Sam Pormes hoort er weer helemaal bij

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:00 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Lees de openingspost gewoon eens.

Geef eens antwoord. Wat vinden die mensen van de partijraad okay. Wat zijn de feiten dan in deze zaak?

quote:

Op zondag 2 april 2006 14:01 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Illegaal een poster plakken Idd een goede vergelijking met brandstichting en terrorismetraining. GL, ga zo door

Ja, en dan te bedenken dat zo'n partij in het kabinet zou kunnen komen. Zouden ander partijen dan ook leden van de Hofstad groep een plaats in het kabinet mogen gegeven?

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Lezen, ik dacht al dat het teveel was gevraagd. Het staat gewoon in het artikel in de openingspost, dus verder niet trollen.

Geef eens antwoord. Jij trollt. Er staat in de OP slechts wat het bestuur van GL vond en blijkbaar denkt de partijraad daar anders over. De vermeende zaken zijn niet bewezen of heb jij daar ander bronnen over?

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:06 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, en dan te bedenken dat zo'n partij in het kabinet zou kunnen komen. Zouden ander partijen dan ook leden van de Hofstad groep een plaats in het kabinet mogen gegeven?

Ja hoor - daar gaat het hier ook helemaal niet over. Het is een zaak over vermeend liegen en achterhouden, niet over de daden an sich.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Jij trollt. Het antwoord staat in het artikel in de openingspost. Gewoon even lezen en verder niet trollen.

Nee, daar staat het niet. Geef eens antwoord.

Typisch Groen Links. Zo'n terrorist en oplichter weer bij de club halen.

Lees de openingspost anders even SHC.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:09 schreef Ciurlizza het volgende:
Lees de openingspost anders even SHC.

Alsof ik dat niet heb gedaan, wat staat daar volgens jou dan in wat iets zegt over de partijraad.

Als het zo helder is is het toch niet zo moeilijk even antwoord te geven op mijn vraag?

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:08 schreef Ciurlizza het volgende:
Typisch Groen Links. Zo'n terrorist en oplichter weer bij de club halen.

Jij kent hem?

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Alsof ik dat niet heb gedaan, wat staat daar volgens jou dan in wat iets zegt over de partijraad.

Als het zo helder is is het toch niet zo moeilijk even antwoord te geven op mijn vraag?

Dat heb je niet gedaan, want je stelt tien keer een vraag waarvan het antwoord allang duidelijk is. Hetgeen wat Pormes heeft uitgevreten staat in de openingspost. Gewoon duidelijk, voor iedereen zichtbaar.

Gaan we nu weer ontopic?

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:11 schreef Ciurlizza het volgende:

[..]

Dat heb je niet gedaan, want je stelt tien keer een vraag waarvan het antwoord allang duidelijk is. Hetgeen wat Pormes heeft uitgevreten staat in de openingspost. Gewoon duidelijk, voor iedereen zichtbaar.

Gaan we nu weer ontopic?

Pardon??? Je snapt de kwestie niet helemaal vrees ik. De kwestie gaat over vermeend liegen en achterhouden, had je dat nog niet in de gaten

Dan als derde op de lijst hebben we sinds 11 september Sam Pormes, Eerste Kamerlid dus Senator van GroenLinks. Dat er veel dingen zijn in het verleden van ome Sam die het daglicht niet kunnen verdragen kon heel Nederland lezen in de Telegraaf. Sam Pormes is sinds 19 juni 2001 geruisloos Eerste Kamerlid (Senator) geworden. Hij is van Molukse afkomst. Iemand met een donker kleurtje en klaarblijkelijk een eveneens zo donker verleden. De man in kwestie, verdient eigenlijk de kwalificatie staatsgevaarlijk of terrorist. Hier volgt een indrukwekkend maar vooral ook 'smeuďge' lijst wapenfeiten die zeker ernstiger zijn dan het stelen van een rolletje KING of Top Drop:

Betrokkenheid op de 'achtergrond' bij de trein kapingsactie in Wijster in 1975, met 3 doden .

gijzelingsactie in een school in Bovensmilde 1975.

Betrokkenheid bij een moordaanslag 11-06-82 op 2 politieagenten, de agenten ontsnapten ternauwernood aan de dood. Veroordeling 3 jaar cel waarvan Pormes er uiteindelijk 7 maanden van uitzat.

Elf januari 2000 opgepakt door de rijksrecherche op verdenking van valsheid in geschrifte. Justitie besluit echter tot tweemaal toe een dergelijke zaak omtrent Pormes te seponeren.

Vanaf halverwege jaren '80 actief de o zo 'democratische' Communistische Partij Nederland en dus vanaf begin jaren '90 door het opgaan in Groen-Links ook aktief binnen deze partij.

De reacties van Pormes lijken als twee druppels water op die van Singh Varma; hij ontkent of minimaliseert het, hopelijk is die psychische verwardheid van Singh Varma pseudo-logica phantastica besmettelijk en verkeerd de politieke carričre van dit 'boefje' in een terminale fase. Pormes is immers een oude bekende van justitie, zo blijkt uit vertrouwelijke onderzoeksrapporten. Ook in door de opsporings- en inlichtingendiensten opgemaakte organisatieschema's van de Molukse actiebewegingen in Nederland speelt Sam Pormes volgens de krant van wakker Nederland een onveranderd prominente rol. Politie- en justitiefunctionarissen die met het nieuws van de Telegraaf geconfronteerd zijn fronsen hun wenkbrauwen omdat zij juist jarenlang degene waren die vaak tevergeefs jacht maakten op Molukse activisten en terroristen. Een procureur-generaal die toen een leidende rol speelde in de bestrijding van de Molukse activisten in het noorden van Nederland verklaart kort geleden : ,,Sam Pormes senator ???? Dat meent u toch niet???? Sam Pormes was voor ons een hele vette kluif. Senator??? Hoe bestaat het!!!! '' Helaas was 11 september ook de dag waarop de afgrijselijke gevolgen ‘s middags van de vliegtuigaanvallen op het W.T.C. in New York en het Pentagon duidelijk werden. Waardoor deze zoveelste affaire binnen Groen-Links hopelijk niet verstomt en in de doofpot verdwijnt. Overigens wist Groen-Links niet eens een geschikte burgemeester te vinden voor Nijmegen en werd onlangs bekend dat een ambtenaar Sociale Zaken uiteraard van Groen-Links huize in A'dam er ook een rotzooitje van gemaakt had.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:06 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, en dan te bedenken dat zo'n partij in het kabinet zou kunnen komen. Zouden ander partijen dan ook leden van de Hofstad groep een plaats in het kabinet mogen gegeven?

Het is meer vergelijkbaar met voormalig staatssectretaris Bijlhout. Het gaat hier om een vertrouwensbreuk vanwege het achterhouden van zaken in het verleden, niet om een veroordeling van strafbare feiten..

Sam Pormes Goede zaak dat GL hem heeft terug genomen, dat schaadt die kutpartij tenminste .

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Conclusie van GL zelf: http://www.novatv.nl/index.cfm?cfid=31348970&cftoken=42824620&ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=3876

Ze hebben alles bekeken en beoordeeld dat hij een royement moest krijgen. Dat mensen dat nu willen intrekken zegt wel wat over het soort volk dat daar rondloopt.

Mensen die maar wat lopen te trollen (SCH) negeer ik gewoon, dan wordt het wellicht nog wat met dit topic en gaat het topic niet ontaarden in 'n hoop offtopic geblaat en getroll.

Dus je vertrouwt nu ineens blind op de conclusies van het GL-bestuur

Wie loopt er nou te trollen man.

Jij kent de feiten niet, ik ook niet. We weten beide niet of Pormes heeft gelogen en dus is de vraag nogmaals: wat zegt het over mensen uit de Partijraad als ze Pormes steunen of het voordeel van de twijfel gunnen?

Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat ze vraagtekens bij het onderzoek zetten.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het is meer vergelijkbaar met voormalig staatssectretaris Bijlhout. Het gaat hier om een vertrouwensbreuk vanwege het achterhouden van zaken in het verleden, niet om een veroordeling van strafbare feiten..

Ik denk dat het eerder gaat om een media-ding en dat veel reden uit de partijraad zich storen aan het feit dat het GL-bestuur zich zo laat leiden door een mediahetze.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het is meer vergelijkbaar met voormalig staatssectretaris Bijlhout. Het gaat hier om een vertrouwensbreuk vanwege het achterhouden van zaken in het verleden, niet om een veroordeling van strafbare feiten..

Die feiten hebben vaak politieke achtergronden, dus het lijkt dat je als partij toch wel wilt beoordelen of je mensen die dergelijke politieke activeiten op hun kerfstok hebben binnen je club wil hebben. Voor de partijraad van Groen Links is het geen enkel probleem.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:11 schreef Ciurlizza het volgende:

Hetgeen wat Pormes heeft uitgevreten staat in de openingspost. Gewoon duidelijk, voor iedereen zichtbaar.

Heel duidelijk behalve voor mensen die denken dat het hier gaat om een veroordeelde crimineel.
Wellicht dat de partijraad dat gegeven ook als reden ziet om het royement ongeldig te verklaren, maar ben ik wel benieuwd of dat klopt, want het blijft sowieso raar aangezien het duidelijk een vertrouwensbreuk is.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:21 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Heel duidelijk behalve voor mensen die denken dat het hier gaat om een veroordeelde crimineel.
Wellicht dat de partijraad dat gegeven ook als reden ziet om het royement ongeldig te verklaren, maar ben ik wel benieuwd of dat klopt, want het blijft sowieso raar aangezien het duidelijk een vertrouwensbreuk is.

Het gaat om bepaalde feiten die op zijn zachtst gezegd dubieus zijn. Dat iemand daar over liegt leidt tot een vertrouwensbreuk, maar de feiten an sich zullen ook wel de vraag op doen komen of je zo iemand wel bij de politieke club wilt hebben.

Ik zou als partij dit soort mensen er niet bij willen hebben. Dat zal je ook alleen maar tegenwerken.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

De feiten spelen wel degelijk een rol. Als Bijlhout niets had verteld over het stelen van een rolletje drop dan had ze echt niet weggemoeten....

Natuurlijk gaat het hier om gevoelige onderwerpen. Maar zolang hij niet veroordeeld is kan je niet spreken over bewezen strafbare feiten, en gaat het dus om het achterhouden van informatie.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:21 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Heel duidelijk behalve voor mensen die denken dat het hier gaat om een veroordeelde crimineel.
Wellicht dat de partijraad dat gegeven ook als reden ziet om het royement ongeldig te verklaren, maar ben ik wel benieuwd of dat klopt, want het blijft sowieso raar aangezien het duidelijk een vertrouwensbreuk is.

Het gaat om een uiterst dubieuze vent, dat is zonneklaar.

http://www.nu.nl/news/705(...)nLinks_stapt_op.html

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:25 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Natuurlijk gaat het hier om gevoelige onderwerpen. Maar zolang hij niet veroordeeld is kan je niet spreken over bewezen strafbare feiten, en gaat het dus om het achterhouden van informatie.

Als het om een links iemand gaat, ligt dat allemaal anders, dat weet je toch wel

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:28 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Hij is wel degelijk veroordeeld in het verleden.

Veroordeeld en weer vrijgesproken.

Van de zaken genoemd in de openingspost (treinkaping, guerillatraining) staat sowieso niet met 100% vast dat Pormes erbij betrokken was. Hijzelf ontkent in ieder geval.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:31 schreef milagro het volgende:
http://www.nu.nl/news/705(...)nLinks_stapt_op.html

Geweldig dit. Een rel.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:25 schreef cultheld het volgende:

[..]

Het gaat om een uiterst dubieuze vent, dat is zonneklaar.

Ja, en ik kan ook wel begrijpen dat het hoofdbestuur van GL van hem af wil. Maar ook voor hem geldt 'onschuldig tot het tegendeel nadrukkelijk bewezen is', en ik denk dat de partijraad hem met dat in het achterhoofd heeft vrijgepleit.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Lees het Wikipedia-artikel over Pormes maar eens.

Kende ik al. Waar staat dat hij ergens schuldig aan is?

Zouden er nog meer mensen opstappen?

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Die gast komt voortdurend in opspraak. Geen fris figuur, dat blijkt wel uit het artikel.

Ik ken er nog eentje: Hans van Baalen. Werd uiteindelijk 'vrijgepleit' wegens gebrek aan bewijs. Over Duijvendak wordt ook van alles en nog wat geroepen, maar alleen het feit dat er geroepen wordt is geen bewijs natuurlijk. Harde bewijzen van schuld willen we!

quote:

Ik kan de reactie van de partijvoorzitter wel begrijpen.

Gezien het feit dat zijn beslissing door de partijraad is teruggedraaid kon hij denk ik weinig anders.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:41 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Ik ken er nog eentje: Hans van Baalen. Werd uiteindelijk 'vrijgepleit' wegens gebrek aan bewijs. Over Duijvendak wordt ook van alles en nog wat geroepen, maar alleen het feit dat er geroepen wordt is geen bewijs natuurlijk. Harde bewijzen van schuld willen we!
[..]

Gezien het feit dat zijn beslissing door de partijraad is teruggedraaid kon hij denk ik weinig anders.

Van Baalen zwaaide op z'n 16e met z'n rechterarm in de lucht en heeft hier later excuses voor aangeboden. Pormes ging als volwassene naar Jemen, heeft zo goed als zeker een rol gespeeld bij de treinkaping en zit vol met leugens en bedrog.

Ik ben een Groen Links stemmer. Ik ben niet gek, Sam Pormes is veroordeeld voor die zaak in Assen, en op zeer formele gronden heeft hij vrijspraak gekregen; zijn betrokkenheid erbij was vastgesteld.
Zijn aanwezigheid bij kampen in Jemen is wat mij betreft ook voldoende aangetoond.

Dat GroenLinks daar eerder niet over is gestruikeld hoort een beetje bij de partij, vind ik niet rampzalig. Dat ze nu het royement terugdraaien vind ik wél rampzalig. Of dhr Pormes wel of niet juridisch 'schuldig' is doet niet ter zake. GL heeft niks te maken met juridisch onschuld tot schuld bewezen, GroenLinks heeft te maken met wat voor mensen GroenLinks wil als partijvertegenwoordigers.

Deze keuze in deze kwestie is niet juridisch, het is symbolisch, en het staat symbool voor iets wat ik niet wens.

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:41 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Ik ken er nog eentje: Hans van Baalen. Werd uiteindelijk 'vrijgepleit' wegens gebrek aan bewijs. Over Duijvendak wordt ook van alles en nog wat geroepen, maar alleen het feit dat er geroepen wordt is geen bewijs natuurlijk. Harde bewijzen van schuld willen we!

Hard bewijs van schuld voordat een politieke partij mag besluiten zich niet te willen laten vertegenwoordigen? Gaat heen! Politieke oordelen horen niet juridisch te zijn, evenmin als juridische oordelen politiek horen te zijn.

Groen Links heeft nogal problemen met hun topmensen, is dat zo een slangenkuil, of komen mensen daar naar boven om de verkeerde redenen?

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:58 schreef sigme het volgende:
Dat GroenLinks daar eerder niet over is gestruikeld hoort een beetje bij de partij, vind ik niet rampzalig. Dat ze nu het royement terugdraaien vind ik wél rampzalig. Of dhr Pormes wel of niet juridisch 'schuldig' is doet niet ter zake. GL heeft niks te maken met juridisch onschuld tot schuld bewezen, GroenLinks heeft te maken met wat voor mensen GroenLinks wil als partijvertegenwoordigers.

Wat een onzin - dan kan je dus iemand op basis van geruchten en verhalen in diskrediet brengen. Ik ben ook GroenLinks-stemmer, ik kan niet beoordeln of Pormes al dan niet gelogen heeft. Ik neem aan dat de leden van de partijraad goed zijn ingelicht en dan is dit de uitkomst van een democratisch proces.

quote:

Op zondag 2 april 2006 19:00 schreef sigme het volgende:

[..]

Hard bewijs van schuld voordat een politieke partij mag besluiten zich niet te willen laten vertegenwoordigen? Gaat heen! Politieke oordelen horen niet juridisch te zijn, evenmin als juridische oordelen politiek horen te zijn.

Wat is ze toch wijs die Sigme.

Tara Sing Varma, Pormes, Rosenmuller, Rabbea, en hoe heete die dame die in Bouterse zijn Stormtroopers had gezeten?
Nee, groenlinks heeft geen geluk met zijn topmensen

quote:

Op zondag 2 april 2006 20:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Tara Sing Varma, Pormes, Rosenmuller, Rabbea, en hoe heete die dame die in Bouterse zijn Stormtroopers had gezeten?
Nee, groenlinks heeft geen geluk met zijn topmensen

Doe je huiswerk eens

quote:

Op zondag 2 april 2006 18:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Hans van Baalen werd verdacht van het schrijven van een brief aan Joop Glimmerveen, als 16-jarige. Stel dat hij meer van dat soort dubieuze zaken rond zich zou hebben hangen, dan zou ik best hebben kunnen begrijpen dat men hem geroyeerd zou hebben.

Ik heb wel eens een e-mail naar een kamerlid van de SP en van GL gestuurd, dus? Maar wat was de inhoud van die brief?

_{en er zullen ook wel foto's van mij te vinden zijn met mijn rechter arm omhoog, kan ik het nu ook vergeten}