Eerdere berichtgeving:quote:DEN HAAG - De partijraad van GroenLinks heeft zaterdag het royement van senator Sam Pormes ongedaan gemaakt. Pormes was tegen zijn royement in beroep gegaan bij de partijraad. Van de 56 stemmen waren er dertig ter ondersteuning van het beroep. Een woordvoerder van de partij bevestigde een bericht hierover op de website van GroenLinks.
Het bestuur van GroenLinks royeerde Pormes in november, omdat hij de partij niet de waarheid zou hebben verteld over affaires uit zijn verleden. Het ging onder meer over een guerrillatraining die hij in Jemen zou hebben gevolgd, en over zijn contacten met Molukse treinkapers.
Pormes ging tegen de beslissing van het bestuur in beroep bij de geschillencommmissie. Die stelde eind januari dat Pormes terecht geroyeerd was. Volgens de commissie is het vertrouwen tussen de partij en het Eerste Kamerlid onherstelbaar geschaad en is bemiddeling niet mogelijk. Tegen deze uitspraak verweerde Pormes zich bij de partijraad, die hem in zijn beroep steunde.
Volgens de woordvoerder moet het partijbestuur zich nu beraden op verdere samenwerking met Pormes. Het is nog onduidelijk of en hoe die er komt.
Bron: www.nu.nlquote:DEN HAAG - Het bestuur van GroenLinks heeft maandagavond Eerste Kamerlid Pormes, die in opspraak is geraakt, geroyeerd.
Vorige week zegde het bestuur al het vertrouwen in het Kamerlid op, maar die wilde van geen wijken weten.
Pormes is het er niet mee eens dat hij zijn functie moet neerleggen en zal zich wenden tot een geschillencommissie.
Een onderzoekscommissie is het verleden van Pormes nagegaan en vindt dat in vier kwesties de lucht niet helemaal gezuiverd is.
Guerillatraining
Pormes zou in Jemen een guerrillatraining hebben gevolgd. Ook over zijn contacten met Molukse treinkapers, zijn betrokkenheid bij een schietpartij met de politie en gesjoemel met een uitkering zou Pormes de partij niet voldoende hebben ingelicht.
Nee, een kleine meerderheid van de partijraad vindt het royement van Pormes onterecht.quote:Op zondag 2 april 2006 07:26 schreef Ippon het volgende:
Groen Links stteunt dus terrorisme.
Maar het is bewezen dat Pormes een terrorist is die er niet tegen op zag onschuldige mensen te vermoorden. Ik heb GroenLinks altijd al een rare partij gevonden.quote:Op zondag 2 april 2006 08:58 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, een kleine meerderheid van de partijraad vindt het royement van Pormes onterecht.
Ook al zou Pormes een terrorist zijn geweest, dan nog gaat het hier om het terugdraaien van een royement, niet om openlijke steun voor terrorisme.quote:Op zondag 2 april 2006 09:17 schreef Ippon het volgende:
Maar het is bewezen dat Pormes een terrorist is die er niet tegen op zag onschuldige mensen te vermoorden. Ik heb GroenLinks altijd al een rare partij gevonden.
Het gaat om de acties van Pormes, dat is immers de oorzaak van het royement.quote:Op zondag 2 april 2006 10:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ook al zou Pormes een terrorist zijn geweest, dan nog gaat het hier om het terugdraaien van een royement, niet om openlijke steun voor terrorisme.
Impliciet steunt GroenLinks terrorisme door Pormes weer terug te nemen. Femke Halsema is daardoor het boegbeeld geworden van een partij die staat voor dood en verderf.quote:Op zondag 2 april 2006 10:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ook al zou Pormes een terrorist zijn geweest, dan nog gaat het hier om het terugdraaien van een royement, niet om openlijke steun voor terrorisme.
Yep, Duyvendak mag ook nog gezellig rondlopen van ze.quote:Op zondag 2 april 2006 07:26 schreef Ippon het volgende:
Groen Links stteunt dus terrorisme.
Ah, de Postende Rechter is aanwezig. Gelukkig maar.quote:Op zondag 2 april 2006 09:17 schreef Ippon het volgende:
[..]
Maar het is bewezen dat Pormes een terrorist is die er niet tegen op zag onschuldige mensen te vermoorden.
Zalm loopt ook nog steeds rond bij de VVD. Wat is je punt, mag iemand met een strafblad nooit meer meedoen in de samenleving?quote:Op zondag 2 april 2006 10:44 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Yep, Duyvendak mag ook nog gezellig rondlopen van ze.
quote:Op zondag 2 april 2006 11:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Een vreemde situatie dat GL zo'n terrorist er nog bij wil hebben.
quote:Op zondag 2 april 2006 08:58 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, een kleine meerderheid van de partijraad vindt het royement van Pormes onterecht.
Wie heeft het over een strafblad? Het gaat over hetgeen wat Pormes heeft uitgevreten, da's wat anders dan 'n strafblad hebben omdat je ooit een rolletje drop hebt gestolen.quote:Op zondag 2 april 2006 11:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zalm loopt ook nog steeds rond bij de VVD. Wat is je punt, mag iemand met een strafblad nooit meer meedoen in de samenleving?
Dat zegt dus alles over de partij GL.quote:
Hmm. Wat is Zalms 'strafblad' dan?quote:Op zondag 2 april 2006 11:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zalm loopt ook nog steeds rond bij de VVD. Wat is je punt, mag iemand met een strafblad nooit meer meedoen in de samenleving?
blijkbaar kickt meneer op de slachtofferrol die hij zo kan aanmeten, en het bijgeleverde nieuwe krediet, niets lekkerder blijkbaar dan een partij die bij je in het krijt staat.quote:Op zondag 2 april 2006 11:36 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ah, de Postende Rechter is aanwezig. Gelukkig maar.
Wel een vreemde situatie trouwens, vooral dat Pormes zo graag terug wil bij de partij die hem zo heeft laten vallen...
Onzin. Er is geen enkel juridisch bewijs dat Pormes een terrorist is dan wel ooit is geweest. Als je respect hebt voor onze rechtsstaat dan acceptaar je dat feit en behandel je Pormes zoals je ieder ander onschuldig persoon zou behandelen.quote:Op zondag 2 april 2006 10:36 schreef Ippon het volgende:
Impliciet steunt GroenLinks terrorisme door Pormes weer terug te nemen. Femke Halsema is daardoor het boegbeeld geworden van een partij die staat voor dood en verderf.
Illegaal een poster plakkenquote:Op zondag 2 april 2006 11:50 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Hmm. Wat is Zalms 'strafblad' dan?
Dat een kleine meerderheid heeft besloten Pormes weer toe te laten. Dat we in een democratie leven. Dat men Pormes blijkbaar niet op juridische gronden kon aanpakken. Dat Pormes wat mij betreft ernstig dubieus is. Dat mijn pis er verder niet lauw van kan worden.quote:Op zondag 2 april 2006 14:22 schreef Sickie het volgende:
Wat is jullie mening trouwens over het daadwerkelijke onderwerp van het topic?
En jij stemt zelf NVU ?quote:Op zondag 2 april 2006 14:45 schreef Ippon het volgende:
GroenLinks bestaat dus uit een partij van criminelen, terroristen en ex-communisten (lees landverraders).. Ik snap niet dat partij nog niet is verboden.
Snap je dat niet ?quote:Op zondag 2 april 2006 14:45 schreef Ippon het volgende:
Ik snap niet dat partij nog niet is verboden.
Was het alleen maar dogmatisch rechts geleuter (want dat kan ik, net als wel degelijk aanwezig links gejengel best hebben). Het is de jarenlange stroom van niet-aflatend dwangneurotisch gezeik op links 'Tätervolk' door puisterige Stormfront-onano's die mij de keel uithangt. Het trucje is inmiddels genoegzaam en tot voorbij de braakgrens bekend.quote:Op zondag 2 april 2006 14:47 schreef Sickie het volgende:
[..]
Mnou, ik word er niet bijster geil van en heb doorgaands de indruk dat jouw bloeddruk meer stijgt door bepaalde posts/topics dan de mijne. Word jij trouwens alleen moe van het dogmatisch rechtse geleuter of irriteert het wel degelijke aanwezige linkse gejengel je evengoed?![]()
En het dwangneurotische gezeik op rechts ontgaat je?quote:Op zondag 2 april 2006 14:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
Was het alleen maar dogmatisch rechts geleuter (want dat kan ik, net als wel degelijk aanwezig links gejengel best hebben). Het is de jarenlange stroom van niet-aflatend dwangneurotisch gezeik op links 'Tätervolk' door puisterige Stormfront-onano's die mij de keel uithangt. Het trucje is inmiddels genoegzaam en tot voorbij de braakgrens bekend.
V.
wat heeft zalm op zijn strafblad staan dan?quote:Op zondag 2 april 2006 11:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zalm loopt ook nog steeds rond bij de VVD. Wat is je punt, mag iemand met een strafblad nooit meer meedoen in de samenleving?
hij heeft een keer de avondklok genegeerd en is stiekem gaan flipperen.quote:Op zondag 2 april 2006 14:56 schreef electricity het volgende:
[..]
wat heeft zalm op zijn strafblad staan dan?
Check de verhoudingen nou maar gewoon eens. Doe eens topics tellen over de afgelopen jaren. Je kunt het.quote:Op zondag 2 april 2006 14:56 schreef Sickie het volgende:
[..]
En het dwangneurotische gezeik op rechts ontgaat je?
Topics tellen is niet mijn manier om zoiets in beeld te brengen. Ik kijk naar het aantal users dat zichzelf profileert als extreem, en als ik dan die waardeloze links/rechts hokjesmentaliteit erop loslaat dan krijg ik geenzins het idee dat er geen balans is.quote:Op zondag 2 april 2006 15:00 schreef Verbal het volgende:
[..]
Check de verhoudingen nou maar gewoon eens. Doe eens topics tellen over de afgelopen jaren. Je kunt het.
V.
pertinente onzin, zoals voorgaander al schreef is de balans hier prima in orde.quote:Op zondag 2 april 2006 15:00 schreef Verbal het volgende:
[..]
Check de verhoudingen nou maar gewoon eens. Doe eens topics tellen over de afgelopen jaren. Je kunt het.
V.
Ik vind het gewoon een stoute meneer. Liegen -> naughty corner!quote:Op zondag 2 april 2006 15:07 schreef SCH het volgende:
Knap dat sommigen zo goed weten dat hij een terrorist is. Nou ja wetenGewoon roepen natuurlijk.
zo! nou poehee... ben ik ff blij dat ik dat woord nog niet in mijn vingertjes heb genomen.quote:Op zondag 2 april 2006 15:07 schreef SCH het volgende:
Knap dat sommigen zo goed weten dat hij een terrorist is. Nou ja wetenGewoon roepen natuurlijk.
ik erger me aan beide kanten en zie geen balansverschil, ook niet als het op bronnen of geraaskal aankomt. misschien komt dat omdat ik me in mijn midden begeef.quote:Op zondag 2 april 2006 15:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Feit is wel dat het linkse kliekje nog enigzins beleefd blijft, de enkele uitzondering daargelaten, en dat het rechtse kliekje de neiging heeft ongenuanceerd te bashen op alles wat zich enigzins links van het midden bevindt, de enkele uitzondering natuurlijk daargelaten.
Feit is dat het linkse kliekje over het algemeen nog wel met onderbouwingen en bronnen komt voor hun beweringen, de enkele uitzondering daargelaten, en dat het rechtse kliekje dat achterwege laat of een enkel voorval gaat projecteren op een hele groep (=generalisatie), ook weer de enkele uitzondering daargelaten.
Selectieve perceptie. Niks meer, niks minder.quote:Op zondag 2 april 2006 15:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Feit is wel dat het linkse kliekje nog enigzins beleefd blijft, de enkele uitzondering daargelaten, en dat het rechtse kliekje de neiging heeft ongenuanceerd te bashen op alles wat zich enigzins links van het midden bevindt, de enkele uitzondering natuurlijk daargelaten.
Feit is dat het linkse kliekje over het algemeen nog wel met onderbouwingen en bronnen komt voor hun beweringen, de enkele uitzondering daargelaten, en dat het rechtse kliekje dat achterwege laat of een enkel voorval gaat projecteren op een hele groep (=generalisatie), ook weer de enkele uitzondering daargelaten.
Dat is al heel wat genuanceerder dan de TT doet vermoeden. Zo 'helemaal' hoort hij er vooralsnog dus niet bij.quote:Op zondag 2 april 2006 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
Volgens de woordvoerder moet het partijbestuur zich nu beraden op verdere samenwerking met Pormes. Het is nog onduidelijk of en hoe die er komt.
Ik geloof wat vernielzucht uit zijn linkse actieverleden.quote:Op zondag 2 april 2006 14:56 schreef electricity het volgende:
[..]
wat heeft zalm op zijn strafblad staan dan?
De partijraad heeft weinig problemen met de heer Pormes. Dat zegt wel wat over die mensen.quote:Op zondag 2 april 2006 15:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is al heel wat genuanceerder dan de TT doet vermoeden. Zo 'helemaal' hoort hij er vooralsnog dus niet bij.
Wat dan?quote:Op zondag 2 april 2006 17:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De partijraad heeft weinig problemen met de heer Pormes. Dat zegt wel wat over die mensen.
Dat men het kennelijk allemaal prima vindt. Dat had je zelf ook wel kunnen bedenken.quote:
Wat vindt men prima?quote:Op zondag 2 april 2006 17:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat men het kennelijk allemaal prima vindt. Dat had je zelf ook wel kunnen bedenken.
Geef eens antwoord. Wat vinden die mensen van de partijraad okay. Wat zijn de feiten dan in deze zaak?quote:Op zondag 2 april 2006 18:00 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Lees de openingspost gewoon eens.
Ja, en dan te bedenken dat zo'n partij in het kabinet zou kunnen komen. Zouden ander partijen dan ook leden van de Hofstad groep een plaats in het kabinet mogen gegeven?quote:Op zondag 2 april 2006 14:01 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Illegaal een poster plakkenIdd een goede vergelijking met brandstichting en terrorismetraining. GL, ga zo door
![]()
Geef eens antwoord. Jij trollt. Er staat in de OP slechts wat het bestuur van GL vond en blijkbaar denkt de partijraad daar anders over. De vermeende zaken zijn niet bewezen of heb jij daar ander bronnen over?quote:Op zondag 2 april 2006 18:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Lezen, ik dacht al dat het teveel was gevraagd. Het staat gewoon in het artikel in de openingspost, dus verder niet trollen.
Ja hoor - daar gaat het hier ook helemaal niet over. Het is een zaak over vermeend liegen en achterhouden, niet over de daden an sich.quote:Op zondag 2 april 2006 18:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en dan te bedenken dat zo'n partij in het kabinet zou kunnen komen. Zouden ander partijen dan ook leden van de Hofstad groep een plaats in het kabinet mogen gegeven?
Jij trollt. Het antwoord staat in het artikel in de openingspost. Gewoon even lezen en verder niet trollen.quote:Op zondag 2 april 2006 18:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Geef eens antwoord. Jij trollt. Er staat in de OP slechts wat het bestuur van GL vond en blijkbaar denkt de partijraad daar anders over. De vermeende zaken zijn niet bewezen of heb jij daar ander bronnen over?
Nee, daar staat het niet. Geef eens antwoord.quote:Op zondag 2 april 2006 18:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Jij trollt. Het antwoord staat in het artikel in de openingspost. Gewoon even lezen en verder niet trollen.
Lees die openingspost nu gewoon eens.quote:Op zondag 2 april 2006 18:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, daar staat het niet. Geef eens antwoord.
Alsof ik dat niet heb gedaan, wat staat daar volgens jou dan in wat iets zegt over de partijraad.quote:Op zondag 2 april 2006 18:09 schreef Ciurlizza het volgende:
Lees de openingspost anders even SHC.
Jij kent hem?quote:Op zondag 2 april 2006 18:08 schreef Ciurlizza het volgende:
Typisch Groen Links. Zo'n terrorist en oplichter weer bij de club halen.
Dat heb je niet gedaan, want je stelt tien keer een vraag waarvan het antwoord allang duidelijk is. Hetgeen wat Pormes heeft uitgevreten staat in de openingspost. Gewoon duidelijk, voor iedereen zichtbaar.quote:Op zondag 2 april 2006 18:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Alsof ik dat niet heb gedaan, wat staat daar volgens jou dan in wat iets zegt over de partijraad.
Als het zo helder is is het toch niet zo moeilijk even antwoord te geven op mijn vraag?
Pardon??? Je snapt de kwestie niet helemaal vrees ik. De kwestie gaat over vermeend liegen en achterhouden, had je dat nog niet in de gatenquote:Op zondag 2 april 2006 18:11 schreef Ciurlizza het volgende:
[..]
Dat heb je niet gedaan, want je stelt tien keer een vraag waarvan het antwoord allang duidelijk is. Hetgeen wat Pormes heeft uitgevreten staat in de openingspost. Gewoon duidelijk, voor iedereen zichtbaar.
Gaan we nu weer ontopic?
Het is meer vergelijkbaar met voormalig staatssectretaris Bijlhout. Het gaat hier om een vertrouwensbreuk vanwege het achterhouden van zaken in het verleden, niet om een veroordeling van strafbare feiten..quote:Op zondag 2 april 2006 18:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en dan te bedenken dat zo'n partij in het kabinet zou kunnen komen. Zouden ander partijen dan ook leden van de Hofstad groep een plaats in het kabinet mogen gegeven?
Dus je vertrouwt nu ineens blind op de conclusies van het GL-bestuurquote:Op zondag 2 april 2006 18:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Conclusie van GL zelf: http://www.novatv.nl/index.cfm?cfid=31348970&cftoken=42824620&ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=3876
Ze hebben alles bekeken en beoordeeld dat hij een royement moest krijgen. Dat mensen dat nu willen intrekken zegt wel wat over het soort volk dat daar rondloopt.
Mensen die maar wat lopen te trollen (SCH) negeer ik gewoon, dan wordt het wellicht nog wat met dit topic en gaat het topic niet ontaarden in 'n hoop offtopic geblaat en getroll.
De feiten spelen wel degelijk een rol. Als Bijlhout niets had verteld over het stelen van een rolletje drop dan had ze echt niet weggemoeten....quote:Op zondag 2 april 2006 18:17 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is meer vergelijkbaar met voormalig staatssectretaris Bijlhout. Het gaat hier om een vertrouwensbreuk vanwege het achterhouden van zaken in het verleden, niet om een veroordeling van strafbare feiten..
Daar heb je 'n mooi punt inderdaad.quote:Op zondag 2 april 2006 18:17 schreef cultheld het volgende:
Sam PormesGoede zaak dat GL hem heeft terug genomen, dat schaadt die kutpartij tenminste
.
Ik denk dat het eerder gaat om een media-ding en dat veel reden uit de partijraad zich storen aan het feit dat het GL-bestuur zich zo laat leiden door een mediahetze.quote:Op zondag 2 april 2006 18:17 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is meer vergelijkbaar met voormalig staatssectretaris Bijlhout. Het gaat hier om een vertrouwensbreuk vanwege het achterhouden van zaken in het verleden, niet om een veroordeling van strafbare feiten..
Die feiten hebben vaak politieke achtergronden, dus het lijkt dat je als partij toch wel wilt beoordelen of je mensen die dergelijke politieke activeiten op hun kerfstok hebben binnen je club wil hebben. Voor de partijraad van Groen Links is het geen enkel probleem.quote:Op zondag 2 april 2006 18:17 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is meer vergelijkbaar met voormalig staatssectretaris Bijlhout. Het gaat hier om een vertrouwensbreuk vanwege het achterhouden van zaken in het verleden, niet om een veroordeling van strafbare feiten..
Heel duidelijk behalve voor mensen die denken dat het hier gaat om een veroordeelde crimineel.quote:Op zondag 2 april 2006 18:11 schreef Ciurlizza het volgende:
Hetgeen wat Pormes heeft uitgevreten staat in de openingspost. Gewoon duidelijk, voor iedereen zichtbaar.
Het gaat om bepaalde feiten die op zijn zachtst gezegd dubieus zijn. Dat iemand daar over liegt leidt tot een vertrouwensbreuk, maar de feiten an sich zullen ook wel de vraag op doen komen of je zo iemand wel bij de politieke club wilt hebben.quote:Op zondag 2 april 2006 18:21 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Heel duidelijk behalve voor mensen die denken dat het hier gaat om een veroordeelde crimineel.
Wellicht dat de partijraad dat gegeven ook als reden ziet om het royement ongeldig te verklaren, maar ben ik wel benieuwd of dat klopt, want het blijft sowieso raar aangezien het duidelijk een vertrouwensbreuk is.
Natuurlijk gaat het hier om gevoelige onderwerpen. Maar zolang hij niet veroordeeld is kan je niet spreken over bewezen strafbare feiten, en gaat het dus om het achterhouden van informatie.quote:Op zondag 2 april 2006 18:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De feiten spelen wel degelijk een rol. Als Bijlhout niets had verteld over het stelen van een rolletje drop dan had ze echt niet weggemoeten....
Het gaat om een uiterst dubieuze vent, dat is zonneklaar.quote:Op zondag 2 april 2006 18:21 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Heel duidelijk behalve voor mensen die denken dat het hier gaat om een veroordeelde crimineel.
Wellicht dat de partijraad dat gegeven ook als reden ziet om het royement ongeldig te verklaren, maar ben ik wel benieuwd of dat klopt, want het blijft sowieso raar aangezien het duidelijk een vertrouwensbreuk is.
Hij is wel degelijk veroordeeld in het verleden.quote:Op zondag 2 april 2006 18:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat het hier om gevoelige onderwerpen. Maar zolang hij niet veroordeeld is kan je niet spreken over bewezen strafbare feiten, en gaat het dus om het achterhouden van informatie.
Als het om een links iemand gaat, ligt dat allemaal anders, dat weet je toch welquote:Op zondag 2 april 2006 18:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat het hier om gevoelige onderwerpen. Maar zolang hij niet veroordeeld is kan je niet spreken over bewezen strafbare feiten, en gaat het dus om het achterhouden van informatie.
Veroordeeld en weer vrijgesproken.quote:Op zondag 2 april 2006 18:28 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Hij is wel degelijk veroordeeld in het verleden.
Net zoals Singh Varma. Iemand als Pormes is ook zo lekker betrouwbaar.quote:Op zondag 2 april 2006 18:33 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Veroordeeld en weer vrijgesproken.
Van de zaken genoemd in de openingspost (treinkaping, guerillatraining) staat sowieso niet met 100% vast dat Pormes erbij betrokken was. Hijzelf ontkent in ieder geval.
Geweldig dit. Een rel.quote:Op zondag 2 april 2006 18:31 schreef milagro het volgende:
http://www.nu.nl/news/705(...)nLinks_stapt_op.html
Ja, en ik kan ook wel begrijpen dat het hoofdbestuur van GL van hem af wil. Maar ook voor hem geldt 'onschuldig tot het tegendeel nadrukkelijk bewezen is', en ik denk dat de partijraad hem met dat in het achterhoofd heeft vrijgepleit.quote:Op zondag 2 april 2006 18:25 schreef cultheld het volgende:
[..]
Het gaat om een uiterst dubieuze vent, dat is zonneklaar.
Kende ik al. Waar staat dat hij ergens schuldig aan is?quote:Op zondag 2 april 2006 18:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Lees het Wikipedia-artikel over Pormes maar eens.
Ik ken er nog eentje: Hans van Baalen. Werd uiteindelijk 'vrijgepleit' wegens gebrek aan bewijs. Over Duijvendak wordt ook van alles en nog wat geroepen, maar alleen het feit dat er geroepen wordt is geen bewijs natuurlijk. Harde bewijzen van schuld willen we!quote:Op zondag 2 april 2006 18:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Die gast komt voortdurend in opspraak. Geen fris figuur, dat blijkt wel uit het artikel.
Gezien het feit dat zijn beslissing door de partijraad is teruggedraaid kon hij denk ik weinig anders.quote:Ik kan de reactie van de partijvoorzitter wel begrijpen.
Van Baalen zwaaide op z'n 16e met z'n rechterarm in de lucht en heeft hier later excuses voor aangeboden. Pormes ging als volwassene naar Jemen, heeft zo goed als zeker een rol gespeeld bij de treinkaping en zit vol met leugens en bedrog.quote:Op zondag 2 april 2006 18:41 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik ken er nog eentje: Hans van Baalen. Werd uiteindelijk 'vrijgepleit' wegens gebrek aan bewijs. Over Duijvendak wordt ook van alles en nog wat geroepen, maar alleen het feit dat er geroepen wordt is geen bewijs natuurlijk. Harde bewijzen van schuld willen we!
[..]
Gezien het feit dat zijn beslissing door de partijraad is teruggedraaid kon hij denk ik weinig anders.
Hans van Baalen werd verdacht van het schrijven van een brief aan Joop Glimmerveen, als 16-jarige. Stel dat hij meer van dat soort dubieuze zaken rond zich zou hebben hangen, dan zou ik best hebben kunnen begrijpen dat men hem geroyeerd zou hebben.quote:Op zondag 2 april 2006 18:41 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik ken er nog eentje: Hans van Baalen. Werd uiteindelijk 'vrijgepleit' wegens gebrek aan bewijs. Over Duijvendak wordt ook van alles en nog wat geroepen, maar alleen het feit dat er geroepen wordt is geen bewijs natuurlijk. Harde bewijzen van schuld willen we!
[..]
Gezien het feit dat zijn beslissing door de partijraad is teruggedraaid kon hij denk ik weinig anders.
Hard bewijs van schuld voordat een politieke partij mag besluiten zich niet te willen laten vertegenwoordigen? Gaat heen! Politieke oordelen horen niet juridisch te zijn, evenmin als juridische oordelen politiek horen te zijn.quote:Op zondag 2 april 2006 18:41 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik ken er nog eentje: Hans van Baalen. Werd uiteindelijk 'vrijgepleit' wegens gebrek aan bewijs. Over Duijvendak wordt ook van alles en nog wat geroepen, maar alleen het feit dat er geroepen wordt is geen bewijs natuurlijk. Harde bewijzen van schuld willen we!
Wat een onzin - dan kan je dus iemand op basis van geruchten en verhalen in diskrediet brengen. Ik ben ook GroenLinks-stemmer, ik kan niet beoordeln of Pormes al dan niet gelogen heeft. Ik neem aan dat de leden van de partijraad goed zijn ingelicht en dan is dit de uitkomst van een democratisch proces.quote:Op zondag 2 april 2006 18:58 schreef sigme het volgende:
Dat GroenLinks daar eerder niet over is gestruikeld hoort een beetje bij de partij, vind ik niet rampzalig. Dat ze nu het royement terugdraaien vind ik wél rampzalig. Of dhr Pormes wel of niet juridisch 'schuldig' is doet niet ter zake. GL heeft niks te maken met juridisch onschuld tot schuld bewezen, GroenLinks heeft te maken met wat voor mensen GroenLinks wil als partijvertegenwoordigers.
Wat is ze toch wijs die Sigme.quote:Op zondag 2 april 2006 19:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Hard bewijs van schuld voordat een politieke partij mag besluiten zich niet te willen laten vertegenwoordigen? Gaat heen! Politieke oordelen horen niet juridisch te zijn, evenmin als juridische oordelen politiek horen te zijn.
Doe je huiswerk eensquote:Op zondag 2 april 2006 20:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Tara Sing Varma, Pormes, Rosenmuller, Rabbea, en hoe heete die dame die in Bouterse zijn Stormtroopers had gezeten?
Nee, groenlinks heeft geen geluk met zijn topmensen
Ik heb wel eens een e-mail naar een kamerlid van de SP en van GL gestuurd, dus? Maar wat was de inhoud van die brief?quote:Op zondag 2 april 2006 18:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Hans van Baalen werd verdacht van het schrijven van een brief aan Joop Glimmerveen, als 16-jarige. Stel dat hij meer van dat soort dubieuze zaken rond zich zou hebben hangen, dan zou ik best hebben kunnen begrijpen dat men hem geroyeerd zou hebben.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |