De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Eindeloos herhalen heeft tegendraads effect hoor ...

Maar er zijn zat anderen die het in truth nog niet hebben gelezen.

Klez: Ik ga er vandaag nog op terugkomen. ik heb nu even geen tijd.
Voor diegene die zelf al wat willen lezen en niet in truth hebben gezeten.
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

Variant 3 laat zien dat he mogelijk is dat een gebouw net zo instort als een controlled demolition.


1 ding is zeker. De valsnelheid bij een controlled demolition of niet is even snel. De snelheid van het vallen is dus ook geen methode om te zien of iets wel of niet een controlled demolition is. Aangezien een gebouw op dezelfde manier qua uiterlijk kan instorten en de zwaartekracht altijd gelijk is brengt dat geen uitsluitsel. De natuurwetten veranderen namelijk niet.

Unclescorp: je weet het verschil toch wel tussen een geintje en groffe beledigingen? Anders moet je ff in feedback gaan kijken. Dan zie je wat mooie voorbeelden...

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:26 schreef One_of_the_few het volgende:

http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

klinkt ook heel aannemelijk

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:30 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Okay, wacht, misschien is het goed dat we gewoon ontopic gaan en niet op deze manier naar elkaar gaan posten.

Ik wil wel. Het lijkt wel of je helemaal niets meer kan schrijven hier. 'n kort lontje...

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:33 schreef klez het volgende:

[..]

Ik wil wel. Het lijkt wel of je helemaal niets meer kan schrijven hier. 'n kort lontje...

edgy onderwerp, en sommige staren zich blind, als feiten worden weerlegt door nieuwe feiten dan moet je daarin in mee durven gaan, d'r blijft nog genoeg vaag gedoe over om op door te kunnen gaan

nieuwe hollywood ster steunt charlie sheen

http://www.prisonplanet.c(...)10306asnershares.htm

steun charlie op

http://www.bravocharlie911.com/

mensen hier als natte flamous en klez denken dat ze wel ff het conspiracy verhaal van tafel hebben geveegd.
overal is een antwoord op, maar net ff te veel of te toevallig

gelukkig begint in amerika de een na de ander zich te roeren, iets wat een paar jaar geleden ondenkbaar was, want dan was je geen patriot (de angst regeert)

ik ben niet overtuigd door de heren hier dat de off. "theorie" de juiste

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:38 schreef huupia34 het volgende:
mensen hier als natte flamous en klez denken dat ze wel ff het conspiracy verhaal van tafel hebben geveegd.
overal is een antwoord op, maar net ff te veel of te toevallig

tegengas is juist goed, houd je scherp en maakt dat je blijft doorzoeken naar nieuwe feiten, bronnen, inzichten en nieuwe projekten waar ze mee bezig zijn, ik ben juist blij met zo'n geluid

tvp (read-only)

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:44 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik Wanneer je bijvoorbeeld die instorting verder bestudeerd ( http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf ) blijkt dat het helemaal niet zo vreemd is dat zo'n gebouw op die manier is ingestort.

Doe je het nou alweer? Het begint bijna op brainwashen te lijken
Ik VINDT de instorting (ook na het bestuderen) wel vreemd., of het daarom ook vreemd IS? tja wie bepaalt dat? De "experts".

Thx... de TT is pefect.. die wou ik zelf ook vasthouden omdat het een goede mapping is van wat er nu (?!) aan de hand is.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:26 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

1 ding is zeker. De valsnelheid bij een controlled demolition of niet is even snel.

Ik weet dat niet zo zeker, demolitions zullen o.a. de opwaartse draagkracht van het frame verminderen, minder opwaartse kracht = minder weerstand= meer snelheid.

Stel ik val uit 'n boom, en raak tijdens mijn val 'n hoop takken, ben ik dat net zo snel beneden als wanneer ik geen takken zou raken? Het zal wel om milliseconden gaan, maar natuurkundig gezien moet er verschil zijn...toch?

Fourth-Generation Warfare and al-Qa'ida

In the 1990s, al-Qa'ida carried out an organizational and operational transformation in the way terrorist movements functioned. In effect, it initiated a revolution in terrorist affairs (RTA).(5) Some military analysts suggest this RTA by al-Qa'ida is a key development in the transformation of warfare into its 4th generation.(6) Martin van Creveld, in his 1991 book, The Transformation of War, was among the first to propose that a new form of war was emerging. He argued, "The modern paradigm for warfare, in which nation-states wage war for reasons of state, using formal militaries. . .[is] being eclipsed by a post-modern approach. . . National sovereignties are being undermined by organizations [terrorists and other non-state armed groups] that refuse to recognize the state's monopoly over armed violence."(7)

How were non-state armed groups, including terrorist groups, adapting to globalization, network-based organization, and information age technologies? How would these developments affect the terrorist's capacity to execute unconventional attacks? How would terrorist groups cooperate among themselves and with state sponsors in order to operate and fight globally?

The response can be defined as 4th Generation Warfare (4th GW), which al-Qa'ida appears to have emulated:



4th generation warfare is highly irregular, unconventional and decentralized in approach.

Asymmetrical operations are employed to bypass the superior military power of nation-states to attack and exploit vulnerable political, economic, population, and symbolic targets, thus demoralizing both government and its populace.

Both organization and operation are masked by deception, denial, stealth, and related techniques of intelligence and counterintelligence tradecraft. They wear no uniforms and infiltrate into the populations of the nation-states they seek to attack.

Information age technologies profoundly influenced terrorist organizations and operations. The development of network-based terrorist organizations with transnational connections through cell phones, fax machines, e-mail, and websites provide these non-state armed groups with global reach.

Modern communications and transportation technologies greatly complicate this new battlefield. Not only are there no fronts, but also the old distinctions between civilian and military targets become generally irrelevant.

Laws and conventions of war applied to nation-states do not constrain terrorists (and their state sponsors) as they seek new and innovative means, including the use of weapons of mass destruction, to attack civilians and nonmilitary targets and inflict terrible carnage.

4th generation warriors, frequently in the name of religious-based millenarian ideologies, are remorseless enemies. Their operations are marked by unlimited violence, unencumbered by compassion or constraints.


Since the September 11 attacks, much has been learned about al-Qa'ida regarding how it bears an unmistakable resemblance to this template of 4th Generation Warfare (4th GW). It adapted itself to globalization, network-based organization, and information age technologies while relying on deception, denial, stealth, and related techniques of counterintelligence tradecraft.

Indeed, in one piece that appeared in an al-Qa'ida internet magazine following September 11, one operative described how the organization had studied, learned from, and adapted 4th GW concepts to its war fighting doctrine.(8) The author, Abu Ubeid al-Quarashi, began by discussing the origins of those ideas as conceptualized in U.S. defense journals, citing key references. Next, he noted that since the late 1980s, "The Islamic nation has chalked up the most victories, in a short time, in a way [the world] has not known since the rise of the Ottoman Empire. These victories were achieved. . . against the best armed, best trained, and most experienced armies in the world (the USSR in Afghanistan, the United States in Somalia, Russia in Chechnya, and the Zionist entity in southern Lebanon)."

How did they do it? According to al-Quarashi, "The mujahideen proved their superiority in 4th Generation Warfare using only light weaponry. They are part of the people, and hide amongst the multitudes." These victories established "precedents for world powers and large countries being defeated by [small] units of mujahideen. . . despite the great difference between the two sides." The ultimate example, he underscored, was on September 11, when al-Qa'ida "dealt Americans the most severe blow ever to their morale." The key lesson learned was that "the time has come for the Islamic movements facing a general crusader offensive to internalize the rules of fourth-generation warfare. They must consolidate appropriate strategic thought, and make appropriate military preparations."(9)



Counterintelligence Principles

How does al-Qa'ida employ counterintelligence tools in support of its terrorist operations? Intelligence analysts must be able to distinguish between real signals indicating an attack, and "noise" which refers to irrelevant messages or those sent intentionally to deceive. True signals are "always embedded in the noise and irrelevance of false ones."(10) There was considerable "noise" prior to the September 11 attacks that allowed al-Qa'ida to achieve strategic surprise. Through increased communications among terrorist cells, the intelligence community knew that an attack was imminent, yet did not know where or how the terrorists would strike.(11)

http://meria.idc.ac.il/journal/2004/issue2/jv8n2a6.html

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 15:00 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Hmmz, wat ik altijd jammer vind is dat je eerst het hele stuk moet lezen en dan hopelijk weet wat je punt is. Misschien zou je als inleiding erbij kunnen vermelden wat je met de tekst wil ipv dat je de tekst 1 op 1 copy paste?

Ik probeer hier de aan te geven dat deze discussie helemaal overbodig is.
Ondanks jouw ijzer sterke argumenten tegen een paar van deze conspiracy freaks heeft dit helemaal geen zin.

Aangezien de enige verklaring voor alles neer komt op het aanvallen van symbolische doelen.
Doelen die symbool staan voor het verderfelijke westen.
Dit is dan weer geen conspiracy theorie maar een feit dat islamieten ook gewoon toegeven.
Dit is gewoon een manier om af te leiden van de werkelijke discussie namelijk de oorlog die gevoerd wordt tegen het westen door islamitische groepen.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 15:09 schreef typtypo het volgende:

[..]


Aangezien de enige verklaring voor alles neer komt op het aanvallen van symbolische doelen.

Zoals dit symbolische doel?

USS Liberty.
http://www.bbc.co.uk/bbcf(...)d_in_the_water.shtml

Oh ja:
Venezuelan Government To Launch International 9/11 Investigation.
http://www.prisonplanet.c(...)nchinvestigation.htm



Ik ben het met je eens dat het allemaal maar afleiding is, afleiding van; Verarmd Uranium, Haarp, VoterFraud, etc

[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 31-03-2006 17:00:37 ]

Zoals beloofd:

het instorten:
hier http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 is te lezen wat voor verzwakking vuur geeft aan staal, wat voor extra straling je krijgt en wat de optredende krachten zijn. En dan is de verzwakking van de verbindingen door de klap van het vliegtuig nog niet eens meegerekend.
Je kan dus o.a zien dat een vliegtuig wat er nu is ingevlogen zelf al een 2.4 maal groter belasting is dan berekend.

De aanwezigheid van mogelijk grote hoeveelheden kerosine maakt dat binnen twee tot drie
minuten een temperatuur kan ontstaan van 1000 tot 1500 graden Celsius, waarbij bovendien
giftige gassen vrij kunnen komen.
http://www.tweedekamer.nl/images/Herculesrapport_tcm71-16788.pdf

Het wtc is geen perfect ontwerp, ook al gezegd door een andere user en door de ontwerper zelf.
Elke verdieping draagt de verdieping boven zich. Dit maakt het onder andere mogelijk dat men zo hoge en toch relatief smalle toren te maken.
Verdieping 1 draagt verdieping 2 en verdieping 2 draagt 3 enz. Hier zijn wel nuances in aan te brengen. Je hebt namelijk ook de buitenmuren die doorlopen. Alleen de staalconstructies leveren het draagvermogen.
De kracht die het vliegtuig levert geeft een Moment aan het gebouw. Dat moment( kracht * weg) wordt door de onderkant van het gebouw gecompenseerd. op de eerder gegeven link staan een paar waarden. Het is dus niet zo raar dat er juist onderaan ramen sneuvel en het gebouw kraakt. Hoe hoger het vliegtuig inslaat hoe groter het moment word.

Nu verzwakt het gebouw door de brand, de inslag van het vliegtuig wat een moment geeft maar ook de verbindingen blijven verzwakt. Ook is een groot gdeelte van de niet directe getroffen stalen delen verzwakt. Het heeft de klap kunnen opvangen, maar als staal buiten zijn elastisch gebied komt is het blijven verzwakt en komt het niet meer in zijn oorspronkelijk toestand en zal het nooit meer zijn oorspronkelijk sterkte hebben. Het elastisch gebied is de linieaire lijn die je in het eerste gedeelte van een trekkromme hebt.

Nu begeeft de meest verzwakte verdieping het. Bijvoorbeeld verdieping 80. Verdieping 79 krijgt dus alle kracht van verdieping 80 opzich, maar ook het gewicht van alle verdiepingen maal de valversnelling.
Zijn er 90 verdiepingen dan krijgt verdieping 79 ongeveer 10(aantal verdiepingen) * 10(zwaartkracht/valversnelling) = 100 maal hogere belasting dan normaal. Dat zou de extra belasting zijn al er ineens 10 verdiepingingen op 1 vallen. Nu is natuurlijk verdieping 78 ook niet op volle sterkte. Hij heeft nog maar een deel van zijn normale draagvermogen. Dit gaat hij natuurlijk niet houden. De verdieping zal ok instorten. Die verdieping daaronder krijgt nu nog meer kracht dan verdieping 78. De zwaartekracht heeft ondertussen het vallende gedeelte nog meer versneld. Alleen die versnelling is al toegenomen en het gewicht ook. De verdiepingen zullen een steeds grotere te verwerken krijgen. De kracht is zoveel groter dat de weerstand die een verdieping heeft zoveel kleiner is dan de vallende kracht dat dit nauwelijks nog invloed heeft. Na een aantal verdiepingen is dit bereikt. Op filmpjes is te zien dat in het begin het gebouw iets langzamer valt. Dat zijn de 1e paar verdiepingen die vallen, daarna is de kracht zo groot dat de weerstand bij de verdiepingen zo klein is dat je de vermindering van de snelheid die heel even optreed niet ziet op een filmpje. De 1e verdiepingen die vallen zorgen voor een vermindering van de versnelling, daarna is de snelheid/kracht zo groot dat je de vermindering praktisch kan verwaarlozen. Het zal tot ver achter de komma zitten. Om na aanleiding van een filmpje te kunnen zeggen dat deze niet zo snel kon vallen is raar. De natuurwetten blijven immers gelden. Controlled demolition of niet. De eerste verdiepingen geven nog een beetje weerstand, daarna kan je het zien als een vrije val

voorbeeld:
Als je een gewicht hebt van op een hoogte van 410 meter, hoogte wtc, en je laat deze vallen dan kan je de snelheid bepalen wat hij maximaal haalt en de tijd die het erover gedaan heeft.
De formule die geldt voor relatief geringe hoogtes: v^2 = v^20 + 2 * a(s-s0). V^20 is de beginsnelheid, in ons geval 0. s-s0 is d afgelegde weg, a is de versnelling. Die is bij een loodrechte val 9,81 m/s^2.
Dit invullen geeft: v^2 = 0 + 2*9,81*410 = 8044.2. de snelheid v= sqrt(8044.2)= 89.7 m/s of 322.9 km/h. Dit is dus de snelheid waarmee het bovenste gedeelte naar beneden komt zetten.

Bij hele grote hoogtes gaat de luchtweerstand meespelen. Dat is de reden dat een regendruppel niet met een noodgang naar beneden stort.

Om de tijd te bepalen dat het erover doet om te vallen:
s=s0 +v0*t + 0.5*a*t^2 :s0 en v0*t zijn beiden 0
410 = 0.5 * 9.81*t^2
t^2 = 410/4.905
t = 9.14 seconden doet het bovenste erover om te vallen en heeft onderaan een snelheid van 89.7 meter per seconde ofwel 322.9 km/h

Ik hoop dat iedereen de wiskunde een beetje kan volgend. Het is namelijk niet bijster netjes opgeschreven, daar heb je speciale programma ‘tjes voor. en let niet op de spelfouten.
Ik zeg hiermee niet dat er geen controlled demolition is. Ik zeg dat de argumenten die worden gegeven niet een bewijs zijn voor een controlled demolition.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 14:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet dat niet zo zeker, demolitions zullen o.a. de opwaartse draagkracht van het frame verminderen, minder opwaartse kracht = minder weerstand= meer snelheid.

Stel ik val uit 'n boom, en raak tijdens mijn val 'n hoop takken, ben ik dat net zo snel beneden als wanneer ik geen takken zou raken? Het zal wel om milliseconden gaan, maar natuurkundig gezien moet er verschil zijn...toch?

Maar in dit geval valt de hele toren naar beneden dus dan heb je dat al niet. Bij jouw vallen de takken niet en bij het gebouw wel, een wezenlijk verschil.
je hebt in je takken situatie wel iets weerstand. Deze is echter na een paar meter zo klein dat je er eigenlijk niks van merkt. Je hebt het dan over duizensten van een seconde bij een enkele tak. Een dichte bos takken zal een val een beetje afremmen misschien. Orde grotes daarvan weet ik niet zo.
Natuurkundig gezien geeft een object weerstand wat energie kost en dus snelheidsvermindering. Alleen je ondervind een constante versnelling dus je versnelling zal even iets minder worden, maar dat betekent niet dat je langzamer gaat. Je trekt wat minder hard op.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 17:10 schreef natte-flamoes het volgende:
thx voor je post, one_of_the_few

graag gedaan.