WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Er zijn in de wereld een aantal grote geloven: Christendom, Islam, Jodendom, Hindoeïsme etc. etc. en in de geschiedenis van de mens waren er honderden meer: de Egyptenaren, de Romeinen, de Grieken, de Germanen, de Noormannen. Allemaal hadden ze andere goden en godinnen.
Is het nu niet zo dat alle mensen die niet in deze goden geloven atheïst voor deze geloven zijn? Ik bedoel, geen mens die nog in Ra, Wodan, Zeus, Mars of Twix gelooft....
Stelling: alle mensen zijn atheïsten, sommigen geloven maar in één God minder.
Is het nu niet zo dat alle mensen die niet in deze goden geloven atheïst voor deze geloven zijn? Ik bedoel, geen mens die nog in Ra, Wodan, Zeus, Mars of Twix gelooft....
Stelling: alle mensen zijn atheïsten, sommigen geloven maar in één God minder.
Je stelling zuigt.
Je kunt niet zeggen: "Alle appels zijn rood, maar sommigen zijn groen"
Je kunt ook niet zeggen: "Niemand heeft een appel in zijn hand, maar sommigen hebben er 1 minder"
Je kunt niet zeggen: "Alle appels zijn rood, maar sommigen zijn groen"
Je kunt ook niet zeggen: "Niemand heeft een appel in zijn hand, maar sommigen hebben er 1 minder"
Ik moet even zoeken, Rudi Kousbroek heeft hier ergens een mooie opmerking over.
Zoiets als dat atheisten niet discrimineren in hun ongeloof, ofzo.
Ik denk trouwens dat veel geloofssoorten onderscheid maken tussen ongelovigen-die-in-andere-god-geloven en ongelovigen-die-niks-geloven. Zoals er ook een onderscheid is tussen ketters en heidenen.
Zoiets als dat atheisten niet discrimineren in hun ongeloof, ofzo.
Ik denk trouwens dat veel geloofssoorten onderscheid maken tussen ongelovigen-die-in-andere-god-geloven en ongelovigen-die-niks-geloven. Zoals er ook een onderscheid is tussen ketters en heidenen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat zeg ik dan ook niet, KB.
Maar misschien zijn er ook wel geloven die een rode appel als oppergod hebben, ben jij niet atheïst voor dat geloof?
Maar misschien zijn er ook wel geloven die een rode appel als oppergod hebben, ben jij niet atheïst voor dat geloof?
Atheisme is niet dat je niet in een bepaalde god gelooft, het is het ontkennen dat er uberhaupt goden kunnen bestaan.. Van de wiki; Het is een filosofische stroming die ervan uitgaat dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden en/of openbaring.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:49 schreef RichardQuest het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet, KB.
Maar misschien zijn er ook wel geloven die een rode appel als oppergod hebben, ben jij niet atheïst voor dat geloof?
Where facts are few, experts are many.
ik hang geen religie aan maar noem me zelf liever humanist dan atheist.... is nog vrij groot verschil.
(.)(.) | J'habite à Tavernes, le Var, France.
Dank voor je opmerking, maar in deze versta ik er ongeloof onder.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:50 schreef Atreidez het volgende:
[..]
Atheisme is niet dat je niet in een bepaalde god gelooft, het is het ontkennen dat er uberhaupt goden kunnen bestaan.. Van de wiki; Het is een filosofische stroming die ervan uitgaat dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden en/of openbaring.
Er bestaat geen onderwerp met deze stelling, voor zover ik geloof.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:51 schreef Doffy het volgende:
Wat voegt dit topic toe aan de enorme hoeveelheid die al over hetzelfde onderwerp loopt?
Kan allebei natuurlijk, je kunt ook lopen en bier drinken tegelijk.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:51 schreef Chief het volgende:
ik hang geen religie aan maar noem me zelf liever humanist dan atheist.... is nog vrij groot verschil.
De sig van Akkersloot gebruiken voor een WFL-topic en dan denken dat er nog geen topic over is?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dan heb je het dus over heidenen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:51 schreef RichardQuest het volgende:
Dank voor je opmerking, maar in deze versta ik er ongeloof onder.
Is er een topic dan?quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:53 schreef Sidekick het volgende:
De sig van Akkersloot gebruiken voor een WFL-topic en dan denken dat er nog geen topic over is?
En ketters dan?quote:
Heidenen zijn bij mijn weten niet op de hoogte van het ware geloof, ketters verwerpen het. Toch?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en).
Het begrip werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiële godsdienst beleden. Zo werden de christenen in de eerste eeuw door de Romeinen atheïsten genoemd.
Tegenwoordig noemt men atheïsten mensen die het waarschijnlijk achten dat goden of hogere wezens als geesten, duivels of engelen niet bestaan.
Bron: wikipedia
Vroeger zou je gelijk hebben gehad met jouw stelling. Echter is er inmiddels een andere afspraak over de betekenis van het woord Atheïst. Een Atheïst ben je pas als je niet geloofd in welke hogere onaardse macht dan ook.
Het begrip werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiële godsdienst beleden. Zo werden de christenen in de eerste eeuw door de Romeinen atheïsten genoemd.
Tegenwoordig noemt men atheïsten mensen die het waarschijnlijk achten dat goden of hogere wezens als geesten, duivels of engelen niet bestaan.
Bron: wikipedia
Vroeger zou je gelijk hebben gehad met jouw stelling. Echter is er inmiddels een andere afspraak over de betekenis van het woord Atheïst. Een Atheïst ben je pas als je niet geloofd in welke hogere onaardse macht dan ook.
Ja volgens mij wel. Een ketter verwerpt de algemeen geldende religie maar kan best een ander geloof aanhangen wat los staat van heidenen die echt niets geloven.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:55 schreef sigme het volgende:
En ketters dan?
Heidenen zijn bij mijn weten niet op de hoogte van het ware geloof, ketters verwerpen het. Toch?
Hoewel vandale.nl spreekt over:
Dan zou een ketter dus ook een heiden kunnen zijn.quote:hei·den (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die niet de juiste of in het geheel geen religie aanhangt => paganist
2 iem. die niet Joods is [in het N.T.]
Volgens mij is een heiden (even vanuit christelijke ogen bezien) iemand die niet op de hoogte is van het bestaan van christus. Die kunnen dus best in iets anders geloven. De 'Afrikaantjes' van vroeger waren heidenen, die gingen niet naar de hel want die wisten niet beter.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:04 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja volgens mij wel. Een ketter verwerpt de algemeen geldende religie maar kan best een ander geloof aanhangen wat los staat van heidenen die echt niets geloven.
Hoewel vandale.nl spreekt over:
[..]
Dan zou een ketter dus ook een heiden kunnen zijn.
Die Afrikanen geloofden ondertussen rustig in andere goden, of niet, volgens mij maakt dat voor hun status als heiden niet uit.
Een ketter weet wel van het ware geloof maar gelooft het niet. Die kan naar believen helemaal niks geloven of in een andere god geloven, volgens mij maakt dat niet uit voor de status als ketter.
Vanuit een geloof zijn ketters veel fouter dan heidenen, heidenen zijn onschuldig, ketters niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja dat is wel een goede omschrijving van de twee.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:09 schreef sigme het volgende:
Volgens mij is een heiden (even vanuit christelijke ogen bezien) iemand die niet op de hoogte is van het bestaan van christus. Die kunnen dus best in iets anders geloven. De 'Afrikaantjes' van vroeger waren heidenen, die gingen niet naar de hel want die wisten niet beter.
Die Afrikanen geloofden ondertussen rustig in andere goden, of niet, volgens mij maakt dat voor hun status als heiden niet uit.
Een ketter weet wel van het ware geloof maar gelooft het niet. Die kan naar believen helemaal niks geloven of in een andere god geloven, volgens mij maakt dat niet uit voor de status als ketter.
Vanuit een geloof zijn ketters veel fouter dan heidenen, heidenen zijn onschuldig, ketters niet.
Hoewel heidenen zijn niet per definitie onschuldig zijn. Als je kijkt naar het Romeinse Rijk toen het langzaamaan steeds christelijker begon te worden stond men niet echt open meer voor Romeinen die de oude polytheïstische godsdienst beleden.
Nee, MrX, zodra de Romeinen kennis hadden genomen van het wonder van Jezus worden ze van heidenen -> ketters. Zolang ze niet van Jezus en diens leer gehoord hebben weten ze niet beter( = heiden), als ze eenmaal op de hoogte zijn gebracht en dan volharden in hun dwaalleer zijn ze vanaf dat moment ketters.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja dat is wel een goede omschrijving van de twee.
Hoewel heidenen zijn niet per definitie onschuldig zijn. Als je kijkt naar het Romeinse Rijk toen het langzaamaan steeds christelijker begon te worden stond men niet echt open meer voor Romeinen die de oude polytheïstische godsdienst beleden.
Dus dat klopt helemaal met het christelijker worden van het Romeinse rijk en het minder toleren van de oude godsdienst .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Misschien met de moderne media wel, je had immers kennis kunnen nemen van de ware goden en hun leer die ergens op de stille zuidzee rondwaart. Dus dat je dat niet hebt gedaan maakt dat je nalatig bent. Ketter!quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:17 schreef RichardQuest het volgende:
Dus, wellicht nog erger: zijn we niet allemaal ketters?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, maar dat maakt de gelovigen toch ook (juist) ketter?quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Misschien met de moderne media wel, je had immers kennis kunnen nemen van de ware goden en hun leer die ergens op de stille zuidzee rondwaart. Dus dat je dat niet hebt gedaan maakt dat je nalatig bent. Ketter!
Jah. Behalve natuurlijk de gelovigen die gelijk hebben. Want, dus.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:26 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja, maar dat maakt de gelovigen toch ook (juist) ketter?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dit antwoord zuigt veel erger, omdat het aangeeft dat je de essentie niet begrijpt van wat er gesteld wordt, en reageert met hele slechte voorbeelden. En dat de TS dat dus helemaal niet zegt.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je stelling zuigt.
Je kunt niet zeggen: "Alle appels zijn rood, maar sommigen zijn groen"
Je kunt ook niet zeggen: "Niemand heeft een appel in zijn hand, maar sommigen hebben er 1 minder"
De bedoeling van de stelling, die de TS trouwens niet zelfverzonnen heeft, is aan te geven dat als jij de reden weet waarom jij geen christen bent, je meteen de reden weet waarom ik geen moslim ben. Van alle mogelijke geloven op deze aardbol hang jij er slechts 1 aan, dat is 100% waar voor jou, terwijl alle andere geloven net zoveel bewijs met zich mee dragen als dat van jou.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Toch spreekt men in de literatuur(Edward Gibbon - Verval en ondergang van het Romeinse Rijk) van heidenen en het heidendom(De polytheïstische godsdienst) en niet zo zeer van ketters.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:21 schreef sigme het volgende:
Nee, MrX, zodra de Romeinen kennis hadden genomen van het wonder van Jezus worden ze van heidenen -> ketters. Zolang ze niet van Jezus en diens leer gehoord hebben weten ze niet beter( = heiden), als ze eenmaal op de hoogte zijn gebracht en dan volharden in hun dwaalleer zijn ze vanaf dat moment ketters.
Dus dat klopt helemaal met het christelijker worden van het Romeinse rijk en het minder toleren van de oude godsdienst .
Volgens mij zijn ketters meer iets van latere tijd. Maarten Luther was bijv. een ketter vanuit het katholicisme gezien.
Daar zal je vast gelijk in hebbenquote:Op donderdag 30 maart 2006 14:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Toch spreekt men in de literatuur(Edward Gibbon - Verval en ondergang van het Romeinse Rijk) van heidenen en het heidendom(De polytheïstische godsdienst) en niet zo zeer van ketters.
Volgens mij zijn ketters meer iets van latere tijd. Maarten Luther was bijv. een ketter vanuit het katholicisme gezien.
Wat zegt dat over de geschiedschrijving, dat mensen worden aangeduid als heidenen of ketters? Dat is zo christo-centrisch, terwijl RQ terecht opmerkt dat we allen heidenen en ketters zijn, gezien vanuit een ander geloof. Die christenen waarover geschiedschrijvers verhalen zijn heidenen gezien door de bril van de Maori, en ketters gezien vanuit de polytheistische Romeinen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De woorden ketter en heiden zijn inderdaad wel vanuit het christelijke oogpunt op mensen of stromingen geplakt. Maar een Maori zal zelf niet snel spreken over ketters en heidenen omdat zij geen christelijke achtergrond hebben.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:45 schreef sigme het volgende:
Daar zal je vast gelijk in hebben
Wat zegt dat over de geschiedschrijving, dat mensen worden aangeduid als heidenen of ketters? Dat is zo christo-centrisch, terwijl RQ terecht opmerkt dat we allen heidenen en ketters zijn, gezien vanuit een ander geloof. Die christenen waarover geschiedschrijvers verhalen zijn heidenen gezien door de bril van de Maori, en ketters gezien vanuit de polytheistische Romeinen.
Het moge duidelijk zijn dat polytheisten en atheisten de grootste ketters zijn die op aarde rondlopen.
Laten dat nou net tevens de meest vreedzame groepen zijn. Zou het iets met toleratie te maken hebben?quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het moge duidelijk zijn dat polytheisten en atheisten de grootste ketters zijn die op aarde rondlopen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Riiiight. En Mao, Pol Pot, Stalin, Lenin en Hitler waren het toonbeeld van tolerantie. Ik zou dus niet weten of het iets met tolerantie te maken heeft.
Het mag onderhand toch wel duidelijk zijn dat de grootste ellende op de wereld het product van goddeloosheid is?
Het mag onderhand toch wel duidelijk zijn dat de grootste ellende op de wereld het product van goddeloosheid is?
Nee, eerder een ketter denk ik.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:49 schreef RichardQuest het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet, KB.
Maar misschien zijn er ook wel geloven die een rode appel als oppergod hebben, ben jij niet atheïst voor dat geloof?
Deze vormen van communisme zijn ook vormen van geloof en onderwerping (volg de Leider!). Figuren als Mao werden net zo fanatiek aanbeden als Jezus of Allah. En Hitler was voor een belangrijk deel Christen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Riiiight. En Mao, Pol Pot, Stalin, Lenin en Hitler waren het toonbeeld van tolerantie. Ik zou dus niet weten of het iets met tolerantie te maken heeft.
Het mag onderhand toch wel duidelijk zijn dat de grootste ellende op de wereld het product van goddeloosheid is?
Kijk eens naar overwegend seculiere staten als Nederland, Zweden, Tsjechië, Japan. Kijk vervolgens eens naar landen met een zeer hoog aantal gelovigen als de VS, Irak, Afghanistan...
Zoek de verschillen, zou ik zeggen. Bekijk vervolgens eens deze studie waarbij zaken als moord, zelfmoord etc. naast godsgeloof worden gelegd. Wat blijkt: hoe meer godsgeloof in een land, des te meer misdaad er blijkt voor te komen.
Eigenlijk is het schandleijk dat mensen voor de gek worden gehouden dat godsgeloof tot een hogere moraal leidt. De praktijk laat het tegendeel zien.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
BS. Als Hitler enige geloof had, had hij niet gedaan wat hij had gedaan. Wellicht was hij gelovig bij woord, om zo een bepaalde aanhang te garanderen, maar meer ook niet.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:39 schreef onemangang het volgende:
[..]
Deze vormen van communisme zijn ook vormen van geloof en onderwerping (volg de Leider!). Figuren als Mao werden net zo fanatiek aanbeden als Jezus of Allah. En Hitler was voor een belangrijk deel Christen.
Ja, dan zie ik een stel staten zonder fatsoensnormen en waarden. Wat is je punt?quote:Kijk eens naar overwegend seculiere staten als Nederland, Zweden, Tsjechië, Japan.
Anders neem je de meest extremistische landen ter wereld als voorbeeldquote:Kijk vervolgens eens naar landen met een zeer hoog aantal gelovigen als de VS, Irak, Afghanistan...
In jouw woorden zou NL dus een paradijs moeten zijn qua lage misdaad?quote:Zoek de verschillen, zou ik zeggen. Bekijk vervolgens eens deze studie waarbij zaken als moord, zelfmoord etc. naast godsgeloof worden gelegd. Wat blijkt: hoe meer godsgeloof in een land, des te meer misdaad er blijkt voor te komen.
De praktijk laat zien dat gelovigen enkel gelovig in woord zijn, niet meer, niet minder.quote:Eigenlijk is het schandleijk dat mensen voor de gek worden gehouden dat godsgeloof tot een hogere moraal leidt. De praktijk laat het tegendeel zien.
Klopt, maar alleen in jouw schijnwerkelijkheid.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het mag onderhand toch wel duidelijk zijn dat de grootste ellende op de wereld het product van goddeloosheid is?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Het probleem is is dat al die termen nogal aan inflatie onderhevig zijn. Het is trouwens niet automatische zo dat in alle geloven een set goden de andere uitsluiten, vaak zie je bijvoorbeeld bij natuurgodsdiensten dat bij cointacten tussen verschillende volken bepaalde goden met elkaar versmelten. Wat ook noemenswaardig is, is dat wat voor de één een god is, dat is voor een ander slechts een engel of een soort superwezen. Hier ontstaat ook vaak de verwarring tussen de katholieken en protestanten over de H. Mariaverering bijvoorbeeld, ook zie je in gekerstende gebieden dat een engel of heilige vaak de functie overneemt van een natuurgod. Ik heb ook nog een staatje opgezocht over religies in het CIA factbook om wat orde in de chaos te scheppen:
Op zich gelooft dus ongeveer 53% in dezelfde God.quote:Christians 33.03% (of which Roman Catholics 17.33%, Protestants 5.8%, Orthodox 3.42%, Anglicans 1.23%), Muslims 20.12%, Hindus 13.34%, Buddhists 5.89%, Sikhs 0.39%, Jews 0.23%, other religions 12.61%, non-religious 12.03%, atheists 2.36% (2004 est.)
Dus de ene helft noemt de ander ketter dus iedereen is volgens iedereen ketter....
(aannemende dat tegenwoordig iedereen elk geloof kan aannemen als 'ie wil)
(aannemende dat tegenwoordig iedereen elk geloof kan aannemen als 'ie wil)
Wie gelooft daar niet meer in dan?quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:42 schreef RichardQuest het volgende:
Is het nu niet zo dat alle mensen die niet in deze goden geloven atheïst voor deze geloven zijn? Ik bedoel, geen mens die nog in Ra, Wodan, Zeus, Mars of Twix gelooft....
Kijk anders even in LN's CIA-fact.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:31 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Wie gelooft daar niet meer in dan?
In praktijk wel ja, maar ook hier geld dat je mensen hebt de juist de verschillen benadrukken tegenover mensen die de overeenkomsten opzoeken. Dit is in ieder geval de Bijbelse maatstaf:quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:01 schreef RichardQuest het volgende:
Dus de ene helft noemt de ander ketter dus iedereen is volgens iedereen ketter....
(aannemende dat tegenwoordig iedereen elk geloof kan aannemen als 'ie wil)
Mat 7,1 Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. 2 Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden
Als gelovigen ergens goed in zijn is het wel het verdraaien van de werkelijkheid door selectieve quote mining. Ik ben blij dat je dat nog eens onderstreeptquote:Op donderdag 30 maart 2006 15:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je het met me eens bent
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Alle gelovigen, net als ongelovigen, oordelen over andere mensen (inherent aan religieuzee dogma's). Misschien kun je zelfs zeggen dat ze ketter zijn voor hun eigen geloof?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:45 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
In praktijk wel ja, maar ook hier geld dat je mensen hebt de juist de verschillen benadrukken tegenover mensen die de overeenkomsten opzoeken. Dit is in ieder geval de Bijbelse maatstaf:
Mat 7,1 Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. 2 Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden
Mjah, maar het ligt er dus aan hoe je dat doet, het is natuurlijk een heel verschil als ik met m'n moslimbuurman geregeld een twistgesprek over het geloof heb, maar hem tegelijkertijd ook mijn vriendschap toon in woord en daad, of dat ik elk verschil aangrijp om tot vijandschap over te gaan.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:47 schreef RichardQuest het volgende:
Alle gelovigen, net als ongelovigen, oordelen over andere mensen (inherent aan religieuze dogma's).
Ik elk geval geld voor het Christelijk geloof dat de mens imperfect is en daarom dus Jezus nodig heeft. Maar of je dat ketters kan noemen?quote:Misschien kun je zelfs zeggen dat ze ketter zijn voor hun eigen geloof?
Als gelovigen mensen zien die volgens hun heilige boekje immoreel handelen, zullen ze ze vaak veroordelen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:56 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Mjah, maar het ligt er dus aan hoe je dat doet, het is natuurlijk een heel verschil als ik met m'n moslimbuurman geregeld een twistgesprek over het geloof heb, maar hem tegelijkertijd ook mijn vriendschap toon in woord en daad, of dat ik elk verschil aangrijp om tot vijandschap over te gaan.
Hypocriet geloof, is dat niet het ergste dat een ketter kan doen? Kierkegaard zou zeggen van wel.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:56 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik elk geval geld voor het Christelijk geloof dat de mens imperfect is en daarom dus Jezus nodig heeft. Maar of je dat ketters kan noemen?
@ KirmiziBeyaz
Dat je vindt dat Nederland weinig fatsoensnormen en waarden heeft kan ik enigzins begrijpen (maar daar is ook het één en ander op af te dwingen). Maar Japan? Dat is een land waar loyaliteit, fatsoen, respect en eer heel hoog in de vaandel staan. Niet echt treffend moet ik zeggen.
Dat je vindt dat Nederland weinig fatsoensnormen en waarden heeft kan ik enigzins begrijpen (maar daar is ook het één en ander op af te dwingen). Maar Japan? Dat is een land waar loyaliteit, fatsoen, respect en eer heel hoog in de vaandel staan. Niet echt treffend moet ik zeggen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Of je gebruikt Pol Pot, Mao en Stalin om een punt te makenquote:Op donderdag 30 maart 2006 15:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Anders neem je de meest extremistische landen ter wereld als voorbeeld
[..]
Het probleem van die vele fatsoensnormen in Japan is, dat dit zorgt voor een hoog zelfmoordgehalte heb ik ooit gelezen... maar loyaliteit is daar volgens mij vooral aan de superieuren. Ik vraag me af in hoeverre Japanners loyaal zijn aan zichzelf.. wat natuurlijk de basis moet zijn van loyaliteit als je het mij vraagt..quote:Op donderdag 30 maart 2006 17:06 schreef Dr_Jack het volgende:
Dat je vindt dat Nederland weinig fatsoensnormen en waarden heeft kan ik enigzins begrijpen (maar daar is ook het één en ander op af te dwingen). Maar Japan? Dat is een land waar loyaliteit, fatsoen, respect en eer heel hoog in de vaandel staan. Niet echt treffend moet ik zeggen.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Jodenhaat is direct terug te voeren op het idee dat 'de Joden Christus hebben vermoord'.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
BS. Als Hitler enige geloof had, had hij niet gedaan wat hij had gedaan.
Fatsoensnormen zijn subjectief. Als jij laag hangende spijkerbroeken onfatsoenlijk vindt, dan zegt dat alleen iets over jouw perceptie van fatsoen. Ik vind op mijn beurt het dragen van een burqa of het belemmeren van persoonlijke vrijheden onfatsoenlijk en respectloos. Om uitspaak te kunnen doen of dat religie leidt naar een betere moraal, dien je dus naar universele moraal te kijken, zoals moord en misdaad. Als je daar naar kijkt, dan blijkt het helemaal niet zo te zijn dat religieuze landen ook minder misdaad hebben. Integendeel zelfs. Je kan ook 'barmhartigheid' meten door te kijken hoeveel seculiere landen gemiddeld per hoofd van de bevolking geven aan ontwikkelingssamenwerking en sociale zekerheden. Ook hieruit blijkt dat juist de minst religieuze landen de meest 'barmhartige' landen zijn. Of het verband houdt met elkaar weet ik niet, ik stel slechts dat het een vooroordeel is te stellen dat zonder religie mensen een lagere moraal hebben.quote:Ja, dan zie ik een stel staten zonder fatsoensnormen en waarden. Wat is je punt?
In Nederland zitten tien keer (!) zo weinig mensen in de gevangenis per 100.000 inwoners dan in de VS. Wat dat betreft hebben we hier idd niet te klagen. Ook qua levensverwachting zitten we hier niet slecht, nee. Het valt ook niet te ontkennen dat de samenleving die we nu kennen heel wat beter is dan die in bv de 15e eeuw, toen iedereen Christelijk was. Folteringen, oorlogen, slavernij waren toen aan de orde van de dag.quote:In jouw woorden zou NL dus een paradijs moeten zijn qua lage misdaad?
Dat is afhankelijk van de situatie waarin men zit. Geloof kan van goede mensen slechte mensen maken, afhankelijk van het type geloof natuurlijk. Ook andersom is mogelijk. In ieder geval vergt het geloof om met een vliegtuig te pletter tegen een flat te slaan. Anders zou het niet zo'n slimme carrieremove zijn.quote:De praktijk laat zien dat gelovigen enkel gelovig in woord zijn, niet meer, niet minder.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
De grootste ellende van de wereld ontstaat waar mensen geen kritische vragen mogen stellen!quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Riiiight. En Mao, Pol Pot, Stalin, Lenin en Hitler waren het toonbeeld van tolerantie. Ik zou dus niet weten of het iets met tolerantie te maken heeft.
Het mag onderhand toch wel duidelijk zijn dat de grootste ellende op de wereld het product van goddeloosheid is?
Torquemada en zijn inquisitie, kruistochten, Malleus Maleficarum en de heksenjacht en 9-11 en de andere religieus georienteerde terroristische aanslagen, om maar eens een paar voorbeelden te noemen maken duidelijk dat ook religie zijn mannetje staat.
Daarnaast, was Hitler wel degelijk gelovig. of hij werkelijk christen was is niet echt duidelijk, al staat Mein Kampf vol met verwijzingen naar godgegeven opdrachten. Datgene wat de nazi's propageerden is echter hoe je het ook wend of keert een geloof.
Daarnaast had het Sovjet regime ook een aantal zaken die meer op religie lijken dan op seculariteit. Hun versie van een soort socialistisch darwinisme (de arbeider als toppunt van de evolutie), is een niet door enig wetenschappelijke observatie ondersteunde hypothese. De biologie in de sovjetunie schijnt daar ook na de val van het regime, behoorlijk wat last van te hebben gehad.
Weet je wat het is, Waar woon jij liever: Iran of Nederland? Nederland blijkbaar. Een van de meest geseculariseerde landen van de wereld. En ondanks dat er racisme is, misschien zelfs toenemend onbegrip, mag jij hier doen wat je wil, als je er maar geen anderen mee schaadt.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
BS. Verdiep je eens in feiten zou ik zeggen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 17:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Jodenhaat is direct terug te voeren op het idee dat 'de Joden Christus hebben vermoord'.
SA is een van de laagste misdaadcijfers. Hoe zou dat toch komen? Alles zit hem in de toepassing.quote:[..]
Fatsoensnormen zijn subjectief. Als jij laag hangende spijkerbroeken onfatsoenlijk vindt, dan zegt dat alleen iets over jouw perceptie van fatsoen. Ik vind op mijn beurt het dragen van een burqa of het belemmeren van persoonlijke vrijheden onfatsoenlijk en respectloos. Om uitspaak te kunnen doen of dat religie leidt naar een betere moraal, dien je dus naar universele moraal te kijken, zoals moord en misdaad. Als je daar naar kijkt, dan blijkt het helemaal niet zo te zijn dat religieuze landen ook minder misdaad hebben. Integendeel zelfs.
Die zogenaamde 'barmhartigheid' in westerse seculiere landen is opgelegd door de staat. Als het aan de mensen zelf ligt, geven ze geen cent als ze er zelf niet beter van worden.quote:Je kan ook 'barmhartigheid' meten door te kijken hoeveel seculiere landen gemiddeld per hoofd van de bevolking geven aan ontwikkelingssamenwerking en sociale zekerheden. Ook hieruit blijkt dat juist de minst religieuze landen de meest 'barmhartige' landen zijn. Of het verband houdt met elkaar weet ik niet, ik stel slechts dat het een vooroordeel is te stellen dat zonder religie mensen een lagere moraal hebben.
[..]
In SA zitten minimaal tien keer (!) zo weinig mensen in de gevangenis per 100.000 inwonders dan in NL. Wat is je punt?quote:In Nederland zitten tien keer (!) zo weinig mensen in de gevangenis per 100.000 inwoners dan in de VS.
Je kunt het beter worden van een samenleving niet koppelen aan de ontkerkelijking. Het was een veel complexer proces dan jij het voorstelt.quote:Wat dat betreft hebben we hier idd niet te klagen. Ook qua levensverwachting zitten we hier niet slecht, nee. Het valt ook niet te ontkennen dat de samenleving die we nu kennen heel wat beter is dan die in bv de 15e eeuw, toen iedereen Christelijk was. Folteringen, oorlogen, slavernij waren toen aan de orde van de dag.
[..]
Het vergt ongeloof om miljoenen mensen over de kling te jagen, zoals Hitler, Mao, Pol Pot, Stalin en co hebben gedaan. Wat is je punt?quote:Dat is afhankelijk van de situatie waarin men zit. Geloof kan van goede mensen slechte mensen maken, afhankelijk van het type geloof natuurlijk. Ook andersom is mogelijk. In ieder geval vergt het geloof om met een vliegtuig te pletter tegen een flat te slaan. Anders zou het niet zo'n slimme carrieremove zijn.
Doe eens niet zo zieligquote:Op donderdag 30 maart 2006 15:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik ben blij dat je het met me eens bent
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De grootste ellende van de wereld onstaat waar mensen goddeloos zijn. Waar mensen geen rekening meer houden met anderen. Waar fatsoensnormen en omgangsvormen zijn gedegradeerd tot het stenen tijdperk.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 10:32 schreef averty het volgende:
[..]
De grootste ellende van de wereld ontstaat waar mensen geen kritische vragen mogen stellen!
Als we het aantal doden naar aanleiding van bij naam religieuze daden tegenover het aantal doden door ongelovigen zetten, dan krijgen we een heel ander plaatje. Alles bij elkaar zou je zo om en rond de 50.000.000.000 doden zitten van atheisten t.o.v. een paar honderduizend van 'gelovigen'.quote:Torquemada en zijn inquisitie, kruistochten, Malleus Maleficarum en de heksenjacht en 9-11 en de andere religieus georienteerde terroristische aanslagen, om maar eens een paar voorbeelden te noemen maken duidelijk dat ook religie zijn mannetje staat.
Ja, zo kun je elke ideologie wel aanduiden als een geloof. Zelfs atheisme zou je dan kunnen aanduiden als een geloof.quote:Daarnaast, was Hitler wel degelijk gelovig. of hij werkelijk christen was is niet echt duidelijk, al staat Mein Kampf vol met verwijzingen naar godgegeven opdrachten. Datgene wat de nazi's propageerden is echter hoe je het ook wend of keert een geloof.
Lijken, lijken, lijken. Het was communisme en goddeloosheid op haar best. Het had geen greintje met geloof te maken.quote:Daarnaast had het Sovjet regime ook een aantal zaken die meer op religie lijken dan op seculariteit.
Waarom vergelijken mensen als jij NL toch altijd met een Iran? Waarom vergelijk je NL niet met een Turkije? Waar woon jij liever: Turkije of de bible belt in Amerika?quote:Hun versie van een soort socialistisch darwinisme (de arbeider als toppunt van de evolutie), is een niet door enig wetenschappelijke observatie ondersteunde hypothese. De biologie in de sovjetunie schijnt daar ook na de val van het regime, behoorlijk wat last van te hebben gehad.
Weet je wat het is, Waar woon jij liever: Iran of Nederland?
Ik ben hier geboren. Ik had geen keus. Net zoals jij niet voor NL hebt gekozen.quote:Nederland blijkbaar.
Schaden is een subjectief begrip. Als jij mij uitscheldt en ik zeg dat mij dat schaadt, psychologisch, zou jij dan berecht kunnen worden? Ik mag niets over joden zeggen, niet dat ik dat zou doen, maar over moslims mag men zo ver gaan als men wil. Hoezo dubbele standaard?quote:Een van de meest geseculariseerde landen van de wereld. En ondanks dat er racisme is, misschien zelfs toenemend onbegrip, mag jij hier doen wat je wil, als je er maar geen anderen mee schaadt.
Wat heeft dat met goddeloosheid te maken? Jij denkt dat atheisten geen moreel besef hebben? Dat je dat alleen kunt halen uit een geloof? Dat is wel een erg beperkte visie.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De grootste ellende van de wereld onstaat waar mensen goddeloos zijn. Waar mensen geen rekening meer houden met anderen. Waar fatsoensnormen en omgangsvormen zijn gedegradeerd tot het stenen tijdperk.
Kom maar op met de cijfers dan, ben benieuwd.quote:Als we het aantal doden naar aanleiding van bij naam religieuze daden tegenover het aantal doden door ongelovigen zetten, dan krijgen we een heel ander plaatje. Alles bij elkaar zou je zo om en rond de 50.000.000.000 doden zitten van atheisten t.o.v. een paar honderduizend van 'gelovigen'.
Is er een god nodig om iets een geloof te mogen noemen?quote:Ja, zo kun je elke ideologie wel aanduiden als een geloof. Zelfs atheisme zou je dan kunnen aanduiden als een geloof.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat doe jij al. Heb je mij niet voor nodig.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ga eens huilen
Alhoewel, je argumentatie is wel om te janken.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat is correct. De meeste dan.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:10 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Wat heeft dat met goddeloosheid te maken? Jij denkt dat atheisten geen moreel besef hebben?
Niet perse.quote:Dat je dat alleen kunt halen uit een geloof?
Dat is jouw mening.quote:Dat is wel een erg beperkte visie.
[..]
Ach kom. Ontken jij soms de miljoenen doden tijdens WO2? Je weet dat holocaustontkenning strafbaar is he?quote:Kom maar op met de cijfers dan, ben benieuwd.
[..]
Nee hoor, jij mag ook in het roze olifantje op Europa geloven.quote:Is er een god nodig om iets een geloof te mogen noemen?
Of jij het om te janken vindt interesseert mij niet. Anders reageer je eens inhoudelijk.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:11 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Alhoewel, je argumentatie is wel om te janken.
Lol. Deze opmerking zegt al genoegquote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is correct. De meeste dan.
Je kunt je best blijven doen, maar Hitler was toch echt een christen. En zijn volgelingen waren niet minder gelovig.quote:Ach kom. Ontken jij soms de miljoenen doden tijdens WO2? Je weet dat holocaustontkenning strafbaar is he?
Cool, roze olifantjes zijn goedquote:Nee hoor, jij mag ook in het roze olifantje op Europa geloven.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Alsof jij wel inhoudelijk reageert. Hou even op zeg.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Of jij het om te janken vindt interesseert mij niet. Anders reageer je eens inhoudelijk.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Zodra je bij voorbaat er van uitgaat dat atheisme slechter is dan geloven, zul je daar ook bewijzen voor vinden. Maar dan moet je wel het e.e.a. overslaan.
Ik stel helemaal niet dat religieuze ellende erger is, maar mensen zijn gewoon tot slechtheid in staat en dat loopt door geloof/ongeloof heen. Jij wil alleen maar een bevestiging dat wat jij aanhangt mede een door god gegeven moraal heeft, die beter is dan die van alle andere. Hoezo arrogant!
Mijn betoog is dat het fout gaat waar mensen niet in staat zijn hun eigen mening te geven. Dat is iets wat opgaat voor Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. zouden elk van deze figuren zijn geconfronteerd met goede tegenargumenten, in een klimaat waarin dit was toegestaan, was het nooit zover gekomen. Maar dit geld ook voor de inquisitie, heksenvervolging, terrorisme.
Waar hypothesen niet kunnen worden tegengesproken worden ze als een geloof gehanteerd. Het idee dat joden slecht waren en mochten worden vernietigd is niet gebaseerd op enig wetenschappelijke observatie. het was simpel om te laten zien dat er geen enkele basis was voor de jodenvervolging. Maar omdat de naiz's geloofden dat het zo was en zelfs onderzoek deden naar de oorsprong van het arische ras in Tibet, zodat de link met de Japanners kon worden gemaakt, en dit afdwongen met staatsterreur, is het zover gekomen.
Daarnaast is je boducount argument niet erg overtuigend. recent zijn er 4 conflicten geweest die volgens jou seculier waren met behoorlijk wat doden. Maar 1000'en jaren religieuze oorlog en haat op toen veel kleinere wereldbevolkingen, levert vast ook geen fris getal op.
Turkije is trouwens wel een seculier land, met scheiding van kerk en staat. Maar de keuze is eigenlijk best moeilijk.
Ik stel helemaal niet dat religieuze ellende erger is, maar mensen zijn gewoon tot slechtheid in staat en dat loopt door geloof/ongeloof heen. Jij wil alleen maar een bevestiging dat wat jij aanhangt mede een door god gegeven moraal heeft, die beter is dan die van alle andere. Hoezo arrogant!
Mijn betoog is dat het fout gaat waar mensen niet in staat zijn hun eigen mening te geven. Dat is iets wat opgaat voor Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. zouden elk van deze figuren zijn geconfronteerd met goede tegenargumenten, in een klimaat waarin dit was toegestaan, was het nooit zover gekomen. Maar dit geld ook voor de inquisitie, heksenvervolging, terrorisme.
Waar hypothesen niet kunnen worden tegengesproken worden ze als een geloof gehanteerd. Het idee dat joden slecht waren en mochten worden vernietigd is niet gebaseerd op enig wetenschappelijke observatie. het was simpel om te laten zien dat er geen enkele basis was voor de jodenvervolging. Maar omdat de naiz's geloofden dat het zo was en zelfs onderzoek deden naar de oorsprong van het arische ras in Tibet, zodat de link met de Japanners kon worden gemaakt, en dit afdwongen met staatsterreur, is het zover gekomen.
Daarnaast is je boducount argument niet erg overtuigend. recent zijn er 4 conflicten geweest die volgens jou seculier waren met behoorlijk wat doden. Maar 1000'en jaren religieuze oorlog en haat op toen veel kleinere wereldbevolkingen, levert vast ook geen fris getal op.
Turkije is trouwens wel een seculier land, met scheiding van kerk en staat. Maar de keuze is eigenlijk best moeilijk.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Je kunt je best blijven doen, maar Hitler was toch echt geen christen. Bij woord misschien, maar zeker niet bij daad. Als ik zeg dat ik een seriemoordenaar ben, dan ben ik dat bij woord. Niet bij daad. En nu jij weer.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:24 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Je kunt je best blijven doen, maar Hitler was toch echt een christen. En zijn volgelingen waren niet minder gelovig.
Sinds wanneer is het benoemen van feiten arrogant?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:31 schreef averty het volgende:
Zodra je bij voorbaat er van uitgaat dat atheisme slechter is dan geloven, zul je daar ook bewijzen voor vinden. Maar dan moet je wel het e.e.a. overslaan.
Ik stel helemaal niet dat religieuze ellende erger is, maar mensen zijn gewoon tot slechtheid in staat en dat loopt door geloof/ongeloof heen. Jij wil alleen maar een bevestiging dat wat jij aanhangt mede een door god gegeven moraal heeft, die beter is dan die van alle andere. Hoezo arrogant!
Hiermee geef je dus wel te kennen dat het niets met geloof te maken heeft.quote:Mijn betoog is dat het fout gaat waar mensen niet in staat zijn hun eigen mening te geven. Dat is iets wat opgaat voor Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. zouden elk van deze figuren zijn geconfronteerd met goede tegenargumenten, in een klimaat waarin dit was toegestaan, was het nooit zover gekomen. Maar dit geld ook voor de inquisitie, heksenvervolging, terrorisme.
Waar hypothesen niet kunnen worden tegengesproken worden ze als een geloof gehanteerd. Het idee dat joden slecht waren en mochten worden vernietigd is niet gebaseerd op enig wetenschappelijke observatie. het was simpel om te laten zien dat er geen enkele basis was voor de jodenvervolging. Maar omdat de naiz's geloofden dat het zo was en zelfs onderzoek deden naar de oorsprong van het arische ras in Tibet, zodat de link met de Japanners kon worden gemaakt, en dit afdwongen met staatsterreur, is het zover gekomen.
Duizenden jaren? Welke religieuze oorlogen in 1000'en jaren kun jij noemen?quote:Daarnaast is je boducount argument niet erg overtuigend. recent zijn er 4 conflicten geweest die volgens jou seculier waren met behoorlijk wat doden. Maar 1000'en jaren religieuze oorlog en haat op toen veel kleinere wereldbevolkingen, levert vast ook geen fris getal op.
Ja, en NL is een land waarin de koningin zweert bij God en ook bij benoemingen in rechtbanken is daar sprake van. NL is bij woord seculier, niet bij daad. In Turkije is een ministerie van Islamitische Zaken. Zoals je ziet, echte keuzes heb je niet.quote:Turkije is trouwens wel een seculier land, met scheiding van kerk en staat. Maar de keuze is eigenlijk best moeilijk.
Ieders beleving van geloof is anderrs. Dat jij iemand geen christen vind wil nog niet zeggen dat die persoon zichzelf geen christen vind. En dat is helaas de enige definitie waar we iets mee kunnen.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je kunt je best blijven doen, maar Hitler was toch echt geen christen. Bij woord misschien, maar zeker niet bij daad. Als ik zeg dat ik een seriemoordenaar ben, dan ben ik dat bij woord. Niet bij daad. En nu jij weer.
Jij hebt niet het recht te bepalen wat een christen zou moeten zijn. Dat bepalen mensen voor zichzelf.
Maar ik ben het met Averty eens. Het probleem ontstaat als mensen niks meer in twijfel mogen trekken.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dus als ik zeg dat ik een massamoordenaar ben, dan ga jij daar maar vanuit?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:40 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ieders beleving van geloof is anderrs. Dat jij iemand geen christen vind wil nog niet zeggen dat die persoon zichzelf geen christen vind. En dat is helaas de enige definitie waar we iets mee kunnen.
Jij hebt niet het recht te bepalen wat een christen zou moeten zijn. Dat bepalen mensen voor zichzelf.
Maar ik ben het met Averty eens. Het probleem ontstaat als mensen niks meer in twijfel mogen trekken.
Voor de rest kan ik wel degelijk zeggen wie een gelovige is of niet. Je bent nooit bij woord, maar bij daad. Als ongelovige zul jij dat waarschijnlijk niet begrijpen, maar daarom licht ik het je toe.
Zoals iemand al zei, je zult altijd punten vinden om je eigen gelijk te kunnen halen, om maar niet in het ongelijk gesteld te worden.
Ik kan feitelijk vaststellen of je een massamoordenaar bent of niet.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dus als ik zeg dat ik een massamoordenaar ben, dan ga jij daar maar vanuit?
Voor de rest kan ik wel degelijk zeggen wie een gelovige is of niet. Je bent nooit bij woord, maar bij daad. Als ongelovige zul jij dat waarschijnlijk niet begrijpen, maar daarom licht ik het je toe.
Zoals iemand al zei, je zult altijd punten vinden om je eigen gelijk te kunnen halen, om maar niet in het ongelijk gesteld te worden.
Ik kan niet feitelijk vaststellen of jij jezelf een christen/jood/moslim/boedhist vind. Iedereen definieert zijn geloof anders en ik kan geen gedachten lezen helaas.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Jij vergelijkt het zijn met het vinden van iets. Dat is het vergelijken van een appel en een peer. Probeer het maar opnieuw.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:47 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ik kan feitelijk vaststellen of je een massamoordenaar bent of niet.
Ik kan niet feitelijk vaststellen of jij jezelf een christen/jood/moslim/boedhist vind. Iedereen definieert zijn geloof anders en ik kan geen gedachten lezen helaas.
En Hitler was al helemaal géén atheïst. Voorzover ik weet heeft hij nergens geopppert dat God niet bestaat. En al was hij atheïst; heeft hij nog nooit oorlog gevoerd uit een atheïstische ideologie. Dus als jij zegt dat de slachtoffers van WOII een gevolg zijn van atheïsme praat je gewoon onzin.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je kunt je best blijven doen, maar Hitler was toch echt geen christen. Bij woord misschien, maar zeker niet bij daad. Als ik zeg dat ik een seriemoordenaar ben, dan ben ik dat bij woord. Niet bij daad. En nu jij weer.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Atheisme brengt goddeloosheid, gebrek aan fatsoen, gebrek aan barmhartigheid en normvervaging met zich mee. Dát waren de oorzaken van WO2. Atheisme zelf niet, wel de producten van atheisme.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:06 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
En Hitler was al helemaal g��n athe�st. Voorzover ik weet heeft hij nergens geopppert dat God niet bestaat. En al was hij athe�st; heeft hij nog nooit oorlog gevoerd uit een athe�stische ideologie. Dus als jij zegt dat de slachtoffers van WOII een gevolg zijn van athe�sme praat je gewoon onzin.
Dat dit van een moslim komt is natuurlijk ironisch... Maar wel geheel te begrijpen...quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Atheisme brengt goddeloosheid, gebrek aan fatsoen, gebrek aan barmhartigheid en normvervaging met zich mee. Dát waren de oorzaken van WO2. Atheisme zelf niet, wel de producten van atheisme.
100 kb is de limiet voor webicons, verklein de jouwe hier:
Grote avatar? Verkleinen dat ding met de Fok! Avatar resizer
Grote avatar? Verkleinen dat ding met de Fok! Avatar resizer
Deze argumentatie is bijna net zo kinderlijk naief als "geloof brengt alleen maar oorlog met zich mee"quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Atheisme brengt goddeloosheid, gebrek aan fatsoen, gebrek aan barmhartigheid en normvervaging met zich mee. Dát waren de oorzaken van WO2. Atheisme zelf niet, wel de producten van atheisme.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=null
goed filmpje hierover, en over de onverdraagzaamheid van moslims tov andere levensovertuigingen
goed filmpje hierover, en over de onverdraagzaamheid van moslims tov andere levensovertuigingen
100 kb is de limiet voor webicons, verklein de jouwe hier:
Grote avatar? Verkleinen dat ding met de Fok! Avatar resizer
Grote avatar? Verkleinen dat ding met de Fok! Avatar resizer
Religie brengt intolerantie, fundamentalisme en onderdrukking. Als we zo beginnen, dan kan ik het ook erg zwart-wit stellen. Met jou is het net zo onmogelijk discussiëren als met een racist die stelt dat donkere huidskleur het kwaad van alles is. Er is werkelijk geen één socioloog of historicus die de onzin die jij post over atheïsme en WOII rationeel zou kunnen verdedigen. Des te meer omdat in die tijd zowat de hele Duiste bevolking een Christelijk gedachtegoed had, zodat er niet sprake kon zijn van een atheïstsiche ideologie en daarmee verval van moraal. "God mit uns" op de riemen van de nazi's is bovendien erg atheïstisch.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Atheisme brengt goddeloosheid, gebrek aan fatsoen, gebrek aan barmhartigheid en normvervaging met zich mee. Dát waren de oorzaken van WO2. Atheisme zelf niet, wel de producten van atheisme.
Bovendien zal iedere ethicus jouw ouderwets standpunt hartelijk uitlachen. Het idee dat moraal ter val komt door religieuze afname is ethisch moeilijk te verdedigen en empirisich sociologisch helemaal niet aangetoond. En als het wordt aangetoond blijft het een correlatie en kun je niet spreken van een causaal verband zoals jij die stelt. Maar ik betwijfel of je dit allemaal snapt. Je zal toch denken dat je gelijk hebt.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Correctie. Ik wéét dat ik gelijk heb.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:27 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Heel verhaal.
Je zal toch denken dat je gelijk hebt.
Ga ergens anders staan stinkenquote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Correctie. Ik wéét dat ik gelijk heb.
100 kb is de limiet voor webicons, verklein de jouwe hier:
Grote avatar? Verkleinen dat ding met de Fok! Avatar resizer
Grote avatar? Verkleinen dat ding met de Fok! Avatar resizer
Goddeloosheid hoeft geen probleem te zijn. Fatsoen, barmhartigheid en normvervaging zijn redelijk subjectief. Het gaat vooral om de vervaging van door jou aangehangen normen, fatsoen zoals jij het zou doen en wat betreft die barmhartigheid ben ik zeer benieuwd hoe jij dat als gelovige beter invult.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Atheisme brengt goddeloosheid, gebrek aan fatsoen, gebrek aan barmhartigheid en normvervaging met zich mee.
Mja, ach dan zijn de produkten van geloof ook oorzaken van bv. terrorisme, niet het geloof zelf.quote:Dát waren de oorzaken van WO2. Atheisme zelf niet, wel de producten van atheisme.
quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Correctie. Ik wéét dat ik gelijk heb.
Prachtig. Moeilijk he, als je geen steekhoudende argumenten meer in huis hebt. Dan komen de drogredenen vanzelf.
Mocht je nog iets zinnigs te melden hebben, dan hoor ik het. Als niet:
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Wat leuk, ene A. H. te D. zei bijna exact hetzelfde:quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Atheisme brengt goddeloosheid, gebrek aan fatsoen, gebrek aan barmhartigheid en normvervaging met zich mee. Dát waren de oorzaken van WO2. Atheisme zelf niet, wel de producten van atheisme.
‘De godsdienst wordt belachelijk gemaakt, zeden en moraal worden als verouderd voorgesteld, totdat tenslotte de laatste steunpunten voor het volkseigen in de strijd om het bestaan zijn gevallen.’(Mein Kampf. Blz 407)
Je weet wel, dezelfde man schreef ook dit:
‘De natuur, die eeuwig is, wreekt onverbiddelijk iedere inbreuk op haar geboden. Daarom is het mijn overtuiging, dat ik werk in de geest van de almachtige Schepper: Want door mij te verweren tegen de Jood strijd ik voor het werk van de Heer.` (Mein Kampf. blz 76)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jammer, gelijk willen hebben, desnoods ten koste van de waarheid...quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Correctie. Ik wéét dat ik gelijk heb.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Wow, geweldige vrouw, die Wafa Sultan. Tegen haar krachtige woordenstroom valt werkelijk niets op af te dingen. Met zulke stemmen op Al- Jazeera gaat het de goede kant op.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:14 schreef Genjuro het volgende:
http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=null
goed filmpje hierover, en over de onverdraagzaamheid van moslims tov andere levensovertuigingen
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
de stelling die TS hier geeft, is een quote van een bekend persoon. Ik heb deze ooit op internet gelezen.
Die ging ongeveer zo: Eigenlijk verschillen Atheisten niet veel van Monotheisten. Monotheisten die verwerpen zo'n 1000 goden, en Atheisten verwerpen er slechts eentje meer.
Die ging ongeveer zo: Eigenlijk verschillen Atheisten niet veel van Monotheisten. Monotheisten die verwerpen zo'n 1000 goden, en Atheisten verwerpen er slechts eentje meer.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Nou, ik opende dit topic eigenlijk omdat Richard Dawkins het aan het eind van zijn film stelt. Ik wist niet dat het zo'n populaire stelling was, maar dat maakt juist dat we er over moeten praten, is het niet? Ik heb het er bewust niet bijgezet omdat ik geen discussie wens over Dawkins dan wel zijn film, maar de stelling.quote:Op zondag 2 april 2006 22:53 schreef Monocultuur het volgende:
de stelling die TS hier geeft, is een quote van een bekend persoon. Ik heb deze ooit op internet gelezen.
Die ging ongeveer zo: Eigenlijk verschillen Atheisten niet veel van Monotheisten. Monotheisten die verwerpen zo'n 1000 goden, en Atheisten verwerpen er slechts eentje meer.
Er staat geen patent op de stelling.
Overigens is dit topic ook niet om te bediscussiëren of geloof beter is dan ongeloof, KB, Haushofer etc. Daar zijn genoeg andere topics over dus doe dat daar maar . Met je Hitler en Mao.
oke, even terug naar de stelling, natuurlijk klinkt ie mooi en logisch. maar of je in 1 god gelooft of in alle 1000, het maakt je een gelovige, die dus behoefte heeft daaraan. Een atheist gelooft in geen enkele god, dus is geen gelovige.
In dit geval kun je dus beter zeggen, er is weinig verschil tussen een monotheist, of een multitheist.
zo da heb ik toch effe mooi gezegd
In dit geval kun je dus beter zeggen, er is weinig verschil tussen een monotheist, of een multitheist.
zo da heb ik toch effe mooi gezegd
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
|
|
