WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Er zijn in de wereld een aantal grote geloven: Christendom, Islam, Jodendom, Hindoeïsme etc. etc. en in de geschiedenis van de mens waren er honderden meer: de Egyptenaren, de Romeinen, de Grieken, de Germanen, de Noormannen. Allemaal hadden ze andere goden en godinnen.
Is het nu niet zo dat alle mensen die niet in deze goden geloven atheïst voor deze geloven zijn? Ik bedoel, geen mens die nog in Ra, Wodan, Zeus, Mars of Twix gelooft....
Stelling: alle mensen zijn atheïsten, sommigen geloven maar in één God minder.
Is het nu niet zo dat alle mensen die niet in deze goden geloven atheïst voor deze geloven zijn? Ik bedoel, geen mens die nog in Ra, Wodan, Zeus, Mars of Twix gelooft....
Stelling: alle mensen zijn atheïsten, sommigen geloven maar in één God minder.
Je stelling zuigt.
Je kunt niet zeggen: "Alle appels zijn rood, maar sommigen zijn groen"
Je kunt ook niet zeggen: "Niemand heeft een appel in zijn hand, maar sommigen hebben er 1 minder"
Je kunt niet zeggen: "Alle appels zijn rood, maar sommigen zijn groen"
Je kunt ook niet zeggen: "Niemand heeft een appel in zijn hand, maar sommigen hebben er 1 minder"
Ik moet even zoeken, Rudi Kousbroek heeft hier ergens een mooie opmerking over.
Zoiets als dat atheisten niet discrimineren in hun ongeloof, ofzo.
Ik denk trouwens dat veel geloofssoorten onderscheid maken tussen ongelovigen-die-in-andere-god-geloven en ongelovigen-die-niks-geloven. Zoals er ook een onderscheid is tussen ketters en heidenen.
Zoiets als dat atheisten niet discrimineren in hun ongeloof, ofzo.
Ik denk trouwens dat veel geloofssoorten onderscheid maken tussen ongelovigen-die-in-andere-god-geloven en ongelovigen-die-niks-geloven. Zoals er ook een onderscheid is tussen ketters en heidenen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat zeg ik dan ook niet, KB.
Maar misschien zijn er ook wel geloven die een rode appel als oppergod hebben, ben jij niet atheïst voor dat geloof?
Maar misschien zijn er ook wel geloven die een rode appel als oppergod hebben, ben jij niet atheïst voor dat geloof?
Atheisme is niet dat je niet in een bepaalde god gelooft, het is het ontkennen dat er uberhaupt goden kunnen bestaan.. Van de wiki; Het is een filosofische stroming die ervan uitgaat dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden en/of openbaring.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:49 schreef RichardQuest het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet, KB.
Maar misschien zijn er ook wel geloven die een rode appel als oppergod hebben, ben jij niet atheïst voor dat geloof?
Where facts are few, experts are many.
ik hang geen religie aan maar noem me zelf liever humanist dan atheist.... is nog vrij groot verschil.
(.)(.) | J'habite à Tavernes, le Var, France.
Dank voor je opmerking, maar in deze versta ik er ongeloof onder.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:50 schreef Atreidez het volgende:
[..]
Atheisme is niet dat je niet in een bepaalde god gelooft, het is het ontkennen dat er uberhaupt goden kunnen bestaan.. Van de wiki; Het is een filosofische stroming die ervan uitgaat dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden en/of openbaring.
Er bestaat geen onderwerp met deze stelling, voor zover ik geloof.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:51 schreef Doffy het volgende:
Wat voegt dit topic toe aan de enorme hoeveelheid die al over hetzelfde onderwerp loopt?
Kan allebei natuurlijk, je kunt ook lopen en bier drinken tegelijk.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:51 schreef Chief het volgende:
ik hang geen religie aan maar noem me zelf liever humanist dan atheist.... is nog vrij groot verschil.
De sig van Akkersloot gebruiken voor een WFL-topic en dan denken dat er nog geen topic over is?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dan heb je het dus over heidenen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:51 schreef RichardQuest het volgende:
Dank voor je opmerking, maar in deze versta ik er ongeloof onder.
Is er een topic dan?quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:53 schreef Sidekick het volgende:
De sig van Akkersloot gebruiken voor een WFL-topic en dan denken dat er nog geen topic over is?
En ketters dan?quote:
Heidenen zijn bij mijn weten niet op de hoogte van het ware geloof, ketters verwerpen het. Toch?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en).
Het begrip werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiële godsdienst beleden. Zo werden de christenen in de eerste eeuw door de Romeinen atheïsten genoemd.
Tegenwoordig noemt men atheïsten mensen die het waarschijnlijk achten dat goden of hogere wezens als geesten, duivels of engelen niet bestaan.
Bron: wikipedia
Vroeger zou je gelijk hebben gehad met jouw stelling. Echter is er inmiddels een andere afspraak over de betekenis van het woord Atheïst. Een Atheïst ben je pas als je niet geloofd in welke hogere onaardse macht dan ook.
Het begrip werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiële godsdienst beleden. Zo werden de christenen in de eerste eeuw door de Romeinen atheïsten genoemd.
Tegenwoordig noemt men atheïsten mensen die het waarschijnlijk achten dat goden of hogere wezens als geesten, duivels of engelen niet bestaan.
Bron: wikipedia
Vroeger zou je gelijk hebben gehad met jouw stelling. Echter is er inmiddels een andere afspraak over de betekenis van het woord Atheïst. Een Atheïst ben je pas als je niet geloofd in welke hogere onaardse macht dan ook.
Ja volgens mij wel. Een ketter verwerpt de algemeen geldende religie maar kan best een ander geloof aanhangen wat los staat van heidenen die echt niets geloven.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:55 schreef sigme het volgende:
En ketters dan?
Heidenen zijn bij mijn weten niet op de hoogte van het ware geloof, ketters verwerpen het. Toch?
Hoewel vandale.nl spreekt over:
Dan zou een ketter dus ook een heiden kunnen zijn.quote:hei·den (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die niet de juiste of in het geheel geen religie aanhangt => paganist
2 iem. die niet Joods is [in het N.T.]
Volgens mij is een heiden (even vanuit christelijke ogen bezien) iemand die niet op de hoogte is van het bestaan van christus. Die kunnen dus best in iets anders geloven. De 'Afrikaantjes' van vroeger waren heidenen, die gingen niet naar de hel want die wisten niet beter.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:04 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja volgens mij wel. Een ketter verwerpt de algemeen geldende religie maar kan best een ander geloof aanhangen wat los staat van heidenen die echt niets geloven.
Hoewel vandale.nl spreekt over:
[..]
Dan zou een ketter dus ook een heiden kunnen zijn.
Die Afrikanen geloofden ondertussen rustig in andere goden, of niet, volgens mij maakt dat voor hun status als heiden niet uit.
Een ketter weet wel van het ware geloof maar gelooft het niet. Die kan naar believen helemaal niks geloven of in een andere god geloven, volgens mij maakt dat niet uit voor de status als ketter.
Vanuit een geloof zijn ketters veel fouter dan heidenen, heidenen zijn onschuldig, ketters niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja dat is wel een goede omschrijving van de twee.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:09 schreef sigme het volgende:
Volgens mij is een heiden (even vanuit christelijke ogen bezien) iemand die niet op de hoogte is van het bestaan van christus. Die kunnen dus best in iets anders geloven. De 'Afrikaantjes' van vroeger waren heidenen, die gingen niet naar de hel want die wisten niet beter.
Die Afrikanen geloofden ondertussen rustig in andere goden, of niet, volgens mij maakt dat voor hun status als heiden niet uit.
Een ketter weet wel van het ware geloof maar gelooft het niet. Die kan naar believen helemaal niks geloven of in een andere god geloven, volgens mij maakt dat niet uit voor de status als ketter.
Vanuit een geloof zijn ketters veel fouter dan heidenen, heidenen zijn onschuldig, ketters niet.
Hoewel heidenen zijn niet per definitie onschuldig zijn. Als je kijkt naar het Romeinse Rijk toen het langzaamaan steeds christelijker begon te worden stond men niet echt open meer voor Romeinen die de oude polytheïstische godsdienst beleden.
Nee, MrX, zodra de Romeinen kennis hadden genomen van het wonder van Jezus worden ze van heidenen -> ketters. Zolang ze niet van Jezus en diens leer gehoord hebben weten ze niet beter( = heiden), als ze eenmaal op de hoogte zijn gebracht en dan volharden in hun dwaalleer zijn ze vanaf dat moment ketters.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja dat is wel een goede omschrijving van de twee.
Hoewel heidenen zijn niet per definitie onschuldig zijn. Als je kijkt naar het Romeinse Rijk toen het langzaamaan steeds christelijker begon te worden stond men niet echt open meer voor Romeinen die de oude polytheïstische godsdienst beleden.
Dus dat klopt helemaal met het christelijker worden van het Romeinse rijk en het minder toleren van de oude godsdienst .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Misschien met de moderne media wel, je had immers kennis kunnen nemen van de ware goden en hun leer die ergens op de stille zuidzee rondwaart. Dus dat je dat niet hebt gedaan maakt dat je nalatig bent. Ketter!quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:17 schreef RichardQuest het volgende:
Dus, wellicht nog erger: zijn we niet allemaal ketters?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, maar dat maakt de gelovigen toch ook (juist) ketter?quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Misschien met de moderne media wel, je had immers kennis kunnen nemen van de ware goden en hun leer die ergens op de stille zuidzee rondwaart. Dus dat je dat niet hebt gedaan maakt dat je nalatig bent. Ketter!
Jah. Behalve natuurlijk de gelovigen die gelijk hebben. Want, dus.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:26 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja, maar dat maakt de gelovigen toch ook (juist) ketter?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dit antwoord zuigt veel erger, omdat het aangeeft dat je de essentie niet begrijpt van wat er gesteld wordt, en reageert met hele slechte voorbeelden. En dat de TS dat dus helemaal niet zegt.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je stelling zuigt.
Je kunt niet zeggen: "Alle appels zijn rood, maar sommigen zijn groen"
Je kunt ook niet zeggen: "Niemand heeft een appel in zijn hand, maar sommigen hebben er 1 minder"
De bedoeling van de stelling, die de TS trouwens niet zelfverzonnen heeft, is aan te geven dat als jij de reden weet waarom jij geen christen bent, je meteen de reden weet waarom ik geen moslim ben. Van alle mogelijke geloven op deze aardbol hang jij er slechts 1 aan, dat is 100% waar voor jou, terwijl alle andere geloven net zoveel bewijs met zich mee dragen als dat van jou.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Toch spreekt men in de literatuur(Edward Gibbon - Verval en ondergang van het Romeinse Rijk) van heidenen en het heidendom(De polytheïstische godsdienst) en niet zo zeer van ketters.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:21 schreef sigme het volgende:
Nee, MrX, zodra de Romeinen kennis hadden genomen van het wonder van Jezus worden ze van heidenen -> ketters. Zolang ze niet van Jezus en diens leer gehoord hebben weten ze niet beter( = heiden), als ze eenmaal op de hoogte zijn gebracht en dan volharden in hun dwaalleer zijn ze vanaf dat moment ketters.
Dus dat klopt helemaal met het christelijker worden van het Romeinse rijk en het minder toleren van de oude godsdienst .
Volgens mij zijn ketters meer iets van latere tijd. Maarten Luther was bijv. een ketter vanuit het katholicisme gezien.
Daar zal je vast gelijk in hebbenquote:Op donderdag 30 maart 2006 14:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Toch spreekt men in de literatuur(Edward Gibbon - Verval en ondergang van het Romeinse Rijk) van heidenen en het heidendom(De polytheïstische godsdienst) en niet zo zeer van ketters.
Volgens mij zijn ketters meer iets van latere tijd. Maarten Luther was bijv. een ketter vanuit het katholicisme gezien.
Wat zegt dat over de geschiedschrijving, dat mensen worden aangeduid als heidenen of ketters? Dat is zo christo-centrisch, terwijl RQ terecht opmerkt dat we allen heidenen en ketters zijn, gezien vanuit een ander geloof. Die christenen waarover geschiedschrijvers verhalen zijn heidenen gezien door de bril van de Maori, en ketters gezien vanuit de polytheistische Romeinen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De woorden ketter en heiden zijn inderdaad wel vanuit het christelijke oogpunt op mensen of stromingen geplakt. Maar een Maori zal zelf niet snel spreken over ketters en heidenen omdat zij geen christelijke achtergrond hebben.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:45 schreef sigme het volgende:
Daar zal je vast gelijk in hebben
Wat zegt dat over de geschiedschrijving, dat mensen worden aangeduid als heidenen of ketters? Dat is zo christo-centrisch, terwijl RQ terecht opmerkt dat we allen heidenen en ketters zijn, gezien vanuit een ander geloof. Die christenen waarover geschiedschrijvers verhalen zijn heidenen gezien door de bril van de Maori, en ketters gezien vanuit de polytheistische Romeinen.
Het moge duidelijk zijn dat polytheisten en atheisten de grootste ketters zijn die op aarde rondlopen.
Laten dat nou net tevens de meest vreedzame groepen zijn. Zou het iets met toleratie te maken hebben?quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het moge duidelijk zijn dat polytheisten en atheisten de grootste ketters zijn die op aarde rondlopen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Riiiight. En Mao, Pol Pot, Stalin, Lenin en Hitler waren het toonbeeld van tolerantie. Ik zou dus niet weten of het iets met tolerantie te maken heeft.
Het mag onderhand toch wel duidelijk zijn dat de grootste ellende op de wereld het product van goddeloosheid is?
Het mag onderhand toch wel duidelijk zijn dat de grootste ellende op de wereld het product van goddeloosheid is?
Nee, eerder een ketter denk ik.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:49 schreef RichardQuest het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet, KB.
Maar misschien zijn er ook wel geloven die een rode appel als oppergod hebben, ben jij niet atheïst voor dat geloof?
Deze vormen van communisme zijn ook vormen van geloof en onderwerping (volg de Leider!). Figuren als Mao werden net zo fanatiek aanbeden als Jezus of Allah. En Hitler was voor een belangrijk deel Christen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Riiiight. En Mao, Pol Pot, Stalin, Lenin en Hitler waren het toonbeeld van tolerantie. Ik zou dus niet weten of het iets met tolerantie te maken heeft.
Het mag onderhand toch wel duidelijk zijn dat de grootste ellende op de wereld het product van goddeloosheid is?
Kijk eens naar overwegend seculiere staten als Nederland, Zweden, Tsjechië, Japan. Kijk vervolgens eens naar landen met een zeer hoog aantal gelovigen als de VS, Irak, Afghanistan...
Zoek de verschillen, zou ik zeggen. Bekijk vervolgens eens deze studie waarbij zaken als moord, zelfmoord etc. naast godsgeloof worden gelegd. Wat blijkt: hoe meer godsgeloof in een land, des te meer misdaad er blijkt voor te komen.
Eigenlijk is het schandleijk dat mensen voor de gek worden gehouden dat godsgeloof tot een hogere moraal leidt. De praktijk laat het tegendeel zien.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
BS. Als Hitler enige geloof had, had hij niet gedaan wat hij had gedaan. Wellicht was hij gelovig bij woord, om zo een bepaalde aanhang te garanderen, maar meer ook niet.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:39 schreef onemangang het volgende:
[..]
Deze vormen van communisme zijn ook vormen van geloof en onderwerping (volg de Leider!). Figuren als Mao werden net zo fanatiek aanbeden als Jezus of Allah. En Hitler was voor een belangrijk deel Christen.
Ja, dan zie ik een stel staten zonder fatsoensnormen en waarden. Wat is je punt?quote:Kijk eens naar overwegend seculiere staten als Nederland, Zweden, Tsjechië, Japan.
Anders neem je de meest extremistische landen ter wereld als voorbeeldquote:Kijk vervolgens eens naar landen met een zeer hoog aantal gelovigen als de VS, Irak, Afghanistan...
In jouw woorden zou NL dus een paradijs moeten zijn qua lage misdaad?quote:Zoek de verschillen, zou ik zeggen. Bekijk vervolgens eens deze studie waarbij zaken als moord, zelfmoord etc. naast godsgeloof worden gelegd. Wat blijkt: hoe meer godsgeloof in een land, des te meer misdaad er blijkt voor te komen.
De praktijk laat zien dat gelovigen enkel gelovig in woord zijn, niet meer, niet minder.quote:Eigenlijk is het schandleijk dat mensen voor de gek worden gehouden dat godsgeloof tot een hogere moraal leidt. De praktijk laat het tegendeel zien.
Klopt, maar alleen in jouw schijnwerkelijkheid.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het mag onderhand toch wel duidelijk zijn dat de grootste ellende op de wereld het product van goddeloosheid is?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Het probleem is is dat al die termen nogal aan inflatie onderhevig zijn. Het is trouwens niet automatische zo dat in alle geloven een set goden de andere uitsluiten, vaak zie je bijvoorbeeld bij natuurgodsdiensten dat bij cointacten tussen verschillende volken bepaalde goden met elkaar versmelten. Wat ook noemenswaardig is, is dat wat voor de één een god is, dat is voor een ander slechts een engel of een soort superwezen. Hier ontstaat ook vaak de verwarring tussen de katholieken en protestanten over de H. Mariaverering bijvoorbeeld, ook zie je in gekerstende gebieden dat een engel of heilige vaak de functie overneemt van een natuurgod. Ik heb ook nog een staatje opgezocht over religies in het CIA factbook om wat orde in de chaos te scheppen:
Op zich gelooft dus ongeveer 53% in dezelfde God.quote:Christians 33.03% (of which Roman Catholics 17.33%, Protestants 5.8%, Orthodox 3.42%, Anglicans 1.23%), Muslims 20.12%, Hindus 13.34%, Buddhists 5.89%, Sikhs 0.39%, Jews 0.23%, other religions 12.61%, non-religious 12.03%, atheists 2.36% (2004 est.)
Dus de ene helft noemt de ander ketter dus iedereen is volgens iedereen ketter....
(aannemende dat tegenwoordig iedereen elk geloof kan aannemen als 'ie wil)
(aannemende dat tegenwoordig iedereen elk geloof kan aannemen als 'ie wil)
Wie gelooft daar niet meer in dan?quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:42 schreef RichardQuest het volgende:
Is het nu niet zo dat alle mensen die niet in deze goden geloven atheïst voor deze geloven zijn? Ik bedoel, geen mens die nog in Ra, Wodan, Zeus, Mars of Twix gelooft....
Kijk anders even in LN's CIA-fact.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:31 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Wie gelooft daar niet meer in dan?
In praktijk wel ja, maar ook hier geld dat je mensen hebt de juist de verschillen benadrukken tegenover mensen die de overeenkomsten opzoeken. Dit is in ieder geval de Bijbelse maatstaf:quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:01 schreef RichardQuest het volgende:
Dus de ene helft noemt de ander ketter dus iedereen is volgens iedereen ketter....
(aannemende dat tegenwoordig iedereen elk geloof kan aannemen als 'ie wil)
Mat 7,1 Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. 2 Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden
Als gelovigen ergens goed in zijn is het wel het verdraaien van de werkelijkheid door selectieve quote mining. Ik ben blij dat je dat nog eens onderstreeptquote:Op donderdag 30 maart 2006 15:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je het met me eens bent
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Alle gelovigen, net als ongelovigen, oordelen over andere mensen (inherent aan religieuzee dogma's). Misschien kun je zelfs zeggen dat ze ketter zijn voor hun eigen geloof?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:45 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
In praktijk wel ja, maar ook hier geld dat je mensen hebt de juist de verschillen benadrukken tegenover mensen die de overeenkomsten opzoeken. Dit is in ieder geval de Bijbelse maatstaf:
Mat 7,1 Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. 2 Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden
Mjah, maar het ligt er dus aan hoe je dat doet, het is natuurlijk een heel verschil als ik met m'n moslimbuurman geregeld een twistgesprek over het geloof heb, maar hem tegelijkertijd ook mijn vriendschap toon in woord en daad, of dat ik elk verschil aangrijp om tot vijandschap over te gaan.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:47 schreef RichardQuest het volgende:
Alle gelovigen, net als ongelovigen, oordelen over andere mensen (inherent aan religieuze dogma's).
Ik elk geval geld voor het Christelijk geloof dat de mens imperfect is en daarom dus Jezus nodig heeft. Maar of je dat ketters kan noemen?quote:Misschien kun je zelfs zeggen dat ze ketter zijn voor hun eigen geloof?
Als gelovigen mensen zien die volgens hun heilige boekje immoreel handelen, zullen ze ze vaak veroordelen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:56 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Mjah, maar het ligt er dus aan hoe je dat doet, het is natuurlijk een heel verschil als ik met m'n moslimbuurman geregeld een twistgesprek over het geloof heb, maar hem tegelijkertijd ook mijn vriendschap toon in woord en daad, of dat ik elk verschil aangrijp om tot vijandschap over te gaan.
Hypocriet geloof, is dat niet het ergste dat een ketter kan doen? Kierkegaard zou zeggen van wel.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:56 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik elk geval geld voor het Christelijk geloof dat de mens imperfect is en daarom dus Jezus nodig heeft. Maar of je dat ketters kan noemen?
@ KirmiziBeyaz
Dat je vindt dat Nederland weinig fatsoensnormen en waarden heeft kan ik enigzins begrijpen (maar daar is ook het één en ander op af te dwingen). Maar Japan? Dat is een land waar loyaliteit, fatsoen, respect en eer heel hoog in de vaandel staan. Niet echt treffend moet ik zeggen.
Dat je vindt dat Nederland weinig fatsoensnormen en waarden heeft kan ik enigzins begrijpen (maar daar is ook het één en ander op af te dwingen). Maar Japan? Dat is een land waar loyaliteit, fatsoen, respect en eer heel hoog in de vaandel staan. Niet echt treffend moet ik zeggen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Of je gebruikt Pol Pot, Mao en Stalin om een punt te makenquote:Op donderdag 30 maart 2006 15:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Anders neem je de meest extremistische landen ter wereld als voorbeeld
[..]
Het probleem van die vele fatsoensnormen in Japan is, dat dit zorgt voor een hoog zelfmoordgehalte heb ik ooit gelezen... maar loyaliteit is daar volgens mij vooral aan de superieuren. Ik vraag me af in hoeverre Japanners loyaal zijn aan zichzelf.. wat natuurlijk de basis moet zijn van loyaliteit als je het mij vraagt..quote:Op donderdag 30 maart 2006 17:06 schreef Dr_Jack het volgende:
Dat je vindt dat Nederland weinig fatsoensnormen en waarden heeft kan ik enigzins begrijpen (maar daar is ook het één en ander op af te dwingen). Maar Japan? Dat is een land waar loyaliteit, fatsoen, respect en eer heel hoog in de vaandel staan. Niet echt treffend moet ik zeggen.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Jodenhaat is direct terug te voeren op het idee dat 'de Joden Christus hebben vermoord'.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
BS. Als Hitler enige geloof had, had hij niet gedaan wat hij had gedaan.
Fatsoensnormen zijn subjectief. Als jij laag hangende spijkerbroeken onfatsoenlijk vindt, dan zegt dat alleen iets over jouw perceptie van fatsoen. Ik vind op mijn beurt het dragen van een burqa of het belemmeren van persoonlijke vrijheden onfatsoenlijk en respectloos. Om uitspaak te kunnen doen of dat religie leidt naar een betere moraal, dien je dus naar universele moraal te kijken, zoals moord en misdaad. Als je daar naar kijkt, dan blijkt het helemaal niet zo te zijn dat religieuze landen ook minder misdaad hebben. Integendeel zelfs. Je kan ook 'barmhartigheid' meten door te kijken hoeveel seculiere landen gemiddeld per hoofd van de bevolking geven aan ontwikkelingssamenwerking en sociale zekerheden. Ook hieruit blijkt dat juist de minst religieuze landen de meest 'barmhartige' landen zijn. Of het verband houdt met elkaar weet ik niet, ik stel slechts dat het een vooroordeel is te stellen dat zonder religie mensen een lagere moraal hebben.quote:Ja, dan zie ik een stel staten zonder fatsoensnormen en waarden. Wat is je punt?
In Nederland zitten tien keer (!) zo weinig mensen in de gevangenis per 100.000 inwoners dan in de VS. Wat dat betreft hebben we hier idd niet te klagen. Ook qua levensverwachting zitten we hier niet slecht, nee. Het valt ook niet te ontkennen dat de samenleving die we nu kennen heel wat beter is dan die in bv de 15e eeuw, toen iedereen Christelijk was. Folteringen, oorlogen, slavernij waren toen aan de orde van de dag.quote:In jouw woorden zou NL dus een paradijs moeten zijn qua lage misdaad?
Dat is afhankelijk van de situatie waarin men zit. Geloof kan van goede mensen slechte mensen maken, afhankelijk van het type geloof natuurlijk. Ook andersom is mogelijk. In ieder geval vergt het geloof om met een vliegtuig te pletter tegen een flat te slaan. Anders zou het niet zo'n slimme carrieremove zijn.quote:De praktijk laat zien dat gelovigen enkel gelovig in woord zijn, niet meer, niet minder.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
De grootste ellende van de wereld ontstaat waar mensen geen kritische vragen mogen stellen!quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Riiiight. En Mao, Pol Pot, Stalin, Lenin en Hitler waren het toonbeeld van tolerantie. Ik zou dus niet weten of het iets met tolerantie te maken heeft.
Het mag onderhand toch wel duidelijk zijn dat de grootste ellende op de wereld het product van goddeloosheid is?
Torquemada en zijn inquisitie, kruistochten, Malleus Maleficarum en de heksenjacht en 9-11 en de andere religieus georienteerde terroristische aanslagen, om maar eens een paar voorbeelden te noemen maken duidelijk dat ook religie zijn mannetje staat.
Daarnaast, was Hitler wel degelijk gelovig. of hij werkelijk christen was is niet echt duidelijk, al staat Mein Kampf vol met verwijzingen naar godgegeven opdrachten. Datgene wat de nazi's propageerden is echter hoe je het ook wend of keert een geloof.
Daarnaast had het Sovjet regime ook een aantal zaken die meer op religie lijken dan op seculariteit. Hun versie van een soort socialistisch darwinisme (de arbeider als toppunt van de evolutie), is een niet door enig wetenschappelijke observatie ondersteunde hypothese. De biologie in de sovjetunie schijnt daar ook na de val van het regime, behoorlijk wat last van te hebben gehad.
Weet je wat het is, Waar woon jij liever: Iran of Nederland? Nederland blijkbaar. Een van de meest geseculariseerde landen van de wereld. En ondanks dat er racisme is, misschien zelfs toenemend onbegrip, mag jij hier doen wat je wil, als je er maar geen anderen mee schaadt.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
BS. Verdiep je eens in feiten zou ik zeggen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 17:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Jodenhaat is direct terug te voeren op het idee dat 'de Joden Christus hebben vermoord'.
SA is een van de laagste misdaadcijfers. Hoe zou dat toch komen? Alles zit hem in de toepassing.quote:[..]
Fatsoensnormen zijn subjectief. Als jij laag hangende spijkerbroeken onfatsoenlijk vindt, dan zegt dat alleen iets over jouw perceptie van fatsoen. Ik vind op mijn beurt het dragen van een burqa of het belemmeren van persoonlijke vrijheden onfatsoenlijk en respectloos. Om uitspaak te kunnen doen of dat religie leidt naar een betere moraal, dien je dus naar universele moraal te kijken, zoals moord en misdaad. Als je daar naar kijkt, dan blijkt het helemaal niet zo te zijn dat religieuze landen ook minder misdaad hebben. Integendeel zelfs.
Die zogenaamde 'barmhartigheid' in westerse seculiere landen is opgelegd door de staat. Als het aan de mensen zelf ligt, geven ze geen cent als ze er zelf niet beter van worden.quote:Je kan ook 'barmhartigheid' meten door te kijken hoeveel seculiere landen gemiddeld per hoofd van de bevolking geven aan ontwikkelingssamenwerking en sociale zekerheden. Ook hieruit blijkt dat juist de minst religieuze landen de meest 'barmhartige' landen zijn. Of het verband houdt met elkaar weet ik niet, ik stel slechts dat het een vooroordeel is te stellen dat zonder religie mensen een lagere moraal hebben.
[..]
In SA zitten minimaal tien keer (!) zo weinig mensen in de gevangenis per 100.000 inwonders dan in NL. Wat is je punt?quote:In Nederland zitten tien keer (!) zo weinig mensen in de gevangenis per 100.000 inwoners dan in de VS.
Je kunt het beter worden van een samenleving niet koppelen aan de ontkerkelijking. Het was een veel complexer proces dan jij het voorstelt.quote:Wat dat betreft hebben we hier idd niet te klagen. Ook qua levensverwachting zitten we hier niet slecht, nee. Het valt ook niet te ontkennen dat de samenleving die we nu kennen heel wat beter is dan die in bv de 15e eeuw, toen iedereen Christelijk was. Folteringen, oorlogen, slavernij waren toen aan de orde van de dag.
[..]
Het vergt ongeloof om miljoenen mensen over de kling te jagen, zoals Hitler, Mao, Pol Pot, Stalin en co hebben gedaan. Wat is je punt?quote:Dat is afhankelijk van de situatie waarin men zit. Geloof kan van goede mensen slechte mensen maken, afhankelijk van het type geloof natuurlijk. Ook andersom is mogelijk. In ieder geval vergt het geloof om met een vliegtuig te pletter tegen een flat te slaan. Anders zou het niet zo'n slimme carrieremove zijn.
|
|
