Zijn we niet allemaal atheïst?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik ben blij dat je het met me eens bent

Doe eens niet zo zielig

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:32 schreef averty het volgende:

[..]

De grootste ellende van de wereld ontstaat waar mensen geen kritische vragen mogen stellen!

De grootste ellende van de wereld onstaat waar mensen goddeloos zijn. Waar mensen geen rekening meer houden met anderen. Waar fatsoensnormen en omgangsvormen zijn gedegradeerd tot het stenen tijdperk.

quote:

Torquemada en zijn inquisitie, kruistochten, Malleus Maleficarum en de heksenjacht en 9-11 en de andere religieus georienteerde terroristische aanslagen, om maar eens een paar voorbeelden te noemen maken duidelijk dat ook religie zijn mannetje staat.

Als we het aantal doden naar aanleiding van bij naam religieuze daden tegenover het aantal doden door ongelovigen zetten, dan krijgen we een heel ander plaatje. Alles bij elkaar zou je zo om en rond de 50.000.000.000 doden zitten van atheisten t.o.v. een paar honderduizend van 'gelovigen'.

quote:

Daarnaast, was Hitler wel degelijk gelovig. of hij werkelijk christen was is niet echt duidelijk, al staat Mein Kampf vol met verwijzingen naar godgegeven opdrachten. Datgene wat de nazi's propageerden is echter hoe je het ook wend of keert een geloof.

Ja, zo kun je elke ideologie wel aanduiden als een geloof. Zelfs atheisme zou je dan kunnen aanduiden als een geloof.

quote:

Daarnaast had het Sovjet regime ook een aantal zaken die meer op religie lijken dan op seculariteit.

Lijken, lijken, lijken. Het was communisme en goddeloosheid op haar best. Het had geen greintje met geloof te maken.

quote:

Hun versie van een soort socialistisch darwinisme (de arbeider als toppunt van de evolutie), is een niet door enig wetenschappelijke observatie ondersteunde hypothese. De biologie in de sovjetunie schijnt daar ook na de val van het regime, behoorlijk wat last van te hebben gehad.

Weet je wat het is, Waar woon jij liever: Iran of Nederland?

Waarom vergelijken mensen als jij NL toch altijd met een Iran? Waarom vergelijk je NL niet met een Turkije? Waar woon jij liever: Turkije of de bible belt in Amerika?

quote:

Nederland blijkbaar.

Ik ben hier geboren. Ik had geen keus. Net zoals jij niet voor NL hebt gekozen.

quote:

Een van de meest geseculariseerde landen van de wereld. En ondanks dat er racisme is, misschien zelfs toenemend onbegrip, mag jij hier doen wat je wil, als je er maar geen anderen mee schaadt.

Schaden is een subjectief begrip. Als jij mij uitscheldt en ik zeg dat mij dat schaadt, psychologisch, zou jij dan berecht kunnen worden? Ik mag niets over joden zeggen, niet dat ik dat zou doen, maar over moslims mag men zo ver gaan als men wil. Hoezo dubbele standaard?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:00 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Doe eens niet zo zielig

Ga eens huilen

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De grootste ellende van de wereld onstaat waar mensen goddeloos zijn. Waar mensen geen rekening meer houden met anderen. Waar fatsoensnormen en omgangsvormen zijn gedegradeerd tot het stenen tijdperk.

Wat heeft dat met goddeloosheid te maken? Jij denkt dat atheisten geen moreel besef hebben? Dat je dat alleen kunt halen uit een geloof? Dat is wel een erg beperkte visie.

quote:

Als we het aantal doden naar aanleiding van bij naam religieuze daden tegenover het aantal doden door ongelovigen zetten, dan krijgen we een heel ander plaatje. Alles bij elkaar zou je zo om en rond de 50.000.000.000 doden zitten van atheisten t.o.v. een paar honderduizend van 'gelovigen'.

Kom maar op met de cijfers dan, ben benieuwd.

quote:

Ja, zo kun je elke ideologie wel aanduiden als een geloof. Zelfs atheisme zou je dan kunnen aanduiden als een geloof.

Is er een god nodig om iets een geloof te mogen noemen?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ga eens huilen

Dat doe jij al. Heb je mij niet voor nodig.

Alhoewel, je argumentatie is wel om te janken.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:10 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Wat heeft dat met goddeloosheid te maken? Jij denkt dat atheisten geen moreel besef hebben?

Dat is correct. De meeste dan.

quote:

Dat je dat alleen kunt halen uit een geloof?

Niet perse.

quote:

Dat is wel een erg beperkte visie.
[..]

Dat is jouw mening.

quote:

Kom maar op met de cijfers dan, ben benieuwd.
[..]

Ach kom. Ontken jij soms de miljoenen doden tijdens WO2? Je weet dat holocaustontkenning strafbaar is he?

quote:

Is er een god nodig om iets een geloof te mogen noemen?

Nee hoor, jij mag ook in het roze olifantje op Europa geloven.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:11 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Alhoewel, je argumentatie is wel om te janken.

Of jij het om te janken vindt interesseert mij niet. Anders reageer je eens inhoudelijk.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is correct. De meeste dan.

Lol. Deze opmerking zegt al genoeg

quote:

Ach kom. Ontken jij soms de miljoenen doden tijdens WO2? Je weet dat holocaustontkenning strafbaar is he?

Je kunt je best blijven doen, maar Hitler was toch echt een christen. En zijn volgelingen waren niet minder gelovig.

quote:

Nee hoor, jij mag ook in het roze olifantje op Europa geloven.

Cool, roze olifantjes zijn goed

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Of jij het om te janken vindt interesseert mij niet. Anders reageer je eens inhoudelijk.

Alsof jij wel inhoudelijk reageert. Hou even op zeg.

Zodra je bij voorbaat er van uitgaat dat atheisme slechter is dan geloven, zul je daar ook bewijzen voor vinden. Maar dan moet je wel het e.e.a. overslaan.

Ik stel helemaal niet dat religieuze ellende erger is, maar mensen zijn gewoon tot slechtheid in staat en dat loopt door geloof/ongeloof heen. Jij wil alleen maar een bevestiging dat wat jij aanhangt mede een door god gegeven moraal heeft, die beter is dan die van alle andere. Hoezo arrogant!

Mijn betoog is dat het fout gaat waar mensen niet in staat zijn hun eigen mening te geven. Dat is iets wat opgaat voor Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. zouden elk van deze figuren zijn geconfronteerd met goede tegenargumenten, in een klimaat waarin dit was toegestaan, was het nooit zover gekomen. Maar dit geld ook voor de inquisitie, heksenvervolging, terrorisme.

Waar hypothesen niet kunnen worden tegengesproken worden ze als een geloof gehanteerd. Het idee dat joden slecht waren en mochten worden vernietigd is niet gebaseerd op enig wetenschappelijke observatie. het was simpel om te laten zien dat er geen enkele basis was voor de jodenvervolging. Maar omdat de naiz's geloofden dat het zo was en zelfs onderzoek deden naar de oorsprong van het arische ras in Tibet, zodat de link met de Japanners kon worden gemaakt, en dit afdwongen met staatsterreur, is het zover gekomen.

Daarnaast is je boducount argument niet erg overtuigend. recent zijn er 4 conflicten geweest die volgens jou seculier waren met behoorlijk wat doden. Maar 1000'en jaren religieuze oorlog en haat op toen veel kleinere wereldbevolkingen, levert vast ook geen fris getal op.

Turkije is trouwens wel een seculier land, met scheiding van kerk en staat. Maar de keuze is eigenlijk best moeilijk.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:24 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Je kunt je best blijven doen, maar Hitler was toch echt een christen. En zijn volgelingen waren niet minder gelovig.

Je kunt je best blijven doen, maar Hitler was toch echt geen christen. Bij woord misschien, maar zeker niet bij daad. Als ik zeg dat ik een seriemoordenaar ben, dan ben ik dat bij woord. Niet bij daad. En nu jij weer.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:31 schreef averty het volgende:
Zodra je bij voorbaat er van uitgaat dat atheisme slechter is dan geloven, zul je daar ook bewijzen voor vinden. Maar dan moet je wel het e.e.a. overslaan.

Ik stel helemaal niet dat religieuze ellende erger is, maar mensen zijn gewoon tot slechtheid in staat en dat loopt door geloof/ongeloof heen. Jij wil alleen maar een bevestiging dat wat jij aanhangt mede een door god gegeven moraal heeft, die beter is dan die van alle andere. Hoezo arrogant!

Sinds wanneer is het benoemen van feiten arrogant?

quote:

Mijn betoog is dat het fout gaat waar mensen niet in staat zijn hun eigen mening te geven. Dat is iets wat opgaat voor Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. zouden elk van deze figuren zijn geconfronteerd met goede tegenargumenten, in een klimaat waarin dit was toegestaan, was het nooit zover gekomen. Maar dit geld ook voor de inquisitie, heksenvervolging, terrorisme.

Waar hypothesen niet kunnen worden tegengesproken worden ze als een geloof gehanteerd. Het idee dat joden slecht waren en mochten worden vernietigd is niet gebaseerd op enig wetenschappelijke observatie. het was simpel om te laten zien dat er geen enkele basis was voor de jodenvervolging. Maar omdat de naiz's geloofden dat het zo was en zelfs onderzoek deden naar de oorsprong van het arische ras in Tibet, zodat de link met de Japanners kon worden gemaakt, en dit afdwongen met staatsterreur, is het zover gekomen.

Hiermee geef je dus wel te kennen dat het niets met geloof te maken heeft.

quote:

Daarnaast is je boducount argument niet erg overtuigend. recent zijn er 4 conflicten geweest die volgens jou seculier waren met behoorlijk wat doden. Maar 1000'en jaren religieuze oorlog en haat op toen veel kleinere wereldbevolkingen, levert vast ook geen fris getal op.

Duizenden jaren? Welke religieuze oorlogen in 1000'en jaren kun jij noemen?

quote:

Turkije is trouwens wel een seculier land, met scheiding van kerk en staat. Maar de keuze is eigenlijk best moeilijk.

Ja, en NL is een land waarin de koningin zweert bij God en ook bij benoemingen in rechtbanken is daar sprake van. NL is bij woord seculier, niet bij daad. In Turkije is een ministerie van Islamitische Zaken. Zoals je ziet, echte keuzes heb je niet.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je kunt je best blijven doen, maar Hitler was toch echt geen christen. Bij woord misschien, maar zeker niet bij daad. Als ik zeg dat ik een seriemoordenaar ben, dan ben ik dat bij woord. Niet bij daad. En nu jij weer.

Ieders beleving van geloof is anderrs. Dat jij iemand geen christen vind wil nog niet zeggen dat die persoon zichzelf geen christen vind. En dat is helaas de enige definitie waar we iets mee kunnen.

Jij hebt niet het recht te bepalen wat een christen zou moeten zijn. Dat bepalen mensen voor zichzelf.

Maar ik ben het met Averty eens. Het probleem ontstaat als mensen niks meer in twijfel mogen trekken.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:40 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ieders beleving van geloof is anderrs. Dat jij iemand geen christen vind wil nog niet zeggen dat die persoon zichzelf geen christen vind. En dat is helaas de enige definitie waar we iets mee kunnen.

Jij hebt niet het recht te bepalen wat een christen zou moeten zijn. Dat bepalen mensen voor zichzelf.

Maar ik ben het met Averty eens. Het probleem ontstaat als mensen niks meer in twijfel mogen trekken.

Dus als ik zeg dat ik een massamoordenaar ben, dan ga jij daar maar vanuit?

Voor de rest kan ik wel degelijk zeggen wie een gelovige is of niet. Je bent nooit bij woord, maar bij daad. Als ongelovige zul jij dat waarschijnlijk niet begrijpen, maar daarom licht ik het je toe.

Zoals iemand al zei, je zult altijd punten vinden om je eigen gelijk te kunnen halen, om maar niet in het ongelijk gesteld te worden.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dus als ik zeg dat ik een massamoordenaar ben, dan ga jij daar maar vanuit?

Voor de rest kan ik wel degelijk zeggen wie een gelovige is of niet. Je bent nooit bij woord, maar bij daad. Als ongelovige zul jij dat waarschijnlijk niet begrijpen, maar daarom licht ik het je toe.

Zoals iemand al zei, je zult altijd punten vinden om je eigen gelijk te kunnen halen, om maar niet in het ongelijk gesteld te worden.

Ik kan feitelijk vaststellen of je een massamoordenaar bent of niet.

Ik kan niet feitelijk vaststellen of jij jezelf een christen/jood/moslim/boedhist vind. Iedereen definieert zijn geloof anders en ik kan geen gedachten lezen helaas.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:47 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ik kan feitelijk vaststellen of je een massamoordenaar bent of niet.

Ik kan niet feitelijk vaststellen of jij jezelf een christen/jood/moslim/boedhist vind. Iedereen definieert zijn geloof anders en ik kan geen gedachten lezen helaas.

Jij vergelijkt het zijn met het vinden van iets. Dat is het vergelijken van een appel en een peer. Probeer het maar opnieuw.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Je kunt je best blijven doen, maar Hitler was toch echt geen christen. Bij woord misschien, maar zeker niet bij daad. Als ik zeg dat ik een seriemoordenaar ben, dan ben ik dat bij woord. Niet bij daad. En nu jij weer.

En Hitler was al helemaal géén atheïst. Voorzover ik weet heeft hij nergens geopppert dat God niet bestaat. En al was hij atheïst; heeft hij nog nooit oorlog gevoerd uit een atheïstische ideologie. Dus als jij zegt dat de slachtoffers van WOII een gevolg zijn van atheïsme praat je gewoon onzin.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:06 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

En Hitler was al helemaal g��n athe�st. Voorzover ik weet heeft hij nergens geopppert dat God niet bestaat. En al was hij athe�st; heeft hij nog nooit oorlog gevoerd uit een athe�stische ideologie. Dus als jij zegt dat de slachtoffers van WOII een gevolg zijn van athe�sme praat je gewoon onzin.

Atheisme brengt goddeloosheid, gebrek aan fatsoen, gebrek aan barmhartigheid en normvervaging met zich mee. Dát waren de oorzaken van WO2. Atheisme zelf niet, wel de producten van atheisme.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Atheisme brengt goddeloosheid, gebrek aan fatsoen, gebrek aan barmhartigheid en normvervaging met zich mee. Dát waren de oorzaken van WO2. Atheisme zelf niet, wel de producten van atheisme.

Dat dit van een moslim komt is natuurlijk ironisch... Maar wel geheel te begrijpen...

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Atheisme brengt goddeloosheid, gebrek aan fatsoen, gebrek aan barmhartigheid en normvervaging met zich mee. Dát waren de oorzaken van WO2. Atheisme zelf niet, wel de producten van atheisme.

Deze argumentatie is bijna net zo kinderlijk naief als "geloof brengt alleen maar oorlog met zich mee"

http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=null

goed filmpje hierover, en over de onverdraagzaamheid van moslims tov andere levensovertuigingen

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Atheisme brengt goddeloosheid, gebrek aan fatsoen, gebrek aan barmhartigheid en normvervaging met zich mee. Dát waren de oorzaken van WO2. Atheisme zelf niet, wel de producten van atheisme.

Religie brengt intolerantie, fundamentalisme en onderdrukking. Als we zo beginnen, dan kan ik het ook erg zwart-wit stellen. Met jou is het net zo onmogelijk discussiëren als met een racist die stelt dat donkere huidskleur het kwaad van alles is. Er is werkelijk geen één socioloog of historicus die de onzin die jij post over atheïsme en WOII rationeel zou kunnen verdedigen. Des te meer omdat in die tijd zowat de hele Duiste bevolking een Christelijk gedachtegoed had, zodat er niet sprake kon zijn van een atheïstsiche ideologie en daarmee verval van moraal. "God mit uns" op de riemen van de nazi's is bovendien erg atheïstisch.
Bovendien zal iedere ethicus jouw ouderwets standpunt hartelijk uitlachen. Het idee dat moraal ter val komt door religieuze afname is ethisch moeilijk te verdedigen en empirisich sociologisch helemaal niet aangetoond. En als het wordt aangetoond blijft het een correlatie en kun je niet spreken van een causaal verband zoals jij die stelt. Maar ik betwijfel of je dit allemaal snapt. Je zal toch denken dat je gelijk hebt.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:27 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]
Heel verhaal.

Je zal toch denken dat je gelijk hebt.

Correctie. Ik wéét dat ik gelijk heb.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Correctie. Ik wéét dat ik gelijk heb.

Ga ergens anders staan stinken

Even lief doen, kindjes!