The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:01 schreef Demophon het volgende:
O god, daar gaan we weer met die conspiracy theories!

Bekijk het 'ns zo: als het een "set up" was van de Amerikanen om de gehele wereld te bedonderen (op hoeveel TV's was het wel niet te zien?), dan zou het werkelijk "ontzettend" geniaal en heel heel heeeeel slim zijn opgezet! Dat laatste is nou niet echt een eigenschap wat ik aan president Bush en zijn maatjes toeken....

Ignorance is bliss..
en
Power = deception

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 20:01 schreef BaajGuardian het volgende:
de raampjes zitten er nog in...man ik was eens kwaad.. toen trapte ik tegen mn deur en het glas in het raampje erboven vloog ier n 10 stukken uit, je kan mij niet vertellen dat een vliegtuig raampjes laat zitten bij impact....

en?
Wat het ook geweest is, ze zijn er niet uitgeblazen. Dit bewijst dus helemaal niks. Want blijkbaar heeft jouw projectiel het ook niet voor elkaar gekregen. Wat dat projectiel ook moge zijn. Dan dezelfde vraag stellen maakt dat je in een vicieuze cirkel komt. En aangezien dit een helemaal nikszeggend feitje is blijft het oude verhaal staan.

Hier trouwens nog meer informatie over de vreemde praktijken van Amec en de toevalligheden omtrent 9/11: link

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 20:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je kunt wel weer een uitgebreide discussie willen over wel of geen vliegtuig in het Pentagon maar wat schieten we er mee op? Jij hebt geen bewijzen voor en wij geen bewijzen tegen. Alleen aanwijzingen. En dus een eindeloze discussie over de waarde van die aanwijzingen voeren?

Mij zeggen die foto's niks. Moet ik op basis daarvan concluderen dat er een Boeing in het Pentagon vloog?

Vind je het zelf nu niet ongelooflijk dat je niks kunt plaatsen dat onomstotelijk bewijst wat er op de ochtend van 9/11 in het gebouw vloog? Geen honderden foto's van wrakstukken, stoelen, bagage of, hoe gruwelijk ook, menselijke resten. Geen beeldmateriaal uit de verschillende camera's die het gefilmd hebben. Geen beelden van de bergingsactie die geen twijfel overlaten, niks.

Nou ja, een paar onduidelijke CCTV opnames waar je niks op ziet en dit:
[afbeelding]

Meer is er niet.

Maar is er niks te zien op de radar dan? Ten tijde van de aanslagen was het vliegtuig toch ook van de radar. Dan zal deze ergens moeten zijn geland, met passagiers die zich nu voor dood moeten houden?
Want je moet het verhaal avn het vliegtuig ook kunnen verklaren als er geen vliegtuig in het pentagon vloog.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:04 schreef One_of_the_few het volgende:
Maar niet voor de terroristen.
Hoe harder ze vliegen, des te meer schade ze hebben. Dus ga je als terrorist harder vliegen.

Ik had het eerder over de moeilijkheid van het zo laag vliegen tegen zulke hoge snelheid met zo'n gevaarte ... zo laag dat ie palen afknakt en over een snelweg raast ... de kracht van de motoren die dat vliegtuig achter zich laat had alle auto's op die snelweg moeten wegzuigen ... en er had toch iets te zien geweest moeten zijn op dat grasplein ervoor ...
Maar ik weet het ... ik blijf maar doordrammen ... ik geraak maar niet overtuigd

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:35 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik had het eerder over de moeilijkheid van het zo laag vliegen tegen zulke hoge snelheid met zo'n gevaarte ... zo laag dat ie palen afknakt en over een snelweg raast ... de kracht van de motoren die dat vliegtuig achter zich laat had alle auto's op die snelweg moeten wegzuigen ... en er had toch iets te zien geweest moeten zijn op dat grasplein ervoor ...
Maar ik weet het ... ik blijf maar doordrammen ... ik geraak maar niet overtuigd
[afbeelding]

zoalng je niet overtuig bent door 1 van beide kanten moet je inderdaad vragen stellen. Ik ben tot nu toe vooral tegen een controlled demolition van de TT ingegeaan. Over Het pentagon ben ik niet echt bekend.
Ik vraag me af als het geen vliegtuig was waar die dan is gebleven. Hij is toch verdwenen van de radar? Wat zijn er met de pasagiers gebeurd? Weten de nabestaanden ergens vanaf?
Waarom zou een vliegtuig wel een ruit moeten laten reken en iets anders niet?

Overigens denk ik niet dat de auto's er veel van hebben gemerkt, de luchtstromen bedoel ik dan. Ik heb zelf met wind proeven gedaan en als je iets naast de luchtstroom zit merk je al bar weinig ervan.
Dat komt voornamelijk dat lucht zijn druk aan een heel groot oppervlak afgeeft. Wanneer je een grote kracht op een groot oppervlak afgeeft is je uiteindelijke druk laag. Want druk = kracht / oppervlakte.
Alleen de auto's die recht achter de motoren zaten hebben er echt problmen mee gehad. Je kan je afvragen of er uberhaupt auto 's recht achter de motoren hebben gezeten aangezien beide objecten bewegen.
De winden die het vliegtuig zelf maakt, daar zouden meer auto's wAt gemerkt van moeten hebben. alleen is dat moeten wel afhankelijk van de hoogte dat het overvloog. Ik zou niet zo kunnen zeggen bij welke hoogte er wel/geen invloed is.
Ik heb wel het idee dat als je er bijvoorbeeld 10 meter boven het vliegtuig zit je meer wind hebt dan als je er 10 meter onderzit. JE vliegt namelijk door de drukverschillen tussen onderkant en bovenkant van de vleugel. De lucht legt aan de bovenkant een langere weg af waardoor de druk aan de bovenkant lager is dan aan de onderkant. hierdoor o.a ontstaat de liftkracht. De lucht drukt dus als het ware omhoog en daardoor denk ik dat je aan de onderkant meer zuiging voelt terwijl aan de bovenkant de lucht wordt weggeblazen. Of het vliegtuig ook laaggenoeg vloog om echt merkbare zuiging voor auto 's te veroorzaken weet ik niet.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:35 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik had het eerder over de moeilijkheid van het zo laag vliegen tegen zulke hoge snelheid met zo'n gevaarte ... zo laag dat ie palen afknakt en over een snelweg raast ... de kracht van de motoren die dat vliegtuig achter zich laat had alle auto's op die snelweg moeten wegzuigen ... en er had toch iets te zien geweest moeten zijn op dat grasplein ervoor ...
Maar ik weet het ... ik blijf maar doordrammen ... ik geraak maar niet overtuigd
[afbeelding]

Wat had je willen zien dan op het grasplein ervoor? Ten eerste kwam het vliegtuig schuin aanvliegen dus de brokstukken die terugkaatsen vliegen in een hoek weg en in welke hoek is dat idd richting helipad en laat dat nou bezaaid liggen met brokstukjes. Ten tweede heeft het een grote voorwaartse snelheid de vuurbal van de explosie verplaatst zich dan ook voornamelijk voorwaarts. Meeste foto's laten een vertekend beeld zien, het gras loopt namelijk niet tot aan het pentagon, vliegtuig is bijv. dwars door een bouwtrailer gegaan. Ten derde je weet niet of er auto's recht onder het vliegtuig reden en dus weggeblazen zouden moeten zijn door stuwkracht van de motoren of de wake turbulence van de vleugels.

Ik ben op de plek geweest en het duidelijke en overzichtelijke/open plek dat het bijna onbegrijpelijk is dat er mensen zijn die de honderden ooggetuigen gewoonweg negeren of zelfs niet geloven.

"Father Stephen McGraw was driving to a graveside service at Arlington National Cemetery the morning of Sept. 11, when he mistakenly took the Pentagon exit onto Washington Boulevard, putting him in a position to witness American Airlines Flight 77 crash into the Pentagon. 'I was in the left hand lane with my windows closed. I did not hear anything at all until the plane was just right above our cars.' McGraw estimates that the plane passed about 20 feet over his car, as he waited in the left hand lane of the road, on the side closest to the Pentagon. 'The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car. I saw it crash into the building,' he said. 'My only memories really were that it looked like a plane coming in for a landing. I mean in the sense that it was controlled and sort of straight. That was my impression,' he said. 'There was an explosion and a loud noise and I felt the impact. I remember seeing a fireball come out of two windows (of the Pentagon). I saw an explosion of fire billowing through those two windows.'"

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 23:27 schreef Drugshond het volgende:

Vooral op lage hoogte heb je ook te maken met een lift effect van het toestel vanwege de drukopbouw onder de vleugels. Als je daar net onder zit is dat ook niet bevoordelijk voor de stabiliteit van de auto.
It works both ways.

Zeker, al zal je aan de onderkant meer een zuigende werking hebben dan een afstotende werking.
Ook kan je je afvragen of een auto wat de ene kant opgaat en een vliegtuig de andere kant ze er wat van merken. Want een auto beweegt met een bepaalde snelheid en een vleigtuig ook. De vraag is dan of het vliegtuig op een dusdanige hoogte en afstand van een auto bevond dat deze door zuigen of wegblazende winden van koers is gebracht.

[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 31-03-2006 00:11:56 ]

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 20:50 schreef Boswachtertje het volgende:

En over Irak: bron
4 artikelen te vinden:
AMEC and Fluor Form Joint Venture to Support Reconstruction of Iraqi Oil Industry
AMEC Wins Leading UK Role in Rebuilding Iraq
AMEC Wins Major Contract To Restore Power In Iraq
Major Contracts to Restore Public Works and Water Infrastructure in Iraq

Nice. die ga ik s wat beter bekijken. Fluor ken ik al 'n btje.

quote:

Je was me net voor.

ok deze keer maar ik heb die vraag al vaker gesteld !. nog nooit een antwoord !

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 21:00 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En wat is dit dan:
http://www.pentagonresearch.com/074.html
en dit:
http://www.pentagonresearch.com/068.html
Dit:
http://www.pentagonresearch.com/083.html
Stuk van het landingsgestel:
http://www.pentagonresearch.com/084.html

Overzicht: http://www.pentagonresearch.com/scenemap.html
knip

Goeie foto's, voor mij nieuw ook.
Brengt me weer een stukje dichter bij het idee dat er misschien toch een vliegtuig in is gevlogen.

Sprechen Sie Deutsch?
Rauwe Docu, zonder franje.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3505712702687232327&q=Aktenzeichen+9%2F11&pl=true

quote:

Zeker, al zal je aan de onderkant meer een zuigende werking hebben dan een afstotende werking.

nee ..niet met het ground effect !

zie coanda

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 00:27 schreef merlin693 het volgende:

[..]

nee ..niet met het ground effect !

zie coanda

coanda?
Je hebt zeker meer opwaartse druk dicht bij de grond dan ver boven de grond. Als dat je enige variabele is.
Maar het idee van stijgen is dat de druk boven kleiner is dan de druk onderaan de vleugels en dat als je daalt de druk aan de bovenkant groter is dan aan de onderkant.
Dan maakt de grond eronder in principe niks uit. Die zorgt voor de mate van druk. De hoeveelheid beinvloed die, die het vlieg principe.
Of bedoelde je dat niet?

Aan de onderkant is meer lucht nodig dan aan de bovenkant en aangezien de lucht ervoor zorgt dat iets omhoog gaat gaat de lucht dus ook omhoog en zal je een luchtstroom omhoog krijgen. Dan krijg je toch een zuigende werking? Die lucht moet toch ergens vandaan komen.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 00:21 schreef Resonancer het volgende:

Nice. die ga ik s wat beter bekijken. Fluor ken ik al 'n btje.

Pretty creepy, toen ik zag waar die lui allemaal wel niet in zitten qua business. Zeg maar gerust alle nieuwe ontwikkelingen en technologiën waarin ze zich mengen. Van mobiele telefonie tot RFID! chips.. en oliebelangen. Dat AMEC.. daar ga ik de komende paar dagen eens flink over googlen.. denk dat het wel materie is voor een apart topic.

Het feit blijft iig dat AMEC als 1 van de 4 bedrijven zwaar heeft geprofiteerd van de aanslagen. En het mooiste: AMEC heeft voor de aanslag op het Pentagon de bewuste westvleugel nog verstevigd en aangepast a somma $50 miljoen. Je mag er denk ik wel vanuit gaan dat de schade na de aanslag een stukje groter was... $$$$$ telt u mee?

het stijgen wist ik vandaar coanda daar ik de oorsprong niet respecteer......

maar de landingsnelhijd is omgekeerd stall snelhijd !...met die snelhijd kan hij niet recht vliegen (waren de Flaps uit ? )!!! wel een daalvlucht !

quote:

Of bedoelde je dat niet?

nee dus ! het klopt niet..onderzoek coanda !

[ Bericht 15% gewijzigd door merlin693 op 31-03-2006 00:52:26 ]

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 00:24 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Goeie foto's, voor mij nieuw ook.
Brengt me weer een stukje dichter bij het idee dat er misschien toch een vliegtuig in is gevlogen.

Deze is ook interessant:
http://www.pentagonresearch.com/069.html

Zie het grote stuk op de achtergrond en ook het commentaar, er is dus heel veel verzameld voordat de brandweer er was: Carmen Burgess, 36 years, photojournalist, was in the building and felt the force of the explosion: "The ground was strewn with thousands of parts of the fuselage. There was so much that they asked all the people present to help them to collect them so that the arrival of emergency vehicles would not destroy them. All was brought back in tents drawn up by F.B.I. on the carpark."

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 21:22 schreef klez het volgende:

[..]

Heb je daar dan een geloofwaardige bron van (dus waar de politieke vooringenomenheid niet vanaf druipt).

Niet echt . Die 5 frames komen van the Department of Defence en naar eigen zeggen van een beveiligingscamera van het pentagon. Waarom niet de hele video? Verder is het niet onwaarschijnlijk dat vele andere camera's rond het pentagon en in de stad het object vastgelegd hebben. Het is allemaal aan de buitenkant gebeurd. Hoe kan je daar geheimen mee verklappen? Verder nog;

quote:

Three Months On, Tension Lingers Near the Pentagon

[..]

His gas station, open only to Department of Defense personnel, is the last structure between the Pentagon and the hillside that, hours later, would become a wailing knoll. "By the time I got outside all I could see was a giant cloud of smoke, first white then black, coming from the Pentagon," he said. "It was just a terrible, terrible thing to be so close to."

Today, Velasquez still trembles when he talks about the incident that has forever changed the military, government, and technology polyglot that is Northern Virginia. "Even today," said Velasquez, "people who come here tell me they are frightened to come to work. You can see it in their eyes."

Velasquez says the gas station's security cameras are close enough to the Pentagon to have recorded the moment of impact. "I've never seen what the pictures looked like," he said. "The FBI was here within minutes and took the film."

quote:

A security camera atop a hotel close to the Pentagon [the Hilton] may have captured dramatic footage of the hijacked Boeing 757 airliner as it slammed into the western wall of the Pentagon. Hotel employees sat watching the film in shock and horror several times before the FBI confiscated the video as part of its investigation.[50]
If this report is accurate, then we know that something important was captured on this tape. Otherwise, the employees would not have watched it in shock and horror. The FBI has never revealed the images from this camera.
[50] "Video of Attack" by Bill Gertz and Rowan Scarborough, Inside the Ring, Sept. 21, 2001,

http://www.oilempire.us/state.html#videos

Dat ze geen beeldmateriaal van de aanslag vrijgeven kan imho maar drie dingen betekenen;

- het was iets anders dan een vliegtuig
- het was een vliegtuig, de opnames zijn kwijtgeraakt op 5 frames na
- het was een vliegtuig en de opnames worden expres achtergehouden om een valse theorie de wereld in te helpen, later weer 'gevonden' of opgeeist waarna de aanval kan worden geopend op de geloofwaardigheid van iedereen die het officiele verhaal betwijfelt.

Ik ga voorlopig voor optie drie. Zie ook de State Department “Identifying Misinformation” website. Al proberen ze slechts hun incompetentie te verbergen lijkt het me sowieso beter een ander onderwerp te nemen.

WTC7 bvb. Een gebouw waar plotseling alle steunpunten het tegelijkertijd begeven;


Zelfs al zouden tanks met diesel staal kunnen smelten, de branden waren bij lange na niet overal aanwezig. Hoe kan het dan zo perfect naar beneden vallen?

De Venezolaanse regering gaat zich ermee bemoeien.
De tijden van 9/11 in de doofpot doen lijken voorbij.
Het Bush regime heeft vast moeite met een internationaal onderzoek. Het regime probeerde nota bene door het Witte Huis zelf gedecoreerde Rodriguez en miljardair Walter op een no fly list te krijgen. Beide mannen zijn deze week te gast in het wekelijkse programma 'Alo Presidente'.
http://www.prisonplanet.c(...)nchinvestigation.htm

Thank you jesus, thank you again

Thank you ook voor het mislukken van het complot van de neocons om Chavez te piepelen in 2002. Toen lieten de neocons ook weer zien dat ze absoluut geen moeite hebben met een paar onschuldige slachtoffers meer of minder voor hun eigen gewin. Ben benieuwd of ze nog steeds denken er met wat zielige propaganda van af te komen.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 00:58 schreef Sebastral het volgende:

WTC7 bvb. Een gebouw waar plotseling alle steunpunten het tegelijkertijd begeven;
[afbeelding]

Zelfs al zouden tanks met diesel staal kunnen smelten, de branden waren bij lange na niet overal aanwezig. Hoe kan het dan zo perfect naar beneden vallen?

Moet je eens aan een gemiddelde Nederlander vragen hoeveel torens er op 9/11 naar beneden zijn gekomen, men zal antwoorden: 2

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 05:07 schreef Mikrosoft het volgende:
Het regime probeerde nota bene door het Witte Huis zelf gedecoreerde Rodriguez en miljardair Walter op een no fly list te krijgen.
http://www.prisonplanet.c(...)nchinvestigation.htm

hoeveel opvallender kan het eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 06:47 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Moet je eens aan een gemiddelde Nederlander vragen hoeveel torens er op 9/11 naar beneden zijn gekomen, men zal antwoorden: 2

klopt.
Destijds heb ik volgens mij wel gezien/gehoord dat er 3 torens ingestord waren maar nooit meer wat over gehoord eigenlijk. Dus langzamerhand had ik het zelf ook altijd over twee torens totdat ik ongeveer een maand geleden mij weer eens ging verdiepen in de matherie en toen tegenkwam dat er inderdaad nog een derde gebouw was, wat helemaal op een vreemde manier in elkaar stort.
geen vliegtuig, relatief kleine brand en echt kaarsrecht naar beneden met in het midden een mooie nette knik.
Dat icm met de "pull it" uitdrukking (waarover dus de meningen verdeelt zijn wat de betekenis is) en de persstilte rond dit gebouw maakt het wel verdacht.

Bravo Charlie..
http://www.bravocharlie911.com/

Van die site:

:: Anthrax ::

Suspicions continue to swirl around an FBI investigation going nowhere after eight months of investigation. Despite early attempts to blame Iraq, it is now an established fact that all the Anthrax came from a US Army facility at Ft. Detrick, Maryland. Furthermore, respected scientist Dr. Barbara Hatch Rosenberg, has suggested that the FBI is dragging its feet even though it has a clear prime suspect within the US defense establishment. Recently it has surfaced that the White House was put on Cipro on the very morning of September 11th, more than a month before the anthrax attacks. Are we being subjected to a campaign of fear (ie 'terrorism') by people within our own government ?

Report: Iraq Behind Anthrax Attacks. Oct. 15, 2001 (sources The Gaurdian, including quotes from a CIA official)

http://www.newsmax.com/archives/articles/2001/10/14/131100.shtml

Capitol Hill Anthrax Matches Army's Stocks

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A49502-2001Dec15

Barbara Hatch Rosenberg, Analysis of the Anthrax Attacks

http://www.fas.org/bwc/news/anthraxreport.htm

Daar hoor je maar bar weinig over.

Moet je bij gelegenheid maar es opzoeken wat er allemaal gevestigd was in wtc7 ...

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 23:10 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat zijn er met de pasagiers gebeurd? Weten de nabestaanden ergens vanaf?

quote:

Planes
265 people killed on four planes; 232 passengers, 25 flight attendants, 8 pilots. (Note that this total includes the 19 hijackers, who reportedly boarded the planes as passengers.)

American Airlines flight 11 BOS-LAX (north tower of World Trade Center):
93 people: 82 passengers (including 5 hijackers), 9 flight attendants, 2 pilots

United Airlines flight 175 BOS-LAX (south tower of World Trade Center):
65 people: 56 passengers (including 5 hijackers), 7 flight attendants, 2 pilots

American Airlines flight 77 IAD-LAX (The Pentagon):
64 people: 58 passengers (including 5 hijackers), 4 flight attendants, 2 pilots

United Airlines flight 93 EWR-SFO (Pittsburgh):
44 people: 37 passengers (including 4 hijackers), 5 flight attendants, 2 pilots

See also: Memorial wiki tributes to the occupants of each plane

http://en.wikipedia.org/w(...)_2001_attacks#Planes

Lijst met namen van de 4 vluchten:

flight 11

flight 175

flight 77

flight 93
http://sep11.wikipedia.org/wiki/Tributes_to_planes

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 09:29 schreef UncleScorp het volgende:
Moet je bij gelegenheid maar es opzoeken wat er allemaal gevestigd was in wtc7 ...

Yep, CIA HK/ IRS, daar zijn toen heel wat onderzoekjes vernietigd.

"A lot of cases had to be closed as a result of losing that building." – David Curran.

"All the evidence that we stored at 7 World Trade, in all our cases, went down with the building," according to US Secret Service Special Agent David Curran -- the number three guy in that office.

http://www.serendipity.li/wot/7wtc.html

[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 31-03-2006 10:07:34 ]

Mooie opsomming maar die terror-namen stonden toch niet op de passagierslijsten ?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:00 schreef Resonancer het volgende:
Yep, CIA HK/ IRS, daar zijn toen heel wat onderzoekjes vernietigd.

"A lot of cases had to be closed as a result of losing that building." – David Curran.

"All the evidence that we stored at 7 World Trade, in all our cases, went down with the building," according to US Secret Service Special Agent David Curran -- the number three guy in that office.

http://www.serendipity.li/wot/7wtc.html

Yea wederom een gelukkig toeval van 911

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 09:22 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

klopt.
Destijds heb ik volgens mij wel gezien/gehoord dat er 3 torens ingestord waren maar nooit meer wat over gehoord eigenlijk. Dus langzamerhand had ik het zelf ook altijd over twee torens totdat ik ongeveer een maand geleden mij weer eens ging verdiepen in de matherie en toen tegenkwam dat er inderdaad nog een derde gebouw was, wat helemaal op een vreemde manier in elkaar stort.
Dat icm met de "pull it" uitdrukking (waarover dus de meningen verdeelt zijn wat de betekenis is) en de persstilte rond dit gebouw maakt het wel verdacht.

Klopt, de eigenaar silverstein gebruikte de term pull it.
Het is wat mij betreft alleszins reden om aan te nemen dat de term pull it gewoon een brandweerterm voor terugtrekken is. Het gebouw werd opgegeven omdat het voor de mannen teveel risico zou opleveren het gebouw voor instorting te beschermen.

Interessante PDF:
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Op deze 2 foto's (pagina 18) kun je zien dat de zuidwesthoek na instorten van wtc1 flink is beschadigt



Vanaf pagina 26 is een tijdlijn beschreven hoe het wtc7 gebouw is ingestort. Je kunt vanaf die pagina lezen en op foto's zien dat het penthouse verdieping van wtc7 als eerste inzakt. Vervolgens is over de gehele bovenverdieping een knik te zien.
Bekijk die pagina's, er wordt uitstekend uiteengezet hoe de instorting van wtc7 plaats heeft gevonden. Werkelijk interessant en waaruit blijkt dat de instorting niet zozeer vreemd is. (let op de puin in de straten rondom wtc7, wat een zooi)

Nog een paar foto's:






Het valt me trouwens op dat er heel veel gezegd wordt over wtc7 maar dat weinig mensen met foto's of ander materiaal komen behalve de bekende filmpjes waarbij je het gebouw recht naar beneden ziet instorten. Het is weer voor mij het overbekende napapagaaien zonder zelf iets uit te zoeken. Op die manier hou je een onduidelijkheid/theorie in stand.

Ik zou toch verwachten dat de brandweer zou zeggen "Pull out" ... het gaat toch over het terugtrekken van manschappen ... ?
Maar ook dit is een discussie zonder einde ...
Ow ja ... de zijkant is serieus beschadigd. En toch storten de 3 torens op dezelfde manier in ... 3 verschillend beschadigde gebouwen ... zelfde afloop.
Bewijst niets i know, ik vind het gewoon merkwaardig ...

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:16 schreef UncleScorp het volgende:
Ik zou toch verwachten dat de brandweer zou zeggen "Pull out" ... het gaat toch over het terugtrekken van manschappen ... ?
Maar ook dit is een discussie zonder einde ...
Ow ja ... de zijkant is serieus beschadigd. En toch storten de 3 torens op dezelfde manier in ... 3 verschillend beschadigde gebouwen ... zelfde afloop.
Bewijst niets i know, ik vind het gewoon merkwaardig ...

Het is ook merkwaardig dat een gevangeniscomplex door 1 sigaret bijna helemaal afbrand en daarbij verschillende doden vallen. Ook is het merkwaardig dat in een woonwijk een vuurwerk opslag afbrand waarbij bijna een hele woonwijk wordt weggeblazen. Er zijn heel veel dingen merkwaardig. Merkwaardig betekent niet meteen dat er ook kwade opzet achter zit.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:12 schreef natte-flamoes het volgende:

Het valt me trouwens op dat er heel veel gezegd wordt over wtc7 maar dat weinig mensen met foto's of ander materiaal komen behalve de bekende filmpjes waarbij je het gebouw recht naar beneden ziet instorten. Het is weer voor mij het overbekende napapagaaien zonder zelf iets uit te zoeken. Op die manier hou je een onduidelijkheid/theorie in stand.

Die PDF die ik daar post staan vol met foto's over wtc7 en tekeningen van de constructie. Lees het eens door, zie wat er heeft plaatsgevonden en hoe het gebouw is ingestort.

Interessant, interne instorting:


Je ziet dat onderaan de instorting plaatsvindt wat resulteert in de waarneembare instorting van het dak/penthouse.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:18 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het is ook merkwaardig dat een gevangeniscomplex door 1 sigaret bijna helemaal afbrand en daarbij verschillende doden vallen. Ook is het merkwaardig dat in een woonwijk een vuurwerk opslag afbrand waarbij bijna een hele woonwijk wordt weggeblazen. Er zijn heel veel dingen merkwaardig. Merkwaardig betekent niet meteen dat er ook kwade opzet achter zit.

nope, maar zeker wel dat je er je vraagtekens bij moet zetten en niet alles voor waar aan moet nemen.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

nope, maar zeker wel dat je er je vraagtekens bij moet zetten en niet alles voor waar aan moet nemen.

Ergens vraagtekens bij zetten en insinueren dat er kwade opzet achter zit zijn 2 verschillende dingen. Het ogenschijnlijk 'vreemd' instorten van wtc7 wordt te pas en te onpas samen met andere ogenschijnlijk vreemde gebeurtenissen aangegrepen om aan te tonen dat de vs zelf achter de aanslagen zit.
Als je punt voor punt goed bekijkt en punt voor punt concludeert dat de gebeurtenissen niet vreemd zijn verlopen kom je uiteindelijk tot een heel andere conclusie.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:12 schreef natte-flamoes het volgende:
Het is weer voor mij het overbekende napapagaaien zonder zelf iets uit te zoeken. Op die manier hou je een onduidelijkheid/theorie in stand.

Dus jij bent overtuigd door die paar fotootjes ?
De brandweer verklaarde dat ze het vuur in de wtc's wel zouden aankunnen ... als je dat vuur vergelijkt met wtc7, dan ziet dat er maar een lachgertje uit . Jaja, het kan er van binnen erger uit gezien hebben, maar dat is niet zeker. Het vuur is vooral in het midden van wtc7 en toch stort eerst weer netjes het penthouse in ...
Alles kan natuurlijk ...

Alles is mogelijk en niets is merkwaardig ... waarom dan nog verder discussieren

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ergens vraagtekens bij zetten en insinueren dat er kwade opzet achter zit zijn 2 verschillende dingen. Het ogenschijnlijk 'vreemd' instorten van wtc7 wordt te pas en te onpas samen met andere ogenschijnlijk vreemde gebeurtenissen aangegrepen om aan te tonen dat de vs zelf achter de aanslagen zit.
Als je punt voor punt goed bekijkt en punt voor punt concludeert dat de gebeurtenissen niet vreemd zijn verlopen kom je uiteindelijk tot een heel andere conclusie.

Helaas zijn er genoeg dingen die wel vreemd zijn verlopen, vandaar dus ook al deze theorieen.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:12 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

. Werkelijk interessant en waaruit blijkt dat de instorting niet zozeer vreemd is. (let op de puin in de straten rondom wtc7, wat een zooi)

Waardoor JIJ het niet vreemd VINDT. Ik vind het wel vreemd dat als n gebouw slechts ten dele (zwaar) beschadigd is, rechtstandig in elkaar zakt. En wtc5 bijv. wel gedeeltelijk in elkaar zakt.

A federal report concluded that the building collapsed because the debris from the other WTC towers ignited the diesel fuel lines running in the base of the building, triggering the collapse.
http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=114932

Pasagiers
Fake Passenger Manifests. Airlines or FBI?
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=7702

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:31 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Helaas zijn er genoeg dingen die wel vreemd zijn verlopen, vandaar dus ook al deze theorieen.

Dat zeg ik. Kijk je uitgebreid naar de gebeurtenissen afzonderlijk, dan valt het best wel mee met het vreemde verlopen van die gebeurtenissen.

In de vele discussies hier op fok die ik heb gevolgd valt het mij op dat in veel gevallen theorieen zijn gebaseerd op niet verder kijken dan filmpjes van instortingen of loose change achtige filmpjes waaruit info 1 op 1 wordt overgenomen zonder zelf verder te kijken. Is geen sneer richting die personen, maar een constatering.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waardoor JIJ het niet vreemd VINDT. Ik vind het wel vreemd dat als n gebouw slechts ten dele (zwaar) beschadigd is, rechtstandig in elkaar zakt. En wtc5 bijv. wel gedeeltelijk in elkaar zakt.

Aan de hand van die pdf die ik 2 posts eerder postte vind ik het inderdaad niet vreemd, eerder zeer plausible dat het gebouw is ingestort zoals het is ingestort.

Maar je hebt gelijk. Ik vind het vreemd. Het is mijn mening.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:29 schreef UncleScorp het volgende:
Alles is mogelijk en niets is merkwaardig ... waarom dan nog verder discussieren

Tjsa, dat vraag ik me ook heel vaak af hoor. Wat mij betreft hoeven de 9/11 discussies ook niet. Snappie?

Wat is je motivering dan nog ?
Ik zie mezelf niet blijven posten in topic "bloemschikken voor bejaarden " ?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:42 schreef UncleScorp het volgende:
Wat is je motivering dan nog ?
Ik zie mezelf niet blijven posten in topic "bloemschikken voor bejaarden " ?

Mijn motivering blijft dat ik van mening ben dat je je moet blijven verdiepen in de materie en dat je niet klakkeloos van de informatie van loose change filmpjes kunt en moet uitgaan. Prima toch?

Nog maar 1 x, de verklaring van de FEMA in n notedop.

The large quantity of fuel carried by the airplanes ignited when the airplanes hit the towers. Much of the fuel was consumed immediately in the ensuing fireballs. The rest is believed to have flowed down through the buildings or to have burned off within a few minutes. The heat produced by the burning fuel does not appear to have been great enough to initiate the structural collapses; however, as the burning fuel spread, it ignited building contents, causing simultaneous fires across several floors of both buildings. Over a period of many minutes, the intense heat from these fires induced additional stresses in the structural frames while simultaneously softening and weakening them. This additional loading and the resulting damage were sufficient to induce the collapse of both towers.

Dus het was niet de jet fuel , maar het meubilar etc., althans dat beweert de FEMA.. eens?
http://www.fema.gov/fima/mat/fema403.shtm

Blijft toch de vraag,
The temperature at the core of "the pile," is near 2000 degrees Fahrenheit, according to fire officials, who add that the fires are too deep for firefighters to get to.

Molten steel was found “three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed [from WTCs 1 & 2],” Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.

What caused the steel to melt? How did it stay molten for weeks after the collapses? How did fires in the WTC wreckage manage to burn for more than 3 months?

Hoe kan dat dan?
Waarom stortte Madrid b.v niet in? Dat brandde bovendien veel langer.

Thermite provides a plausible answer.

A thermite reaction generates extraordinarily high temperatures (>2500° C) and provides a credible explanation for the fires, hot spots and molten steel (a by-product of the thermite reaction) found in the collapsed buildings - they were a result of thermite detonations in the buildings' basements on
9/11.

Kijk.. dat vind IK nou n redelijke verklaring.

ja ... klakkeloos de officiele versie geloven is wel verantwoord natuurlijk.
In de VS is het zelfs unpatriotic om iets in twijfel te trekken

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:46 schreef UncleScorp het volgende:
ja ... klakkeloos de officiele versie geloven is wel verantwoord natuurlijk.
In de VS is het zelfs unpatriotic om iets in twijfel te trekken

Klakkeloos? Zie je mijn posts niet?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:44 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Mijn motivering blijft dat ik van mening ben dat je je moet blijven verdiepen in de materie en dat je niet klakkeloos van de informatie van loose change filmpjes kunt en moet uitgaan. Prima toch?

Maar dan moet je ook toegeven dat er veel dingen niet (lijken) te kloppen en op z'n minst vreemd zijn.

Vers van de pers;
Christopher Hanley: Yeah. Hi. I'm on the 106th floor of the World Trade Center. We just had an explosion on the, on the like 105th floor.

http://www.cnn.com/2006/U(...)ipt.ap.ap/index.html