NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ja, maar je zou jezelf ook meer in het bewijsmateriaal kunnen verdiepen en die docu van 1 uur en 20 minuten kijken.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
sorry, maar we voeren de discussie toch hier? Je kunt de bewijsvoering hier toch in je eigen woorden posten, misschien vergezelt van afbeeldingen? Het gaat er toch ook om dat je niet alleen mij maar ook andere mensen die wellicht deze discussie volgen van informatie voorziet en niet alleen naar filmpjes of sites verwijst bij opmerkingen?
het komt erop neer dat vliegtuigresten niet overeenkomen , ik kan ook moeilijk foto's plaatsen uit een film.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dat wat daar in het midden ligt met die gaten die dus de raampjes zouden zijn?quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:48 schreef ABBAfan het volgende:
Er zijn geen black boxes gevonden maar volgens onderstaande foto wel deze grote stukken, intacte vliegtuigonderdelen
[afbeelding]
bron: http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html
Maar dat is volgens mij in een van de twintowers, volgens mij zijn er niet zo veel mensen die er aan twijfelen dat daar vliegtuigen in gevlogen zijn.
intact zou ik ze trouwens niet willen noemen
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Het 'bewijsmateriaal' wat in loose change voorkomt is in eerdere docu's ook al voorgekomen. In eerdere topics heb ik daarop de afbeeldingen van de vliegtuigwielen getoond. Het bewijsmateriaal in de films is niet overtuigend. Uit de 2 foto's die ik gepost hebt blijkt dat het wiel overeenkomt met het wiel van het passagiersvliegtuig. Het komt in ieder geval niet overeen met het wiel van een drone hawk.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:49 schreef huupia34 het volgende:
ja, maar je zou jezelf ook meer in het bewijsmateriaal kunnen verdiepen en die docu van 1 uur en 20 minuten kijken.
het komt erop neer dat vliegtuigresten niet overeenkomen , ik kan ook moeilijk foto's plaatsen uit een film.
geen
Zijn die wielen niet universieel ? Voor meerdere toestellen geschikt. Een stuk motor-equipment (zie LS-2e) lijkt me duidelijker aan te wijzen welke toestel hier achter zou kunnen hebben gezeten.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:52 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het 'bewijsmateriaal' wat in loose change voorkomt is in eerdere docu's ook al voorgekomen. In eerdere topics heb ik daarop de afbeeldingen van de vliegtuigwielen getoond. Het bewijsmateriaal in de films is niet overtuigend. Uit de 2 foto's die ik gepost hebt blijkt dat het wiel overeenkomt met het wiel van het passagiersvliegtuig. Het komt in ieder geval niet overeen met het wiel van een drone hawk.
Ik ben geen vliegtuig expert (een beetje wel). Maar het vrijgeven van de gemaakte beelden zou al een behoorlijke slok op de borrel schelen.
Ik heb begrepen dat de wielen die op een 757 zitten en die op een drone hawk zitten niet onderling te verwisselen zijn.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Zijn die wielen niet universieel ? Voor meerdere toestellen geschikt. Een stuk motor-equipment (zie LS-2e) lijkt me duidelijker aan te wijzen welke toestel hier achter zou kunnen hebben gezeten.
Ik ben geen vliegtuig expert (een beetje wel). Maar het vrijgeven van de gemaakte beelden zou al een behoorlijke slok op de borrel schelen.
geen
prcs, juist door het verbergen van zulke beelden ontstaan twijfels.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Zijn die wielen niet universieel ? Voor meerdere toestellen geschikt. Een stuk motor-equipment (zie LS-2e) lijkt me duidelijker aan te wijzen welke toestel hier achter zou kunnen hebben gezeten.
Ik ben geen vliegtuig expert (een beetje wel). Maar het vrijgeven van de gemaakte beelden zou al een behoorlijke slok op de borrel schelen.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
je hebt die docu niets eens gezien.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:52 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het 'bewijsmateriaal' wat in loose change voorkomt is in eerdere docu's ook al voorgekomen. In eerdere topics heb ik daarop de afbeeldingen van de vliegtuigwielen getoond. Het bewijsmateriaal in de films is niet overtuigend. Uit de 2 foto's die ik gepost hebt blijkt dat het wiel overeenkomt met het wiel van het passagiersvliegtuig. Het komt in ieder geval niet overeen met het wiel van een drone hawk.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Kom op zeg. De hele wereld heeft live kunnen kijken naar het WTC en de impacts van de 2 vliegtuigen, en nog komen mensen met de wildste theorieen (hologrammen etc.) Denk je nou echt dat als we materiaal te zien krijgen waarop een passagiersvliegtuig te zien is alle complotgelovers opeens zullen zeggen: "oja, toch wel, het is een passagiersvliegtuig, ach, is het toch volgens de officiele versie gebeurt. Ok, volgende hobby!'. Hoeveel bewijs heb je nodig? Er zijn ooggetuigen verslagen die aangeven een passagiersvliegtuig gezien te hebben. Onderdelen (motor, wielen) duiden op een passagiersvliegtuig, maar nog is het geen passagiersvliegtuig. Denk je echt dat materiaal van film die mening zal veranderen? Dat zie je aan de wtc impacts, zelfs dat is geen sluitend bewijs.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:00 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
prcs, juist door het verbergen van zulke beelden ontstaan twijfels.
geen
het hoeft ook niet perse een drone hawk te zijnquote:Op donderdag 30 maart 2006 14:59 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik heb begrepen dat de wielen die op een 757 zitten en die op een drone hawk zitten niet onderling te verwisselen zijn.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Jammer dat je het bewijs wat daar getoond wordt niet hier wil posten. Nu moet ik een 1.5 film gaan kijken (waarvan ik al een gedeelte heb bekeken en waarvan het grootste gedeelte daarvan niet veel anders was dan van andere films) om vervolgens printscreens te maken van 'bewijsmateriaal' om dat weer te weerleggen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:05 schreef huupia34 het volgende:
je hebt die docu niets eens gezien.
Komt er dus op neer dat ik zowel foto's + onderbouwingen van onderdelen van puin + 757 vliegtuig kan gaan posten PLUS een film kan gaan kijken en daar het nodige van kan gaan posten.
Zou je nou niet zelf eens actie kunnen ondernemen als je zo stellig bent in het bewijs materiaal zodat je mij misschien met jouw posts en het daarin geposte bewijsmateriaal kunt overtuigen???
geen
ben ik met je eens.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Zijn die wielen niet universieel ? Voor meerdere toestellen geschikt. Een stuk motor-equipment (zie LS-2e) lijkt me duidelijker aan te wijzen welke toestel hier achter zou kunnen hebben gezeten.
Ik ben geen vliegtuig expert (een beetje wel). Maar het vrijgeven van de gemaakte beelden zou al een behoorlijke slok op de borrel schelen.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ah kijk. Ik doe al een paar jaar mee aan deze discussie. In eerder pentagon topics hadden we het over drones. De frames werden overgetekend zodat de drone er naar voren kan. Nu kan het ook ineens iets anders zijn?quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:06 schreef huupia34 het volgende:
het hoeft ook niet perse een drone hawk te zijn
Okay, goed. Zoek maar een ander vliegtuig op waar dergelijke wielen aanzitten. Succes.
geen
De VS houdt bewust bepaald bewijs zoals videomateriaal achter ... iemand die iets achterhoudt heeft iets te verbergen ...
En kom nie af met hun incompetentie ... beelden van het pentagon hebben niets met incompetentie te maken.
En kom nie af met hun incompetentie ... beelden van het pentagon hebben niets met incompetentie te maken.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat ben je met hem eens? Dat het zo zou kunnen zijn dat die wielen onder een drone gebruikt zouden kunnen worden? Zoek dat eens uit dan.quote:
geen
ach ik vrees dat ik jou nooit kan overtuigen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:08 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Jammer dat je het bewijs wat daar getoond wordt niet hier wil posten. Nu moet ik een 1.5 film gaan kijken (waarvan ik al een gedeelte heb bekeken en waarvan het grootste gedeelte daarvan niet veel anders was dan van andere films) om vervolgens printscreens te maken van 'bewijsmateriaal' om dat weer te weerleggen.
Komt er dus op neer dat ik zowel foto's + onderbouwingen van onderdelen van puin + 757 vliegtuig kan gaan posten PLUS een film kan gaan kijken en daar het nodige van kan gaan posten.
Zou je nou niet zelf eens actie kunnen ondernemen als je zo stellig bent in het bewijs materiaal zodat je mij misschien met jouw posts en het daarin geposte bewijsmateriaal kunt overtuigen???
maar als jij het teveel moeite vind om die docu te kijken(wat ik dus wel deed)
moet je misschien niet aan deze discussie meedoen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Als het mij teveel moeite is?quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:11 schreef huupia34 het volgende:
maar als jij het teveel moeite vind om die docu te kijken(wat ik dus wel deed)
moet je misschien niet aan deze discussie meedoen
Wacht even. Ik roep het 1, ik onderbouw wat ik roep met foto's. Jij roept het ander. Jij onderbouw niet met foto's maar ik zou de foto's/materiaal wat jouw post onderbouwt zelf opzoeken? Omdat jij daar niet de moeite voor wil nemen?
Het is best hoor. Ik heb met mijn post aangetoond dat het heel aannemelijk is dat het een passagiersvliegtuig is geweest aangezien de wielen overeen komen. Jij roept anders maar laat verder niks zien. Best.
geen
A1 skywarrior bv gebruikt wel die wielen ! en laat die gebruikte velgen nou dezelfde breedte hoogte verhouding hebben (die bij een 757 dus heel anders zouden zijn als de gevonden velgen ) plus het fijt dat de onderdelen van de gevonden straalmotor overeenkomen met de JTD8 (ff snel uit mn hoofd) wat ook in de A1 skywarrior werd gebruikt.....maar zeker niet in een 757 want die zouden dat gewicht niet van de grond krijgen
ik doel weer op het pentagon, ik heb nog nooit over hologrammen gesproken, ik val niet onder alle complotgelovers.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Kom op zeg. De hele wereld heeft live kunnen kijken naar het WTC en de impacts van de 2 vliegtuigen, en nog komen mensen met de wildste theorieen (hologrammen etc.) Denk je nou echt dat als we materiaal te zien krijgen waarop een passagiersvliegtuig te zien is alle complotgelovers opeens zullen zeggen: "oja, toch wel, het is een passagiersvliegtuig, ach, is het toch volgens de officiele versie gebeurt. Ok, volgende hobby!'. Hoeveel bewijs heb je nodig? Er zijn ooggetuigen verslagen die aangeven een passagiersvliegtuig gezien te hebben. Onderdelen (motor, wielen) duiden op een passagiersvliegtuig, maar nog is het geen passagiersvliegtuig. Denk je echt dat materiaal van film die mening zal veranderen? Dat zie je aan de wtc impacts, zelfs dat is geen sluitend bewijs.
Fijne manier van discuseren heb jij, als je meningen/ideeen van anderen niet serieus neemt. Ik stel ergens mijn vraagtekens bij en jij komt met zo'n antwoord. Wat is je doel van deze discussie, andere meningen onderuit halen of discuseren op wat wel en niet kan. Ik heb dit in het vorige topic ook al eens aangegeven. Je post notabene in het begin van dit topic dat de manier van discuseren niet goed is in dit topic.
Je hoeft het helemaal niet met mij eens te zijn, nee sterker nog ik hoor graag meningen van anderen maar ga me niet uit lopen lachen en lopen vergelijken met andere complotgelovers.
Ik zeg dat ik het vreemd vind dat ze die beelden niet vrij geven, en dat er dus geknipt is uit die bewakingscamera. Er zijn zoveel twijfels, velen kunnen ze inderdaad weg nemen door beelden te laten zien van een vliegtuig in het pentagon.
Tot nu toe is dat wiel voor mij het enige stuidende bewijs dat er eventueel een vliegtuig in gevlogen kan zijn.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ik zou die beelden ook niet vrijgeven. Je moet toch geen helderziende zijn om te weten dat er dan binnen de maand filmpjes met 'bewijzen' voor pods, gephotoshop, hologrammen, etc.. te vinden zijn.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:57 schreef Drugshond het volgende:
Maar het vrijgeven van de gemaakte beelden zou al een behoorlijke slok op de borrel schelen.
En het zou wel een teken zijn dat men de geen-vliegtuig-in-pentagon-beweging serieus neemt. En dat is ze mijn inziens veel te veel eer aan doen. Ik heb nog nergens een antwoord gezien op de voor de hand liggende vraag wat het voordeel is van iets anders dan het gekaapte vliegtuig in het pentagon te vliegen, terwijl de nadelen duidelijk zijn. Er moet bijvoorbeeld maar één iemand in washington met een camera/fototoestel zijn om het hele plan te laten mislukken. Geen enkel rationeel mens/groep zou dit op deze manier doen.
jij neemt toch niet de moeite om deze goede docu te zien . wie is er er dan lui???quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:14 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Als het mij teveel moeite is?
Wacht even. Ik roep het 1, ik onderbouw wat ik roep met foto's. Jij roept het ander. Jij onderbouw niet met foto's maar ik zou de foto's/materiaal wat jouw post onderbouwt zelf opzoeken? Omdat jij daar niet de moeite voor wil nemen?
Het is best hoor. Ik heb met mijn post aangetoond dat het heel aannemelijk is dat het een passagiersvliegtuig is geweest aangezien de wielen overeen komen. Jij roept anders maar laat verder niks zien. Best.
ja, jij komt met een paar lullige wielen, waar is de rest van het vliegtuig?? (oja vaporised)
moet ik allemaal sceenshots gaan maken van een docu die ik al gezien heb, en niet precies weet op welke time frame ik moet zijn.
de pot verwijt de ketel....
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ik heb op dit moment zoals ik al eerder aangaf geen tijd om een 1.5 docu te zien. Ik kan wel typen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:17 schreef huupia34 het volgende:
[..]
jij neemt toch niet de moeite om deze goede docu te zien . wie is er er dan lui???
ja, jij komt met een paar lullige wielen, waar is de rest van het vliegtuig?? (oja vaporised)
moet ik allemaal sceenshots gaan maken van een docu die ik al gezien heb, en niet precies weet op welke time frame ik moet zijn.
de pot verwijt de ketel....
Maar moet ik een 1.5 uur lange docu zien om daarin te zoeken naar wat jij bedoelt? Jij komt toch zelf met het bewijsmateriaal? Laat het dan ook zelf zien! Zo werkt het toch?
geen
Ik ben aan het zoeken, kom net op deze site:quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:14 schreef merlin693 het volgende:
A1 skywarrior bv gebruikt wel die wielen ! en laat die gebruikte velgen nou dezelfde breedte hoogte verhouding hebben (die bij een 757 dus heel anders zouden zijn als de gevonden velgen ) plus het fijt dat de onderdelen van de gevonden straalmotor overeenkomen met de JTD8 (ff snel uit mn hoofd) wat ook in de A1 skywarrior werd gebruikt.....maar zeker niet in een 757 want die zouden dat gewicht niet van de grond krijgen
http://www.rense.com/general70/jt.htm
waarop ik deze foto en die daaronder zie. Die daaronder is een A3 wheel. Volgens mij komt ie niet overeen maar heb de begeleidende tekst nog niet gelezen:
geen
Je hebt die-hards maar die kun je bijna niet meer serieus nemen. Maar je hebt op mensen die zoeken naar oorzaak en gevolg. Dat 11-09 gebeurt is zoals het gebeurt is is wel degelijk een valide conclusie. Maar je kunt ook zeggen dat Amerika op het moment van het gebeuren spreekwoordelijk met cola en chips op de radarschermen heeft zitten kijken en een outraged-Plan-B uit de kast heeft getrokken.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Kom op zeg. De hele wereld heeft live kunnen kijken naar het WTC en de impacts van de 2 vliegtuigen, en nog komen mensen met de wildste theorieen (hologrammen etc.) Denk je nou echt dat als we materiaal te zien krijgen waarop een passagiersvliegtuig te zien is alle complotgelovers opeens zullen zeggen: "oja, toch wel, het is een passagiersvliegtuig, ach, is het toch volgens de officiele versie gebeurt. Ok, volgende hobby!'. Hoeveel bewijs heb je nodig? Er zijn ooggetuigen verslagen die aangeven een passagiersvliegtuig gezien te hebben. Onderdelen (motor, wielen) duiden op een passagiersvliegtuig, maar nog is het geen passagiersvliegtuig. Denk je echt dat materiaal van film die mening zal veranderen? Dat zie je aan de wtc impacts, zelfs dat is geen sluitend bewijs.
- Ik ga voor de laatste optie -
Maar toch, er zijn vele vragen uit de massa onbeantwoord gebleven. Ook het Keene rapport heeft er geen of onvoldoende aandacht aan geschonken. Ik kijk liever naar de kapers, hun achtergronden is er een bewijsbare link met de Amerikaanse overheid. Zo ja, wie zijn dan de Masters of Puppets toen het gebeurde.
Er waren signalen aanwezig dat het zou gaan gebeuren. Het gebeurde... en er gebeurde niks om het te stoppen. In notabene het meest gecontroleerde vliegruim ter wereld.
Pearl Harbor is ook gebeurd zoals het zou gaan gebeuren. Maar qua preventie stonden de amerikanen ook behoorlijk te slapen. Bewust ? denk het niet. door die aanval liep Amerika 2 jr achter de feiten aan met betrekking tot de vloot-capaciteit in de Stille Oceaan. Isoroku Yamamoto zei het goed.... we hebben een voorsprong maar we hebben het beest nu wakker gemaakt.
je moet er ook ff rustig voor gaan zitten, en kijken vanaf het begin(om de hele picture te krijgen)quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:19 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik heb op dit moment zoals ik al eerder aangaf geen tijd om een 1.5 docu te zien. Ik kan wel typen.
Maar moet ik een 1.5 uur lange docu zien om daarin te zoeken naar wat jij bedoelt? Jij komt toch zelf met het bewijsmateriaal? Laat het dan ook zelf zien! Zo werkt het toch?
ik heb nu ook geen tijd om de bewuste frames te gaan zoeken .ps ik weet niet eens hoe dat werkt met sceenshots maken van een film.
ik heb een link en bron aangedragen en dat is ook wat er wordt verwacht van een discussie
verder ben ik ff klaar met deze off topic bullshit
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
er zijn in de jaren meerdere velgen gebruikt !! en ook die aangezien ze in dezelfde fabriek werden onderhouden (ofzoiets tis ff snel uit mn hoofd...zou ik die info weer eens op moeten spitten )quote:waarop ik deze foto en die daaronder zie. Die daaronder is een A3 wheel. Volgens mij komt ie niet overeen maar heb de begeleidende tekst nog niet gelezen:
