Coalitie gaat beleid ,,trots uitdragen''

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 21:09 schreef DaveM het volgende:

Mensen die een specialist nodig hebben hebben dat lang niet altijd aan zichzelf te danken.
Toch wordt iedereen die daar gebruik van maakt voor gestraft, lekker eerlijk.

Ik vind dit altijd zo'n flauwekul.

Veel dingen kosten nou eenmaal geld. Iemand moet er dus voor betalen.

Welke opties heb je in dit geval:
- Iemand is zonder zijn schuld ziek en maakt veel zorgkosten. Omdat hij die kosten zelf maakt (of voor hemzelf nodig zijn) betaalt hij er ook voor.
of
- Iemand is zonder zijn schuld ziek en maakt veel zorgkosten. Maar omdat het zielig is dat hij ziek is, matsen we hem en laten we iemand anders zijn zorgkosten betalen.

Tja, de eerste optie lijkt me eerlijk gezegd logischer.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 08:59 schreef SjonLok het volgende:

[..]

Ik vind dit altijd zo'n flauwekul.

Veel dingen kosten nou eenmaal geld. Iemand moet er dus voor betalen.

Welke opties heb je in dit geval:
- Iemand is zonder zijn schuld ziek en maakt veel zorgkosten. Omdat hij die kosten zelf maakt (of voor hemzelf nodig zijn) betaalt hij er ook voor.
of
- Iemand is zonder zijn schuld ziek en maakt veel zorgkosten. Maar omdat het zielig is dat hij ziek is, matsen we hem en laten we iemand anders zijn zorgkosten betalen.

Tja, de eerste optie lijkt me eerlijk gezegd logischer.

En als bij optie 1 blijkt dat die persoon dat niet kan betalen, laten we hem maar creperen onder de noemer "pech gehad"?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 20:51 schreef heiden6 het volgende:

[..]

De economie trekt sneller aan dan in de rest van Europa

Beter lezen.

Net of zonder de maatregelen de economie er niet op vooruit was gegaan. We zitten hartstikke onder de invloed van de wereldeconomie. Dat het bij paars goed ging was toch ook daar aan te wijten? Ze hadden toch gewoon een gunstig economische tijd? Toen was het geen goed beleid en nu is het bij balkenende wel ineens goed beleid waardoor de economie omhoog gaat?
Heel logisch allemaal.
De economie is wel te sturen, maar om een economische opleving aan een regering specifiek toe te schrijven vind ik dubieus. Zeker omdat Nederland een open economie heeft en alle maatregelen relatief gezien geneuzel in de marge is.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 08:59 schreef SjonLok het volgende:

[..]

Ik vind dit altijd zo'n flauwekul.

Veel dingen kosten nou eenmaal geld. Iemand moet er dus voor betalen.

Welke opties heb je in dit geval:
- Iemand is zonder zijn schuld ziek en maakt veel zorgkosten. Omdat hij die kosten zelf maakt (of voor hemzelf nodig zijn) betaalt hij er ook voor.
of
- Iemand is zonder zijn schuld ziek en maakt veel zorgkosten. Maar omdat het zielig is dat hij ziek is, matsen we hem en laten we iemand anders zijn zorgkosten betalen.

Tja, de eerste optie lijkt me eerlijk gezegd logischer.

Dan heb ik 2 opties voor jou:

Iedereen die een specialist nodig heeft laten meebetalen, ook al heb je iets waar je niks aan kan doen.

of

Mensen betalen alleen mee aan de specialist als je dat aan jezelf te danken hebt (bv. mensen die teveel zuipen, eten of roken en dus zelf kiezen voor extra medische kosten).

Dit kabinet laat de goeden weer eens onder de slechten lijden door voor de eerste optie te kiezen.
Stel je voor dat jij dadelijk iets ernstigs krijgt (wat ik niet voor je hoop) en naar de specialist moet, mag je van dit kabinet de eerste 250¤ zelf dokken. Had je maar niet ziek moeten worden.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:08 schreef Vhiper het volgende:

[..]

En als bij optie 1 blijkt dat die persoon dat niet kan betalen, laten we hem maar creperen onder de noemer "pech gehad"?

Niet per sé. Hij kan ook een verzekering afsluiten, zelf sparen, en het staat iedereen vrij om hem te helpen. Met eigen geld uiteraard.

Toen ik t las in de krant vanmorgen moest ik lachen. t klinkt als ik ben heel trots op mijn prestaties, maar dan zonder de prestaties te benoemen. Holle frasen.

Als ik roep dat ik trots ben op de dingen die ik bereikt heb zit daar toch ook niemand op te wachten.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 11:28 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dan heb ik 2 opties voor jou:

Iedereen die een specialist nodig heeft laten meebetalen, ook al heb je iets waar je niks aan kan doen.

of

Mensen betalen alleen mee aan de specialist als je dat aan jezelf te danken hebt (bv. mensen die teveel zuipen, eten of roken en dus zelf kiezen voor extra medische kosten).

Dit kabinet laat de goeden weer eens onder de slechten lijden door voor de eerste optie te kiezen.
Stel je voor dat jij dadelijk iets ernstigs krijgt (wat ik niet voor je hoop) en naar de specialist moet, mag je van dit kabinet de eerste 250¤ zelf dokken. Had je maar niet ziek moeten worden.

Laten we er voor de discussie vanuit gaan dat de keuze die jij stelt de keuze is waar het kabinet voor staat. Ik vind het niet zo'n probleem om ook voor anderen mee te betalen. Het is niet alleen een kwestie van eigen schuld, dikke bult. Wat kan een kind er aan doen dat 'ie wordt geboren in een huis dat tocht, waarin zijn ouders hem niet heel erg gezond laten eten, waar niet veel gedaan aan sport en het geen probleem is om je klem te zuipen? Iemand met zo'n waardenpatroon, vaak voorkomend in de lagere klasse, heeft later waarschijnlijk ook nog eens een slechte baan met slechtere arbeidsvoorwaarden. Dit zijn allemaal zijn allemaal factoren die in eerste instantie buiten de persoon zelf liggen, maar zijn leven wel beïnvloeden.

Maar er zit ook een andere kant aan: de verantwoordelijkheid van de ouders. Die moeten er op toezien dat 't kind een beetje gezond wordt opgevoed. Daarvoor is die no-claim weer perfect, en de concurrentie van zorgverzekeraars: het zal waarschijnlijk niet lang meer duren of ongezonde mensen gaan ook meer premie betalen.

Ik blijf erbij dat ze hele delen van de bevolking in de steek laten en om daar nu trots op te zijn?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 11:35 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Niet per sé. Hij kan ook een verzekering afsluiten, zelf sparen, en het staat iedereen vrij om hem te helpen. Met eigen geld uiteraard.

Alsof een verzekering elk medisch probleem financiert en alsof iedereen maar tienduizenden euro's kan sparen.

Nee, van jou moeten ze dan allemaal maar bedelend langs de deuren gaan.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 17:32 schreef Lacoste-krokodil het volgende:

[..]

Doe eens noemen.

Ik daag je uit

Lastenverdeling.
- in goede tijden (Lubbers III en Paars I en II) zijn de lasten voor de hoogste belastinggroep verlicht van 73% naar 52%. In slechte tijden (Balkenende II) heeft men nagelaten hier TIJDELIJK weer wat terug te vragen.
- verder is het nu zo dat de zwakste schouders de sterkste schouders dragen.

Immigratie
- Het immigratiebeleid van dit kabinet begint en houdt op bij de deur. Vooral dat het ophoudt bij de deur is triest nml.
-Diplomas uit het buitenland worden nog steeds niet erkend
-Meer van verdubbeling van het aantal illegalen in vier jaar tijd (kortom korte termijn visie door iedereen uit de asielprocedure te gooien, maar wat we er na mee gaan doen ....)
-Antiliaanse scholieren die op hun veertiende of vijftiende naar nederland komen worden niet opgevangen of begeleid. Resultaat is criminaliteit. Goh.
- Van de kloof tussen allochtonen en autochtonen waarvan we zo een grote mond hadden heb ik niet het idee dat deze gedicht is, eerder vergoot.

Zorg
- No claim is falikant mislukt. Vandaag nog in de krant dat het niet werkt. De enige die prijsbewuster wordt zijn mensen die zoveel medicijnen nodig hebben omdat ze ziek zijn dat ze toch niets terugkrijgen. Deze groep pak je echter wel keihard aan.
- marktprincipe. Het kabinet gaat er ten onrechte vanuit dat het marktprincipe werkt in de zorg. Alsof je de keus hebt om ziek te zijn of niet. Als je ziek bent heb je medicijnen nodig en die zul je moeten betalen.
- Nieuwe zorgstelsel. Volgens het kabinet is privatiseren goedkoper. Ik ken mensen in alle bevolkingsgroepen, maar niemand die erop vooruit is gegaan. Kortom we betalen meer voor minder.
- Zorgtoeslag. In eerste instantie was de zorgtoeslag slechts voor een paar maanden bedoeld. Dit omdat het daarna niet meer nodig zou zijn. Het kabinet heeft noodgedwongen de zorgtoeslag in stand moeten houden omdat de rpijzen toch wat tegen vielen.

Economie
-Onder de noemer privatiseren is altijd goedkoper heeft dit kabinet weer een aantal dramtische maatregelen (willen) uitgevoerd. Denk aan: Schiphol, Energiebedrijven, Ambulances, zorgverzekeringen. Overal betaald de burger meer en krijgt het minder teurg.
- Zalm haalde een miljard uit Europa terug, hij zei er echter niet bij dat dit uit een fonds kwam wat we zelf konden aanspreken. Dooie mus dus.
- Dit kabinet is niet in staat om over de landsgrenzen heen te kijken. 10 jaar geleden was Luik een sloppewijk en had Maastricht alle troeven in handen. Nu is het omgedraaid. Luik maakt een bloeiperiode door, terwijl Maastricht alle zeilen moet bijzetten. De Parkstad is op sterven na dood. Het kabinet lukt het niet om de economie over de grenzen heen te brengen. Regels, belastingen en desinteresse zorgen er voor dat het MKB en investeerders geen ruimte krijgen over de landsgrenzen. En dat met een liberaal kabinet.

Persoonlijke vrijheden.
- Identificatiplicht zorgt ervoor dat mensen bij een ongeluk geen 112 meer bellen omdat ze geen legitimatie bij zich hebben en dan dus een boete krijgen
- Tegenwoordig mag alles afgeluisterd, opgeslagen en bekeken worden, daar hoef je niet eens meer verdacht voor te zijn. Ik vind dat onwenselijk en gevaarlijk.

Na, een hele lijst en ik kan nog wel even doorgaan (woningmarkt, studie alleen nog voor rijken, de mens is er voor de economie, flexwerken onmogelijk maken etc. etc. etc.) Maar och ik weet toch dat hier niemand op gaat reageren. Is namelijk te moeilijk om je oogkleppen af te doen en je te realizeren dat dit kabinet erg goed is in punten scoren, maar deconstructief beleid voert. (Trouwens kan iemand me positieve punten van dit kabinet opnoemen?)

Daar hebben ze alle reden toe, gezien hun goede prestaties...

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:07 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

- Zalm haalde een miljard uit Europa terug, hij zei er echter niet bij dat dit uit een fonds kwam wat we zelf konden aanspreken. Dooie mus dus.

Dit is echt onzin...

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:07 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

(Trouwens kan iemand me positieve punten van dit kabinet opnoemen?)

Wachtlijsten in de zorg sterk gedaald.
Aantal asielzoekers gedaald.
Criminaliteit openbaar vervoer gedaald.
Nederlander op hoge EU post.
Lerarentekort gedaald.
Meer uitgeprocedeerden uitgezet.
Criminaliteit op straat gedaald.
Fraudes uit PvdA tijd boven water gekregen (bouwfraude, HBO fraude).
Extra eisen aan gezinshereniging.
Nederlander op hoogste NAVO post.
Meerdere gevangenen op een cel ingevoerd
WAO probleem aangepakt.
Verplicht inburgeren geïntroduceerd.
Nieuwe DNA-wet ingevoerd.
Benzineaccijns bevroren.
Daling aantal WW'ers
Eerste extremistische imams het land uitgezet.
AOW uitkering verhoogd.
Schoolgeld 16/17 jarigen afgeschaft.
Weer belasting in woonwagenkamp gaan heffen.
Aantal overvallen gedaald.
Afdracht EU 1 miljard minder.
Maximumstraffen verhoogd.
Daling aantal WAO'ers
Afschaffen gebruikersdeel OZB
Laagste huurstijging in 50 jaar.
Aantal moorden laagste in 20 jaar.
Daling aantal bijstandtrekkers
Regelzucht is afgenomen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:11 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dit is echt onzin...

Oh ja? We gaan er dankzij die leuke actie van Zalm zelfs 800 miljoen op ACHTERUIT!. We betalen 1 miljard minder, maar krijgen vervolgens ook 1,8 miljard minder terug:

quote:

Nederland krijgt helft minder subsidies van EU
De Europese subsidies aan Nederland worden gehalveerd. Het bedrag dat Nederland normaal krijgt voor onder meer de scholing van migranten en werklozen, 3,5 miljard euro, wordt teruggebracht naar 1,7 miljard.

Dat meldt de Volkskrant. Volgens de krant bevestigt het ministerie van Economische Zaken dat de Europese Commissie dit vorige week heeft laten weten aan het kabinet in een nog vertrouwelijke brief.

Grootste netto-betaler
De lagere subsidies zijn mede het gevolg van de lagere afdracht van Nederland aan de Europese Unie (EU). Eind 2005 bedong Nederland in Brussel een korting van 1 miljard euro per jaar en maakte daarmee een eind aan zijn positie als grootste netto-betaler van EU.

Dankzij de korting gaat de jaarlijkse bijdrage van Nederland tussen 2007 en 2013 van 5 naar 4 miljard euro. In reactie daarop krijgt Nederland minder geld krijgt uit de Europese sociale fondsen en de regionale ontwikkelingsfondsen.

In Nederland worden de sociale fondsen onder meer gebruikt voor cursussen Nederlands aan migranten en reïntegratie van werklozen.

Verdeling
De EU en Nederland zijn het niet met elkaar eens over de verdeling en het gebruik van de regionale fondsen. Politiek Den Haag wil meer geld besteden aan de verdere ontwikkeling van economisch sterke gebieden (West-Nederland), terwijl de EU wil dat het geld wordt gestopt in achterblijvende regio's als Friesland, Groningen en Drenthe.

Deze week zal het ministerie van Economische Zaken overleggen met Brussel over de verdeling van het geld.


Publicatiedatum: 13 februari 2006

Bron: www.elsevier.nl

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:15 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Oh ja? We gaan er dankzij die leuke actie van Zalm zelfs 800 miljoen op ACHTERUIT!. We betalen 1 miljard minder, maar krijgen vervolgens ook 1,8 miljard minder terug:

Waar heb jij leren rekenen?

De korting die Balkenende heeft bedongen is een korting van één miljard PER JAAR. De verlaging van inkomsten is 1,8 miljard over de periode 2007 tot 2013. Kortom, de winst = 6 x 1.000.000.000 - 1.800.000.000 = 4.200.000.000.

We gaan er dus 4.200.000.000 op VOORUIT.

Bovendien hebben alle landen minder inkomsten gekregen. Niet door slecht onderhandelen maar omdat de koek vanaf nu af aan ook onder tien extra landen verdeeld moet worden.

Conclusie: Balkenende heeft fantastisch onderhandeld!

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:15 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Oh ja? We gaan er dankzij die leuke actie van Zalm zelfs 800 miljoen op ACHTERUIT!. We betalen 1 miljard minder, maar krijgen vervolgens ook 1,8 miljard minder terug:
[..]

Bron: www.elsevier.nl

Elsevier linkse media .

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:19 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Waar heb jij leren rekenen?

De korting die Balkenende heeft bedongen is een korting van één miljard PER JAAR. De verlaging van inkomsten is 1,8 miljard over de periode 2007 tot 2013. Kortom, de winst = 6 x 1.000.000.000 - 1.800.000.000 = 4.200.000.000.

We gaan er dus 4.200.000.000 op VOORUIT.

Bovendien hebben alle landen minder inkomsten gekregen. Niet door slecht onderhandelen maar omdat de koek vanaf nu af aan ook onder tien extra landen verdeeld moet worden.

Conclusie: Balkenende heeft fantastisch onderhandeld!

Ja, maar dat is pro-Balkenende-praat en dat is niet hip....

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:19 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Waar heb jij leren rekenen?

De korting die Balkenende heeft bedongen is een korting van één miljard PER JAAR. De verlaging van inkomsten is 1,8 miljard over de periode 2007 tot 2013. Kortom, de winst = 6 x 1.000.000.000 - 1.800.000.000 = 4.200.000.000.

We gaan er dus 4.200.000.000 op VOORUIT.

Bovendien hebben alle landen minder inkomsten gekregen. Niet door slecht onderhandelen maar omdat de koek vanaf nu af aan ook onder tien extra landen verdeeld moet worden.

Conclusie: Balkenende heeft fantastisch onderhandeld!

Waar heb jij dat gelezen? Dat staat niet in het betreffende artikel. Op die manier redenerend zouden we er zelfs 6 x 800.000.000 op achteruit gaan.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Elsevier linkse media .

Waaruit blijkt trouwens dat er een causaal verband is tussen beide bedragen? Als mensen beweren dat Balkenende slecht heeft onderhandeld dan zou dat er moeten zijn.

De regering wil dus enkel nog investeren in West-Nederland, terwijl uit alle EU ranglijsten steeds blijkt dat het echt alarmfase 1 is voor met name Friesland (en Groningen), als arme provincies van Europa.

En dat ze het WAO probleem aanpakken is onzin, ze schuiven gewoon met cijfers. Door de helft plots goed te keuren, gaan de getallen omlaag (kan een minister trots presenteren, een vervolgvraag negeert ie gewoon).

Maar die mensen worden gewoon nu de verantwoordelijkheid van de gemeentes in de bijstand, omdat de regering ook donders goed weet dat er geen werk voor is. Pure window dressing.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:33 schreef Sickie het volgende:
Waaruit blijkt trouwens dat er een causaal verband is tussen beide bedragen? Als mensen beweren dat Balkenende slecht heeft onderhandeld dan zou dat er moeten zijn.

Daar was direct toch al sprake van?