SP: 'Eigen volk eerst' - Deel 3

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 16:42 schreef Floripas het volgende:

[..]

Bij wijze van wetmatigheid?

De reder die twintig enorme jachten maakt en daar schatrijk van wordt, terwijl een juf een beetje verdient maar wel veertig maal twintig kinderen vormt en onder modaal verdient, hoe verklaar je dat?

Kennelijk zijn er minder mensen die jachten kunnen ontwerpen/bouwen dan dat er "juffen" zijn. Niks meer dan logisch lijkt me.

quote:

Op zondag 2 april 2006 15:26 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

De meeste mensen en ook de SP maken zich meer zorgen over de banen die er afgenomen gaan worden. Dat is ook de hoofdrede dat deze partijen de grenzen dicht willen houden

Nee, het gaat erom wat er met de mensen gebeurd die dan in NL niet meer aan de bak komen, er zijn namelijk maar een bepaald aantal arbeidskrachten nodig. Als NL de verzorgingsstaat in ere houdt en weer een beetje fatsoenlijk opbouwt dan komt het wel goed met die mensen. Echter als er het principe komt van tussen twee banen in zitten en je red je maar dan kunnen deze mensen geen kant op. En dan?

Daarnaast wordt er voor de NL werknemer opeens een hele ongunstige arbeidsmarkt gecreeerd. Je kunt misschien zeggen dat je met open grenzen ook makkelijker in het buitenland aan de slag komt, maar de invloed is het grootst op de kostenbesparingen van simpele arbeid en zit de NL werknemer over het algemeen aan de verkeerde kant. De vraag is dan of de overheid wel goed voor haar burgers zorgt.

quote:

Op zondag 2 april 2006 15:27 schreef Sickie het volgende:

[..]

Kennelijk zijn er minder mensen die jachten kunnen ontwerpen/bouwen dan dat er "juffen" zijn. Niks meer dan logisch lijkt me.

Als je de klassen wat minder vol maakt dan ben je meer juffen nodig.

Als je die veel te hoge salarrissen eens beperkt ben je ook geen jachtbouwers meer nodig.

quote:

Op zondag 2 april 2006 15:24 schreef -scorpione- het volgende:
Het gaat er niet alleen om of het goed is voor de economie. Ik snap best dat goedkope arbeidskrachten goed is voor de winsten van bedrijven. De vraag is of deze verbetering van de economie bij de gehele bevolking terecht komt of slechts een klein deel. Daar maken veel mensen zich zorgen om.

Het grote nadeel van globalisering

quote:

Op zondag 2 april 2006 15:30 schreef -scorpione- het volgende:
Nee, het gaat erom wat er met de mensen gebeurd die dan in NL niet meer aan de bak komen, er zijn namelijk maar een bepaald aantal arbeidskrachten nodig. Als NL de verzorgingsstaat in ere houdt en weer een beetje fatsoenlijk opbouwd dan komt het wel goed met die mensen.

Daar is ook al een leuk topic over ( Afbraak verzorginsstaat/ sociale voorzieningen ) Over dat opbouwen van de verzorgingsstaat

quote:

Op zondag 2 april 2006 15:30 schreef -scorpione- het volgende:
Echter als er het principe komt van tussen twee banen in zitten en je red je maar dan kunnen deze mensen geen kant op. En dan?

Daar is momenteel nog gewoon de WW voor en bij een aantrekkende economie en krimpende economie (vergrijzing) zullen steeds minder mensen in de WW komen.

quote:

Op zondag 2 april 2006 15:30 schreef -scorpione- het volgende:
Daarnaast wordt er voor de NL werknemer opeens een hele ongunstige arbeidsmarkt gecreeerd. Je kunt misschien zeggen dat je met open grenzen ook makkelijker in het buitenland aan de slag komt, maar de invloed is het grootst op de kostenbesparingen van simpele arbeid en zit de NL werknemer over het algemeen aan de verkeerde kant.

Hoe zo er zijn altijd banen waarvoor mensen die wel Nederlands spreken en zo gezocht worden.
Als je wilt werken is er altijd werk.

quote:

Op zondag 2 april 2006 15:30 schreef -scorpione- het volgende:
De vraag is dan of de overheid wel goed voor haar burgers zorgt.

Moet de overheid dan voor alles zorgen? Kan er van de burger niet een bepaalde mate van zelf werkzaamheid verwacht worden?

Want als de overheid echt overal voor moet gaanzorgen dan is de verzorgingsstaat Nederland zo bankroet.

quote:

Op zondag 2 april 2006 15:36 schreef Martijn_77 het volgende:

Hoe zo er zijn altijd banen waarvoor mensen die wel Nederlands spreken en zo gezocht worden.
Als je wilt werken is er altijd werk.


Moet de overheid dan voor alles zorgen? Kan er van de burger niet een bepaalde mate van zelf werkzaamheid verwacht worden?

Want als de overheid echt overal voor moet gaanzorgen dan is de verzorgingsstaat Nederland zo bankroet.

Dooddoeners, vooral die eerste opmerking. Zoals ik al zei is er maar een bepaald aan arbeidskrachten nodig. Door allerlei efficientie en kostenbesparingsmaatregelen die door vele managers zijn bedacht trekken veel bedrijven geen nieuwe mensen aan en gooien ze er eerder mensen uit.

Over de zelfredzaamheid. Tuurlijk, dat is helemaal niet erg. Echter, ook zonder werk moet je nog gewoon eten en leven...

Kijk, mij maakt het allemaal geen donder uit. Ik vraag me gewoon als buitenstaander af of men wel alle consequenties van zo'n vrije markteconomie overziet. Vooral het fabeltje dat we te maken hebben met een perfecte markt. Al die economische theorien en politieke retoriek staan vol van de aannames die in de praktijk niet kloppen.

Daarnaast vraag ik me af waarom wij al onze kinderen onderwijs aanbieden en steeds meer verwachten dat ze zich hoger opleiden en dan als ze willen werken en gemotiveerd zijn klagen dat ze niet het simpele werk voor weinig geld willen doen.

Er is niet zoiets als een "vast aantal banen".

quote:

Op zondag 2 april 2006 15:45 schreef Sickie het volgende:
Er is niet zoiets als een "vast aantal banen".

Nee, maar er is ook niet zoiets als een oneindige vraag naar arbeidskrachten.

quote:

Op zondag 2 april 2006 15:44 schreef -scorpione- het volgende:
Over de zelfredzaamheid. Tuurlijk, dat is helemaal niet erg.

Zoiets kan alleen een socialist verzinnen. Zelfredzaamheid is helemaal niet erg.

quote:

Op zondag 2 april 2006 15:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zoiets kan alleen een socialist verzinnen. Zelfredzaamheid is helemaal niet erg.

En ik ben niet eens een socialist

quote:

Op zondag 2 april 2006 15:47 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Nee, maar er is ook niet zoiets als een oneindige vraag naar arbeidskrachten.

Er bestaat ook geen oneindig aantal mensen.

quote:

Op zondag 2 april 2006 16:27 schreef Sickie het volgende:

[..]

Er bestaat ook geen oneindig aantal mensen.

Dat is waar, maar het aanbod kan de vraag overtreffen.

Zelfredzaamheid is zo'n makkelijke term. Niemand in NL heeft er wat aan als een grote groep mensen zichzelf straks red door in de criminaliteit te gaan. Dan heb je die rechtse pipo's weer te klagen van 'iemand heeft mijn BMW gejat'. Nou red je maar, ga maar lopend naar het werk. Dan moet er weer een immense politiemacht op poten worden gezet om dat in de perken te houden. En dat terwijl de aow er aan komt en de ziekenzorg enorme mankracht nodig is voor al die oude babyboomers die met allemaal kwaaltjes komen te zitten straks. Dan moeten de belastingen weer omhoog en heb je weer het hele land aan het piepen.

Om zelfredzaamheid na te streven moet je wel de juiste condities creeeren en niet alleen maar roepen van we versoepelen het ontslagrecht (waar veel nieuwe toetreders en dus jongeren vooral last van hebben want die hebben geen dichtgetimmerde lange contracten) en red je dan maar. De hele maatschappij moet je dan anders inrichten en je moet rekening houden met negatieve neveneffecten. Maar daar schijnen sommigen hier niet over na te willen denken. Stel je voor zeg dat ze deze complexe materie nog in een dynamisch model moeten zetten ook en er slechte consequenties zijn...

quote:

Op zondag 2 april 2006 16:45 schreef -scorpione- het volgende:
Zelfredzaamheid is zo'n makkelijke term. Niemand in NL heeft er wat aan als een grote groep mensen zichzelf straks red door in de criminaliteit te gaan. Dan heb je die rechtse pipo's weer te klagen van 'iemand heeft mijn BMW gejat'. Nou red je maar, ga maar lopend naar het werk. Dan moet er weer een immense politiemacht op poten worden gezet om dat in de perken te houden. En dat terwijl de aow er aan komt en de ziekenzorg enorme mankracht nodig is voor al die oude babyboomers die met allemaal kwaaltjes komen te zitten straks. Dan moeten de belastingen weer omhoog en heb je weer het hele land aan het piepen.

Hoezo moeten meer mensen de criminaliteit in om zich te reden? Hoe je het stuk wat ik gepsot heb wel goed gelezen?

quote:

Ierland kreeg ruim 150 duizend werkzoekenden te verwerken zonder dat de arbeidsmarkt daardoor uit balans raakte. Ook groeide de Ierse economie sneller dan in de meeste andere EU-landen.

Of wel er blijft voor iedereen werk en de economie profiteerd er ook nog van. Wat leidt tot meer belasting inkomsten en die kunnen weer in de verzorgingsstaat gestoken worden. Ik zie dus geen probleem.

quote:

Op zondag 2 april 2006 16:45 schreef -scorpione- het volgende:
Om zelfredzaamheid na te streven moet je wel de juiste condities creeeren en niet alleen maar roepen van we versoepelen het ontslagrecht (waar veel nieuwe toetreders en dus jongeren vooral last van hebben want die hebben geen dichtgetimmerde lange contracten) en red je dan maar.

Volgens mij profiteren de jongeren juist van het versoepelde ontslag recht juist omdat mensen makelijker onslagen kunnen worden er er dus makelijker een plaats voor hun gemaakt kan worden

quote:

Op zondag 2 april 2006 16:45 schreef -scorpione- het volgende:
De hele maatschappij moet je dan anders inrichten en je moet rekening houden met negatieve neveneffecten. Maar daar schijnen sommigen hier niet over na te willen denken. Stel je voor zeg dat ze deze complexe materie nog in een dynamisch model moeten zetten ook en er slechte consequenties zijn...

O, het model mag van mij best dynamische alleen dat is niet wat de SP wil de SP wil de grenzen dicht timmeren, een overheid die alles beheerd en dat iedereen even arm is.

De SP wil absoluut niet nadenken over een dnamisch model en zeker niet over de positieve zaken die somige ontwikkelingen kunnen hebben. Maar ja dat is SP eigen die zeer beperkte beetje wereld vreemde kijk op zaken

quote:

Op zondag 2 april 2006 17:50 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Hoezo moeten meer mensen de criminaliteit in om zich te reden? Hoe je het stuk wat ik gepsot heb wel goed gelezen?
[..]

Of wel er blijft voor iedereen werk en de economie profiteerd er ook nog van. Wat leidt tot meer belasting inkomsten en die kunnen weer in de verzorgingsstaat gestoken worden. Ik zie dus geen probleem.
[..]

Volgens mij profiteren de jongeren juist van het versoepelde ontslag recht juist omdat mensen makelijker onslagen kunnen worden er er dus makelijker een plaats voor hun gemaakt kan worden
[..]

O, het model mag van mij best dynamische alleen dat is niet wat de SP wil de SP wil de grenzen dicht timmeren, een overheid die alles beheerd en dat iedereen even arm is.

De SP wil absoluut niet nadenken over een dnamisch model en zeker niet over de positieve zaken die somige ontwikkelingen kunnen hebben. Maar ja dat is SP eigen die zeer beperkte beetje wereld vreemde kijk op zaken

Je zult zien dat zonder het sociale vangnet er een grote groep mensen zich stort op de criminaliteit. Sommigen zullen de risico's aanvaardbaar vinden, anderen zien geen heil in gewoon werken, weer anderen hebben geen diploma's en maken ook geen kans, weer anderen willen het vele geld, etc. Er zijn meer dan genoeg redenen om er voor te kiezen.

Dat voorbeeld van Ierland daar kan ik natuurlijk niets mee. Als je daar nu nog eens een paar honderduizend man heenstuurt dan creeeren ze daar echt niet eventjes wat baantjes voor.

Ik ben géén SP-er. Laat dat even duidelijk zijn. Ik zie ook wel dat de SP dingen simplificeerd en veel dingen helemaal niet haalbaar zijn. Maar dit betekent niet dat je niet naar de negatieve consequenties hoeft te kijken bij bepaalde plannen. De SP signaleert in dit geval naar mijn mening dat we in NL eerst maar eens ons eigen potentieel moeten aanspreken. We hebben er gewoon niets aan als we mensen uit andere landen halen voor werk dat Nederlanders die we hier opgeleid hebben met dure opleidingen ook gewoon kunnen. Ook kun je niet zeggen we gooien de grenzen open en halen mensen van buiten en als er NLders buiten de boot vallen dan kunnen die toch gewoon naar het buitenland voor een baan?

Het is niet een buitenlandersvraagstuk op het gebied van racisme en discriminatie, maar gewoon van wat is economisch én sociaal-maatschappelijk de beste koers die we kunnen varen. Ik vind het prima als we voor allerlei banen buitenlanders gaan halen, op elk niveau. Echter, ik wil dan wel weten wat we doen met de Nederlanders die hierdoor geen baan kunnen vinden en die we volgestopt hebben met opleidingen waar ze zelf ook veel in hebben geinvesteerd. Er zit dus ook nog een mentale kant aan. We hebben een schoolplicht en stimuleren op allerlei manieren dat jongeren gaan studeren en interesses moeten ontwikkelen en zich specialiseren op bepaalde gebieden. Je kunt dan niet als ze rond hun 20-25e een baan zoeken zeggen van 'sorry maar ga jij maar schoonmaken of aan de lopende band voor minimumloon, want we hebben een Canadees gehaald voor jouw positie'. Heel cru gezegd misschien maar hier komt het toch wel een beetje op neer.

quote:

Op zondag 2 april 2006 17:50 schreef Martijn_77 het volgende:

Of wel er blijft voor iedereen werk en de economie profiteerd er ook nog van. Wat leidt tot meer belasting inkomsten en die kunnen weer in de verzorgingsstaat gestoken worden. Ik zie dus geen probleem.

Dat lijkt me toch een beetje kort door de bocht.

Ik ken de Ierse situatie niet maar als die Polen feitelijk naar Ierland zijn geëmigreerd dan geven ze natuurlijk veel meer uit aan huizen, auto's enz. dan als ze hier in Nederland tijdelijk op een camping of op een pension zitten en het meeste geld wat ze verdienen weer mee terugnemen naar Polen.

Dus dat de Ierse en Britse economie hebben geprofiteerd van de komst van die Polen wil niet zeggen dat dat verhaal voor Nederland ook zou opgaan. In Nederland kom je niet snel aan een huis en bovendien komt pendelen tussen Polen en NL (met z'n 6en in een busje) natuurlijk een stuk vaker voor dan tussen Polen en Ierland.

quote:

Volgens mij profiteren de jongeren juist van het versoepelde ontslag recht juist omdat mensen makelijker onslagen kunnen worden er er dus makelijker een plaats voor hun gemaakt kan worden

Dan praat je wel over jongeren ja, die hebben meestal nog geen hypotheek.
Dan is het inderdaad niet zo'n probleem.

quote:

O, het model mag van mij best dynamische alleen dat is niet wat de SP wil de SP wil de grenzen dicht timmeren

Onzin, ook de SP wil de grenzen open maar niet klakkeloos zoals een zekere partij die kwijlt bij de gedachte aan een neerwaartse inkomensspiraal.

quote:

, een overheid die alles beheerd en dat iedereen even arm is.

ja en de vvd wil de controle op de markt afschaffen zodat op termijn bedrijven de dienst gaan uitmaken.

quote:

De SP wil absoluut niet nadenken over een dnamisch model en zeker niet over de positieve zaken die somige ontwikkelingen kunnen hebben.

Omdat het meeste van dit soort plannen uit de VVD-koker komt.
De ervaring leert dat dat soort plannen zelden goed uitpakken: denk aan de gastarbeiders, de mislukte liberaliseringen (die gedaan werden vanuit het onvoorwaardelijke geloof in de markt), het neoliberale woonbeleid, de JSF, de Betuwelijn enz.

quote:

Maar ja dat is SP eigen die zeer beperkte beetje wereld vreemde kijk op zaken

Bij al het beleid wat ik hiervoor opnoemde heeft de SP gewaarschuwd voor de gevolgen.
Kennelijk zijn ze realistischer dan de meeste partijen.

[ Bericht 2% gewijzigd door DaveM op 02-04-2006 18:48:51 ]

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 16:00 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Ik kan jou garanderen dat er genoeg vuilnismannen zijn die meer verdienen dan zelfstandige ondernemers.
En dat terwijl er voor het vak vuilnisman geen speciale vaardigheden benodigd zijn. Dat is ook het gene waar Floripas de plank misslaat: het bouwen van superjachten is een vaardigheid die slechts heel weinigen bezitten en daarom verdienen die meer als de juffrouw: die vaardigheid is minder zeldzaam.

De vaardigheid om 3vmbo leerlingen te motiveren, stimuleren en op te leiden bezitten ook weinigen. Toch krijgen ze -zeker gezien hun hogere opleiding- middelmatig betaald en zijn er weinig carriere perspectieven.

Aan de andere kant heb je bijvoorbeeld heao-studenten die later een leuke middenmanagement laag instromen, voor hun eigen gewin gaan (wat best mag hoor) maar geen enkele bijdrage aan de maatschappij leveren, behalve een topzware middenlaag, waardoor het af te nemen produkt, zeg een senseo koffiezetapparaat, nog eens een euro duurder is dan nodig..

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 20:18 schreef SjonLok het volgende:
Als de wereldeconomie het laat afweten en een land als Nederland in een recessie komt is er een tijdje flinke paniek, de burgers worden pessimistischer etc. Maar na een paar maanden trekt de boel weer aan en komt langzaam de groei er weer in.
Maar als een CEO de verkeerde beslissingen neemt en het bedrijf te lang verlies leidt dan is het snel afgelopen met het bedrijf. Dat zag je met Enron dat binnen no-time omviel en ook nog eens het accountantskantoor meenam in zijn val. Bovendien zijn heel veel mensen hun spaar- en pensioengeld kwijt.
In de politiek doe je het samen met enkele ministers, een CEO doet het helemaal in zijn eentje.

Sjoerd Kooistra was idd. zeer getekend door de vele failissementen van zijn café's

Zodra topsalarissen aan banden worden gelegd, wordt dat dan ook gedaan bij topvoetballers? Die zijn namelijk minder belangrijk en verdienen absurde bedragen. Toch hoor je daar niemand over.

quote:

Op maandag 3 april 2006 14:20 schreef WeirdMicky het volgende:
Zodra topsalarissen aan banden worden gelegd, wordt dat dan ook gedaan bij topvoetballers? Die zijn namelijk minder belangrijk en verdienen absurde bedragen. Toch hoor je daar niemand over.

Jij vindt dus dat het geld dat met het hedendaags topvoetbal gegenereerd wordt niet aan de voetballers uitgekeerd moet worden maar aan de bobo's??

quote:

Op maandag 3 april 2006 14:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Jij vindt dus dat het geld dat met het hedendaags topvoetbal gegenereerd wordt niet aan de voetballers uitgekeerd moet worden maar aan de bobo's??

Bestaat een club alleen uit voetballers en 'bobo's'? Hoeveel personeel loopt daar rond voor onderhoud, beveiliging, kaartverkoop, etc? Waarom hebben de voetballers alleen recht op dikke salarissen?

quote:

Op maandag 3 april 2006 14:29 schreef WeirdMicky het volgende:
Bestaat een club alleen uit voetballers en 'bobo's'? Hoeveel personeel loopt daar rond voor onderhoud, beveiliging, kaartverkoop, etc?

Worden die gedwongen daar te werken en worden ze stelselmatig onderbetaald?

quote:

Waarom hebben de voetballers alleen recht op dikke salarissen?

Misschien omdat het niet zoveel uitmaakt voor je club-inkomsten wie de toiletten schoonmaakt maar wel wie er 30 keer scoort in de competitie?