POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De schuld zit niet zo zeer bij mensen die er ge- of misbruik van maken of werkgevers of politici die er overtollig personeel dumpen. Net zo min als dat je de eenden in een vijver kwalijk moet nemen dat ze de broodkorsten opeten die oude dametjes uitstrooien. Eenjes volgen tenslotte hun natuur.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 00:58 schreef Astrix het volgende:Zo raar is het niet hoor dat de overheid uitkeringen verstrekt, het komt ze vaak goed uit.
MISBRUIK - Een parlementaire enquêtecommissie onder leiding van PvdA-kamerlid Buurmeijer constateert in 1993 dat de WAO door werkgevers en werknemers al jaren oneigenlijk wordt gebruikt om overtollige werknemers te dumpen.
Lubbers had ook de WAO nodig om aan zijn belofte van minder werkelozen te voldoen en de WAO is geen WW dus Lubbers had z'n doel bereikt.
En als alles dan eenmaal is zoals het is gaan mensen zoals Karzeuler, en z'n soortgenoten in Den Haag en bij de werkgevers, die afgeserveerde mensen nog de schuld geven ook.
De schuld ligt eerder bij degene die met uitkeringen strooit.
Daarom kan je het beter door verzekeringsmaatschappijen laten doen. Die strooien veel voorzichtiger.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Waar zeg ik dat? Ik reageer op de post van karzeuler dat uitkeringen afgeschaft moeten worden, en:quote:Op vrijdag 31 maart 2006 01:02 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Moeten de 80 plussers nu ook al weer aan het werk? Dit kabinet weet van aanpakken!
quote:Dus, jij gaat er van uit dat mensen zo dom zijn dat als ze geen uitkering krijgen, ze maar gaan liggen wachten tot ze dood gaan? Als ze inderdaad zo dom zijn, ach, dan is het hun eigen domme keus. Ze hadden ook gewoon kunnen werken. Bij het schoonmaakbedrijf is altijd werk!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, wat dat betreft hebben verstandelijk gehandicapten het beter in Noord-Korea.
Zelfs kaliumchloride zit in het zorgpakket.
Zelfs kaliumchloride zit in het zorgpakket.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Dat mag je vinden. Het gaat mij er om dat -analoog aan het argument dat vaak bij ontwikkelingswerk wordt genoemd- "de wereld" beter af is met landen en groepen mensen die zichzelf kunnen onderhouden (hé dat is bijna des VVD's). Dat kan alleen als wij hun arbeidsmarkt leegzuige, en zij die van Oekraïne, en die weer ...quote:Op woensdag 29 maart 2006 20:27 schreef SjonLok het volgende:
Het blijft nog steeds een matig argument, vind ik. Je moet mensen niet verbieden om de welvaart op te zoeken en zo geld te verdienen om zichzelf en hun gezin te onderhouden, vind ik. En dus moet je ook niet zomaar de grenzen sluiten voor hen.
Wasserwunderland
Die zijn er alleen maar om winst te maximaliseren.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 01:19 schreef Karzeuler het volgende:
Daarom kan je het beter door verzekeringsmaatschappijen laten doen. Die strooien veel voorzichtiger.
Wasserwunderland
En hoe doe je dat?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 10:26 schreef Tup het volgende:
Die zijn er alleen maar om winst te maximaliseren.
Door uitgaven te verminderen (moeilijk te doen als er moet worden uitgekeerd, óók als dit wél terecht is)quote:Op vrijdag 31 maart 2006 10:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En hoe doe je dat?
En inkomsten te vermeerderen (hoge premies te vangen door alle risico aan de klant door te berekenen)
Wasserwunderland
ik heb het niet over gemakszuchtige figuren ik heb het over ernstig zieken en mensen die het psychisch niet meer aankunnen.quote:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ja laten we die maar gewoon de uitkering ontnemen,quote:Op vrijdag 31 maart 2006 00:45 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik zou zeggen, ga eens op bezoek bij wat verstandelijk gehandicapten, ouderen van 80+ of volledig arbeidsongeschikten en zeg dan nog eens dat het creperen wat die mensen doen als je uitkeringen afschaft hun eigen domme schuld is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Oftewel door efficiënt en klantgericht te werken. Iets waar ze bij de overheid nog nooit van gehoord hebben.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 10:38 schreef Tup het volgende:
Door uitgaven te verminderen (moeilijk te doen als er moet worden uitgekeerd, óók als dit wél terecht is)
En inkomsten te vermeerderen (hoge premies te vangen door alle risico aan de klant door te berekenen)
Efficiënt ja, dat kunnen bedrijven beter. Jouw aanname is echter dat bedrijven er baat bij hebben dat klantgericht wordt gewerkt. Dat is niet waar. Als de verzekeraar zijn geld maar krijgt. De mythe die zegt dat het een ieder vrij staat om voor een andere aanbieder te kiezen, staat of valt met doorzichtigheid van de markt. Die is in het geheel niet doorzichtig en daar maken verzekeringsmaatschappijen misbruik van. Of ik dat kan bewijzen. Nee, want de kerngegevens worden door diezelfde bedrijven geleverd. Wél zijn er diverse aanwijzingen dat bedrijven niet primair het beste met de klant voor hebben, daar gaat het ze nl. niet om, wel om winst.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 10:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Oftewel door efficiënt en klantgericht te werken. Iets waar ze bij de overheid nog nooit van gehoord hebben.
Wasserwunderland
Nogmaals, winst maximaliseer je alleen maar door klantgericht te werken. Winst is het meest sociale wat er bestaat. Het is immoreel en asociaal om niét naar winst te streven.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 10:48 schreef Tup het volgende:
Efficiënt ja, dat kunnen bedrijven beter. Jouw aanname is echter dat bedrijven er baat bij hebben dat klantgericht wordt gewerkt. Dat is niet waar. Als de verzekeraar zijn geld maar krijgt. De mythe die zegt dat het een ieder vrij staat om voor een andere aanbieder te kiezen, staat of valt met doorzichtigheid van de markt. Die is in het geheel niet doorzichtig en daar maken verzekeringsmaatschappijen misbruik van. Of ik dat kan bewijzen. Nee, want de kerngegevens worden door diezelfde bedrijven geleverd. Wél zijn er diverse aanwijzingen dat bedrijven niet primair het beste met de klant voor hebben, daar gaat het ze nl. niet om, wel om winst.
Nee, maar mensen zoals jij wel.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 10:45 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ja laten we die maar gewoon de uitkering ontnemen,
Op vrijdag 31 maart 2006 19:45 schreef Triggershot het volgende:
als jij die kk kop van je en je taal niet aanpast ga ik jou eens weg blazen
als jij die kk kop van je en je taal niet aanpast ga ik jou eens weg blazen
Hoe meer mensen je dient, hoe meer je verdientquote:Op vrijdag 31 maart 2006 10:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals, winst maximaliseer je alleen maar door klantgericht te werken. Winst is het meest sociale wat er bestaat. Het is immoreel en asociaal om niét naar winst te streven.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Exactly.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 15:57 schreef Davitamon het volgende:
Hoe meer mensen je dient, hoe meer je verdient
Damn dan zou een vuilnis man toch echt een top salaris moeten hebben met 1000 vuilnisbakken op een dag ophalen. Als die dat dienstig werk niet zou doen zouden we toch een grote puinhoop overhouden.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 15:57 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Hoe meer mensen je dient, hoe meer je verdient
Zoals voor je kinderen zorgen of vrijwilligerswerk te doen?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 10:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals, winst maximaliseer je alleen maar door klantgericht te werken. Winst is het meest sociale wat er bestaat. Het is immoreel en asociaal om niét naar winst te streven.
Wonderlijke stelling.
Bij wijze van wetmatigheid?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 15:57 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Hoe meer mensen je dient, hoe meer je verdient
De reder die twintig enorme jachten maakt en daar schatrijk van wordt, terwijl een juf een beetje verdient maar wel veertig maal twintig kinderen vormt en onder modaal verdient, hoe verklaar je dat?
Een correctie dan: Hoe meer je mensen dient, hoe meer je verdient Het gaat natuurlijk niet enkel om het aantal mensen, maar ook om de mate waarin je ze dient. Vuilnis ophalen kan je een verstandelijk gehandicapte nog leren, maar twintig enorme jachten te maken behoeft toch wel eventjes wat meer KSAO's.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Wat denk je dat het helpen met het kinderen met Syndroom van Down vergt?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 18:12 schreef Davitamon het volgende:
Een correctie dan: Hoe meer je mensen dient, hoe meer je verdient Het gaat natuurlijk niet enkel om het aantal mensen, maar ook om de mate waarin je ze dient. Vuilnis ophalen kan je een verstandelijk gehandicapte nog leren, maar twintig enorme jachten te maken behoeft toch wel eventjes wat meer KSAO's.
Wat?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 18:14 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat denk je dat het helpen met het kinderen met Syndroom van Down vergt?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Zoiets?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 18:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Knowledge, skills, abilities, and other qualifications.
Wat is je punt?
[ Bericht 3% gewijzigd door Davitamon op 31-03-2006 18:33:17 ]
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Mijn punt? Waarom zoiemand veel minder verdient dan iemand die jachten maakt, is dat rechtvaardig?quote:
Want statements over "wie meer verdient, die dient meer" zijn wel ethische punten natuurlijk.
