het bewustzijn creeert het heelal?

Rudeonline, om zulke theoriën te gaan verklaren met wetenschappelijke dingen is moeilijk, complex, en wellicht gewoon niet mogelijk.
Als je werkelijk waar je theorie wilt toetsen, zitten in W&F nog veel meer mensen die daar iets van begrijpen. En geheid dat ze eens zullen zij meer naar de kant van Atuin-Hek neigen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 03:04 schreef ATuin-hek het volgende:
<herhaal>
Bij een kernexplosie wordt massa omgezet in energie.
</herhaal>

Omdat elektronen in vergelijking met protonen en neutronen vrijwel geen massa hebben, bevindt vrijwel alle massa van een atoom zich in deze piepkleine kern. De protonen en neutronen worden bij elkaar gehouden door de sterke kernkracht. Het aantal protonen wordt het atoomnummer genoemd.

Laten we eens kijken naar Uranium235, de meest gebrukte vorm in kernsplijting.
wat er gebeurd: 235U + 1 neutron --> 2 neutronen + 92Kr + 142Ba + ENERGIE

Er wordt dus 1 Neutron bij de Uranium geduwt. DAARDOOR geld de OPBOUW van de atoom niet meer, en dus breekt de atoom in 2 nieuwe stabiele atomen en een shitload aan energie. Als MASSA omgezet zou worden in Energie dan zou dat wel een hele kleine massa zijn die zoveel energie afgeeft. En nádat de energie vrijgekomen is, blijft er nog steeds Massa over.

quote:

Licht heeft geen massa. Een atoom wel.

Na vele jaren ons universum te hebben gebaseerd op de atoomtheorie begonnen wetenschappers aan een nieuwe manier van kijken. In Quantummechanica zowel als StringTheory wordt het atoommodel compleet het raam uit gegooid. Atomen bestaat niet langer uit lege, vrijwel massaloze bolletjes met geladen proporties, maar uit trillende 'dingetjes'... (strings in stringtheorie)

Een experiment genaamd "Schrödingers Cat" toont aan (in theorie) hoe de massa van een radioactief deel niet vastgesteld kan worden zonder directe observatie. Dat lijkt toch al enigzins vergelijkbaar met "bewustzijn bepaald eigenschappen van materie", niet?
Helaas is dit slechts een thesis, en is het nooit onderzocht op waarheid in praktijk.

Maar nu komt het:
Onder bepaalde omstandigheden zijn subatomaire kernpartikels zoals elektronen, in staat direct en synchroon met elkaar te kunnen communiceren ongeacht de afstand tussen de twee. Het maakt niet uit of ze tien meter of tien miljard kilometer van elkaar verwijderd zijn. Dit fenomeen noemt men kwantumverstrengeling, of quantum entanglement.

Dankzij dat experiment wordt Quantummechanics een stuk serieuzer genomen. Het probleem is dat de resultaten van het experiment niet passen binnen de atoomtheorie.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 18:28 schreef rudeonline het volgende:
Maar als er massa overblijft, dan is er dus nog steeds een hele berg energie aanwezig. Het enige om die energie dan weer vrij te krijgen is door deze massa weer te splijten. Verder begrijp ik niet precies hoe jij het bewustzijn koppelt aan het waarnemen van massa, als je daar iets meer over zou willlen vertellen, graag...

Verder is het ook interesant dat afstanden er op een bepaalt punt niet toe doen. Logisch eigenlijk, afstanden nemen we waar in ons hoofd en kunnen slechts een illusie zijn die onze hersens ons geven.

Toch blijk ik het idee van alles = een illusie zo intrigerend vinden. Dat zou nou echt een eye-opener zijn. Know thyself stond er in Delphi. Waarom zou dit er hebben gestaan? Als we kijken wat de mens tegenwoordig doet en denkt, kunnen we toch voor het overgrote merendeel concluderen, dat deze zichzelf niet kennen.
Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik alles als een soort droom begin te zien. Niet een onrealistische, juist een zeer realistische. Een droom waarin miljarden mensen meedoen. Iedereen is een onderdeel van de droom en dus zijn wij allen droomkarakters in iemands andere droom. Het doel van de droom, is dat wij beseffen dat wij diegene zijn die de droom creëren en sturen. Terwijl mensen die vanuit een egoistisch zelfbeeld vooral alles op de buitenwereld projecteren - 'het is allemaal zijn schuld. Ik kon er niets aan doen. Hij heeft mij beledigd enz. '

Als dit alles een droom zou zijn, wat zijn dan de consequenties?
1) we zijn dus niet wakker
2) we zijn allemaal 'ingeplugd' in een en dezelfde droom
3) er is dus ook nog iets buiten deze droom
4) wat houdt het dromen binnen een droom (slapen) dan in?

En zo kom je weer uit op nieuwe uitdagingen, die mij wel aan staan. Juist over wat dromen nou inhoudt, heeft me al tijden in de houdgreep. Wat weten wij er nou van, behalve dat het niet botst met de overdagse realiteit? Naar mijn mening te weinig, en daarom zie ik in lucide dromen, hallucinaties en trips een bron van inspiratie. Omdat het je kijk op realiteit en dus je perceptie van de realiteit dusdanig kan shaken, dat je op een gegeven moment niet eens meer weet of je wel of niet leeft. Is dat erg? Ik denk van niet.. het biedt des te meer uitdagingen en mogelijkheden voor diegene die zich niet wensen aan te passen aan de bestaande hokjes/dogma's..
En deze mensen worden ook altijd voor gek uitgemaakt. En neem dan maar van mij aan dat dit een reden heeft. De mensen die deze mensen voor gek uitmaken, zijn namelijk bang dat diegene van de nieuwe theorie gelijk heeft, en dat zij dus verkeerd zitten.

Religie en het opleggen van iemands mening zie ik als volgt:
- men heeft een idee waarin men gelooft
- iemand anders komt met een andere theorie, die haaks staat op hun idee
- de mensen die vanuit hun religie denkbeelden vormen, zullen zich aangevallen voelen en zullen tot in den treure hun mening proberen op te leggen aan de andersdenkenden
- waarom is simpel te verklaren: de nieuwe theorie wordt gebracht van uit overtuiging, niet vanuit geloof. Daar zij zelf niet kunnen geloven dat zij fout zitten, plaatsen zij de fout buiten zichzelf en vallen daarom dus de bedenker(s) van de nieuwe theorie frontaal aan.

Wat zegt dit alles mij? Dat mensen moeilijk hun eigen fouten kunnen inzien. Dat mensen theoriën zoals deze van Rudeonline niet kunnen of willen begrijpen - juist omdat het zo ontzettend afwijkt van alles wat zij denken - zowel vanuit religieus als wetenschappelijk opzicht.
Forgive me if I'm wrong, maar dit is toch enigzins dogmatisch te noemen als je het mij vraagt.

Juist alle theoriën verdienen gelijke aandacht. Want ook al is de meerderheid er over eens dat een bepaalde theorie het beste is, niemand mag van iemand anders zeggen dat hij fout is. Dat is de grote denkfout die mensen vaak maken. Niemand heeft gelijk en niemand heeft ongelijk. Dit simpele regeltje zou in ieder heilig boek naar voren moeten komen. In ieder wetenschappelijk artikel zou dit onderkend moeten worden. Want nu leven wij in een wereld waarin wetenschap als de ene heilige pilaar en waarin religie als de andere heilige pilaar elkaar in balans houden. Terwijl de waarheid wel eens veel gecompliceerder kan zijn, dan wat we nu denken..

Ik sluit mijn betoog af met mijn mening over rudeonline:
- hij heeft ideeën die nieuw zijn, niet verifieerbaar en totaal afwijkend van wat er bekend is in zowel religieuze als wetenschappelijke kringen
- maar dit zegt niets over de plausibiliteit van zijn idee. Het zegt eerder iets over de benadering van de 2 genoemde pilaren tov dit soort ideeën
- een zekere dogmatiek ontstaat wanneer huidige dogma's als bv de wetenschap er bij worden gehaald om nieuwe (boven de dogma's staande) theoriën tot de grond toe af te kraken - simpelweg omdat het niet klopt met wat de wetenschap over dit soort onderwerpen is beweerd
- dit geeft dus aan dat wetenschappers alleen in de huidige tijdgeest denken en dit geeft mij dus aan dat wetenschap niet het wonderidee is, wat alles zo wel even verklaard.

Wat ik mensen wil meegeven is dus het volgende: denk na wat je zegt, voordat je iemand gaat beledigen om zijn/haar ideeën. Rude is een vreemde vogel, dat zul je mij ook niet horen ontkennen. Maar hij is ook een mens, die door bepaalde gedachten/ervaringen/gebeurtenissen tot zijn theorie/standpunten is gekomen. Daar mag rekening mee worden gehouden.

Juist een vrije geest zou dit moeten inzien, in plaats van uit zijn gedachten te beredeneren waarom Rude fout zit. Geef dan aan dat je het niet met hem eens bent, maar verval niet in het eindeloos herhalen van het feit dat de wetenschap er anders over denkt. Wetenschap verandert, dogma's veranderen, mensen veranderen.

Laten we elkaar respecteren om elkaars inventiviteit en laten we constructief discussieren. Elkaar afmaken is ten eerste niet leuk, ten 2e destructief en ten 3e beledig je zonder reden ook nog eens mensen - die je niet eens kent. Qua inhoud hoef je het natuurlijk nooit met elkaar eens te zijn, maar respecteer dan in ieder geval het feit dat hij er anders over denkt dan jij.. Idealistisch of niet, het is wel het meest eerlijk en het meest realistisch... en dat willen veel mensen denk ik niet van zichzelf onderkennen.. I give you a pretty neat opportunity if one may ask

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 13:49 schreef RickySway het volgende:

[..]

Omdat elektronen in vergelijking met protonen en neutronen vrijwel geen massa hebben, bevindt vrijwel alle massa van een atoom zich in deze piepkleine kern. De protonen en neutronen worden bij elkaar gehouden door de sterke kernkracht. Het aantal protonen wordt het atoomnummer genoemd.

Laten we eens kijken naar Uranium235, de meest gebrukte vorm in kernsplijting.
wat er gebeurd: 235U + 1 neutron --> 2 neutronen + 92Kr + 142Ba + ENERGIE

Er wordt dus 1 Neutron bij de Uranium geduwt. DAARDOOR geld de OPBOUW van de atoom niet meer, en dus breekt de atoom in 2 nieuwe stabiele atomen en een shitload aan energie. Als MASSA omgezet zou worden in Energie dan zou dat wel een hele kleine massa zijn die zoveel energie afgeeft. En nádat de energie vrijgekomen is, blijft er nog steeds Massa over.

Moet je voor de gein de massa links en rechts van de pijl eens vergelijken. Dan zal je zien dat daar een verschil in zit. En ja dit is een klein verschil maar ruim voldoende voor die shitload aan energie. E = mc^2 enzo.

quote:

Na vele jaren ons universum te hebben gebaseerd op de atoomtheorie begonnen wetenschappers aan een nieuwe manier van kijken. In Quantummechanica zowel als StringTheory wordt het atoommodel compleet het raam uit gegooid. Atomen bestaat niet langer uit lege, vrijwel massaloze bolletjes met geladen proporties, maar uit trillende 'dingetjes'... (strings in stringtheorie)

Bijna. Dat moet het golfkarakter van massa zijn.

quote:

Een experiment genaamd "Schrödingers Cat" toont aan (in theorie) hoe de massa van een radioactief deel niet vastgesteld kan worden zonder directe observatie. Dat lijkt toch al enigzins vergelijkbaar met "bewustzijn bepaald eigenschappen van materie", niet?
Helaas is dit slechts een thesis, en is het nooit onderzocht op waarheid in praktijk.

Dat heeft niets met massa maar alles met de onbepaaldheid van het moment van verval te maken.

quote:

Maar nu komt het:
Onder bepaalde omstandigheden zijn subatomaire kernpartikels zoals elektronen, in staat direct en synchroon met elkaar te kunnen communiceren ongeacht de afstand tussen de twee. Het maakt niet uit of ze tien meter of tien miljard kilometer van elkaar verwijderd zijn. Dit fenomeen noemt men kwantumverstrengeling, of quantum entanglement.

Dankzij dat experiment wordt Quantummechanics een stuk serieuzer genomen. Het probleem is dat de resultaten van het experiment niet passen binnen de atoomtheorie.

Ermmmm QM wordt al vrij lang serieus genomen. Het feit dat we moderne electronica hebben is daar een mooi voorbeeld van.

[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 14-04-2006 19:12:45 ]

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 19:13 schreef rudeonline het volgende:
het bewustzijn creeert het heelal?


Thanx, en zo'n vreemde vogel ben ik echt niet. Ik sta behoorlijk met 2 benen op de grond maar weigen iets aan te nemen wat ik zelf niet zo kan zien. In de huidige RT zit een enorme tegenspraak die men gewoon maar even over het hoofd ziet.

Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil.

Tijd en snelheid zijn verbonden met elkaar.

Hoe kan iets bewegen als de tijd stil staat?

Ik zou dan logischerwijs zeggen...

Zonder beweging geen tijd.

Die tegenspraak zie je alleen omdat je de RT niet snapt.

Ho ik heb een foutje gemaakt. Die energie kan je idd ook in het verschil in bindingsenergie uitdrukken. Tis maar net hoe je het bekijkt My bad.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 19:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Ho ik heb een foutje gemaakt. Die energie kan je idd ook in het verschil in bindingsenergie uitdrukken. Tis maar net hoe je het bekijkt My bad.

Aaah...
heb ik ook verdomd vaak meegemaakt, dat ik dacht dat ik gelijk had en dat iemand het even simpelweg anders neerzette..

Iig cool dat er begrip is.. daar begint het natuurlijk allemaal mee!

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 19:13 schreef rudeonline het volgende:
het bewustzijn creeert het heelal?
maar weigen iets aan te nemen wat ik zelf niet zo kan zien

quote:

Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil.

Heb jij dit waargenomen?

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 19:00 schreef Boswachtertje het volgende:
Dat mensen theoriën zoals deze van Rudeonline niet kunnen of willen begrijpen - juist omdat het zo ontzettend afwijkt van alles wat zij denken - zowel vanuit religieus als wetenschappelijk opzicht.
Forgive me if I'm wrong, maar dit is toch enigzins dogmatisch te noemen als je het mij vraagt.

Het probleem is juist dat Rude zijn theorie (tot voor kort?) presenteerde als een wetenschappelijke theorie, terwijl het daar juist niet aan voldoet

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 19:13 schreef rudeonline het volgende:
het bewustzijn creeert het heelal?


Thanx, en zo'n vreemde vogel ben ik echt niet. Ik sta behoorlijk met 2 benen op de grond maar weigen iets aan te nemen wat ik zelf niet zo kan zien. In de huidige RT zit een enorme tegenspraak die men gewoon maar even over het hoofd ziet.

Dat jij denkt dat de wetenschappelijke wereld doelbewust een theorie aanneemt waarvan ze weten dat deze een discrepantie bevat, dat laat wel zien wat voor verknipt beeld je hebt van wetenschap

Maar deze uitspraak is niet de eerste die dat laat zien, en ook niet de laatste. Je domheid blijft me verbazen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 19:25 schreef rudeonline het volgende:
Dat moet je helemaal voor jezelf bepalen. Zoals je nu in WFL op me reageert ben je helemaal niet uit op discussie maar zit je je eigen frustatie alleen maar op mij af te reageren. Dat ik de theorie niet snap mag je best zeggen van mij, het verschil is alleen dat jij hem ook niet snapt maar gewoon hebt aangenomen. Reageer anders even op mijn vraag in je eigen woorden...

Kan je ook een gegronde reden geven dat ik de theorie niet snap? Je hebt zelf zelfs de grondslag waar alles uit volgt aangenomen... (maw de postulates)

quote:

Hoe kan iets bewegen als de tijd stilstaat? Afstand afleggen kost immers tijd. t.o.v. het licht leggen wij altijd 300.000km/sec af.

Lees daar je topichistorie maar voor na.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 19:25 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Aaah...
heb ik ook verdomd vaak meegemaakt, dat ik dacht dat ik gelijk had en dat iemand het even simpelweg anders neerzette..

Iig cool dat er begrip is.. daar begint het natuurlijk allemaal mee!

Helemaal mee eens Daar leert men van. Zijn meestal ook erg fijne "ooooh zit dat zo!" momentjes (met een beetje geluk net voor een belangrijk tentamen )

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 19:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Kun je dit een beetje toelichten? Over welke energie heb je het? En wat bind zich?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reaction#Energy
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Binding_energy

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 13:49 schreef RickySway het volgende:

Na vele jaren ons universum te hebben gebaseerd op de atoomtheorie begonnen wetenschappers aan een nieuwe manier van kijken. In Quantummechanica zowel als StringTheory wordt het atoommodel compleet het raam uit gegooid. Atomen bestaat niet langer uit lege, vrijwel massaloze bolletjes met geladen proporties, maar uit trillende 'dingetjes'... (strings in stringtheorie)

Ligt eraan over wat voor atoommodel je het hebt. De snaartheorie kan geen atoommodel beschrijven zover ik weet, en het atoommodel van Bohr is natuurlijk het topic wat in elk quantumfysica boek wordt beschreven.

quote:

Een experiment genaamd "Schrödingers Cat" toont aan (in theorie) hoe de massa van een radioactief deel niet vastgesteld kan worden zonder directe observatie. Dat lijkt toch al enigzins vergelijkbaar met "bewustzijn bepaald eigenschappen van materie", niet?
Helaas is dit slechts een thesis, en is het nooit onderzocht op waarheid in praktijk.

Die kat toont aan dat de axioma's van de QF op macroscopische schaal tot idiote dingen leidt. De massa van een radioactief deel ( weet niet precies wat je daar mee bedoelt, maar ik denk "deeltje") is erg nauwkeurig te meten, het is pas bij baryonische resonanties dat de massa niet meer nauwkeurig kan worden gemeten door de erg korte bestaanstijden.

quote:

Maar nu komt het:
Onder bepaalde omstandigheden zijn subatomaire kernpartikels zoals elektronen, in staat direct en synchroon met elkaar te kunnen communiceren ongeacht de afstand tussen de twee. Het maakt niet uit of ze tien meter of tien miljard kilometer van elkaar verwijderd zijn. Dit fenomeen noemt men kwantumverstrengeling, of quantum entanglement.

Dankzij dat experiment wordt Quantummechanics een stuk serieuzer genomen. Het probleem is dat de resultaten van het experiment niet passen binnen de atoomtheorie.

Dat idee, genaamd de EPR-paradox naar Einstein, Podolsky en Rosen, werd naar voren geschoven om aan te tonen dat de quantumfysica een instantane informatieoverdracht toelaat. Daarna is het idd experimenteel vastgesteld, maar dat was zeker niet het experiment waardoor de QF serieuzer wordt genomen ( eerder het tegenovergestelde ! ) Dat waren hele andere experimenten. Wiskundig betekent zo'n verstrengeling dat je een quantumtoestand niet als een simpel product van golffuncties kunt schrijven.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 20:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Helemaal mee eens Daar leert men van. Zijn meestal ook erg fijne "ooooh zit dat zo!" momentjes (met een beetje geluk net voor een belangrijk tentamen )

Heb helaas geen examens/tentamens meer, zit al in het afstudeertraject. Maar daar kan het destemeer (namelijk praktijk) van pas komen.. Dus idd zijn het de betere momemten van geluk en begrip

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 20:46 schreef rudeonline het volgende:
In eigen woorden a.u.b.

_{ik... geloof... niet.... in..... je....theorie....}

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 20:00 schreef Devolution het volgende:
Het probleem is juist dat Rude zijn theorie (tot voor kort?) presenteerde als een wetenschappelijke theorie, terwijl het daar juist niet aan voldoet

De wetenschap is duidelijk nog niet voorbereid op dit soort theoriën, destemeer wordt het interessant wat er over de validiteit van de theorie van Rude valt te zeggen, zowel binnen als buiten de wetenschappelijke dogma's die er bestaan..

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 20:57 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

De wetenschap is duidelijk nog niet voorbereid op dit soort theoriën, destemeer wordt het interessant wat er over de validiteit van de theorie van Rude valt te zeggen, zowel binnen als buiten de wetenschappelijke dogma's die er bestaan..

Misschien eist de wetenschap wel meer structuur. Da's heel iets anders dan "niet voorbereidt zijn". Niet alles wat voor een leek leukt klinkt, kun je concreet en constructief vertalen naar een theorie.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 20:46 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In eigen woorden a.u.b.

Jij vraagt wat het is. Die 2 links zijn daar beschrijvingen van. Wat hebben eigen woorden daar verder nog in te zoeken dan?