Dat is geen wetmatigheid: zie de VS.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 14:24 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Triest eigenlijk he?
Gelukkig gaat ontwikkeling gepaard met het afnemen van religieuze dogmas en beleving.
De uitzondering die de regel bevestigd?quote:Op zaterdag 25 maart 2006 14:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is geen wetmatigheid: zie de VS.
"Ontwikkeling" is natuurlijk een term die is overgeschoten uit de Marxistische jaren zestig en zeventig. Wat bedoel je? Rijkdom? -> Saoudi-Arabie, Singapore.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 14:25 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
De uitzondering die de regel bevestigd?
Welvaart.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 14:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Ontwikkeling" is natuurlijk een term die is overgeschoten uit de Marxistische jaren zestig en zeventig. Wat bedoel je? Rijkdom? -> Saoudi-Arabie, Singapore.
Technologie? -> Japan, Israel.
In de meeste ontwikkelde landen daalt de religie-beleving.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 14:32 schreef Floripas het volgende:
Nou, dan dus Japan, Singapore, hongKong, Japan, Israel, Bahrein, Spanje, Italie, enzovoorts, enzovoorts.
Ja, daar zit wel wat in. Ik had ooit een topic geopend met de vraag of religie een luxe-product is.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 14:33 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
In de meeste ontwikkelde landen daalt de religie-beleving.
Religie gedijd uiteraard het beste in armere, minder ontwikkelde gebieden.
Atheisme bedoel je, neem ik aan.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 14:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, daar zit wel wat in. Ik had ooit een topic geopend met de vraag of religie een luxe-product is.
Heu, ja, dank, ik was twee dingen tegelijk aan het doen.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 14:35 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Atheisme bedoel je, neem ik aan.
Dat kan dus niet in een steeds verder globaliserende wereld. Waarom denk je dat het oost-blok een muur om hun grenzen had gebouwd?quote:Op zaterdag 25 maart 2006 15:10 schreef LokoOno het volgende:
Het wachten is dan ook op links (SP) ...dat de positie van de NEDERLANDSE arbeider wellicht veilig kan stellen, ook al gaat dit nu ten koste van onze concurentiepositie.
Zegt meneertje remigratie.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 15:13 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Dat kan dus niet in een steeds verder globaliserende wereld. Waarom denk je dat het oost-blok een muur om hun grenzen had gebouwd?
Wat jij hier zegt is: Kapitalisme is perfect.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 11:46 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Utopie is perfectie, Kapitalisme bestaat vanwege de imperfectie van de mens dus Kapitalism != Utopie.
Ik trap graag de kansloze losers waar we geen ene fuck aan hebben eruit ja. Waarom moeten wij de zorg op ons nemen voor de onderkant vd samenleving van een ander land?quote:
Die muur was ("nodig") omdat het Westen had besloten dat het arbeidersparadijs dan beter hier gesticht kon worden, uit propagandistische overwegingen. Dat is nu echter nergens meer voor nodig, dus gaan we weer snel terug naar een zuiverder vorm van kapitalisme. Een muur is hierbij niet nodig, omdat er toch geen alternatief (meer) is.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 15:13 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Dat kan dus niet in een steeds verder globaliserende wereld. Waarom denk je dat het oost-blok een muur om hun grenzen had gebouwd?
Oh, niet omdat het oostblok een totalitaire, repressieve, armoedige dictatuur was die je familiebedrijf wat je met hard werken had opgebouwd afnam?quote:Op zaterdag 25 maart 2006 15:37 schreef LokoOno het volgende:
[..]
Die muur was ("nodig") omdat het Westen had besloten dat het arbeidersparadijs dan beter hier gesticht kon worden, uit propagandistische overwegingen.
En die 83% die wel werkt?quote:Op zaterdag 25 maart 2006 15:17 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Ik trap graag de kansloze losers waar we geen ene fuck aan hebben eruit ja. Waarom moeten wij de zorg op ons nemen voor de onderkant vd samenleving van een ander land?
Verder: zonder de linkse verzorgingsstaat waren al die losers hier nooit gekomen en wat er al zat was vanzelf al opgerot na 3 jaar geen werk meer te hebben gehad.
Welke maatschappijen vind ik dan zo "fantastisch"?quote:Verder zegt het heel wat ja: alle maatschappijen die jij zo fantastisch vindt hadden enorm veel vluchtelingen en alle maatschappijen die jij zo verschrikkelijk slecht vindt hadden enorm veel immigratie.
quote:Op zaterdag 25 maart 2006 15:41 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Oh, niet omdat het oostblok een totalitaire, repressieve, armoedige dictatuur was die je familiebedrijf wat je met hard werken had opgebouwd afnam?
In vergelijking met het Westen, was het er duidelijk een hel ja ....nu denken velen overigens met weemoed terug aan deze "gezellige" tijd.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 15:41 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Oh, niet omdat het oostblok een totalitaire, repressieve, armoedige dictatuur was die je familiebedrijf wat je met hard werken had opgebouwd afnam?
Heb je ook enig idee waarom?quote:Op zaterdag 25 maart 2006 16:58 schreef LokoOno het volgende:
[..]
In vergelijking met het Westen, was het er duidelijk een hel ja ....nu denken velen overigens met weemoed terug aan deze "gezellige" tijd.
Bullquote:Ik bedoelde er echter maar mee te zeggen dat het kapitalisme even een socialistisch/democratisch masker heeft opgezet, om zo de (relevantie van de) gevreesde heilstaat te ondermijnen.
Nadat het via Hitler niet gelukt was om het rode gevaar uit te schakelen, is men met stroop gaan werken, wat dan weer een enorme staatsschuld tot gevolg had. Maar het heeft nooit echt MOGEN werken natuurlijk, want het was maar een schijnvertoning ...een kapitalistische modelstaat zeg maar, die nu totaal overbodig geworden is en daarom weer snel afgeschaft wordt.
Ik vermoed omdat de leefomstandigheden er alleen maar slechter zijn geworden, nu het 'ieder voor zich' is en de "voormalige" elite zich het voormalige staatsbezit heeft toegeeigend.quote:
Je leeft in een zogvuldig, door het kapitalisme en het nazisme, gecultiveerde fantasiewereld, of je kijkt niet goed naar de feiten. Communisten waren namelijk wel "Hitlers" voornaamste doelwit en zijn grootste frustratie was dat Engeland het rode gevaar niet inzag en er dus wellicht een tweefrontenoorlog gevoerd moest gaan worden. Dit weerhield hem echter niet van zijn hoofddoel, zo belangrijk vondt "hij" het. Dus om Alles meteen maar af te doen als bull, wanneer ik de hele zaak nu eens vanuit een ander perspectief bekijk, dat vind ik een vrij kortzichtige reactie.quote:[..]
Bull
Israel die zenuwgas bezit (weten we nog? Bijlmer? ) Het gooien van Agent Orange in Vietnam, het gooien van fosforbommen in Irak, en het in het begin nog ontekkennen ook, het sproeien van gif over coke-planten, om ze zo even simplistisch te noemen, in verschillende Zuid-Amerikaanse landen, heb je nog meer nodig? Of ben ik nu ineens de anti-Amerikaan?quote:Op zaterdag 25 maart 2006 11:31 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Sta eens stil bij de motivatie van terroristen, want het is makkelijk de gevolgen te noemen maar denk eens na over de oorzaken.
Zolang je vijand's vijand maar niet automatisch je vriend wordt is je anti-amerikanisme nog wel te pruimen.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 22:04 schreef Yildiz het volgende:
Of ben ik nu ineens de anti-Amerikaan?
Ik wilde het eigenlijk van een rechtse user horen. Maar bedankt voor de contributie.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 22:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Israel die zenuwgas bezit (weten we nog? Bijlmer? ) Het gooien van Agent Orange in Vietnam, het gooien van fosforbommen in Irak, en het in het begin nog ontekkennen ook, het sproeien van gif over coke-planten, om ze zo even simplistisch te noemen, in verschillende Zuid-Amerikaanse landen, heb je nog meer nodig? Of ben ik nu ineens de anti-Amerikaan?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |