9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:17 schreef jogy het volgende:

[..]

Doe eens een linkje? Misschien heb ik er overheen gelezen inderdaad.

Over de fundering:
Kort gezegd, wordt ook in de docu van national geographic gezegd, bestaat de structuur van het wtc uit verschillende lagen boven elkaar. De 1 verdieping draagt de 2 en de 2 draagt de 3 etc.
Door de inslag zijn verdiepingen verzwakt, ernstig verzwakt. De verdieping van de inslag is het meest verzwakt, hoe verder van de inslag des te minder is een verdieping verzwakt.
Nu knapt 1 verdieping. Bijvoorbeeld verdieping 80. Wat krijgt verdieping 79 nou ineens voor krachten? Niet alleen verdieping 80 moet het houden, maar ook alle bovenstaande verdiepingen vallen dus op die verdieping. Dus al het gewicht van de bovenstaande verdiepingen * de zwaartekracht moet die verdieping ineens als piekbelasting houden. Dit houdt deze nooit. Als we 10 verdiepingen er boven hebben en de zwaartekracht met 10/ms2 aangrijpt heb je dus al een piekbelasting van een factor 100 in een normale situatie. Verdieping 79 gaat dit dusnooit houden, die geeft alles weer door naar verdieping 78 die het niet kan houden etc. Na een paar verdiepingen is de snlheid en kracht zo groot dat de weerstand die een verdieping levert zoveel kleiner is dan de kracht dat je dit niet eens ziet op een filmpje.
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

Ik heb het ergens nog meer omschreven, op een andere manier. Maar ik hoop dat dit ook duidelijk is.
Over je andere post:
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 hier staat veel over de extra belasting dan berekend bij een vliegtuig inslag. Over de hiitte. Over de invloed van hitte. En situatie 3 is een verklaring waarom de instorting de trekjes van een controlled demolition heeft. Ook staat er de hoeveelheid kerosine die er was en de hoeveelheid wind met bijbehorende kracht er was. Genoeg zuurstof lijkt me.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[uitleg]

Bedankt . En "genoeg zuurstuf lijkt me" Die begrijp ik niet helemaal . De kerosine uit dat vliegtuig die in de middenkolom is gestroomd moet wel genoeg zuurstof krijgen om op te laaien en lekker te fikken en de kolommen waren wel zodanig in elkaar gezet dat het geen 'schoorsteen' zou worden. Dus ik blijf het raar vinden dat de ineenstorting is gegaan zoals het gegaan is.

Wel een leuk stukje van de brandweer link:

quote:

Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?

Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!

Ik zat nog te kijken of eronder een verklaring zou komen maar dat was niet het geval eigenlijk . Onverklaarbaar.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:43 schreef jogy het volgende:

Ik zat nog te kijken of eronder een verklaring zou komen maar dat was niet het geval eigenlijk . Onverklaarbaar.

Dan heb je niet goed gelezen denk ik. Ik begrijp eruit dat dit alleen voor de 2e variant geldt; de schrijver geeft echter de voorkeur aan variant 3, waarbij het wèl logisch is dat het gebouw verticaal instort.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:47 schreef klez het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed gelezen denk ik. Ik begrijp eruit dat dit alleen voor de 2e variant geldt; de schrijver geeft echter de voorkeur aan variant 3, waarbij het wèl logisch is dat het gebouw verticaal instort.

Ik wilde er net op terugkomen inderdaad .

Maar ok, één vliegtuig met kerosine heeft zodanig veel verdiepingen binnen een korte tijd heet genoeg gemaakt om ineen te zakken alsof het geen weerstand heeft, ook niet aan het begin van de inzakking bedoel ik. Dat kwam dan door de 20 ton wegende stuk bovenkant die er achteraan kwam zeilen terwijl de onderliggende structuur bezweek onder z'n gewicht. en alles tot stof verpulverde.

Zoiets?

-verkeerde topic-

[ Bericht 94% gewijzigd door NorthernStar op 24-03-2006 18:46:09 ]

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:57 schreef jogy het volgende:
Maar ok, één vliegtuig met kerosine heeft zodanig veel verdiepingen binnen een korte tijd heet genoeg gemaakt om ineen te zakken alsof het geen weerstand heeft, ook niet aan het begin van de inzakking bedoel ik. Dat kwam dan door de 20 ton wegende stuk bovenkant die er achteraan kwam zeilen terwijl de onderliggende structuur bezweek onder z'n gewicht. en alles tot stof verpulverde.

Zoiets?

Zoiets. Ik denk alleen dat het iets meer was dan 20 ton...

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 12:37 schreef ABCXYZ het volgende:
Voor de zoveelste keer is het volgende compleet genegeerd, dat zegt heel veel!

De concierges riepen het al vanaf het begin; eerst hoorden we bommen van onderen uit de kelders komen. Één van de concierges kwam notabene zelfs bebloed uit de kelders al voordat de torens boven begonnen in te storten.

En dit is een feit. Verklaar dat maar eens met jullie pancake theorie.

Inmiddels al de 3e of 4e keer dat ik dit overnieuw quote, in de hoop op een reply.

Het wordt niet genegeerd er hebben inderdaad explosies voorgedaan in de kelders. Dus het klopt vast dat ze explosies (iets anders dan bommen) hoorden/zaggen en zelfs bebloed uit de kelder kwamen. De vraag is wat is de oorzaak van deze explosies.

De officiele versie:
Less than 15 percent of the jet fuel burned in the spray cloud inside the building. A roughly comparable amount was consumed in the fireballs outside the building. Thus, well over half of the jet fuel remained in the building, unburned in the initial fires. Some splashed onto the office furnishings and combustibles from the aircraft that lodged on the impacted floors, there to ignite (immediately or later) the fires that would continue to burn for the remaining life of the building. bSome of the burning fuel shot up and down the elevator shafts, blowing out doors and walls on other floors all the way down to the basement. Flash fires in the lobby blew out many of the plate glass windows. Fortunately, there were not enough combustibles near the elevators for major fires to start on the lower floors.

(p.24 NIST Report)

Dan is het verhaal van Rodriquez wat we nu wel kennen, explosies in de kelder mensen met brandwonden etc. Waren het demollition bommen voor de impact van het vliegtuig? Nou denk het niet:

DEMOLITION EXPLOSIVES DO NOT PRODUCE SIGNIFICANT FLAME!!!

The kinds of explosives which are used to cut steel detonate virtually instantly. There is a bang, perhaps a flash of light and some black smoke but there isn’t a ball of flame. Flaming explosions, like you see in the movies, are usually fuel explosions (or propellant like gunpowder and nitrocellulose.) If you’re close enough to be burned by the heat of the high explosives used in cutting charges you will be too busy being atomized to notice.

If this guy had small bits of metal shrapnel made from structural steel embedded in his body then that would be evidence that there were demolition charges planted. But burns indicate the fuel theory is right.

Sound travels much faster in metal than it does in air, so it would be expected that he would feel the shock of impact well before he heard the impact.

Nog even wat quotes van mensen die ook in de kelder waren op dat moment:

They had been told to stay where they were and "sit tight" until the Assistant Chief got back to them. By this time, however, the room they were working in began to fill with a white smoke. "We smelled kerosene," Mike recalled

Mike walked through the open doorway and found two people lying on the floor. One was a female Carpenter and the other an Elevator Operator. They were both badly burned and injured.

He walked out into the main lobby of the building, seeing it for the first time.

"When I walked out into the lobby, it was incredible," he recalled. "The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing.The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls". The west windows were all gone. They were missing. These are tremendous windows. They were just gone. Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone. Every sprinkler head was going off. I am thinking to myself, how are these sprinkler heads going off? It takes a lot of heat to set off a sprinkler head. It never dawned on me that there was a giant fireball that came through the air of the lobby. I never knew that until later on. The jet fuel actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people and why everything was sooted in the lobby."

De verwondingen van de mensen komen dus niet overeen met die normaal bij een explosie van (demollition) explosieven. Even en conclusie over het kelder verhaal waar ik achter sta:

Rodriguez' credibility as a WITNESS is not being challenged. It is his ability to draw CONCLUSIONS (something a witness on the stand in a US court would never be allowed to do) that is in question.
Rodriguez observes an explosion, and then hears and feels the shock of the aircraft impact. This is not in question.

He CONCLUDES from the fact that he heard and felt the shock AFTER the explosion that the explosion preceded the impact; however, this CONCLUSION is incorrect. In fact, the shock of impact took over a second to make it from the impact site on the upper floors through the material of the building to the basement; the fuel explosion, however, made it in less than a second. Thus, the fuel explosion shockwave arrived and blew the doors off the elevator shaft before the impact shockwave did.

Ik ben maar eens "loose change" gaan kijken. Ik vond eerst anderhalf uur een beetje lang om toch hetzelfde te zien wat ik al tig keer eerder had gezien. Maar ik dacht vandaag: geef het eens een kans, misschien vernader je weer eens van gedachten. Ik vond de eerste 32 minuten semi-overtuigend. Enkele feiten zijn al weerlegd en andere feiten zijn naar mijn mening onverifieerbaar (dit maakt ze niet per defenitie fout) Maar bij minuut 32 kon ik "loose change niet" meer serieus nemen.

Waarom? vraag je je af. Nou "loose change" refereert aan een vliegtuigcrash in de empire state building. Namelijk een B-52 bommenwerper. Een persoon die zo weinig research voor zijn documentaire doet, kan ik niet serieus nemen. het vliegtuig, dat in de empire state building vloog was namelijk een B-25. Dit ongeluk gebeurde in 1945, tien jaar voordat de B-52 in gebruik werd genomen.

Zijn argumenten houden dus geen steek wat betreft de impact van de vliegtuigen.

Ter vergelijking:

Weet iemand toevallig uit het hoofd of theorie drie, die op brandweer.nl gedebiteerd wordt, overeen komt met de conclusie van de officiele instanties?

quote:

Zijn argumenten houden dus geen steek wat betreft de impact van de vliegtuigen.

Als ik dit lees ben ik blij dat ik nog niet de moeite heb genomen om te kijken.

Kan het ff niet laten;
Factual Accuracy

The film states that New York's Empire State Building was hit by a B-52 in 1945 It was actually a B-25 Mitchell. The producers of the video have since acknowledged their error and published corrections. Avery has stated he is partially dyslexic, and attributed that to the error in the script.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 22:20 schreef Resonancer het volgende:
Kan het ff niet laten;
Factual Accuracy

The film states that New York's Empire State Building was hit by a B-52 in 1945 It was actually a B-25 Mitchell. The producers of the video have since acknowledged their error and published corrections. Avery has stated he is partially dyslexic, and attributed that to the error in the script.

Sorry, je kunt praten wat je wil, maar zo'n fout maakt de rest van zijn werk ongeloofwaardig. Ze zeiken Bush af op elke wissewasje (niet dat ik een fan van bush ben btw), maar als deze vent een fout maakt, moeten wij het zomaar aannemen. En dan afschuiven op dyslexie. De huidige excuus dat tegenwoordig de helft van de wereld gebruikt voor hun dommigheid. Is jammer voor alle mensen die echt dyslexie hebben en daardoor niet meer serieus worden genomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door tong_poh op 24-03-2006 22:56:11 ]

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 22:47 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Sorry, je kunt praten wat je wil

Eensgelijks!

CNN's Showbiz Tonight, laat Charlie Sheen aan het woord in verband met een 9/11 cover-up

Friday's show click

Charlie Sheen click

quote:

The response to Charlie sheen's charges of a government cover up on what really happened on 9/11. Find out who's praising him for speaking up. "Showbiz Tonight" airs live on Headline News at 7 p.m. and replays at 11 p.m. (All times Eastern.)

Poll op CNN.


Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks?

Yes 81% 19484 votes

No 19% 4428 votes

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 23:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Eensgelijks!

Dus je verwerpt mijn argument compleet, omdat het niet strookt met jouw gedachtenwijze?

Zou jij zo'n smoesje als dyslexie accepteren als het onze vriend Dubya was? Waarschijnlijk niet. je bent gewoon pissed off, dat de persoon waar iedereen alle hoop op gevestigd heeft een waardeloze onderzoeker blijkt en dat hij zwak is om dat af te schuiven op een kwaal die hij naar alle waarschijnlijkheid niet heeft.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 23:07 schreef francorex het volgende:
Poll op CNN.


Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks?

Yes 81% 19484 votes

No 19% 4428 votes

De volgende vraag is, wat zien mensen dan als de real events? Wat bedoelen ze met een cover up? Geloven ze in een conspiracy, of zijn ze van mening dat er een cover up is, omdat politici en ambtenaren hun hachje willen redden?

Ik vraag dit, omdat ik ook positief zou hebben geantwoord op deze vraag, maar ik geloof niet in een conspiracy.

Audiointerview Charlie Sheen en Alex Jones. Absoluut luisteren. Deze persoon, Charlie Sheen, weet waarover hij praat en heeft lef.


Charlie Sheen: 'Challenge Me On the Facts' click

quote:

Charlie Sheen speaks on the record for the first time since Monday's interview in which he expressed his serious doubts about the official 9/11 story, comments which caused a firestorm of controversy and interest amongst the mainstream media.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 23:09 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Dus je verwerpt mijn argument compleet, omdat het niet strookt met jouw gedachtenwijze?

Zou jij zo'n smoesje als dyslexie accepteren als het onze vriend Dubya was? Waarschijnlijk niet. je bent gewoon pissed off, dat de persoon waar iedereen alle hoop op gevestigd heeft een waardeloze onderzoeker blijkt en dat hij zwak is om dat af te schuiven op een kwaal die hij naar alle waarschijnlijkheid niet heeft.

1 Ik ben niet pissed off.
2 Dubya, doet toch wel wat hij wil, Je kan die man niet voor het gerecht slepen, dus die heeft geen smoesjes nodig.
3 Ik heb mijn hoop niet gevestigd op Dylan ,maar op de hele mensheid, en op jouw dus ook.
4. Als iemand n foutje maakt dan geloof je niks meer , tja, jou goed recht maar ik zit anders in elkaar. Ik denk dat ik dan helemaal niemand meer kan geloven incl. mezelf.
5 Ik heb geen idee of Dylan echt die kwaal heeft, dus daar kan ik niks over zeggen.

Verder ga ik weer lekker meelezen want ik heb al weer veel teveel getyped.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 23:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

1 Ik ben niet pissed off.

Ok, ben ik blij om

quote:

2 Dubya, doet toch wel wat hij wil, Je kan die man niet voor het gerecht slepen, dus die heeft geen smoesjes nodig.

Hij gebruikt er anders genoeg. geloofwaardig of niet, ze worden altijd als onzin bestempeld door tegenstanders.

quote:

3 Ik heb mijn hoop niet gevestigd op Dylan ,maar op de hele mensheid, en op jouw dus ook.

Ik ben blij, dat je ook op mij je hoop hebt gevestigd. Ik ben geen scepticus, maar ook geen believer. ik zit daar tussen in. ik gellof bij voorbaat niks en laat me overtuigen door argumenten. Als ik een argument niet begrijp, dan ga ik kennis opdoen. Via het internet kan ik vaak binnen het uur kennis opdoen om een bewering te ondersteunen of te weerleggen.

quote:

4. Als iemand n foutje maakt dan geloof je niks meer , tja, jou goed recht maar ik zit anders in elkaar. Ik denk dat ik dan helemaal niemand meer kan geloven incl. mezelf.

Ik gaaf vaak genoeg mensen de ruimte om fouten te maken. Helaas een persoon die een documentaire maakt, neem ik gewoonweg niet serieus na een fout van zo'n dergelijk kaliber. Hij had een bepaalde gedachte in zijn hoofd en heeft 2 vliegtuigen door elkaar gehaald. Een enigszins capabele onderzoeker zal altijd zorgen, dat hij zijn informatie juist heeft. Zeker informatie die je binnen 5 minuten op google kunt vinden.

quote:

5 Ik heb geen idee of Dylan echt die kwaal heeft, dus daar kan ik niks over zeggen.

Ik ook niet, maar het ruikt als bullshit. En al zou hij dyslexie hebben, dan zou hij als onderzoeker toch beter zijn best moeten doen en zorgvuldiger te werk moeten gaan. Als iemand in zijn scriptie voor school zo'n fout maakt, dan wordt zijn scriptie gewoon afgekeurd. ik heb gezien, dat mensen hun stage overnieuw moesten doen door fouten die minder duidelijk waren als deze.

Wat betreft die 19%. Zie mijn retorische vragen boven. Niet geloven in de feiten die door de regering gepresenteerd worden, betekent niet dat men automatisch in een complot gelooft.

[ Bericht 69% gewijzigd door Mirage op 25-03-2006 11:44:02 ]

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 23:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]
2 Dubya, doet toch wel wat hij wil, Je kan die man niet voor het gerecht slepen, dus die heeft geen smoesjes nodig.

Verder ga ik weer lekker meelezen want ik heb al weer veel teveel getyped.

Toch maar weer ff in mezelf lullen,
Er is dus wel n rechtzaak (geprobeerd?) aan te spannen.

Berg has a RICO [Racketeer Influenced & Corrupt Organizations] Act lawsuit pending against President Bush, Vice President Cheney and 54 other defendants for: 1) foreknowledge of 911; 2) failure to warn; 3) failure to prevent; and cover-up. (Recall that Nixon went down on cover-up alone.) Federal Judge Robreno just issued an Order transferring the case [Rodriguez vs. Bush, 04-cv-4952] from Philadelphia to Federal Court in New York.
http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20Release%20Europe.htm


At a Press Conference in Amsterdam on May 18th, attorney Berg stated, “Bush and his cronies either made 911 happen or let it happen. If they let it happen, then they made it happen; and they must he held accountable.”



Bush gebruikt heel veel smoesjes, maar omdat hij ze (nog) niet echt nodig heeft stellen ze ook niks voor en zijn ze allemaal te doorzien.

Leuk man al die cijfertjes.
Half (49.3%) of New Yorkers Believe U.S. Leaders
Had Foreknowledge of Impending 9/11 Attacks
http://www.911forthetruth.com/index.htm

A message from Phil Berg:
A call to unity - 911 for the truth!
"It is time for a non-violent revolution by the millions of Americans who are tired of their rights being diminished
by the Bush Administration; tired of the lies of the Bush Administration; tired of the lies about Iraq; and tired and disgusted with the lies about 911. NOW is the time to stand tall together and bring back our freedoms as they
stood under the Declaration of Independence, Bill of Rights and the Constitution of the United States.
It is time to unite - hand in hand and shoulder to shoulder."

Over die controlled demolitions wil ik nog wel even wat lezen.
Seismic Prints.
http://www.thetruthseeker.co.uk/print.asp?ID=2580

Phieuw deze man durft wel.
http://www.erichufschmid.net/index.html

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:57 schreef jogy het volgende:
Maar ok, één vliegtuig met kerosine heeft zodanig veel verdiepingen binnen een korte tijd heet genoeg gemaakt om ineen te zakken alsof het geen weerstand heeft, ook niet aan het begin van de inzakking bedoel ik. Dat kwam dan door de 20 ton wegende stuk bovenkant die er achteraan kwam zeilen terwijl de onderliggende structuur bezweek onder z'n gewicht. en alles tot stof verpulverde.

Zoiets?

alles tot stof verpulveren wil ik niet zeggen. Maar een massa van 30.000 ton kilo heeft na 5 meter vallen al een snelheid van ongeveer 100m/s. Dus de weerstand van de verdiepingen zijn binnen de kortste keren nauwelijks van invloed.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 00:24 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

edit

sorry, maar ik he nog geen feit tegengekomen. Het rare is, ik ben niet eens fel pro bush of voor het officiele verhaal. Ik zou misschien ook wel ja hebben geaantwoord op de vraag van CNN.
En nu?
Voor een controlled demolition gooien sommigen soms de natuurwetten op zijn gat. Voor zo ver men vergeet dat wij die natuurwetten niet maken, maar aan de hand van observaties vaststellen. alleen die observaties, daar verander je niks aan.
Dat allen ja stemmers het niet met klez eens zouden zijn is onzin. Ik zou ook ja hebben gezegd, maar hier ook net als klez de disussie tegen jou en anderen aangaan. Kan je wel lachen, maar dat je zelf niet inziet dat je met zo pol weinig feiten en conclusies uit kan halen..
In de statistiek kan je hier helemaal niks mee en jij loopt er ieemand mee uit te lachen.

[ Bericht 27% gewijzigd door Mirage op 25-03-2006 11:45:42 ]