TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
En die van het WTC was zelfs nog steviger. Oeps.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:22 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Jep. Is een constructie van het wtc anders dan die van het windsor (vloerdelen die rusten op draagdelen), wat bij een brand mogelijk tot gevolg heeft dat de draagdelen verzwakken met als gevolg het naar beneden storten van het hele vloerdeel, dan zal eenzelfde soort instorting als bij het windsor gebouw in die situatie een ander resultaat hebben.
Volgens mij zou het bij het wtc eigenlijk ook moeten doorkantelen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:37 schreef natte-flamoes het volgende:
Pak maar eens een boek, leg er een toiletrolletje rechtostaand op, hou het toiletrolletje met je vinger scheef laat het boek recht naar beneden zakken en je ziet dat het toiletrolletje recht naar beneden 'getrokken' wordt.
Man, dat ik dit doe
Het verschil hier is dat het toiletrolletje in rust is, dan zal het idd. recht naar beneden vallen.
Het 'blok' bij wtc is niet in rust. Het kantelt, dus de 'hoekpunten' leggen meer weg af in de zelfde tijd als het 'middelpunt'. Volgens een of andere wet die ik nog vaag onthouden heb, 'willen' deze punten toch allen dezelfde 'beweging' voortzetten dus zal het blok logischerwijze verder kantelen.
Een stok die je weggooit, blijft toch ook draaien?
(Arf, die fysicalessen zijn duidelijk wel heel lang geleden)
Wat de relevantie ervan is, zie ik trouwens niet in. Als het blok niet ver kantelt (in hoeverre is dat te zien) is dat toch ook niet zo verwonderlijk. Zo'n instorting is natuurlijk nog iets anders. En wat zou het eventueel kunnen bewijzen? Dat een explosie het van koers veranderde? Dat is imo wel heeel erg onwaarschijnlijk.
Zoals je ziet zijn verschillende stukken van het windsor gebouw ingestort. Vandaar dat ik ook in mijn posts sprak over het instorten van een groot gedeelte van het windsor gebouw.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:21 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Zie mijn daarna geplaatste foto, dus hoezeo "instorting" windsor gebouw?
geen
Het ene punt zakt naar beneden/naar binnen. Omdat de vloerdelen (constructie) onder het hele blok inzakt, zullen de andere 3 punten van het bovenste gedeelte ook naar beneden zakken. Je ziet in het filmpje dat het bovenste blok dan ook niet opeens schuin gekantelt in die stand in rust naar beneden zakt, maar lichtelijk blijft kantelen. Echter wordt die kanteling sterk verminderd omdat de gehele oppervlakte onder het bovenste stuk wegvalt, en het bovenste stuk dus geen punt heeft waar het minder naar beneden zakt.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:24 schreef gorgg het volgende:
[..]
Volgens mij zou het bij het wtc eigenlijk ook moeten doorkantelen.
Het verschil hier is dat het toiletrolletje in rust is, dan zal het idd. recht naar beneden vallen.
Het 'blok' bij wtc is niet in rust. Het kantelt, dus de 'hoekpunten' leggen meer weg af in de zelfde tijd als het 'middelpunt'. Volgens een of andere wet die ik nog vaag onthouden heb, 'willen' deze punten toch allen dezelfde 'beweging' voortzetten dus zal het blok logischerwijze verder kantelen.
Een stok die je weggooit, blijft toch ook draaien?
(Arf, die fysicalessen zijn duidelijk wel heel lang geleden)
Wat de relevantie ervan is, zie ik trouwens niet in. Als het blok niet ver kantelt (in hoeverre is dat te zien) is dat toch ook niet zo verwonderlijk. Zo'n instorting is natuurlijk nog iets anders. En wat zou het eventueel kunnen bewijzen? Dat een explosie het van koers veranderde? Dat is imo wel heeel erg onwaarschijnlijk.
geen
als je meer wilt lezen zoek eens op "William Rodriguez "quote:In hoeverre is het een feit? In hoeverre weet jij zeker dat het niet verzonnen is? Ik bedoel, de complottheorie geeft aan dat de overheid veel heeft verzonnen. Dus de mogelijkheid dat iets verzonnen is bestaat ook minimaal in jullie optiek.
In hoeverre weet jij dan zeker dat dit niet verzonnen is?
Was dat de congierge?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:29 schreef merlin693 het volgende:
[..]
als je meer wilt lezen zoek eens op "William Rodriguez "
Waarom wordt het zo makkelijk aangenomen dat een verhaal omtrent een gewonde congierge waarheid is en een verhaal omtrent een aanslag verzonnen?
geen
Mooi te zien dat het Windsor Building een concrete core heeft. Dat betonnen stuk is het enigste dat op het bovenste stuk is blijven staan. Al het staal errond heeft het begeven. Dat bovenste stuk was namelijk een stuk breder en de gedeelten waar enkel staal was hebben het hier allemaal begeven. (dat staal is links en rechts onder nog te zien).quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:17 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Windsor Building Core:
[afbeelding]
WTC Core:
________________
Het WTC had geen concrete core. Enkel staal.
Geen wonder dat geen enkel hoog gebouw nog met enkel een steel core gebouwd wordt tegenwoordig...
Imo spreken deze fotos dus eerder in het voordeel van het officiele verhaal.
Ff zonder dollen, wil jij William Rodriguez voor leugenaar uitmaken?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:31 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Was dat de congierge?
Waarom wordt het zo makkelijk aangenomen dat een verhaal omtrent een gewonde congierge waarheid is en een verhaal omtrent een aanslag verzonnen?
waarom moet ik daar antwoord op geven terwijl ik aleen maar aangeef dat dit zijn naam is !quote:als je meer wilt lezen zoek eens op "William Rodriguez "
probeer je mij nu een mening door mn strot te douwen ?
Ik zou niet weten wie die knakker is. Ik neem aan dat het de congierge is omdat jij daarover postte en ik daarop reageerde. Merlin reageerde vervolgens daarop door op die naam te zoeken?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:34 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Ff zonder dollen, wil jij William Rodriguez voor leugenaar uitmaken?
geen
Sorry, maar je verteld nu onzin. Beetje jammer.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:32 schreef gorgg het volgende:
[..]
Mooi te zien dat het Windsor Building een concrete core heeft. Dat betonnen stuk is het enigste dat op het bovenste stuk is blijven staan. Al het staal errond heeft het begeven. Dat bovenste stuk was namelijk een stuk breder en de gedeelten waar enkel staal was hebben het hier allemaal begeven. (dat staal is links en rechts onder nog te zien).
Het WTC had geen concrete core. Enkel staal.
"It is obvious that the core of WTC 1 was far more robust than the Windsor Building's core - this is to be expected since the building was 110 storeys high."
Voor nog meer bizarheid wanneer je deze 2 vergelijkt verwijs ik je graag naar de volgende link, heb even geen zin om te veel moeite te doen voor samenvattingen, zo lang is het verhaal op de link ook niet, is zo doorgenomen: http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.htmlquote:Geen wonder dat geen enkel hoog gebouw nog met enkel een steel core gebouwd wordt tegenwoordig...
Imo spreken deze fotos dus eerder in het voordeel van het officiele verhaal.
Nee, die vraag in mijn post was meer algemeen. Niet zozeer aan jou gesteld.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:35 schreef merlin693 het volgende:
[..]
waarom moet ik daar antwoord op geven terwijl ik aleen maar aangeef dat dit zijn naam is !
probeer je mij nu een mening door mn strot te douwen ?
Ik vraag me echt af waarom bv een congierge wel wordt geloofd maar andere delen van een verhaal niet.
geen
Och ok, dat er een gebouw instort omdat er een vliegtuig doorheen probeert te gaan is nog niet eens zo logisch, alleen de manier waarop het ding neer ging is gewoon niet te verklaren in mijn ogen.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
In jouw termen doorredenerend: je gaf eerder aan dat het empire state building ouder was dan het wtc gebouw, en dat dit gebouw ondanks de bommenwerper die erin is gecrashed niet is ingestort. Je gaf dus aan dat het feit dat een ouder gebouw dan het wtc door een vliegtuig impact niet instort bijna wel moet aangeven dat een nieuwer gebouw al helemaal niet zou moeten instorten in zo'n geval.
Nu hebben we dus een nog nieuwer gebouw, het windsor gebouw in madrid, wat door een brand voor een gedeelte is ingestort. Dat zou dus wat jou betreft minimaal moeten aantonen dat het instorten van het wtc door een brand minimaal tot de mogelijkheid bestaat.
Zal ik bekijken als ik thuis ben, hier kan ik de meeste sites niet bekijken helaas, was al blij verrast dat fok er wel doorheen komt .quote:Instorting windsor gebouw door brand:
[afbeelding]
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Huh.......ik gaf jouw de naam zodat jezelf indien je meer wilt lezen naar de bewuste stukken kunt zoeken !!quote:Merlin reageerde vervolgens daarop door op die naam te zoeken?
mygod
En zo'n zin moet zijn post in 1 keer ontkrachten? Wie heeft die zin geschreven? Is het echt zo dat het als vanzelfsprekend aangenomen moet worden (this is to be expected since the building was 110 storeys high) dat het wtc sterker zou moeten zijn dan het windsor gebouw?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:36 schreef ABCXYZ het volgende:
"It is obvious that the core of WTC 1 was far more robust than the Windsor Building's core - this is to be expected since the building was 110 storeys high."
Sorry, maar zo'n opmerking komt bij mij niet sluitend over.
geen
Omdat hij geen enkele reden heeft om te liegen, tenzij hij heel erg geestesziek zou zijn, en dat is hij niet. Niet voor niets heeft hij zoveel moeite genomen om zijn verhaal bekend te maken. Beetje kortzichtig om je zonder in zijn verhalen te verdiepen de vraag te stellen of hij zoiets verzint. Valt me echt tegen van je.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:37 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, die vraag in mijn post was meer algemeen. Niet zozeer aan jou gesteld.
Ik vraag me echt af waarom bv een congierge wel wordt geloofd maar andere delen van een verhaal niet.
Valt me echt tegen van je.
Ik snap het nu inderdaad. Je bent ook net in de discussie gekomen en hebt een heel stuk van gisteren gemist waarin we voor een groot deel voor elkaar hebben 'afgesproken' zoveel mogelijk zaken zlef te bewoorden of zaken te posten en niet zomaar een linkje te geven naar een site of in jouw geval een naam te posten met de opmerking 'zoek er maar eens op'. Wat mij betreft reageren we met wat bredere posts waarin we meer melden.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:38 schreef merlin693 het volgende:
[..]
Huh.......ik gaf jouw de naam zodat jezelf indien je meer wilt lezen naar de bewuste stukken kunt zoeken !!
mygod
geen
Hahaha jij meent je verdiept te hebben in 911 en je weet niet eens wie William Rodriguez is? Klein beetje door de mand gevallen, ik dacht dat jij docu's had gezien, enzo....quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:36 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik zou niet weten wie die knakker is. Ik neem aan dat het de congierge is omdat jij daarover postte en ik daarop reageerde. Merlin reageerde vervolgens daarop door op die naam te zoeken?
Klein beetje door de mand gevallen, ik dacht dat jij docu's had gezien, enzo....
Tsja, zomaar aannemen dat iemand geen enkele reden zou hebben voor z'n acties zonder dat ik hem ken? Het is bij mij niet een voor de hand liggende aanpak, vooral niet in dit verhaal.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:39 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Omdat hij geen enkele reden heeft om te liegen, tenzij hij heel erg geestesziek zou zijn, en dat is hij niet.
Dus ik geloof zo'n persoon niet zomaar op z'n woord. Ik blijf kritisch, net zoals jij dat ook zou zijn in mijn geval.
Ik blijf zoeken naar films waarin ik wel of niet dezelfde knallen hoor, dat is voor mij stap 1. Ik doe verder nog geen uitspraken over het verhaal van de congierge maar wil wel aangeven dat ik iemand niet zomaar op z'n woord geloof.
geen
Zoals ik al eerder bij jou aangaf, ik weet inderdaad weinig van personen of namen af. Ik reageerde met die post gisteren geloof ik. Remember?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:40 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Hahaha jij meent je verdiept te hebben in 911 en je weet niet eens wie William Rodriguez is? Klein beetje door de mand gevallen, ik dacht dat jij docu's had gezien, enzo....
geen
dit voelde ik ook al aan en daarom gaf ik 'm de hint eens op "William Rodriguez " te zoeken ! maar dan krijg je dit
quote:snap het nu inderdaad. Je bent ook net in de discussie gekomen en hebt een heel stuk van gisteren gemist waarin we voor een groot deel voor elkaar hebben 'afgesproken' zoveel mogelijk zaken zlef te bewoorden of zaken te posten en niet zomaar een linkje te geven naar een site of in jouw geval een naam te posten met de opmerking 'zoek er maar eens op'.
Jammer, want het verhaal van William Rodriguez is een hele belangrijke. Hij was er ook bij in de Rode Hoed toen Jimmy Walters tourde door Europa. Jammer dat je daar niet bij was.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:42 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder bij jou aangaf, ik weet inderdaad weinig van personen of namen af. Ik reageerde met die post gisteren geloof ik. Remember?
Om je alvast een klein beetje op weg te helpen: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/getuigenwtc.html Het is Nederlandstalig. Ik weet dat je niet van linkjes houdt, als je het anders wilt moet je het maar zeggen.
Wacht, relaxe. Ik onthou de naam en zal me proberen meer te verdiepen in de persoon.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:44 schreef merlin693 het volgende:
dit voelde ik ook al aan en daarom gaf ik 'm de hint eens op "William Rodriguez " te zoeken ! maar dan krijg je dit
Verder weer met de discussie.
geen
De WTC core kon waarschijnlijk meer gewicht dragen ja, dat lijkt mij logisch. Al is die 'Obvious' door wat prentjes te laten zien natuurlijk maar erg zwak.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:36 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Sorry, maar je verteld nu onzin. Beetje jammer.
"It is obvious that the core of WTC 1 was far more robust than the Windsor Building's core - this is to be expected since the building was 110 storeys high."
Maar wat vind je nu onzin:
Dat het WTC een stalen core had en het Windsor een concrete core?
Dat beton beter tegen een brand kan dan staal?
Dat bij de Windsor brand vanaf verdieping 17 het stalen gedeelte instortte en enkel het betonnen deel bleef staan?
Dit zijn toch gewoon feiten.
Natuurlijk kun je stellen dat het staal in het Windsor gebouw niet vergelijkbaar was met het staal in het WTC omdat het een andere functie had. Maar dat bewijst niets natuurlijk, en al helemaal niet dat het WTC zou hebben moeten blijven rechtstaan.
|
|
