POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom in het slowchat-topic van het politieke subforum van Fok!. Hier kan gepraat worden over politieke complotjes die niet worden besproken in POL, of over niet-politieke zaken die evenmin worden besproken in dit subforum, oftewel: het passioneel spuien van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder feitelijke justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws en andere onzin. Iedereen is welkom.
Voor personeelsbestanden en voorgaande delen, zie personeelsbestanden in voorgaande delen.
Voor personeelsbestanden en voorgaande delen, zie personeelsbestanden in voorgaande delen.
Hoe oud ben jij eigenlijk, ongeveer, Bluesdude?quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hummmmmmmmmm....
Wees toch eens wat feller.... pvd....
Je lijkt wel een lammetjesknuffelaar...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
waarom doet dat niet ter zake, hij/zij is toch immers deelgenoot van die discussie als wetenschapper? het is juist essentieel dat hij/zij hun standpunt ook erbij weergeeft omdat het bij hun vak hoort, en anders wordt daar door het collegepubliek er wel naar gevraagd als hij/zij het nog niet te berde heeft gebrachtquote:Op donderdag 23 maart 2006 13:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Precies, en daarom hoort jouw hoogleraar uit te leggen waarom sommige mensen Wilders wél en sommige absoluut niet als een gevaar voor de democratie beschouwen. Zijn eigen mening doet daarbij niet terzake.
(Was Wilders maar een gevaar voor de democratie trouwens want ik heb iets tegen democratie, maar dat is een ander onderwerp)
Hier ook. Gezien hoeveel papierwerk ik produceer zouden ze wel wat redelijker mogen zijnquote:Op donderdag 23 maart 2006 13:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Fuck ik moet m'n bak automaatkoffie gewoon zelf betalen .
.
ca 10 jaar ouder als jij...babyboomer.. dus de schuld van alles wat mis is.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:07 schreef sigme het volgende:
Hoe oud ben jij eigenlijk, ongeveer, Bluesdude?
gek.... wij gaven ook de vorige generatie de schuld van een heleboel...
Ik merk dat ik standpunten van boomers als RM-rf en Ryan sneller aanvoel en de achtergronden directer inschat..
Het gaat me niet om de inhoud, het gaat me om het Groot Gelijk.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het libertarisme is dan ook een soort inverse van het communisme. Zet voor alles wat het communisme wil het woord 'NIET' en je hebt het libertarisme
Laatst schreef je ergens dat je niet begreep hoe mensen tégen jouw visie konden zijn, immers jouw visie geeft juist iedereen de vrijheid. En je totale afkeer van de staat en het verwachten van alle heil van de markt.
Je hangt als een gelovige een heilsleer aan. Ik vind het fascinerend: een heilsoldaat zonder god. Die zie je niet veel meer, sinds het uitsterven van de communisten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik begrijp die banner met 100% hetero erop nog niet helemaal, kan iemand mij die uitleggen.
Allah Al Watan Al Malik
Goed verwoordquote:Op donderdag 23 maart 2006 14:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Het gaat me niet om de inhoud, het gaat me om het Groot Gelijk.
Laatst schreef je ergens dat je niet begreep hoe mensen tégen jouw visie konden zijn, immers jouw visie geeft juist iedereen de vrijheid. En je totale afkeer van de staat en het verwachten van alle heil van de markt.
Je hangt als een gelovige een heilsleer aan. Ik vind het fascinerend: een heilsoldaat zonder god. Die zie je niet veel meer, sinds het uitsterven van de communisten.
Je bent er aardig snel bij.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:13 schreef Mutant01 het volgende:
Ik begrijp die banner met 100% hetero erop nog niet helemaal, kan iemand mij die uitleggen.
Homofobe weblog-banner?
Een hoogleraar recht heeft als eerste taak teaching.. zondermeer.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:07 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
waarom doet dat niet ter zake, hij/zij is toch immers deelgenoot van die discussie als wetenschapper? het is juist essentieel dat hij/zij hun standpunt ook erbij weergeeft omdat het bij hun vak hoort, en anders wordt daar door het collegepubliek er wel naar gevraagd als hij/zij het nog niet te berde heeft gebracht
Maar hij moet ook de geest van de wetgever kennen, die doorgeven aan de studenten en de juridische praktijk toetsen aan die geest.
Van hoogleraren recht verwacht men ook signalen naar de politiek en samenleving toe als een juridische praktijk faalt, ontspoort ..you name it.
Terecht mag hij zeggen dat Wilders demagogie haaks staat op die 'geest', juridische opvattingen.. etc. Hij moet dat zelfs..
Ah, dank .quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
ca 10 jaar ouder als jij...babyboomer.. dus de schuld van alles wat mis is.
gek.... wij gaven ook de vorige generatie de schuld van een heleboel...
Ik merk dat ik standpunten van boomers als RM-rf en Ryan sneller aanvoel en de achtergronden directer inschat..
Ik heb het idee dat ik een beetje tussen wal en schip val, mijn generatie lijkt verdwenen. Ik hoor bij de mensen die iets ouder zijn dan ikzelf, die kansloos ten onder gingen ten tijde van de massawerkloosheid in de jaren '80. Die zitten nu in kleine krabbelbaantjes, niet op toonaangevende posities. Ze zijn opgeofferd door jullie ( ), en worden door de jeugd van tegenwoordig als onproductief dus waardeloze uitvreters weggezet.
), en worden door de jeugd van tegenwoordig als onproductief dus waardeloze uitvreters weggezet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik snap hem nog steeds niet eigenlijk.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je bent er aardig snel bij.
Homofobe weblog-banner?
Het lastige met sociale wetenschappen is ook vaak dat ze een bepaald soort ideologische hardliners aantrekken. Het type-wereldverbeteraar, zeg maar. Terwijl je juist bij sociale wetenschappen niet al te veel moet hechten aan je eigen opvattingen, maar juist met veel relativeringsvermogen en verbeeldingskracht te werk moet gaan. Zeker gebieden als politicologie en sociologie worden nog veel gedomineerd door mensen met een te dominante ideologische stempel.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja in exacte wetenschappen niet maar in de sociale wetenschappen zijn er vaak meerdere interpretaties mogelijk en als je die goed weet te onderbouwen dan kan dat ook goed zijn.
Niemand snapt hem, denk ik.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:22 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik snap hem nog steeds niet eigenlijk.
Ik kan me inderdaad niet goed voorstellen hoe iemand tegen iets kan zijn dat hem of haar tot niets verplicht.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:11 schreef sigme het volgende:
Het gaat me niet om de inhoud, het gaat me om het Groot Gelijk.
Laatst schreef je ergens dat je niet begreep hoe mensen tégen jouw visie konden zijn, immers jouw visie geeft juist iedereen de vrijheid. En je totale afkeer van de staat en het verwachten van alle heil van de markt.
Ik vind dat juist mensen die de overheid verdedigen als gelovigen overkomen. De staat is groot, de staat is goed. En argumenten doen daarbij niet terzake. DAT is juist een kenmerk van geloof. Libertarisme is voor de staat wat het atheisme voor god is.quote:Je hangt als een gelovige een heilsleer aan. Ik vind het fascinerend: een heilsoldaat zonder god. Die zie je niet veel meer, sinds het uitsterven van de communisten.
Kijk nog eens goed om je heen. De meeste mensen kiezen vrijwillig, allerlei verplichtingen. De meeste mensen vinden het ook een groot goed de juiste verplichtingen door te geven aan hun kinderen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik kan me inderdaad niet goed voorstellen hoe iemand tegen iets kan zijn dat hem of haar tot niets verplicht.
In het algemeen willen mensen ook graag dat zaken voor langere perioden dan hun eigen levenspanne geregeld zijn. Dat is strijdig met de geheel individualistische leer die jij propagandeert.
Op zich geeft dat niks, maar het zou je verrijken wanneer je je ogen ervoor opent dat veel mensen iest anders willen dan jij, vrijwillig.
Kan je één voorbeeld user op fok! geven die alle heil van de staat verwacht? En dan liefst met een gelijke waarde als die post van jou laatst (in het Engels zoiets als: alles wat de staat doet is fout; ik vroeg daarop naar gas en waterleidingnet).quote:[..]
Ik vind dat juist mensen die de overheid verdedigen als gelovigen overkomen. De staat is groot, de staat is goed. En argumenten doen daarbij niet terzake. DAT is juist een kenmerk van geloof. Libertarisme is voor de staat wat het atheisme voor god is.
Eerlijk gezegd zie ik niemand met de absolute omarming van de staat zoals jij de vrijmarkt absoluut omarmt, én niemand met een absolute verkettering van de vrije markt vergelijkbaar met jouw absolute verkettering van de overheid. Maar misschien heb ik ergens een communist gemist (Tup komt geloof ik een heel eind).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
In de gewone kantine hebben ze DE automaten, dat is wel goed te doen maar we moeten nu vaak in een interimgebouw zijn waar alleen vrij ranzige koffie uit de automaten komt (of we moeten naar eeen kantine op de 4e verdieping aan de andere kant van het gebouw. Werkt ook niet in een kwartiertje pauze .quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:56 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Blergh, hier hebben ze van dat een-slok-en-het-is-weg-koffie .
.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat kan je van te voren niet weten...quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als de mens, een levend wezen, een negatieve bijdrage levert aan de opwarming van de aarde dan is het toch logisch wat je moet belasten.
[..]
Och dat is redelijk eenvoudig te doen hoor .quote:Maar ja probleem is dat het moeilijk valt te berekenen. Ik vind het volksverlakkerij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt dat merk in m'n eigen studie (planologie) ook wel. Al is er hier ook wel erg veel aandacht voor de ontwikkelingen in de toonaangevende theorieën. Het besefc bij de docenten dat ze de waarheid niet in pacht hebben is er dus wel.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:22 schreef Reya het volgende:
[..]
Het lastige met sociale wetenschappen is ook vaak dat ze een bepaald soort ideologische hardliners aantrekken. Het type-wereldverbeteraar, zeg maar. Terwijl je juist bij sociale wetenschappen niet al te veel moet hechten aan je eigen opvattingen, maar juist met veel relativeringsvermogen en verbeeldingskracht te werk moet gaan. Zeker gebieden als politicologie en sociologie worden nog veel gedomineerd door mensen met een te dominante ideologische stempel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh maar dat geldt wel voor meer dingen. Je kunt nu al een voorlopige teruggave voor 2006 aanvragen terwijl 2006 nog niet eens voorbij is.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:38 schreef du_ke het volgende:
Dat kan je van te voren niet weten...
Oh sinds wanneer heeft de natuur een schade overzicht en hoe duur dat is om te herstellen .quote:Och dat is redelijk eenvoudig te doen hoor .
.
Zoals Max Weber in zijn algemeen aanvaarde handelingen over kapitalisme al heeft gesteld: er is geen sprake van vrijheid, niet als er een dominante staat is, en ook niet als de markt dominant is. Uiteindelijk zitten mensen altijd vast in de zogenaamde iron cage: ze worden gedwongen bepaalde dingen te doen om te overleven, zowel op basisniveau (het verkrijgen van levensmiddelen, onderdak etc.) als op sociaal en cultureel niveau. Uiteindelijk is vrije keuze sowieso een farce, omdat de mens niet in staat is individueel te functioneren en rationele keuzes te maken. Weber* ging zelfs zo ver - en dit was voornamelijk als repliek op Marx - dat hij de markt en staat samen in een term omvatte: bureaucratie.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik kan me inderdaad niet goed voorstellen hoe iemand tegen iets kan zijn dat hem of haar tot niets verplicht.
*Hier weet ik niet zeker of het nou Weber zelf was, of een van zijn volgelingen. Het is geen materie waar ik me dagelijks mee bezig hou.
Je kan eenvoudiger de schade berekenen van een kWh stroom of 100 dieselkilometers bij 1:15 dan de potentiele schade die een mens mogelijk aan zou kunnen gaan richten.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:43 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Oh maar dat geldt wel voor meer dingen. Je kunt nu al een voorlopige teruggave voor 2006 aanvragen terwijl 2006 nog niet eens voorbij is.
[..]
Oh sinds wanneer heeft de natuur een schade overzicht en hoe duur dat is om te herstellen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar heb ik dus ook geen enkel probleem mee, zolang ze die verplichting maar niet aan MIJ opleggen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:35 schreef sigme het volgende:
Kijk nog eens goed om je heen. De meeste mensen kiezen vrijwillig, allerlei verplichtingen.
Integendeel.quote:In het algemeen willen mensen ook graag dat zaken voor langere perioden dan hun eigen levenspanne geregeld zijn. Dat is strijdig met de geheel individualistische leer die jij propagandeert.
Dat heb ik al 35 jaar gedaan, nu ben ik aan de beurt en ik laat me door niemand de mond snoeren. Bovendien ben ik ervan overtuigd dat de meeste mensen precies hetzelfde willen als ik alleen zijn ze niet meer in staat zich te realiseren dat er ook andere manieren zijn om die wensen in vervulling te laten gaan dan alleen "Daar moet de overheid wat aan doen!"quote:Op zich geeft dat niks, maar het zou je verrijken wanneer je je ogen ervoor opent dat veel mensen iest anders willen dan jij, vrijwillig.
Waarop ik antwoordde dat gas en waterleiding dan ook zo'n beetje het enige zijn wat de staat NIET fout doet.quote:Kan je één voorbeeld user op fok! geven die alle heil van de staat verwacht? En dan liefst met een gelijke waarde als die post van jou laatst (in het Engels zoiets als: alles wat de staat doet is fout; ik vroeg daarop naar gas en waterleidingnet).
Er zijn er wel meer hoor. Maar geloof me, ik respecteer iedereen die er anders over denkt maar ik laat me daar niet door weerhouden mijn eigen mening te geven. En ik doe ook geen water bij de wijn.quote:Eerlijk gezegd zie ik niemand met de absolute omarming van de staat zoals jij de vrijmarkt absoluut omarmt, én niemand met een absolute verkettering van de vrije markt vergelijkbaar met jouw absolute verkettering van de overheid. Maar misschien heb ik ergens een communist gemist (Tup komt geloof ik een heel eind).
Het feit dat je kunt discussiëren over de vraag in hoeverre de mens over een vrije wil beschikt rechtvaardigt IN GEEN ENKEL OPZICHT de conclusie dat de overheid dus het recht heeft ons maar tot van alles te verplichten.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:45 schreef Reya het volgende:
Zoals Max Weber in zijn algemeen aanvaarde handelingen over kapitalisme al heeft gesteld: er is geen sprake van vrijheid, niet als er een dominante staat is, en ook niet als de markt dominant is. Uiteindelijk zitten mensen altijd vast in de zogenaamde iron cage: ze worden gedwongen bepaalde dingen te doen om te overleven, zowel op basisniveau (het verkrijgen van levensmiddelen, onderdak etc.) als op sociaal en cultureel niveau. Uiteindelijk is vrije keuze sowieso een farce, omdat de mens niet in staat is individueel te functioneren en rationele keuzes te maken. Weber* ging zelfs zo ver - en dit was voornamelijk als repliek op Marx - dat hij de markt en staat samen in een term omvatte: bureaucratie.
Als ze zulke relatief complexe en zeer belangrijke systemen goed kunnen regelen waarom zouden ze dan niet veel meer kunnen doen?quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarop ik antwoordde dat gas en waterleiding dan ook zo'n beetje het enige zijn wat de staat NIET fout doet.
[..]
Je hebt wel een vrij fundamentalistische discussietechniek .quote:Er zijn er wel meer hoor. Maar geloof me, ik respecteer iedereen die er anders over denkt maar ik laat me daar niet door weerhouden mijn eigen mening te geven. En ik doe ook geen water bij de wijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dat is gerechtvaardigt door de democratie .quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het feit dat je kunt discussiëren over de vraag in hoeverre de mens over een vrije wil beschikt rechtvaardigt IN GEEN ENKEL OPZICHT de conclusie dat de overheid dus het recht heeft ons maar tot van alles te verplichten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Anarchisme is inderdaad een extremistische gedachte, waarbij de discussietechniek en stelligheid verdacht veel overeenkomsten heeft met de mores van andere extremisten als communisten en religieus-extremisten. Discussie heeft geen zin: "de waarheid ligt er toch!"
Mensen onder dwang 60% van hun inkomen afnemen en daar inferieure diensten voor leveren waar ze niet om gevraagd hebben. DAT is extremistisch.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:00 schreef RichardQuest het volgende:
Anarchisme is inderdaad een extremistische gedachte, waarbij de discussietechniek en stelligheid verdacht veel overeenkomsten heeft met de mores van andere extremisten als communisten en religieus-extremisten. Discussie heeft geen zin.
Rechtvaardig lijkt me ook geen juiste term; iedereen interpreteert 'rechtvaardig' anders. Wat jij als rechtvaardig ziet, ziet iemand anders wellicht als onrechtvaardig.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het feit dat je kunt discussiëren over de vraag in hoeverre de mens over een vrije wil beschikt rechtvaardigt IN GEEN ENKEL OPZICHT de conclusie dat de overheid dus het recht heeft ons maar tot van alles te verplichten.
Weet je, je hebt alle ruimte om van deze extremisten af te komen door gewoon te vertrekken naar je eigen eilandje, of als middenweg naar belastingparadijzen van deze planeet te moven. Ik zou niet in een land vol extremisten die me alles afpakken willen wonen, jij bijkbaar wel?quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mensen onder dwang 60% van hun inkomen afnemen en daar inferieure diensten voor leveren waar ze niet om gevraagd hebben. DAT is extremistisch.
Dat bedoel ik. Jij denkt dat andere mensen het eigenlijk met jou eens zouden (moeten) zijn. Ook als ze dat niet zijn. Ze moeten eigenlijk een beetje heropgevoerd wakkergeschud worden, nietwaar?quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat heb ik al 35 jaar gedaan, nu ben ik aan de beurt en ik laat me door niemand de mond snoeren. Bovendien ben ik ervan overtuigd dat de meeste mensen precies hetzelfde willen als ik alleen zijn ze niet meer in staat zich te realiseren dat er ook andere manieren zijn om die wensen in vervulling te laten gaan dan alleen "Daar moet de overheid wat aan doen!"
Ja, het ging me niet daarom, maar om je tekst over de overheid die niet in staat is tot enig goeds, en geneigd tot alle kwaad.quote:[..]
Waarop ik antwoordde dat gas en waterleiding dan ook zo'n beetje het enige zijn wat de staat NIET fout doet.
Uitstekend, daar wil ik ook niets aan afdoen .quote:[..]
Er zijn er wel meer hoor. Maar geloof me, ik respecteer iedereen die er anders over denkt maar ik laat me daar niet door weerhouden mijn eigen mening te geven. En ik doe ook geen water bij de wijn.
Voor echt inhoudelijke discussie is dit niet de tijd of de plaats. De vrije markt betaalt prima maar vraagt wel enige productie in ruil .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Helaas wel, in discussies op FOK! en zeker hier in POL zitten enorm veel van dergelijke hardliners. Het lijkt misschien aanlokkelijk om een ideologie te hebben waar je onvoorwaardelijk op kunt terugvallen, maar het algemene beeld is dat ideologische prinzipenreiters vooral proberen een beeld van de werkelijkheid te geven dat bij hun eigen denkbeelden past.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:00 schreef RichardQuest het volgende:
Anarchisme is inderdaad een extremistische gedachte, waarbij de discussietechniek en stelligheid verdacht veel overeenkomsten heeft met de mores van andere extremisten als communisten en religieus-extremisten. Discussie heeft geen zin: "de waarheid ligt er toch!"
Ik ben hier geboren, mijn vrienden en geliefden wonen hier, ik wil hier graag blijven wonen als het mag. Ik heb niet de illusie dat er snel iets zal veranderen maar uiteindelijk zal het toch gebeuren, de wal keert uiteindelijk altijd het schip. Je kunt de belastingen tenslotte niet blijven verhogen. En gebeurt dat toch dan ben ik hier inderdaad uiteindelijk weg, net als vele anderen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:03 schreef RichardQuest het volgende:
Weet je, je hebt alle ruimte om van deze extremisten af te komen door gewoon te vertrekken naar je eigen eilandje, of als middenweg naar belastingparadijzen van deze planeet te moven. Ik zou niet in een land vol extremisten die me alles afpakken willen wonen, jij bijkbaar wel?
Wie rijdt er in een dieselauto?quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:49 schreef du_ke het volgende:
Je kan eenvoudiger de schade berekenen van een kWh stroom of 100 dieselkilometers bij 1:15 dan de potentiele schade die een mens mogelijk aan zou kunnen gaan richten.
Een mens. Je doet aan symptoombestrijding.
Je hebt geen andere keus. En die mens kan ook op gas gaan rijden of elektrisch.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:07 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wie rijdt er in een dieselauto?
Een mens. Je doet aan symptoombestrijding.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Preciesquote:Op donderdag 23 maart 2006 15:05 schreef sigme het volgende:
Dat bedoel ik. Jij denkt dat andere mensen het eigenlijk met jou eens zouden (moeten) zijn. Ook als ze dat niet zijn. Ze moeten eigenlijk een beetje heropgevoerd wakkergeschud worden, nietwaar?
Geneigd tot alle kwaad heb ik nooit gezegd. Sterker nog, de overheid is geneigd tot alle goeds, alleen is in de praktijk niets zo schadelijk als goede bedoelingen.quote:Ja, het ging me niet daarom, maar om je tekst over de overheid die niet in staat is tot enig goeds, en geneigd tot alle kwaad.
Zeg HenriO, in dat andere topic heb ik keurig antwoord gegeven op je vragen.
Het is wel altijd netjes om je tegenpartij te laten weten of je als "serieuze en oprechte persoon" iets hebt gehad aan het antwoord. Ik neem aan dat het je even ontschoten is.
Het is wel altijd netjes om je tegenpartij te laten weten of je als "serieuze en oprechte persoon" iets hebt gehad aan het antwoord. Ik neem aan dat het je even ontschoten is.
Electrische auto's. Die jaren 80 visie is hopelijk toch wel verdwenen .quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:09 schreef du_ke het volgende:
Je hebt geen andere keus. En die mens kan ook op gas gaan rijden of elektrisch.
Je hebt wel een andere keuze als je maar wilt.
Jij denkt serieus dat Nederland (dan niet meer Nederland) een anarchistisch paradijs wordt? Als ik jou was zou ik snel het schip waar extremistische socialisten kapitein zijn verlaten en naar een belastingmijdend landje vertrekken.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ben hier geboren, mijn vrienden en geliefden wonen hier, ik wil hier graag blijven wonen als het mag. Ik heb niet de illusie dat er snel iets zal veranderen maar uiteindelijk zal het toch gebeuren, de wal keert uiteindelijk altijd het schip. Je kunt de belastingen tenslotte niet blijven verhogen. En gebeurt dat toch dan ben ik hier inderdaad uiteindelijk weg, net als vele anderen.
Ik denk dat je het diep in je hart het nog zo'n ramp niet vindt, anders was je al lang pleite.
[ Bericht 0% gewijzigd door RichardQuest op 23-03-2006 15:25:04 ]
Dat is me inderdaad ontschoten. Je antwoord was duidelijk en helder.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zeg HenriO, in dat andere topic heb ik keurig antwoord gegeven op je vragen.
Het is wel altijd netjes om je tegenpartij te laten weten of je als "serieuze en oprechte persoon" iets hebt gehad aan het antwoord. Ik neem aan dat het je even ontschoten is.
Het was maar een voorbeeld. Maar je hebt inderdaad de keuze of een milieuvriendelijke keuze of een belastende waarbij je extra beslast zal worden.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Electrische auto's. Die jaren 80 visie is hopelijk toch wel verdwenen .
Je hebt wel een andere keuze als je maar wilt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies. Nou, veel dwingender komen ze niet hoor, de gelovigen.quote:
Ehh.. en jouw bedoeling is ook goed / niet goed ?quote:[..]
Geneigd tot alle kwaad heb ik nooit gezegd. Sterker nog, de overheid is geneigd tot alle goeds, alleen is in de praktijk niets zo schadelijk als goede bedoelingen.
Ik zet mijn geld erop dat je iets antwoordt als dat jouw bedoeling waardenvrij is .
Maar ik wou je ook deze lezing van goed & kwaad niet in de schoenen schuiven (dit was een verwijzing naar de Heidelbergse catechismus ), ik weet alleen niet meer wat je daar woordelijk had staan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nogmaals, ík ben hier juist de ongelovige. Ik geloof niet meer in sprookjes en sinterklazen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:15 schreef sigme het volgende:
Precies. Nou, veel dwingender komen ze niet hoor, de gelovigen.
Dat lijkt me een veilige weddenschap.quote:Ehh.. en jouw bedoeling is ook goed / niet goed ?
Ik zet mijn geld erop dat je iets antwoordt als dat jouw bedoeling waardenvrij is .
Ja, dat zeg ik, je lijkt wel een communist, die zal hetzelfde zeggen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals, ík ben hier juist de ongelovige. Ik geloof niet meer in sprookjes en sinterklazen.
Je bent fascinerend. Tikje voorspelbaar, maar toch.quote:[..]
Dat lijkt me een veilige weddenschap.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je gedraagt je juist als de ultieme gelovige! Zelfs onder de grefo's heb ik ze niet vaak fundementalistischer gezien .quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals, ík ben hier juist de ongelovige. Ik geloof niet meer in sprookjes en sinterklazen.
[..]
Dat lijkt me een veilige weddenschap.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Communisten geloven juist in van alles en nog wat, maar vooral in DWANG.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:23 schreef sigme het volgende:
Ja, dat zeg ik, je lijkt wel een communist, die zal hetzelfde zeggen.
Dankje mijn dag is weer goed!quote:Je bent fascinerend. Tikje voorspelbaar, maar toch.
