9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:21 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Nee, er had minimaal een deel naar de zijkant (schuin naar beneden) vanaf geschoven tijdens
het instorten, wat de evenwicht nog meer uit balans zou hebben gebracht...

Zoiets als bij de bijlmer, maar dan anders...

Uhm...nee. dat had het dus niet. Hoe kom je daar toch bij? Volgens mij heb jij (met alle respect) geen verstand van Natuurkunde. Het gebouw viel volgens de natuurkundige wetten op de ideale manier, de manier van de minste weerstand. Daar kun je niet om heen. Het viel zoals het viel, en de manier waarop het viel was NIET in tegenspraak met de natuur. Het kost meer energie voor de bovenkant om 'er van af te schuiven' dan om te vallen zoals het viel. Dat kan misschien de conspiracy theory niet staven, maar je kunt de natuurkundewetten niet ontkennen. Als het minder weerstand had gegeven dat het ervanaf afschoof, dan was het zo ook wel gevallen. Dat viel het niet, het viel recht naar beneden, maar die manier kostte dan ook minder weerstand. Zo simpel is het.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:21 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Nee, er had minimaal een deel naar de zijkant (schuin naar beneden) vanaf geschoven tijdens
het instorten, wat de evenwicht nog meer uit balans zou hebben gebracht...

Zoiets als bij de bijlmer, maar dan anders...

Een heel groot verschil en gelijk ook de reden is dat bij de bijlmer het gelijk instorte. Bij de TT was de instorting er pas na een aantal uur na de inslag. Dan is die zijwaartsekracht al lang weg. Als het gebouw gelijk na inslag was gevallen klopt je idee wel.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Uhm...nee. dat had het dus niet. Hoe kom je daar toch bij? Volgens mij heb jij (met alle respect) geen verstand van Natuurkunde. Het gebouw viel volgens de natuurkundige wetten op de ideale manier, de manier van de minste weerstand. Daar kun je niet om heen. Het viel zoals het viel, en de manier waarop het viel was NIET in tegenspraak met de natuur. Het kost meer energie voor de bovenkant om 'er van af te schuiven' dan om te vallen zoals het viel. Dat kan misschien de conspiracy theory niet staven, maar je kunt de natuurkundewetten niet ontkennen. Als het minder weerstand had gegeven dat het ervanaf afschoof, dan was het zo ook wel gevallen. Dat viel het niet, het viel recht naar beneden, maar die manier kostte dan ook minder weerstand. Zo simpel is het.

Ik kan mijn post niet editten typefoutje. Iets kost geen weerstand, iets ondervindt uiteraard weerstand. Verkeerde woord gebruikt

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:24 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als je kijkt zie je dat als de eerste verdiepingen instorten de snelheid lager is dan als al de helft is ingestort. Het gebouw heeft niet ineens een bepaalde instort snelheid, dat kan niet. Na een aantal verdiepingen heeft de massa zo grote snelheid dat deze niet meer geremd wordt door de andere verdieping. Een instorting verloopt niet liniear. Aals de instortende kracht zoveel groter is dan wat een verdieping kan houden zul je echt geen snelheidsvertraging meer zien.
Na een aantal verdiepingen is het juist onlogisch als je ee korte pauze zou zien.

Nadat het grotendeels al is ingestort wel ja... Maar de eerste paar verdiepingen die bezweken
moeten daar weldegelijk tekenen van laten zien...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Uhm...nee. dat had het dus niet. Hoe kom je daar toch bij? Volgens mij heb jij (met alle respect) geen verstand van Natuurkunde. Het gebouw viel volgens de natuurkundige wetten op de ideale manier, de manier van de minste weerstand. Daar kun je niet om heen. Het viel zoals het viel, en de manier waarop het viel was NIET in tegenspraak met de natuur. Het kost meer energie voor de bovenkant om 'er van af te schuiven' dan om te vallen zoals het viel. Dat kan misschien de conspiracy theory niet staven, maar je kunt de natuurkundewetten niet ontkennen. Als het minder weerstand had gegeven dat het ervanaf afschoof, dan was het zo ook wel gevallen. Dat viel het niet, het viel recht naar beneden, maar die manier kostte dan ook minder weerstand. Zo simpel is het.

Maar dat is bewijs uit het gebeurde gegeven halen... Ik zeg juist dat de weg van de minste
weerstand anders lag als er geen sprake was van een demolition...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:33 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Nadat het grotendeels al is ingestort wel ja... Maar de eerste paar verdiepingen die bezweken
moeten daar weldegelijk tekenen van laten zien...

Nee dat moet het helemaal niet. Het is niet zo dat de bovenste verdieping instortte op de verdieping daaronder, en die weer op de verdieping daaronder. Er zaten een hele reeks verdiepingen BOVEN de verdiepingen van de impact. AL die verdiepingen klapten als 1 geheel op de verzwakte verdiepingen, waardoor dat totale gewicht weer op de eerste 'gezonde' verdieping onder de impactplek klapte. Dat hele bovenste stuk was aan t versnellen toen het die gezonde verdieping raakte. Denk je nou echt dat die verdieping dan nog veel weerstand kan bieden? Met andere woorden, denk je nou echt dat ie verdieping een halve seconde moest twijfelen voor hij besloot dat hij het gewicht niet meer kon houden? Nee dus, het ging gewoon door, er was geen stoppen meer aan.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat wordt er niet onderbouwd dan?

Brief description on the military site: The holographic projector displays a three-dimensional visual image in a desired location, removed from the display generator. The projector can be used for psychological operations and strategic perception management. It is also useful for optical deception and cloaking, providing a momentary distraction when engaging an unsophisticated adversary.

Ik lees toch heel veel onderbouwingen, wat zijn die bolletjes op de foto's?

Ik vind n hoop van deze punten zeer belangrijk.

- the entering craft is in south wall’s shadow wedge but parts of the craft shine white like a lamp

- the visible flying craft emits a yellow flash instants before nose-touch-wall event

- the visible flying craft cuts six floors which is impossible (Prof. Wierzbicki, MIT)

- the entering craft creates dust pimples that blow outward as from explosions

- the sensitive wing tips do not bend or break off, nor do they flip forward

- the sensitive tips of tail rudder and elevator (winglets) do not break off

- no veer or teeter despite flying in at an angle (about 13 degrees)

- no deceleration despite calculated loss of kinetic energy of 26%

- no deformation, crumple or smash-up of the visible flying object

- no explosion until the visible flying object has faded out of sight


Met name die van de kinetische energie, dat is toch ook simpele natuurkunde?
http://www.gallerize.com/What_Is_The_Hologram_Theory.htm

Jij stelt in een eerdere post dat het niet mogelijk is om er zo in te vliegen zoals we het zien. Dat DAT niet kan. Daar heeft de hologram theorie even niks mee te maken al gaat die er wel op verder.

Al die punten zeggen iets over de hologram theory, niet over het feit of je wel of niet zo vliegtuig kan invliegen.

Ze geven helemaal geen berekening over de kinetische energie.
HEt is wel heel raar dat volgens hen de vleugels kapot zouden moeten zijn terwijl er toch een gat is. Het is een kwestie van wat sterker is. Het vliegtuig met die snelheid of het gebouw. Er is duidelijk te zien dat er schade en een gat is. Dat betekent dat de vleugels sterker waren dan de buitenste muren. Dat betekent dus dat de vleugels niet zijn ingeklapt en dus sterker waren dan de muren.
Wat in je bron staat is dat de vleugels en vliegtuig wel ene gat hebben veroorzaakt maar dat de muur die toch weg is wel sterker was dan de vleugels.

Kinetische energie is niet zo heel moeilijk nee. Maar waar staat een berekening dan? Wat bedoelen ze met die zin.
Als je bedenkt dat een stilstaande muur een vliegtuig met een hoge snelheid moet opvangen is het heel logisch dat de energie van het vliegtuig hoger was dan die van de muur. Maar de muur heeft geen snelheid en dus geen kinetische energie. Dus alleen daarmee vergelijken kan niet om te testen of de muur het wel of niet houd. JE kan wel een inschatting maken en het is ook te gebruiken om te berekenen hoeveel energie de toren ineens extra krijgt.
In dit geval is de massatraagheid van belang. Simpel gezegd houd het in dat een auto met een snelheid van 5 m/s moeilijker is om te stoppen dan een tennisbal die een snelheid heeft van 5 m/s. Bij de auto kost het veel meer energie dan bij de tennisbal.
Je kan je voorstellen als een vliegtuig vliegt en deze ineens stilstaat. Wat een energie dat geeft door oa de massatraagheid. Dat moet allemaal worden opgevangen door enkel een muur met een veel kleinere massatraagheid. De muur zal dat nooit houden en zal kapot gaan waardoor het vliegtuig naar binnen vliegt. En dan heb je nog niet eens de ramen meegerekend.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:37 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Maar dat is bewijs uit het gebeurde gegeven halen... Ik zeg juist dat de weg van de minste
weerstand anders lag als er geen sprake was van een demolition...

Nee, als die top er af had moeten glijden, dan moet er een zijwaartse kracht zijn die kracht uitoefend op de top zodat die naar de zijkant 'schuift'. Als DAT minder weerstand had ondervonden dan recht naar beneden, dan was het ook zo gegaan. Maar het gebeurde zo niet, dus blijkbaar was er een andere manier die minder weerstand ondervond.

Nothing is contradiction to nature, only in contradiction to what we know of nature. Je kunt wle zeggen dat het niet zo moest gaan, maar als ik heel eerlijk ben denk ik niet dat jij (echt, ik bedoel het niet kleinerend) kunt bepalen dat het anders had moeten gaan. Dat concludeer jij, op basis van wat jij (denkt te) weten. Maar je hebt geen gelijk, want de praktijk wees namelijk anders uit. Dat jij 'vind' dat het anders had moeten gaan, daar heeft de natuur geen boodschap aan. Die is nog steeds hoe hij is, en alles heeft zich daar aan te houden, ook een vallend gebouw.

waarom vliegen er zoveel brokstukken naar buiten als wtc 1 en 2 Instorten?
1&2 storten i.m.o (exploderen) heel anders in als wtc7. ik vind het er ook helemaal niet uitzien als instorten, maar als exploderen, of ben ik nou gek?



Heeft iemand hier n verklaring voor?

A massive explosion, witnessed by millions of television viewers on CNN, evidently devastated World Trade Center 6, the eight-story U.S. Customs building, although no national newspaper, other than American Free Press, has written a word about it.


http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=887

[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 23-03-2006 17:01:05 ]

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:33 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Nadat het grotendeels al is ingestort wel ja... Maar de eerste paar verdiepingen die bezweken
moeten daar weldegelijk tekenen van laten zien...

juist dat de eerste verdiepingen wat langzamer instorten is het teken. Om eerst een verdieping te zien insotrten, dan even houden en de volgende stort in, dat zal je nooit zien. De eerste verdiepingen leveren een vermindering van de versnelling op, niet een vermindering van de snelheid.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zomaar een vraag die bij me opkomt als ik die foto zie, waar is de enorme vuurbal die je zou moeten zien bij een explosie?

Heb je weleens een gebouw zien gaan dat instortte na een controlled demolition?

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zomaar een vraag die bij me opkomt als ik die foto zie, waar is de enorme vuurbal die je zou moeten zien bij een explosie?

die zie je volgens mij zelden bij controlled demolition.
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=21&reqItemId=20060123072158
http://www.implosionworld.com/gallery.html

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zomaar een vraag die bij me opkomt als ik die foto zie, waar is de enorme vuurbal die je zou moeten zien bij een explosie?

Jij gaat uit van hollywood explosies... Er hoeft echt niet altijd een vuurbal bij te komen kijken,
je kan op t internet talloze filmpjes zien van zware explosieven (zoals ze in demolition en mijnen
gebruiken) waarbij geen vuurbal vrij komt...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:42 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Jij stelt in een eerdere post dat het niet mogelijk is om er zo in te vliegen zoals we het zien. Dat DAT niet kan. Daar heeft de hologram theorie even niks mee te maken al gaat die er wel op verder.

Heb ik dat echt gezegd?

Ik ga nu ff van het mooie weer genieten, ga zeker proberen meer info te vinden.
Ik ga de discussie zeker niet uit de weg hoor.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb ik dat echt gezegd?

Ik ga nu ff van het mooie weer genieten, ga zeker proberen meer info te vinden.
Ik ga de discussie zeker niet uit de weg hoor.

Ik bedoelde dit citaat.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:28 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Je ziet het vliegtuig in het gebouw verdwijnen alsof het geen muur heeft. DAT klopt er niet aan.

En dat ben jij inderdaad niet. Mijn vraag een aantal posts eerder was ook aan hem gericht. Jij antwoorde toen en ik heb toen JE gezegd terwijl dti ABCXYZ was. Dat was niet correct. maar mijn vraag aan hem blijft nog steeds. Ik dacht toen jij met je link aankwam dat je hetzelfde vind.

Ik vraag me af hoe alle amateur camera's precies hetzelfde hebben gefilmd vanuit verschillende hoeken. En ik vraag me af heo ze dat hollogram daar hebben gekregen?

dat hollogram ... heb nog nie alles gelezen maar dat zou met die flying orbs te maken hebben ...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:01 schreef Chewie het volgende:

[..]

Is dit een explosie dan? Kan ook door luchtdrukverschil komen.

Dat zou dan moeten komen doordat de etages op elkaar vallen (pancake theory). Maar dat kan niet verklaren dat spul zover weg wordt geworpen. Sterker nog, wat er uit de geplette etage wordt geduwd, wordt dan grotendeels weer teruggezogen naar de onderdruk die dan daar vlak boven ontstaat.

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:26 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ben je wel eens in een hoog gebouw geweest?

Ik ben weleens in een flat geweest Maar niet in zo'n hoog gebou, nee.

quote:

En heb je weleens een brandoefening meegemaakt in zo'n gebouw?

Ook niet.

quote:

Dan moet je haast wel gemerkt hebben dat de luchtdruk opgevoerd wordt.

Wat moet ik mij daarbij voorstellen? De druk is daar 4 atmosfeer, opdat bij een ramp spullen tientallen meters horizontaal worden weggeslingerd?

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:45 schreef Chewie het volgende:
Nee de druk wordt opgevoerd om brand te weren uit bepaalde kamers, vluchtroutes enz

Gebeurt dat manueel of vanzelf ?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:45 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee de druk wordt opgevoerd om brand te weren uit bepaalde kamers, vluchtroutes enz

Okee, dat wist ik niet. Maar is dat zo'n idioot hoge druk dan?

V.