ik ben een beetje aan het rondsurfen geweest op zoek naar hypotheken. Nu kwam ik wel iets vreemds tegen. Als ik een hypotheek bij Afab af zou sluiten kan ik een ton meer lenen als bij een andere hypotheekverstrekker. Daar bovenop voor een hypotheekbedrag van 2/300 eur. Nu staat er wel bij dat het aflossingsvrij is maar dan nog....het enige wat ik in hoefde te vullen was mijn salaris....verder niets.
iemand ervaring met Afab? ik vertrouw het voor geen meter eerlijk gezegd...
Groetjes Monique
PS binnenkort wat hypotheekgesprekken om te kijken wat echt mogelijk is bij bijvoorbeeld 'de meer mogelijk hypotheek' van de Hypotheker
quote:Ik ken afab verder niet. Maar als je echt onafhankelijk advies wil, moet je ook niet naar de Hypotheker. Die zal je ongetwijfeld een spaarhypotheek aanbevelen (daar verdienen ze het meest op).Op dinsdag 21 maart 2006 16:01 schreef exode het volgende:
hallo allen,
ik ben een beetje aan het rondsurfen geweest op zoek naar hypotheken. Nu kwam ik wel iets vreemds tegen. Als ik een hypotheek bij Afab af zou sluiten kan ik een ton meer lenen als bij een andere hypotheekverstrekker. Daar bovenop voor een hypotheekbedrag van 2/300 eur. Nu staat er wel bij dat het aflossingsvrij is maar dan nog....het enige wat ik in hoefde te vullen was mijn salaris....verder niets.
iemand ervaring met Afab? ik vertrouw het voor geen meter eerlijk gezegd...
Groetjes Monique
PS binnenkort wat hypotheekgesprekken om te kijken wat echt mogelijk is bij bijvoorbeeld 'de meer mogelijk hypotheek' van de Hypotheker
quote:Tja, de verstrekkingsnormen zijn wat anders dan bij de reguliere verstrekkers.(lees: ruimer) Nu zal daar e.e.a. gestaan hebben over aflosvrij, maar neem van mij aan dat de gemiddelde verstrekker voor een complete financiering, dus zonder eigen geld, een volledige aflosvrije lening verstrekt./(dus t/m 125% van de executiewaarde).Op dinsdag 21 maart 2006 16:01 schreef exode het volgende:
hallo allen,
ik ben een beetje aan het rondsurfen geweest op zoek naar hypotheken. Nu kwam ik wel iets vreemds tegen. Als ik een hypotheek bij Afab af zou sluiten kan ik een ton meer lenen als bij een andere hypotheekverstrekker. Daar bovenop voor een hypotheekbedrag van 2/300 eur. Nu staat er wel bij dat het aflossingsvrij is maar dan nog....het enige wat ik in hoefde te vullen was mijn salaris....verder niets.
iemand ervaring met Afab? ik vertrouw het voor geen meter eerlijk gezegd...
In principe zijn wij en Rabobank de enigen die officieel tot 100% aflosvrij verstrekken.
quote:Waarom zou je dat willen? (overigens zegt men in de reclame dat het zo'n innovatieve hypotheek is, maar meer aanbieders hebben een dergelijke hypotheek)Groetjes Monique
PS binnenkort wat hypotheekgesprekken om te kijken wat echt mogelijk is bij bijvoorbeeld 'de meer mogelijk hypotheek' van de Hypotheker
De ene bank leent je 5x je bruto jaar salaris, de andere bank meer.
Het gaat erom dat je voor jezelf ook in de gaten houdt wat verantwoord is, oftewel: wat je per maand kunt missen aan rente/aflossing/verzekering.
En wat de persoon hierboven zegt is ook heel waar: De meeste "adviseurs" zullen je altijd een of andere verzekering aansmeren, omdat zij daar van de verzekeraar een afsluitprovisie voor krijgen. Je zou met je adviseur kunnen onderhandelen om daar een deel van te krijgen als je toch een verzekering erbij wilt. Zo heb ik bij mijn hypotheek 800,= provisie van mijn adviseur ontvangen.
De afab ken ik niet.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:21 schreef dik_voormekaar het volgende:
verzekering erbij wilt. Zo heb ik bij mijn hypotheek 800,= provisie van mijn adviseur ontvangen.
we gaan overigens niet alleen naar de Hypotheker hoor, zullen wel wat meer verstrekkers afgaan waaronder de Rabo waar ik werkzaam ben. we zijn momenteel op zoek naar een goedkope huurwoning maar de woningen waar wij een beetje bovenaan staan, zijn per maand net zo duur als een beetje hypotheek
aflossingsvrij is erg aantrekkelijk voor ons aangezien mijn vriendin nog een maand of 8 studeert en we dus samen wat minder inkomen hebben als over pak een beet een jaar
Ook willen sommigen niet beleggen, en dan nemen ze een (iets duurdere) spaarhypotheek.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:30 schreef exode het volgende:
waaronder de Rabo waar ik werkzaam ben.
Maar: personeelskorting
quote:aflossingsvrij is erg aantrekkelijk voor ons aangezien mijn vriendin nog een maand of 8 studeert en we dus samen wat minder inkomen hebben als over pak een beet een jaar
Polissen zijn altijd nog aan te passen. Ik kan me voorstellen dat een overlijdensrisicodekking toch wel iets is wat noodzakelijk kan zijn.
quote:Grappig, dat klinkt precies als onze adviseur (die we ook kennen via vrienden en ook aanraden aan vrienden). Hij nam onze volledige situatie door in meerdere (lange) sessies om vervolgens alles goed uit te leggen en te adviseren. Echt perfect was dat! Geeft ook een goed gevoel.Op dinsdag 21 maart 2006 16:36 schreef sanger het volgende:
Overigens weet je nooit zeker (van te voren) of je een goede hypo.adviseur hebt. Dat is in iedere situatie anders. En vaak adviseren ze je een hypotheek(vorm) waar hun veel aan verdienen. Onze adviseur hadden we vooraf een goed gevoel bij, maar achter nog steeds. Het bleek dat hij bij vrienden van ons een andere constructie had aangeraden omdat die beter bij hun situatie pastte. Dus hij beval niet iets aan waar hij meer op verdiende.
quote:En is het weleens bij je opgekomen dat advies "wat beter bij hun situatie paste" misschien wel beter bij zijn portemonee paste?Op dinsdag 21 maart 2006 16:36 schreef sanger het volgende:
Overigens weet je nooit zeker (van te voren) of je een goede hypo.adviseur hebt. Dat is in iedere situatie anders. En vaak adviseren ze je een hypotheek(vorm) waar hun veel aan verdienen. Onze adviseur hadden we vooraf een goed gevoel bij, maar achter nog steeds. Het bleek dat hij bij vrienden van ons een andere constructie had aangeraden omdat die beter bij hun situatie pastte. Dus hij beval niet iets aan waar hij meer op verdiende.
quote:Fucking hell, als hij 800 provisie aan je terug gaf moet ie écht dik aan je verdiend hebben.Op dinsdag 21 maart 2006 16:21 schreef dik_voormekaar het volgende:
Let erop dat het maximale hypotheek bedrag een beetje natte vingerwerk is.
De ene bank leent je 5x je bruto jaar salaris, de andere bank meer.
Het gaat erom dat je voor jezelf ook in de gaten houdt wat verantwoord is, oftewel: wat je per maand kunt missen aan rente/aflossing/verzekering.
En wat de persoon hierboven zegt is ook heel waar: De meeste "adviseurs" zullen je altijd een of andere verzekering aansmeren, omdat zij daar van de verzekeraar een afsluitprovisie voor krijgen. Je zou met je adviseur kunnen onderhandelen om daar een deel van te krijgen als je toch een verzekering erbij wilt. Zo heb ik bij mijn hypotheek 800,= provisie van mijn adviseur ontvangen.
De afab ken ik niet.
quote:Hij verdiende er volgens eigen zeggen 2600,= aan. Dit betreft dan een overlijdens risico verzekering plus een kapitaal verzekering van 225000,=Op dinsdag 21 maart 2006 20:36 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Fucking hell, als hij 800 provisie aan je terug gaf moet ie écht dik aan je verdiend hebben.
Ik denk dat iedere adviseur er op een dergelijke manier aan verdiend. Mijn adviseur vertelde dat netjes. Je ziet deze kosten overigens bijna nooit terug op het kosten plaatje. Dergelijke provisies worden rechtstreeks door de verzekeraar aan de adviseur betaald.
quote:Bij een vrijwel identieke situatie, vrijwel zelfde leningbedrag, vrijwel zelfde inkomen, zelfde EW etc. komt een andere situatie beter uit voor zijn portemonnee? Dan heeft hij zich op zijn minst 1x tekort gedaan lijkt me.Op dinsdag 21 maart 2006 20:34 schreef Echo99 het volgende:
[..]
En is het weleens bij je opgekomen dat advies "wat beter bij hun situatie paste" misschien wel beter bij zijn portemonee paste?
De verschillen in de hypo lagen in de persoonlijke beleving bij een hypotheek.
quote:Wij hebben hem dan ook aanbevolen aan broer, vrienden en collega's. We zijn aan hem gekomen via internet, eerst een stuk of 4 langere telefoongesprekken gehad, daarna 2 afspraken van ruim 2 uur. Hij nam ruim de tijd, kwam nooit gehaast over. Indien we vragen hadden konden we hem altijd bellen (per ongeluk weleens om 10 uur 's avonds gedaan, was vergeten op de klok te kijkenOp dinsdag 21 maart 2006 20:00 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Grappig, dat klinkt precies als onze adviseur (die we ook kennen via vrienden en ook aanraden aan vrienden). Hij nam onze volledige situatie door in meerdere (lange) sessies om vervolgens alles goed uit te leggen en te adviseren. Echt perfect was dat! Geeft ook een goed gevoel.
). Ook nadat we de keuze al gemaakt hadden had mijn vriendin nog vragen, die hij haar inmiddels al meerdere malen had uitgelegd, deed ie ook niet moeilijk over om alles nog een keer uit te leggen.Maar bij een hypo.adviseur gaat het puur om het gevoel dat hij je geeft.
quote:Hebben wij soms dezelfde adviseur gehad ?????Op woensdag 22 maart 2006 09:32 schreef sanger het volgende:
[..]
Wij hebben hem dan ook aanbevolen aan broer, vrienden en collega's. We zijn aan hem gekomen via internet, eerst een stuk of 4 langere telefoongesprekken gehad, daarna 2 afspraken van ruim 2 uur. Hij nam ruim de tijd, kwam nooit gehaast over. Indien we vragen hadden konden we hem altijd bellen (per ongeluk weleens om 10 uur 's avonds gedaan, was vergeten op de klok te kijken
Maar bij een hypo.adviseur gaat het puur om het gevoel dat hij je geeft.
quote:en jjdevries ook???Op zaterdag 25 maart 2006 09:03 schreef Gompy58 het volgende:
[..]
Hebben wij soms dezelfde adviseur gehad ?????
Natuurlijk zou dat kunnen, al is de kans vrij klein.
quote:Als je als adviseur 3 ellenlange sessies nodig hebt om iets uit te leggen (of als klant 3 sessies nodig hebt om het te begrijpen), dan is er w.m.b. echt iets mis....Op zondag 26 maart 2006 17:04 schreef sanger het volgende:
[..]
en jjdevries ook???
Natuurlijk zou dat kunnen, al is de kans vrij klein.
quote:Op zondag 26 maart 2006 17:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je als adviseur 3 ellenlange sessies nodig hebt om iets uit te leggen (of als klant 3 sessies nodig hebt om het te begrijpen), dan is er w.m.b. echt iets mis....
quote:"Iets" uit te leggen? Het gaat om je volledige financiele situatie nu en in de toekomst. En dan gerelateerd aan alle mogelijkheden, kansen, risico's,kosten,fiscale consequenties,etc,etc die er zijn wat betreft hypotheken en aanverwante zaken.Op zondag 26 maart 2006 17:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je als adviseur 3 ellenlange sessies nodig hebt om iets uit te leggen (of als klant 3 sessies nodig hebt om het te begrijpen), dan is er w.m.b. echt iets mis....
Ik ben nu van mening dat als een adviseur het in minder doet (in 30 minuten of zo zoals de hypotheker), dan weet je pas dat er echt iets mis is. Dan word je gewoon genaaid door je adviseur.
quote:Op zondag 26 maart 2006 22:45 schreef jjdevries het volgende:
[..]
"Iets" uit te leggen? Het gaat om je volledige financiele situatie nu en in de toekomst. En dan gerelateerd aan alle mogelijkheden, kansen, risico's,kosten,fiscale consequenties,etc,etc die er zijn wat betreft hypotheken en aanverwante zaken.
Sorry, maar de hoeveelheid tijd die ik hierboven zie staan (4x 2 uur o.i.d. en dan nog geen offerte hebben liggen) slaat werkelijk als Dirk op het varken.
quote:Ik ben nu van mening dat als een adviseur het in minder doet (in 30 minuten of zo zoals de hypotheker), dan weet je pas dat er echt iets mis is. Dan word je gewoon genaaid door je adviseur.
Ik denk dat ik mijn werk best aardig doe (en mijn klanten denken daar ook zo over), maar binnen 2 uur heb ik toch echt wel alle wensen op tafel en daarop mijn advies neergelegd. Je kan het ook wel heel ingewikkeld maken, merk ik al....
quote:Gewoon onzin. Je hebt in feite maar 'n paar hypotheekvormen, al het andere is daarvan afgeleid. Al gauw blijkt wat iemand ongeveer wil, dan heb je daarna alleen nog de afstemming.Op zondag 26 maart 2006 22:45 schreef jjdevries het volgende:
[..]
"Iets" uit te leggen? Het gaat om je volledige financiele situatie nu en in de toekomst. En dan gerelateerd aan alle mogelijkheden, kansen, risico's,kosten,fiscale consequenties,etc,etc die er zijn wat betreft hypotheken en aanverwante zaken.
Ik ben nu van mening dat als een adviseur het in minder doet (in 30 minuten of zo zoals de hypotheker), dan weet je pas dat er echt iets mis is. Dan word je gewoon genaaid door je adviseur.
Je kunt het zo ingewikkeld maken als je zelf wilt.
quote:Waarom zou dat nergens op slaan?Op zondag 26 maart 2006 22:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Sorry, maar de hoeveelheid tijd die ik hierboven zie staan (4x 2 uur o.i.d. en dan nog geen offerte hebben liggen) slaat werkelijk als Dirk op het varken.
[..]
quote:Als je klanten geen ander referentiemateriaal hebben (zoals ik wel, ik ben o.a. naar de hypotheker en een andere adviseur geweest), kunnen ze natuurlijk ook lastig een oordeel vellen wat 'beter' is.Ik denk dat ik mijn werk best aardig doe (en mijn klanten denken daar ook zo over), maar binnen 2 uur heb ik toch echt wel alle wensen op tafel en daarop mijn advies neergelegd. Je kan het ook wel heel ingewikkeld maken, merk ik al....
Het heeft niets met ingewikkeld te maken, maar juist met het begrijpelijk maken en vooral kunnen afwegen van o.a. : alle (jaarlijkse) kosten (b.v. van spaarverzekeringen, depots, etc), risico's (van beleggen, hoogte van hypotheek, etc), de voor en tegens van alle hypotheekmogelijkheden (spaarhypotheek, beleggingshypotheek, levenshypotheek, etc ), fiscale gevolgen (uiteraard de renteaftrek, vermogen, maar ook aftrekbaarheid van stortingen in bepaalde hypotheekvormen e.d), wel of geen aparte levensverzekering afsluiten, gevolgen bij wijzigingen in de toekomst, etc etc
Ik snap het wel, ik ben in eerste instantie ook naar de hypotheker geweest, die praatte een beetje met ons, tikte ons salaris in, en daar kwam het advies: een of andere spaarhypotheek. Maar wat het inhield, de (jaarlijkse) kosten e.d. was erg onduidelijk. Maar de adviseur was stellig en overtuigend dat dat het beste was voor ons. En hij overtuigde ons ook bijna.
Maar het gaf ons helemaal geen goed gevoel, vandaar dat we verder zijn gaan kijken en bij een adviseur (of eigenljik financieel bureau) terecht kwamen die ons zeer uitgebreid voorlichtte, alle fiscale gevolgen doornam etc. Met als gevolg een compleet andere hypotheek die veel beter bij onze situatie past en een veel beter gevoel geeft. En het gaat ook helemaal niet om een of twee tiende % meer of minder, veel mensen kicken daarop, maar je kan op zo veel manieren geld besparen en toch flexibel blijven.
Ik begrijp het ook niet: het is de grootste verplichting (op kinderen na dan
die mensen aangaan, en toch informeren ze zich over het algemeen beroerd. Hebben ze geen flauw idee wat het inhoudt als er iets onverwachts gebeurt, wat ze nou eigenlijk betalen (op de rente na, maar er zijn nog zoveel meer kosten), etc. Maar goed, onwetendheid kan ook prettig zijn.quote:Inderdaad, maar juist in die afstemming is ontzettend veel mogelijk en zitten enorm veel (verborgen) kosten. Enig idee wat de jaarlijkse provisie is bij bepaalde spaarvormen? Of de belastingtechnische gevolgen van bepaalde afstemmingen? Hoeveel mensen weten dat van hun hypotheek of hebben erover nagedacht terwijl het echt veel geld (of andere zaken zoals flexibilieit) kan opleveren.Op zondag 26 maart 2006 23:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Gewoon onzin. Je hebt in feite maar 'n paar hypotheekvormen, al het andere is daarvan afgeleid. Al gauw blijkt wat iemand ongeveer wil, dan heb je daarna alleen nog de afstemming.
Je kunt het zo ingewikkeld maken als je zelf wilt.
quote:Op zondag 26 maart 2006 17:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je als adviseur 3 ellenlange sessies nodig hebt om iets uit te leggen (of als klant 3 sessies nodig hebt om het te begrijpen), dan is er w.m.b. echt iets mis....
Misschien dat jij er zo over denkt, maar als je vriendin het niet echt kan volgen allemaal, je iedere keer weer andere vragen hebt en een nieuwe berekening wilt dan kan het weleens voorkomen dat je er een paar keer heen gaat. Helemaal omdat hij maar 10 minuten vanaf ons werk zit. En dat ellenlange is natuurlijk relatief.
Als een klant van jou nieuwe/andere vragen heeft of een nieuwe berekening wilt heeft hij dus gewoon pech?
quote:Ik weet niet of je dit hebt gebaseerd op een eerdere post van mij, maar wij hadden na de eerste "sessie" reeds een offerte. Echter veranderde er toen weer e.e.a. (w.o. inkomen) waardoor andere mogelijkheden om de hoek kwamen kijken. Toen is er een nieuwe offerte gemaakt (tweede sessie). De derde sessie is er nog e.e.a. aangepast naar onze wens.Op zondag 26 maart 2006 22:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Sorry, maar de hoeveelheid tijd die ik hierboven zie staan (4x 2 uur o.i.d. en dan nog geen offerte hebben liggen) slaat werkelijk als Dirk op het varken.
[..]
Ik denk dat ik mijn werk best aardig doe (en mijn klanten denken daar ook zo over), maar binnen 2 uur heb ik toch echt wel alle wensen op tafel en daarop mijn advies neergelegd. Je kan het ook wel heel ingewikkeld maken, merk ik al....
Ik ben van mening dat ik liever een adviseur heb die er tijd in wilt steken indien nodig, dan iemand die het in 30 minuten afraffeld (zoals eerder genoemd de hypotheker). De perfecte hypotheek bestaat niet, je sluit hem dus af bij diegene waarbij je het beste gevoel krijgt. En dat was in ons geval iemand die persoonlijke aandacht combineerde met bergen geduld.
quote:Nee, ik leg het gewoon begrijpelijk uit. Het komt bij mij nauwelijks voor dat mensen nog vragen hebben.Op maandag 27 maart 2006 08:14 schreef sanger het volgende:
Als een klant van jou nieuwe/andere vragen heeft of een nieuwe berekening wilt heeft hij dus gewoon pech?
quote:Je kunt het zo ingewikkeld maken als je zelf wilt, zoals ik al zei. Als een adviseur het gewoon duidelijk uitlegt zijn er helemaal geen verborgen kosten.Op zondag 26 maart 2006 23:21 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Inderdaad, maar juist in die afstemming is ontzettend veel mogelijk en zitten enorm veel (verborgen) kosten. Enig idee wat de jaarlijkse provisie is bij bepaalde spaarvormen? Of de belastingtechnische gevolgen van bepaalde afstemmingen? Hoeveel mensen weten dat van hun hypotheek of hebben erover nagedacht terwijl het echt veel geld (of andere zaken zoals flexibilieit) kan opleveren.
De belastingtechnische gevolgen vallen ook wel mee, want het maakt de belasting niet heel veel uit in wat voor soort verzekering jij je geld gaat stoppen.
In feite heb je maar 'n paar hypotheekvormen, de rest is er allemaal van afgeleid.
quote:
Omdat ik dat werkelijk waar niet meemaak en omdat het werkelijk waar onnodig is. Wanneer een klant bepaalde wensen heeft t.a.v. de hypotheek, (hoeveel aflossen aan einde looptijd/bij overlijden, hoe aflossen/risico's, wat zijn de gewenste maandlasten) kun je aan de hand daarvan eigenlijk maar tot 1 advies komen.
Komt daardoor de gewenste maandlast in gevaar, dan zul je concessies moeten doen.
Daar heb je echt geen eeuwigdurende sessies voor nodig. Als dat wél zo is, dan is het zo dat je er als klant óf niet goed over hebt nagedacht óf je hebt je adviseur niet goed begrepen, danwel van verkeerde informatie voorzien.
quote:Tegenwoordig met de WFD (Wet Financiele Dienstverlening) kún je in principe niet eens iets adviseren dat niet bij een klant past.Als je klanten geen ander referentiemateriaal hebben (zoals ik wel, ik ben o.a. naar de hypotheker en een andere adviseur geweest), kunnen ze natuurlijk ook lastig een oordeel vellen wat 'beter' is.
quote:Het heeft niets met ingewikkeld te maken, maar juist met het begrijpelijk maken en vooral kunnen afwegen van o.a. : alle (jaarlijkse) kosten (b.v. van spaarverzekeringen, depots, etc), risico's (van beleggen, hoogte van hypotheek, etc), de voor en tegens van alle hypotheekmogelijkheden (spaarhypotheek, beleggingshypotheek, levenshypotheek, etc ), fiscale gevolgen (uiteraard de renteaftrek, vermogen, maar ook aftrekbaarheid van stortingen in bepaalde hypotheekvormen e.d), wel of geen aparte levensverzekering afsluiten, gevolgen bij wijzigingen in de toekomst, etc etc
Met een paar vragen ben je daar echt wel achter.
quote:Ik snap het wel, ik ben in eerste instantie ook naar de hypotheker geweest, die praatte een beetje met ons, tikte ons salaris in, en daar kwam het advies: een of andere spaarhypotheek. Maar wat het inhield, de (jaarlijkse) kosten e.d. was erg onduidelijk. Maar de adviseur was stellig en overtuigend dat dat het beste was voor ons. En hij overtuigde ons ook bijna.
Dan heb je dus een adviserende verkoper gehad, maar die werkt dan ook niet volgens de tegenwoordig geldende normen.
quote:Maar het gaf ons helemaal geen goed gevoel, vandaar dat we verder zijn gaan kijken en bij een adviseur (of eigenljik financieel bureau) terecht kwamen die ons zeer uitgebreid voorlichtte, alle fiscale gevolgen doornam etc. Met als gevolg een compleet andere hypotheek die veel beter bij onze situatie past en een veel beter gevoel geeft. En het gaat ook helemaal niet om een of twee tiende % meer of minder, veel mensen kicken daarop, maar je kan op zo veel manieren geld besparen en toch flexibel blijven.
Ik begrijp het ook niet: het is de grootste verplichting (op kinderen na dan
Buiten kijf staat inderdaad dat er een bepaald gevoel moet zijn, maar dat is met elk product, van iets uit de supermarkt tot aan de, jawel, hypotheek.
quote:Je kent mijn vriendin ook nietOp maandag 27 maart 2006 09:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, ik leg het gewoon begrijpelijk uit. Het komt bij mij nauwelijks voor dat mensen nog vragen hebben.
Ik was er na 1 sessie al uit over de vorm e.d. Alleen hebben we ons tijdens de tweede sessie laten voorlichten over een extra opname voor een keuken. Dit zat tijdens de eerste sessie nog niet in de planning. De derde sessie was puur omdat mijn vriendin vragen had, en ze van mij de antwoorden niet wilde aannemen (what's new
). quote:Hier geef je het zelf aan. Ik denk dat het merendeel van de mensen kiezen voor een adviseur die tijd vrijmaakt voor persoonlijk advies, dan een adviseur die alles per e-mail probeert te regelen.Op maandag 27 maart 2006 09:40 schreef Five_Horizons het volgende:
Buiten kijf staat inderdaad dat er een bepaald gevoel moet zijn, maar dat is met elk product, van iets uit de supermarkt tot aan de, jawel, hypotheek.
En natuurlijk geld dat voor alle producten, al zal het voor een hypotheek zwaarder meetellen dan bij bijvoorbeeld een brood in de supermarkt. Natuurlijk zijn de gevolgen van een hypotheek aanschaffen ook wat drastischer dan het aanschaffen van een brood.
Iig zal ik bij de aanschaf van ons volgende huis aan je denken (al zal dat nog wel een jaartje of 7-8 duren). Dan kun je aantonen dat je beter bent dan onze huidige adviseur.
quote:Oh oh, er zijn wel degelijk behoorlijke verschillende fiscale gevolgen voor verschillende verzekeringen en spaarvormen!Op maandag 27 maart 2006 09:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je kunt het zo ingewikkeld maken als je zelf wilt, zoals ik al zei. Als een adviseur het gewoon duidelijk uitlegt zijn er helemaal geen verborgen kosten.
De belastingtechnische gevolgen vallen ook wel mee, want het maakt de belasting niet heel veel uit in wat voor soort verzekering jij je geld gaat stoppen.
In feite heb je maar 'n paar hypotheekvormen, de rest is er allemaal van afgeleid.
En die verborgen kosten zoals de kosten en provisie voor b.v. het storten op je spaar gedeelte van je hypotheek zijn voor de meeste mensen totaal onbekend. Vraag het maar eens, ze weten dat ze een bedrag betalen en dat dat op een spaargedeelte komt te staan, maar hoeveel het ze nou eigenlijk kost weten ze in 99% van de gevallen niet.
quote:Dat eerste valt in beginsel allemaal wel mee.Op maandag 27 maart 2006 10:18 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Oh oh, er zijn wel degelijk behoorlijke verschillende fiscale gevolgen voor verschillende verzekeringen en spaarvormen!
En die verborgen kosten zoals de kosten en provisie voor b.v. het storten op je spaar gedeelte van je hypotheek zijn voor de meeste mensen totaal onbekend. Vraag het maar eens, ze weten dat ze een bedrag betalen en dat dat op een spaargedeelte komt te staan, maar hoeveel het ze nou eigenlijk kost weten ze in 99% van de gevallen niet.
Constructie van een spaarpolis uitleggen kost ook geen 3 sessies hoor.
Dat de meeste mensen er weinig van weten, zegt vooral wat over die mensen.
quote:Hier begrijp ik niets van, met verschillende hypotheken en combinaties ervan kan ik op ca. hetzelfde bedrag komen. Er hoeft absoluut niet 1 advies te zijn. Logisch dat je snel klaar bent.Op maandag 27 maart 2006 09:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat ik dat werkelijk waar niet meemaak en omdat het werkelijk waar onnodig is. Wanneer een klant bepaalde wensen heeft t.a.v. de hypotheek, (hoeveel aflossen aan einde looptijd/bij overlijden, hoe aflossen/risico's, wat zijn de gewenste maandlasten) kun je aan de hand daarvan eigenlijk maar tot 1 advies komen.
Komt daardoor de gewenste maandlast in gevaar, dan zul je concessies moeten doen.
Daar heb je echt geen eeuwigdurende sessies voor nodig. Als dat wél zo is, dan is het zo dat je er als klant óf niet goed over hebt nagedacht óf je hebt je adviseur niet goed begrepen, danwel van verkeerde informatie voorzien.
Bij de hypootheker waar we heengingen ging het ook heel erg om de maandlast. Maar dan wel eigenlijk alleen van het komend jaar. Daarna konden ze het niet goed zeggen. B.v. als de rente omlaag gaat (bij ons stond de rente nog wat hoger...) gaat het sparen omhoog bij een spaarhypotheek. Wel handig om te weten wat de gevolgen dan zijn van een lage rente. En zo zijn er nog veeeeel meer mogelijkheden waar je rekening mee kan en moet houden. De meeste doen dat echter niet.
quote:Het is te simpel om te denken dat er maar 1 hypotheek bij iemand zou passen.Tegenwoordig met de WFD (Wet Financiele Dienstverlening) kún je in principe niet eens iets adviseren dat niet bij een klant past.
quote:Uiteraard is het gevoel, maar als ik om me heen zie dat mensen een prima gevoel hebben bij hun hypotheek en ik vraag wat verder, blijkt dat ze gewoon heel veel dingen niet eens weten. Maar onwetendheid is miscshien ook juist wel goed voor hypotheken. En een hypotheek is ietsjes meer dan een half bruin brood.Met een paar vragen ben je daar echt wel achter.
Dan heb je dus een adviserende verkoper gehad, maar die werkt dan ook niet volgens de tegenwoordig geldende normen.
Buiten kijf staat inderdaad dat er een bepaald gevoel moet zijn, maar dat is met elk product, van iets uit de supermarkt tot aan de, jawel, hypotheek.
quote:Ik vind het behoorlijk tegenvallen, al gauw enkele honderden euro's hoor.Op maandag 27 maart 2006 10:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat eerste valt in beginsel allemaal wel mee.
Constructie van een spaarpolis uitleggen kost ook geen 3 sessies hoor.
Dat de meeste mensen er weinig van weten, zegt vooral wat over die mensen.
Niet alleen de constructie van een spaarpolis, maar vergeet alle andere mogelijkheden niet. Allemaal uitgerekend tegen je huidige en mogelijke toekomstige situaties.
Maar goed, ik geloof ook dat 90% van de mensen zich een spaarhypotheek laat aanlullen bi jde hypotheker zonder de consquenties te overzien.
quote:Als je b.v. (ik zeg mnaar even wat) een aflossingsvrije hypotheek neemt met een apart beleggingsdepot ernaast kan je op hetzelfde (of eigenlijk minder) uitkomen met dezelfde kosten (en nauwelijks provisie). Maar dan moet je natuurlijk wel 'durven' beleggen.Op maandag 27 maart 2006 10:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Voor één bepaalde situatie is er altijd 'n beste advies. Dat 'n beleggingshypotheek dan ook bij zo iemand zou passen is meer provisiegericht gelul, maar heeft niets te maken met het geven van een gedegen advies.
Verder, wat doe je als iemand een chronische ziekte heeft? Dan nog worden veel spaarhypotheken afgesloten terwijl er een peperdure levensverzekering verplicht aan vast zit.
quote:Je moet het doel van zo'n polis bepalen en dan ben je echt al een heel eind. Je kunt er natuurlijk vanalles bij laten verzekeren, maar daar wordt doorgaans alleen de adviseur financieel beter van.Op maandag 27 maart 2006 10:35 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Ik vind het behoorlijk tegenvallen, al gauw enkele honderden euro's hoor.
Niet alleen de constructie van een spaarpolis, maar vergeet alle andere mogelijkheden niet. Allemaal uitgerekend tegen je huidige en mogelijke toekomstige situaties.
Maar goed, ik geloof ook dat 90% van de mensen zich een spaarhypotheek laat aanlullen bi jde hypotheker zonder de consquenties te overzien.
Ik zou 'n hypotheek lekker simpel houden. Kijken welk risico je eventueel wilt afdekken, wat je precies wilt sparen en dan ben je al 'n heel eind.
quote:ah.. lekker zo'n bullshit reactieOp zaterdag 25 maart 2006 11:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Alsof de Hypotheker betrouwbaarder is dan Afab.
quote:Het doel van b.v. een spaarhypotheek of beleggingshypotheek is wel vast te stellen, maar er is niet te bepalen of dat ook lukt. Het is echt onmogelijk om de uitkomst over 30 jaar te bepalen met een spaarhypotheek e.d.. Wat met b.v. een annuiteitenhypotheek wel kan.Op maandag 27 maart 2006 10:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je moet het doel van zo'n polis bepalen en dan ben je echt al een heel eind. Je kunt er natuurlijk vanalles bij laten verzekeren, maar daar wordt doorgaans alleen de adviseur financieel beter van.
Ik zou 'n hypotheek lekker simpel houden. Kijken welk risico je eventueel wilt afdekken, wat je precies wilt sparen en dan ben je al 'n heel eind.
quote:Je zegt het zelf al "kan". Beleggen is risico. Wil je dat risico nemen, dan moet je het doen (beetje kijk op de zaak is ook wel handig), wil je dat niet, dan moet je geen beleggingsverzekering nemen, wat de adviseur ook zegt. Beleggen is altijd een risico, hoe mooi de adviseur het ook voor weet te spiegelen. Dat begrijpen veel mensen niet.Op maandag 27 maart 2006 10:38 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Als je b.v. (ik zeg mnaar even wat) een aflossingsvrije hypotheek neemt met een apart beleggingsdepot ernaast kan je op hetzelfde (of eigenlijk minder) uitkomen met dezelfde kosten (en nauwelijks provisie). Maar dan moet je natuurlijk wel 'durven' beleggen.
Verder, wat doe je als iemand een chronische ziekte heeft? Dan nog worden veel spaarhypotheken afgesloten terwijl er een peperdure levensverzekering verplicht aan vast zit.
Over die chronisch zieke... als het twee mensen zijn die de hypotheek afsluiten dan is het of kiezen voor 'n dure levensverzekering die de spaarpolis overbodig maakt of combineren: stukje sparen en de rest afdekken met een ORV. Al zou je ook gewoon het spaargedeelte aflossingsvrij kunnen laten lopen.
quote:Nee hoor. Het zijn beide geen objectieve partijen.
quote:De uitkomst van 'n spaarhypotheek is doorgaans wel vast te stellen hoor, met 'n beleggingshypotheek wat minder. Al rekenen veel mensen gewoon lekker op basis van 8% rendement. Dan komt het advies al gauw uit op 'n beleggingshypotheek inderdaad.Op maandag 27 maart 2006 10:41 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Het doel van b.v. een spaarhypotheek of beleggingshypotheek is wel vast te stellen, maar er is niet te bepalen of dat ook lukt. Het is echt onmogelijk om de uitkomst over 30 jaar te bepalen met een spaarhypotheek e.d.. Wat met b.v. een annuiteitenhypotheek wel kan.
Laatst hoorde ik zelfs 'n adviseur roepen dat hij voortaan op basis van 10% rekent, omdat hij dan beter advies kan geven aan zijn klanten.
quote:Op maandag 27 maart 2006 10:31 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Hier begrijp ik niets van, met verschillende hypotheken en combinaties ervan kan ik op ca. hetzelfde bedrag komen. Er hoeft absoluut niet 1 advies te zijn. Logisch dat je snel klaar bent.
Als jij aangeeft alleen 100% zekerheid te willen qua aflossing, aan het einde van de looptijd 50% afgelost wilt hebben en bij overlijden van 1 van beide partners de hele hypotheek afgelost wilt hebben, is er toch echt maar 1 advies: spaarhypotheek voor 50%, 50% aflosvrij. Risicoverzekering voor het gehele hypotheekbedrag.quote:Bij de hypootheker waar we heengingen ging het ook heel erg om de maandlast. Maar dan wel eigenlijk alleen van het komend jaar. Daarna konden ze het niet goed zeggen. B.v. als de rente omlaag gaat (bij ons stond de rente nog wat hoger...) gaat het sparen omhoog bij een spaarhypotheek. Wel handig om te weten wat de gevolgen dan zijn van een lage rente. En zo zijn er nog veeeeel meer mogelijkheden waar je rekening mee kan en moet houden. De meeste doen dat echter niet.
Tja...
quote:Het is te simpel om te denken dat er maar 1 hypotheek bij iemand zou passen.
Nogmaals: zie voorbeeld boven. Als mensen duidelijke wensen hebben, kun je uiteindelijk maar 1 conclusie trekken, punt.
quote:Uiteraard is het gevoel, maar als ik om me heen zie dat mensen een prima gevoel hebben bij hun hypotheek en ik vraag wat verder, blijkt dat ze gewoon heel veel dingen niet eens weten. Maar onwetendheid is miscshien ook juist wel goed voor hypotheken. En een hypotheek is ietsjes meer dan een half bruin brood.
Dat ligt in dat geval bij beide partijen (klant/adviseur).
quote:Op maandag 27 maart 2006 10:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De uitkomst van 'n spaarhypotheek is doorgaans wel vast te stellen hoor, met 'n beleggingshypotheek wat minder. Al rekenen veel mensen gewoon lekker op basis van 8% rendement. Dan komt het advies al gauw uit op 'n beleggingshypotheek inderdaad.
Da's inderdaad wel een aardige. Hoe vaak ik niet tegenkom dat mensen zeggen: "Oh, ik heb nu een spaarhypotheek" en dat je dan de hypotheek daadwerkelijk gaat bekijken....
"Goh, da's een aparte spaarhypotheek. Dit is er eentje met een berekend rendement van 8%" Hmmm...
quote:
Laatst hoorde ik zelfs 'n adviseur roepen dat hij voortaan op basis van 10% rekent, omdat hij dan beter advies kan geven aan zijn klanten.
quote:Er zit imho een verschil tussen objectief en onbetrouwbaar...Op maandag 27 maart 2006 10:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nee hoor. Het zijn beide geen objectieve partijen.
quote:Zijn er veel mensen die nog een spaarhypotheek afsluiten?Op maandag 27 maart 2006 10:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Da's inderdaad wel een aardige. Hoe vaak ik niet tegenkom dat mensen zeggen: "Oh, ik heb nu een spaarhypotheek" en dat je dan de hypotheek daadwerkelijk gaat bekijken....
"Goh, da's een aparte spaarhypotheek. Dit is er eentje met een berekend rendement van 8%" Hmmm...
[..]
quote:Wat bedoel je daarme?Op maandag 27 maart 2006 10:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
"Goh, da's een aparte spaarhypotheek. Dit is er eentje met een berekend rendement van 8%" Hmmm...
[..]
quote:Bij hypotheken waarin belegd wordt gaan de adviseurs standaard uit van 8% rendement. Danwel bruto of netto.
quote:Dus de betreffende persoon is een belegginshypotheek verkocht onder het mom van een spaarhypotheek?Op maandag 27 maart 2006 11:22 schreef sanger het volgende:
[..]
Bij hypotheken waarin belegd wordt gaan de adviseurs standaard uit van 8% rendement. Danwel bruto of netto.
quote:Jazeker en waarom niet.Op maandag 27 maart 2006 11:07 schreef avotar het volgende:
Zijn er veel mensen die nog een spaarhypotheek afsluiten?
quote:Helemaal juistOp maandag 27 maart 2006 11:28 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dus de betreffende persoon is een belegginshypotheek verkocht onder het mom van een spaarhypotheek?
quote:En dat is de kracht van de .........??????
quote:Daar zijn er heel erg veel van. Heb ik iets met beleggingen? Ja, dat wilde ik helemaal niet hoor. Kutadviseur.Op maandag 27 maart 2006 10:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Da's inderdaad wel een aardige. Hoe vaak ik niet tegenkom dat mensen zeggen: "Oh, ik heb nu een spaarhypotheek" en dat je dan de hypotheek daadwerkelijk gaat bekijken....
"Goh, da's een aparte spaarhypotheek. Dit is er eentje met een berekend rendement van 8%" Hmmm...
[..]
quote:Op maandag 27 maart 2006 12:10 schreef sanger het volgende:
[..]
En dat is de kracht van de .........??????
De situatie was als volgt (en het komt vaker voor):
Klant gaat verhuizen/oversluiten en belt voor een afspraak. Ik kom langs en vraag o.a. wat voor een hypotheek er nu is. Klant: "Ik heb een spaarhypotheek". Ik bekijk de hypotheek eens even en kom tot de ontdekking dat het géén spaarhypotheek is, maar een hypotheek met een beleggingsverzekering.
quote:Er zijn dus meerdere mogelijkheden zoals ik al zei, en niet 1 best advies.Op maandag 27 maart 2006 10:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al "kan". Beleggen is risico. Wil je dat risico nemen, dan moet je het doen (beetje kijk op de zaak is ook wel handig), wil je dat niet, dan moet je geen beleggingsverzekering nemen, wat de adviseur ook zegt. Beleggen is altijd een risico, hoe mooi de adviseur het ook voor weet te spiegelen. Dat begrijpen veel mensen niet.
Over die chronisch zieke... als het twee mensen zijn die de hypotheek afsluiten dan is het of kiezen voor 'n dure levensverzekering die de spaarpolis overbodig maakt of combineren: stukje sparen en de rest afdekken met een ORV. Al zou je ook gewoon het spaargedeelte aflossingsvrij kunnen laten lopen.
Bij een ORV geldt een enorme premietoeslag, vaak 2-3 keer zo hoog bij een chronische ziekte. Tenminste als je die verzekering (verplicht vaak) afsluit bij je hyptotheek. Als je 'm 'los' afsluit kan het veel goedkoper, maar de meesten kijken helaas niet verder en sluiten 'm veeel te duur af. En dat weet je dus niet in een onderonsje van 30 minuten.
quote:Ik ben wel benieuwd, waarom nu gezien de huidige rentestand?
quote:Niet om het één of ander, maar die ORV kost sowieso veel meer als je ziek bent. Of je hem nu bij je hypotheek sluit of niet.Op maandag 27 maart 2006 12:24 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Er zijn dus meerdere mogelijkheden zoals ik al zei, en niet 1 best advies.
Bij een ORV geldt een enorme premietoeslag, vaak 2-3 keer zo hoog bij een chronische ziekte. Tenminste als je die verzekering (verplicht vaak) afsluit bij je hyptotheek. Als je 'm 'los' afsluit kan het veel goedkoper, maar de meesten kijken helaas niet verder en sluiten 'm veeel te duur af. En dat weet je dus niet in een onderonsje van 30 minuten.
Verder heb je vaak niet de keuze of je een ORV sluit, zeker niet voor starters. (vaak minimaal 75-100% van de executiewaarde mag zonder ORV gesloten worden. Alles wat daarboven verstrekt wordt dient daarmee te worden afgedekt.
quote:1: als dat de wens is van de klantOp maandag 27 maart 2006 12:26 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd, waarom nu gezien de huidige rentestand?
2: wat heeft de rentestand er mee te maken
quote:Voor elke situatie is er één advies wat het beste advies is. Het voorbeeld wat je gaf is erg algemeen, alles hangt er vanaf hoeveel risico men wil indekken en wat men precies van plan is met de woning. Op basis daarvan kan 'n adviseur maar één advies geven wat het beste is.Op maandag 27 maart 2006 12:24 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Er zijn dus meerdere mogelijkheden zoals ik al zei, en niet 1 best advies.
Bij een ORV geldt een enorme premietoeslag, vaak 2-3 keer zo hoog bij een chronische ziekte. Tenminste als je die verzekering (verplicht vaak) afsluit bij je hyptotheek. Als je 'm 'los' afsluit kan het veel goedkoper, maar de meesten kijken helaas niet verder en sluiten 'm veeel te duur af. En dat weet je dus niet in een onderonsje van 30 minuten.
Als je supertop leent moet je bij de meeste banken gewoon verplicht 'n verzekering afsluiten om 'n bepaald deel ( verschil tussen HS en bepaald percentage van de EW) af te dekken.
quote:Was ook meer als een geintje bedoeld, dan serieus.Op maandag 27 maart 2006 12:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De situatie was als volgt (en het komt vaker voor):
Klant gaat verhuizen/oversluiten en belt voor een afspraak. Ik kom langs en vraag o.a. wat voor een hypotheek er nu is. Klant: "Ik heb een spaarhypotheek". Ik bekijk de hypotheek eens even en kom tot de ontdekking dat het géén spaarhypotheek is, maar een hypotheek met een beleggingsverzekering.
Onvoorstelbaar dat dit soort dingen gebeuren eigenlijk.
Natuurlijk is het ook de schuld van de consument die hier duidelijk niet goed op de hoogte was van de situatie.
Ik weet niet wat voor consument het was, of deze wel een beetje thuis was in het wereldje of dat deze een echte n00b was op hypo gebied. Feit blijft dat deze man in mijn ogen totaal verkeerd is voorgelicht en daardoor behoorlijk (financieel) risico loopt.
quote:De algemene opvatting is denk ik nog steeds dat een spaarhypotheek pas bij een hogere rentestand aantrekkelijk is.Op maandag 27 maart 2006 12:27 schreef Five_Horizons het volgende:
2: wat heeft de rentestand er mee te maken
Hogere rentelasten --> meer HRA
Meer rendement op spaardeel --> minder inleg
Of het in de praktijk zo werkt? Geen idee, dat kun jij beter toelichten denk ik.
quote:Nee, een annuiteiten of aflossingsvrij hypothreek, 30 jaar vast is enige waarbij je 100% zeker weet wat je (bruto) lasten zullen zijn. Met andere vormen zul je dat niet weten. Dat kan helemaal niet.Op maandag 27 maart 2006 10:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
[..]
quote:Mensen weten vaak helemaal niet precies wat ze willen doordat ze de mogelijkheden helemaal niet kennen. En dan kom je inderdaad vast op 1 conclusie uit ja. Iedereen tevreden. Maar is het als je verder en dieper kijkt ook het beste? Nee, ik denk het niet.Nogmaals: zie voorbeeld boven. Als mensen duidelijke wensen hebben, kun je uiteindelijk maar 1 conclusie trekken, punt.
quote:Yep, inderdaad. En een adviseur moet verder kunnen kijken dan alleen een klant die zegt 'huh, ik wil een hypotheek en zo min mogelijk maandelijks betalen aan rente". Als je de persoonlijke situatie niet meeneemt, toekomstige ontwikkelingen, etc.Dat ligt in dat geval bij beide partijen (klant/adviseur).
quote:Hoge rente betekent -> hoge rentenota, veel rente op het spaardeel -> lagere inleg om doelkapitaal te bereiken.Op maandag 27 maart 2006 12:33 schreef sanger het volgende:
[..]
De algemen opvatting is denk ik nog steeds dat een spaarhypotheek pas bij een hogere rentestand aantrekkelijk is. Hogere rentelasten --> meer HRA. Meer rendement op spaardeel --> minder inleg.
Of het in de praktijk zo werkt? Geen idee, dat kun jij beter toelichten denk ik.
Lage rente betekent -> lage rentenota, weinig rente op het spaardeel -> hogere inleg om het doelkapitaal te bereiken.
De rente wordt ook aangepast als de rente op jouw hypothecaire geldlening wijzigt door het openbreken van het rentecontract of het verlopen van je rentevastperiode.
Bij een hoge rente heb je relatief meer HRA inderdaad, maar dat geldt niet alleen voor een spaarhypotheek. Dat geldt voor elke hypotheekvorm waarbij je niets direct op de HS aflost, maar via 'n polis die later tot uitkering komt of gewoon helemaal niet (aflosvrij).
quote:Het is niet alleen als je een top hypo afsluit, maar ook wat verstandig is bij de persoonljke situatiue van een klant. En niet alleen aan de max. rentelasten denken. Maar goed, je geeft zelf al aan dat het van meerder factoren afhangt. Ik zie nog steeds niet in hoe je dat in een enkel gesprek wil bepalen en een offerte wil maken.Op maandag 27 maart 2006 12:27 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Voor elke situatie is er één advies wat het beste advies is. Het voorbeeld wat je gaf is erg algemeen, alles hangt er vanaf hoeveel risico men wil indekken en wat men precies van plan is met de woning. Op basis daarvan kan 'n adviseur maar één advies geven wat het beste is.
Als je supertop leent moet je bij de meeste banken gewoon verplicht 'n verzekering afsluiten om 'n bepaald deel ( verschil tussen HS en bepaald percentage van de EW) af te dekken.
quote:Daar ging het ook niet om. Het ging over aflossing na het einde van de looptijd van de hypothecaire geldlening of aflossing bij het overlijden van één schuldenaar.Nee, een annuiteiten of aflossingsvrij hypothreek, 30 jaar vast is enige waarbij je 100% zeker weet wat je (bruto) lasten zullen zijn. Met andere vormen zul je dat niet weten. Dat kan helemaal niet.
quote:Huh, ik kreeg de indruk dat je een adviseur was?! Dan zou je de gevolgen van de rentestand op de spaarpremie toch moeten kennen?! Dankzij mijn adviseur weet ik dat ieder geval wel....Op maandag 27 maart 2006 12:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
1: als dat de wens is van de klant
2: wat heeft de rentestand er mee te maken
quote:Op maandag 27 maart 2006 12:33 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Nee, een annuiteiten of aflossingsvrij hypothreek, 30 jaar vast is enige waarbij je 100% zeker weet wat je (bruto) lasten zullen zijn. Met andere vormen zul je dat niet weten. Dat kan helemaal niet.
Wel als men gedurende 30 je wil profiteren van de volledige hypotheekrenteaftrek. Én de maandlasten zijn zeker in beginsel (eerste rentevastperiode) belangrijk.
quote:Mensen weten vaak helemaal niet precies wat ze willen doordat ze de mogelijkheden helemaal niet kennen. En dan kom je inderdaad vast op 1 conclusie uit ja. Iedereen tevreden. Maar is het als je verder en dieper kijkt ook het beste? Nee, ik denk het niet.
Het is mijn werk: ik denk van wel. Kwestie van de juiste vragen stellen. Nogmaals: er zijn feitelijk maar drie (en liever zelfs twee) hypotheekvormen:
aflosvrij
lineair/annuïteit
aflosvrij met spaarcomponent.
We moeten het niet moeilijker maken dan het is. De blabla over fiscale mogelijkheden gaat pas op bij uitzonderingen. Voor de gemiddelde Nederlander geldt, buiten persoonlijke wensen en (on-)mogelijkheden, voor een ieder echt hetzelfde.
quote:Zo moeilijk is dat toch niet? Mensen geven aan wat ze precies willen aan het eind van de looptijd van de hypotheek of bij eventueel overlijden van één schuldenaar en mede op basis daarvan brouw je 'n advies.Op maandag 27 maart 2006 12:36 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Het is niet alleen als je een top hypo afsluit, maar ook wat verstandig is bij de persoonljke situatiue van een klant. En niet alleen aan de max. rentelasten denken. Maar goed, je geeft zelf al aan dat het van meerder factoren afhangt. Ik zie nog steeds niet in hoe je dat in een enkel gesprek wil bepalen en een offerte wil maken.
Bij een tophypotheek is het (vaak) verplicht om risico af te dekken, als je bijvoorbeeld 50% van de EW wilt financieren is het niet verplicht en kun je 'n ORV ook 'los' afsluiten.
quote:Op maandag 27 maart 2006 12:38 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Huh, ik kreeg de indruk dat je een adviseur was?! Dan zou je de gevolgen van de rentestand op de spaarpremie toch moeten kennen?! Dankzij mijn adviseur weet ik dat ieder geval wel....
Klok/klepel
Of je nu een lage rente betaalt met een hoge premie of een hoge rente met een lage premie. Per saldo is een lage rente toch echt voordeliger dan een hoge rente.
quote:Inderdaad, maar het ligt ook aan de persoonlijke situatie of het verstandig is of niet (b.v. zijn er kinderen, is er eigen kapitaal om het gedeeltelijk op te vangen etc). De wensen van de klant kunnen best niet aansluiten bij wat verstandig is of juist te voorzichtig. Een goede adviseur kan de wensen dan mijn inziens juist de goede kant op bijsturen. Als je alleen naar de wensen van de klant kijkt en daarop 1 keuze baseert zoals je lijkt te doen, kan je de klant volgens mij ernstig te kort doen. Maar in de meeste gevallen zal het wel goed gaan, mede omdat de klant er toch geen kaas van gegeten geeftOp maandag 27 maart 2006 12:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Niet om het één of ander, maar die ORV kost sowieso veel meer als je ziek bent. Of je hem nu bij je hypotheek sluit of niet.
Verder heb je vaak niet de keuze of je een ORV sluit, zeker niet voor starters. (vaak minimaal 75-100% van de executiewaarde mag zonder ORV gesloten worden. Alles wat daarboven verstrekt wordt dient daarmee te worden afgedekt.
quote:Is het dan niet zo dat bij een hogere rente je een lagere inleg hebt door het grotere spaarcomponent over de gehele looptijd? En dat je naar verhouding meer HRA geniet? (bij een spaarhypo dus).Op maandag 27 maart 2006 12:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klok/klepel
Of je nu een lage rente betaalt met een hoge premie of een hoge rente met een lage premie. Per saldo is een lage rente toch echt voordeliger dan een hoge rente.
quote:Dat ligt erg aan de hyoptheekverstekker en vorm. je kan prima een OVR 'los' afsluiten voor het gehele deel. Maar dan moet je dus wel verder kijken dan alleen de geijkte hyoptheekvorm/verstrekker. Dan kan b.v. de rente hoger zijn, of aftrekposten missen, maar de ORV premie zoveel goedkoper dat het zeker loont (en hierbij praat ik uit ervaring...)Op maandag 27 maart 2006 12:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Zo moeilijk is dat toch niet? Mensen geven aan wat ze precies willen aan het eind van de looptijd van de hypotheek of bij eventueel overlijden van één schuldenaar en mede op basis daarvan brouw je 'n advies.
Bij een tophypotheek is het (vaak) verplicht om risico af te dekken, als je bijvoorbeeld 50% van de EW wilt financieren is het niet verplicht en kun je 'n ORV ook 'los' afsluiten.
quote:Als hypotheekn00b is het gewoon retelastig om een juiste hypotheek af te sluiten. Aan de ene kant heb je dus de adviseur die jou een hypotheek wil verkopen, je gaat er deels vanuit dat hij voor jouw situatie de beste oplossing zal kiezen maar je houdt ook altijd in je achterhoofd dat hij aan bepaalde vormen meer verdient en die dus zijn voorkeur hebben.Op maandag 27 maart 2006 12:31 schreef sanger het volgende:
[..]
Was ook meer als een geintje bedoeld, dan serieus.
Onvoorstelbaar dat dit soort dingen gebeuren eigenlijk.
Natuurlijk is het ook de schuld van de consument die hier duidelijk niet goed op de hoogte was van de situatie.
Ik weet niet wat voor consument het was, of deze wel een beetje thuis was in het wereldje of dat deze een echte n00b was op hypo gebied. Feit blijft dat deze man in mijn ogen totaal verkeerd is voorgelicht en daardoor behoorlijk (financieel) risico loopt.
Aan de andere kant hoor je altijd verhalen van vrienden en bekenden hoe laag hun maandlasten zijn en welke geweldige hypotheek zij hebben.
Beide verhalen moet je altijd met een korreltje zout nemen. Hoe moet je dan gaan beslissen welke hypotheekvorm voor jou het voordeligst is. Tuurlijk kun je op internet speuren naar informatie, maar deze is ook niet altijd even duidelijk vind ik.
Ik ben zelf ook een beetje aan het kijken naar hypotheek vormen en ook reeds bij de hypotheker langsgeweest. Ik heb me laten voorlichten zonder eerst al te veel door te laten schemeren wat mijn wensen zijn. Hij adviseerde mij omdat hij dat ook zelf zou doen
dus een combi van 50% beleggen en 50% sparen. Tot op heden ben ik er eigenlijk nog steeds niet over uit, ik voel er niets voor om zo'n groot deel van m'n hypotheek te gaan beleggen en zou dus eerder voor een spaar vorm kiezen. Echter als ik hier lees dat je zelfs dan een bellegingshypotheek aangesmeerd krijgt ga ik nog meer twijfelen.
quote:Bij een hogere rente is er altijd meer HRA, maar je betaalt uiteindelijk wel gewoon meer rente. Niet alleen bij een spaarhypotheek, ook bij andere hypotheekvormen. Je krijgt meer HRA, maar betaalt ook meer rente.Op maandag 27 maart 2006 12:44 schreef sanger het volgende:
[..]
Is het dan niet zo dat bij een hogere rente je een lagere inleg hebt door het grotere spaarcomponent over de gehele looptijd? En dat je naar verhouding meer HRA geniet? (bij een spaarhypo dus).
Als je meer salaris krijgt, moet je ook meer belasting betalen, wat niet wil zeggen dat je er netto niet op vooruit zou gaan....
quote:Nee, want nogmaals: daar stel je de juiste vragen voor.Op maandag 27 maart 2006 12:42 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Inderdaad, maar het ligt ook aan de persoonlijke situatie of het verstandig is of niet (b.v. zijn er kinderen, is er eigen kapitaal om het gedeeltelijk op te vangen etc). De wensen van de klant kunnen best niet aansluiten bij wat verstandig is of juist te voorzichtig. Een goede adviseur kan de wensen dan mijn inziens juist de goede kant op bijsturen. Als je alleen naar de wensen van de klant kijkt en daarop 1 keuze baseert zoals je lijkt te doen, kan je de klant volgens mij ernstig te kort doen. Maar in de meeste gevallen zal het wel goed gaan, mede omdat de klant er toch geen kaas van gegeten geeft
Op de één of andere manier heb jij echt een apart beeld van adviseurs.(in de zin van: adviseurs doen mensen tekort)
quote:Je kunt alleen een ORV los afsluiten als de geldverstrekker dat toestaat en die beoordeelt dat meestal op basis van het verstrekkingspercentage. Doorgaans kun je onder de 75% aflosvrij afsluiten, maar er zijn banken die daar boven gaan zitten. Bij GMAC kun je nu geloof ik de eerste 7 jaar 125% aflosvrij laten lopen.Op maandag 27 maart 2006 12:45 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Dat ligt erg aan de hyoptheekverstekker en vorm. je kan prima een OVR 'los' afsluiten voor het gehele deel. Maar dan moet je dus wel verder kijken dan alleen de geijkte hyoptheekvorm/verstrekker. Dan kan b.v. de rente hoger zijn, of aftrekposten missen, maar de ORV premie zoveel goedkoper dat het zeker loont (en hierbij praat ik uit ervaring...)
Je moet dus in veel gevallen het één en ander afdekken dmv een polis.
quote:Met het klantprofiel zou dát in principe niet meer moeten kunnen. Daarnaast ben je er toch echt zelf helemaal bij.Op maandag 27 maart 2006 12:46 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Tot op heden ben ik er eigenlijk nog steeds niet over uit, ik voel er niets voor om zo'n groot deel van m'n hypotheek te gaan beleggen en zou dus eerder voor een spaar vorm kiezen. Echter als ik hier lees dat je zelfs dan een bellegingshypotheek aangesmeerd krijgt ga ik nog meer twijfelen.
quote:Als je geen goed gevoel hebt bij beleggen moet je het niet doen en dat gewoon duidelijk aangeven. Nu met de WFD kan de adviseur je dan in principe ook geen beleggingsverzekering aansmeren, al kon dat voorheen in principe ook niet, omdat je overal zelf voor dient te tekenen.Op maandag 27 maart 2006 12:46 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik ben zelf ook een beetje aan het kijken naar hypotheek vormen en ook reeds bij de hypotheker langsgeweest. Ik heb me laten voorlichten zonder eerst al te veel door te laten schemeren wat mijn wensen zijn. Hij adviseerde mij omdat hij dat ook zelf zou doen
Tot op heden ben ik er eigenlijk nog steeds niet over uit, ik voel er niets voor om zo'n groot deel van m'n hypotheek te gaan beleggen en zou dus eerder voor een spaar vorm kiezen. Echter als ik hier lees dat je zelfs dan een bellegingshypotheek aangesmeerd krijgt ga ik nog meer twijfelen.
quote:Tuurlijk ben je er helemaal zelf bij, maar uit je stukje hiervoor concludeer ik toch dat de betreffende klant op z'n minst misleid is. In hoeverre kun je als de adviseur over sparen praat maar hij beleggen bedoelt weten wat je nu echt krijgt dan?Op maandag 27 maart 2006 12:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Met het klantprofiel zou dát in principe niet meer moeten kunnen. Daarnaast ben je er toch echt zelf helemaal bij.
Als er op mijn hypotheekofferte sparen staat ga ik ervan uit dat het een spaarhypotheek is.
quote:Gezien wat ik aan ervaring met hypotheek adviseurs heb (2x hypotheker adviseurs, 1x zelfstandige die in een uurtje een voorstel had en 1x iemand die de tijd nam om de volledige situatie door te nemen, alle financiele mogelijkheden goed en duidelijk uit te leggen voor nu en in de toekomst, etc), geef ik absoluut de voorkeur aan het laatste. Maar misschien komt dat ook doordat mijn situatie nou eenmaal complexer is dan een doorsnee persoon met een standaard inkomen en verder geen "problemen".Op maandag 27 maart 2006 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, want nogmaals: daar stel je de juiste vragen voor.
Op de één of andere manier heb jij echt een apart beeld van adviseurs.(in de zin van: adviseurs doen mensen tekort)
De hypotheker vond ik gelijk al 10 keer niks. We gaven onze salarisstrookjes, ze vertelden verder eigenlijk niks, maar rammelden geljk een offerte uit de computer (inderdaad zoals hierboven ook iemand zei een spaar/beleggingshypotheek).
De zelfstandige adviseur was al een stuk beter, alleen was het wel raar dat ie toen we hem belden al gelijk over een maatschappij begon die wel goed zou zijn. Uiteindelijk kwam hij ook spaarhypotheek met een verplichte en achteraf veeeeel te dure ORV uit.
De uiteindelijke nam gewoon alle mogelijkheden door en adviseerde wat in ons specifieke geval de mogelijkheden en gevolgen waren. Dat misten we bij de anderen (en vooral bij de hypotheker). Onze wensen werden gaandeweg ook aangepast doordat hij andere mogelijkheden liet zien die wij niet bedacht hadden. Uiteindelijk hebben we een hypotheek die gewoon bij onze situatie het beste past (vinden wij uiteraard
Maar trouwens, jij zal ongetwijfeld wel meevallen hoor
quote:Dat doen ze dus niet allemaal (maar dat ligt dus aan de maatschappij en de hypotheekvorm). En een losse OVR kan ik je verzekereren is veeeel goedkoper (bij chronische ziekte in ieder geval) dan het verplicht moeten afsluiten.Op maandag 27 maart 2006 12:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je kunt alleen een ORV los afsluiten als de geldverstrekker dat toestaat en die beoordeelt dat meestal op basis van het verstrekkingspercentage. Doorgaans kun je onder de 75% aflosvrij afsluiten, maar er zijn banken die daar boven gaan zitten. Bij GMAC kun je nu geloof ik de eerste 7 jaar 125% aflosvrij laten lopen.
Je moet dus in veel gevallen het één en ander afdekken dmv een polis.
quote:Dat ligt dan niet aan het verplicht zijn, maar puur aan het tarief van de betreffende verzekeraar.Op maandag 27 maart 2006 13:01 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Dat doen ze dus niet allemaal (maar dat ligt dus aan de maatschappij en de hypotheekvorm). En een losse OVR kan ik je verzekereren is veeeel goedkoper (bij chronische ziekte in ieder geval) dan het verplicht moeten afsluiten.
quote:Dat verschilt per verzekeraar natuurlijk. Het gaat er dus om of iets verplicht is of niet. Als iets verplicht is dan is los afsluiten niet relevant.Op maandag 27 maart 2006 13:01 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Dat doen ze dus niet allemaal (maar dat ligt dus aan de maatschappij en de hypotheekvorm). En een losse OVR kan ik je verzekereren is veeeel goedkoper (bij chronische ziekte in ieder geval) dan het verplicht moeten afsluiten.
quote:Ja, dat klopt natuurlijk, maar bij veel hypotheekverstekkers moet je (ieder geval een deel) van de ORV afsluiten bij die maatschappij, tegen een hogere premie dan 'los'.Op maandag 27 maart 2006 13:08 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat ligt dan niet aan het verplicht zijn, maar puur aan het tarief van de betreffende verzekeraar.
quote:Dit is gewoonweg niet waar. De premie voor een ORV wordt niet ineens hoger als die gekoppeld is aan je hypotheek. Dat heb je óf verkeerd begrepen óf je adviseur heeft je verkeerd voorgelicht.Op maandag 27 maart 2006 13:45 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Ja, dat klopt natuurlijk, maar bij veel hypotheekverstekkers moet je (ieder geval een deel) van de ORV afsluiten bij die maatschappij, tegen een hogere premie dan 'los'.
quote:Dat ligt weer aan de persoonlijke situatie: Namelijk wel als je een chronische ziekte hebt... Dan blijken de aan de hypotheek (verplicht)gekoppelde ORV's aanzienlijk duurder dan een 'losse', En ik spreek toch echt uit ervaring, helaas. Dat scheelt echt veeeeeel geld!Op maandag 27 maart 2006 13:48 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit is gewoonweg niet waar. De premie voor een ORV wordt niet ineens hoger als die gekoppeld is aan je hypotheek. Dat heb je óf verkeerd begrepen óf je adviseur heeft je verkeerd voorgelicht.
Het risico van uw overlijden verzekeren
Een overlijdensrisicoverzekering is een soort verzekering waarbij de premiebetaling en/of de uitkering afhankelijk is van het leven van de verzekerde(n). Populair is de tijdelijke kapitaalverzekering bij overlijden. Bij deze verzekeringsvorm wordt een periode afgesproken en een uit te keren bedrag. Als de verzekerde binnen deze periode komt te overlijden, wordt het afgesproken bedrag uitgekeerd aan de begunstigde(n).
Wat is verzekerd?
De overlijdensrisicoverzekering wordt meestal afgesloten om ervoor te zorgen dat nabestaanden niet onverzorgd achterblijven of met hoge lasten blijven zitten, als aanvulling op het nabestaandenpensioen, aflossing hypotheek, uitkoop erfgenamen van zakelijke partner. De verzekering kan uitgebreid worden met bijvoorbeeld een regeling bij arbeidsongeschiktheid en/of een extra uitkering bij overlijden door een ongeval. Maar dit zijn meestal dure opties.
quote:Bij een ORV worden gezondheidsvragen gesteld (al-le-maal). Aan de hand daarvan wordt de premie bepaald.Op maandag 27 maart 2006 13:53 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Dat ligt weer aan de persoonlijke situatie: Namelijk wel als je een chronische ziekte hebt... Dan blijken de aan de hypotheek (verplicht)gekoppelde ORV's aanzienlijk duurder dan een 'losse', En ik spreek toch echt uit ervaring, helaas. Dat scheelt echt veeeeeel geld!
Zoals jij het nu stelt, is het gewoon echt niet waar. Ervaring of niet, dit is je gewoon voorgespiegeld door je adviseur.(nog steeds een goede
)Een gelijkblijvende ORV van bijv. ¤ 50.000,-- wordt echt niet ineens twee keer zo duur, doordat 'ie aan de hypotheek gekoppeld zit. Dat is echt onzin....
quote:Dat zeg ik ook niet!Op maandag 27 maart 2006 14:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Bij een ORV worden gezondheidsvragen gesteld (al-le-maal). Aan de hand daarvan wordt de premie bepaald.
Zoals jij het nu stelt, is het gewoon echt niet waar. Ervaring of niet, dit is je gewoon voorgespiegeld door je adviseur.(nog steeds een goede
Een gelijkblijvende ORV van bijv. ¤ 50.000,-- wordt echt niet ineens twee keer zo duur, doordat 'ie aan de hypotheek gekoppeld zit. Dat is echt onzin....
Een OVR werd drie keer zo duur (omdat ik een chronische ziekte) bij een hypotheekverstrekker, tegen minder dan 1,5 bij een losse ORV!!! En ik heb meerdere offertes ervan opgevraagd, dus zeg me niet dat het niet waar is!
quote:Ieder geval adviseurs die beter kunnen lezenOp maandag 27 maart 2006 14:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik vraag me echt af bij wat voor adviseurs deze mensen allemaal langsgaan.
quote:Dan blijf ik erbij dat het niet waar is. In dat geval is hij überhaupt duurder qua tariefstelling. Dat heeft, nogmaals, niets met het koppelen aan de hypotheek te maken.Op maandag 27 maart 2006 14:05 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet!
Een OVR werd drie keer zo duur (omdat ik een chronische ziekte) bij een hypotheekverstrekker, tegen minder dan 1,5 bij een losse ORV!!! En ik heb meerdere offertes ervan opgevraagd, dus zeg me niet dat het niet waar is!
quote:Dat vraag ik me af.Op maandag 27 maart 2006 14:05 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Ieder geval adviseurs die beter kunnen lezen
quote:Ja, natuurlijk heeft dat met de tariefstelling te maken. Maar kennelijk is het "makkelijker" voor hypotheekverstrekkers om die tarieven waanzinnig omhoog te gooien.Op maandag 27 maart 2006 14:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan blijf ik erbij dat het niet waar is. In dat geval is hij überhaupt duurder qua tariefstelling. Dat heeft, nogmaals, niets met het koppelen aan de hypotheek te maken.
En nogmaals, ik spreek uit ervaring. Maar als je denkt dat ik lieg, doe dat dan maar vooralm ik weet dat het niet zo is (en ik ben geeneens een adviseur op dat gebied....)
quote:ik niet
quote:Dat lijkt me ook niet, de verzekeraar moet namelijk in beide gevallen een (vast) bedrag uitkeren en loopt dus net zoveel risico. Of het nu een losse verzekering is voor 200k of 1 gekoppeld aan een hypo van 200k.Op maandag 27 maart 2006 14:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan blijf ik erbij dat het niet waar is. In dat geval is hij überhaupt duurder qua tariefstelling. Dat heeft, nogmaals, niets met het koppelen aan de hypotheek te maken.
quote:Maar in mijn geval (chronische ziekte) wordt dus juist dat risico door de hypotheekverstrekker aanzienlijk hoger (veel te hoog mijn inziens) ingeschat dan door een "losse" verzekeraar.Op maandag 27 maart 2006 15:09 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook niet, de verzekeraar moet namelijk in beide gevallen een (vast) bedrag uitkeren en loopt dus net zoveel risico. Of het nu een losse verzekering is voor 200k of 1 gekoppeld aan een hypo van 200k.
quote:Inderdaad, risico blijft hetzelfde. Doel staat volledig los van het risico, de verzekeraar moet immers toch uitkeren als het onzekere voorval zich voordoet. Ongeacht of het huis van de verzekerde met een hypotheek is bezwaard of niet.Op maandag 27 maart 2006 15:09 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook niet, de verzekeraar moet namelijk in beide gevallen een (vast) bedrag uitkeren en loopt dus net zoveel risico. Of het nu een losse verzekering is voor 200k of 1 gekoppeld aan een hypo van 200k.
quote:Niet dus, het risico werd (in mijn geval) dus juist niet hetzelfde ingeschat.Op maandag 27 maart 2006 15:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Inderdaad, risico blijft hetzelfde. Doel staat volledig los van het risico, de verzekeraar moet immers toch uitkeren als het onzekere voorval zich voordoet. Ongeacht of het huis van de verzekerde met een hypotheek is bezwaard of niet.
quote:Dat ligt dan aan de verzekeraar, niet aan het feit dat je huis met een hypotheek bezwaard is. Dat maakt voor degene die moet uitkeren namelijk niets uit.Op maandag 27 maart 2006 15:15 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Niet dus, het risico werd (in mijn geval) dus juist niet hetzelfde ingeschat.
quote:Nee natuurlijk niet. Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat de OVR die door een hypotheekverstrekker (verplicht) werd aangeboden veel duurder voor mij was dan een "losse" OVR.Op maandag 27 maart 2006 15:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat ligt dan aan de verzekeraar, niet aan het feit dat je huis met een hypotheek bezwaard is. Dat maakt voor degene die moet uitkeren namelijk niets uit.
quote:Heb je, bij wijze van nieuwsgierigheid, een ORV via hypo.offerte en een losse ORV bij dezelfde verzekeraar aangevraagd?Op maandag 27 maart 2006 15:12 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Maar in mijn geval (chronische ziekte) wordt dus juist dat risico door de hypotheekverstrekker aanzienlijk hoger (veel te hoog mijn inziens) ingeschat dan door een "losse" verzekeraar.
Dat heb ik wel gedaan en kwam tot de conclusie dat er geen cent verschil tussen zat.
quote:Dat ligt dan aan de verzekeringsmaatschappij. Bepaalde geldverstrekkers doen graag zaken met bepaalde verzekeringsmaatschappijen. DSB doet bijvoorbeeld graag zaken met Cardif.Op maandag 27 maart 2006 15:17 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat de OVR die door een hypotheekverstrekker (verplicht) werd aangeboden veel duurder voor mij was dan een "losse" OVR.
Als je de Cardif-polis naast 'n willekeurige andere polis legt, ben je al gauw duurder uit met Cardif. Dat heeft echter niets met een hypotheek te maken. Meer met de ruime provisie die Cardif aan DSB betaalt...
quote:
* slechte verhalen over gehoord heeft
quote:Maar de hypo.verstrekker kan je toch niet verplichten bij die specifieke aanbieder een ORV af te sluiten (koppelverkoop toch?)Op maandag 27 maart 2006 15:17 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Ik zeg dat de OVR die door een hypotheekverstrekker (verplicht) werd aangeboden veel duurder voor mij was dan een "losse" OVR.
quote:Maar je kan ook helemaal niet opgeven dat je chronische ziekte hebt!!! En het gaat erom dat je juist bij een andere maatschapij een verzekering kan afsluiten, dat je daarin vrij bent.Op maandag 27 maart 2006 15:18 schreef sanger het volgende:
[..]
Heb je, bij wijze van nieuwsgierigheid, een ORV via hypo.offerte en een losse ORV bij dezelfde verzekeraar aangevraagd?
Dat heb ik wel gedaan en kwam tot de conclusie dat er geen cent verschil tussen zat.
quote:Nee, maar verpanding daarentegen, kan zeker wel.Op maandag 27 maart 2006 15:20 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar de hypo.verstrekker kan je toch niet verplichten bij die specifieke aanbieder een ORV af te sluiten (koppelverkoop toch?)
quote:Jij zegt dat er (in jouw geval) een verschil zit tussen een hypo ORV en een losse ORV. Dit kun je alleen checken door zowel een hypo ORV en een losse ORV offerte op te vragen (BIJ DEZELFDE VERZEKERAAR).Op maandag 27 maart 2006 15:22 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Maar je kan ook helemaal niet opgeven dat je chronische ziekte hebt!!! En het gaat erom dat je juist bij een andere maatschapij een verzekering kan afsluiten, dat je daarin vrij bent.
quote:Dat is dus waarschijnlijk niet gebeurd, vandaar dat er een prijsverschil is opgetreden. Dat prijsverschil heeft echter niets met de hypotheek te maken, maar wel iets met de verzekeringsmaatschappijen....Op maandag 27 maart 2006 15:24 schreef sanger het volgende:
[..]
Jij zegt dat er (in jouw geval) een verschil zit tussen een hypo ORV en een losse ORV. Dit kun je alleen checken door zowel een hypo ORV en een losse ORV offerte op te vragen (BIJ DEZELFDE VERZEKERAAR).
quote:Om even van de deelnemers (five_horizons) in deze discussie aan te halen: "Bij de vormen Spaar-, Leven- en (vaak) Beurshypotheken is een risicoverzekering niet belangrijk, omdat deze in de spaarpremie zelf zitten. (en dit zijn nog steeds de meest voorkomende hypotheken)"Op maandag 27 maart 2006 15:20 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar de hypo.verstrekker kan je toch niet verplichten bij die specifieke aanbieder een ORV af te sluiten (koppelverkoop toch?)
quote:En met de hypotheekvorm zoals ik al zei.Op maandag 27 maart 2006 15:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat is dus waarschijnlijk niet gebeurd, vandaar dat er een prijsverschil is opgetreden. Dat prijsverschil heeft echter niets met de hypotheek te maken, maar wel iets met de verzekeringsmaatschappijen....
quote:Inderdaad heb je bij bepaalde verzekeraars hogere premies dan bij anderen. Hypotheekverstrekkers bieden voor bepaalde hypotheekvormen verplicht ovr's aan. Nu kan je wel zeggen dat die verzekeraar even duur zal zijn als je er een "losse" verzekering afsluit alleen heb je als je die hypotheek afsluit geen enkele onderhandelingspositie wat betreft de ovr. Je bent dus overgeleverd aan de nukken van de verzekeraar en kan niet verder rondkijken. Ze kunnen dus moeiteloos 400% premie rekenen. Een "losse" verzekeraar kan dat veel lastiger omdat daar concurrentie is. Kennelijk kan die het risico ineens lager inschatten.Op maandag 27 maart 2006 15:24 schreef sanger het volgende:
[..]
Jij zegt dat er (in jouw geval) een verschil zit tussen een hypo ORV en een losse ORV. Dit kun je alleen checken door zowel een hypo ORV en een losse ORV offerte op te vragen (BIJ DEZELFDE VERZEKERAAR).
quote:Dat is de grap: dus wel. Om de een of andere reden (makkelijk geld verdienen?) schatten verzekeraars het risico bij een chronische ziekte hoger in bij een hypotheek dan bij een "losse" verzekering. Ik heb offertes van hypotheekverstrekkers ovr's en "losse" ovr's gehad (nou ja, niet echt offertes, maar door hen opgegeven indicaties en verder informatie van de patientenvereniging, het opvragen van een offerte is nogal een werk). En het blijkt dat een losse ovr echt goedkoper is. Maar je hoeft het niet te geloven hoor.Op maandag 27 maart 2006 15:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat is dus waarschijnlijk niet gebeurd, vandaar dat er een prijsverschil is opgetreden. Dat prijsverschil heeft echter niets met de hypotheek te maken, maar wel iets met de verzekeringsmaatschappijen....
quote:Mag ik dan weten welke verzekeraar dat was?Op maandag 27 maart 2006 15:41 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Inderdaad heb je bij bepaalde verzekeraars hogere premies dan bij anderen. Hypotheekverstrekkers bieden voor bepaalde hypotheekvormen verplicht ovr's aan. Nu kan je wel zeggen dat die verzekeraar even duur zal zijn als je er een "losse" verzekering afsluit alleen heb je als je die hypotheek afsluit geen enkele onderhandelingspositie wat betreft de ovr. Je bent dus overgeleverd aan de nukken van de verzekeraar en kan niet verder rondkijken. Ze kunnen dus moeiteloos 400% premie rekenen. Een "losse" verzekeraar kan dat veel lastiger omdat daar concurrentie is. Kennelijk kan die het risico ineens lager inschatten.
En welke hypo aanbieder heeft je dan verplicht die verzekering daar af te sluiten? Ik kon vrij kiezen, zolang de ORV maar aan enkele voorwaarden voldeed.
quote:Zoals gezegd is dta bij mij in de praktijk niet gebleken.Op maandag 27 maart 2006 15:45 schreef jjdevries het volgende:
En het blijkt dat een losse ovr echt goedkoper is. Maar je hoeft het niet te geloven hoor.
quote:Het ligt dus ook aan de hypotheekvorm, bij een aflossingsvrije hypotheek kan het dus wel. Maar lang niet elke verstrekker biedt een aflossingsvrije hypotheek van 123% aan.Op maandag 27 maart 2006 15:46 schreef sanger het volgende:
[..]
Mag ik dan weten welke verzekeraar dat was?
En welke hypo aanbieder heeft je dan verplicht die verzekering daar af te sluiten? Ik kon vrij kiezen, zolang de ORV maar aan enkele voorwaarden voldeed.
quote:Dus jij hebt ook een chronische ziekte?Op maandag 27 maart 2006 15:47 schreef sanger het volgende:
[..]
Zoals gezegd is dta bij mij in de praktijk niet gebleken.
quote:Nope (gelukkig niet), maar of dat nou het verschil maakt tussen de hypo ORV en de losse ORV betwijfel ik.Op maandag 27 maart 2006 15:49 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Dus jij hebt ook een chronische ziekte?
Denk dat ik zometeen eens wat verzekeraars ga bellen.
quote:Ga je gang, het zal niet makkelijk zijn om die gegevens te krijgen (het heeft ons weken en weken en heel veel stress gekost).Op maandag 27 maart 2006 15:52 schreef sanger het volgende:
[..]
Nope (gelukkig niet), maar of dat nou het verschil maakt tussen de hypo ORV en de losse ORV betwijfel ik.
Denk dat ik zometeen eens wat verzekeraars ga bellen.
nou moet ik wel zeggen dat die "losse" en gekoppelde OVR's indicaties bij verschillende verzekeraars waren, maar de verschillen waren enorm. Nu kan het theoretisch dat het toeval is, maar het was dan wel een erg toevallig en groot toeval.
Dat het met de hypotheek te maken heeft is gewoon regelrechte onzin.
quote:Het gaat erom dat bij bepaalde hypotheekvormen een ORV verplicht wordt afgesloten en dat je bij een chronische ziekte dus vastzit aan het risico dat je zij als verzekeraar inschatten.Op maandag 27 maart 2006 16:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Er zijn dan ook erg veel verschillen tussen ORV, qua dekking, qua provisie, etc. Allemaal zaken die een prijsverschil opleveren.
Dat het met de hypotheek te maken heeft is gewoon regelrechte onzin.
Zoals ik zei, kan het puur toeval zijn, maar de verschillen waren opvallend. Kennelijk heb jij hier 0.0 ervaring mee. Ik wel!
Maar zelfs al was het toeval, kan je bij een hypotheekverstrekker dus vastzitten aan een hogere ORV dan als je die los had kunnen afsluiten. Als je bij bepaalde hypotheekvormen een OVR verplicht afsluit, zit je aan die ene risicoinschatting vast, terwijl je bij een losse tenminste nog kan kijken of het goedkoper kan.
Jij hebt er in elk geval 0,0 verstand van, dat blijkt wel.
quote:Inderdaad, maar vind je het dan niet vreemd dat bij opgaven van verzekers bij een hypotheek er 300 tot 400% gerekend werd en bij "losse" verzekeraard ca. 150-175%? Waarom schatten die de risico's lager in?Op maandag 27 maart 2006 16:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat risico loopt de verzekeraar ook zonder dat er een hypotheek is hoor.
Jij hebt er in elk geval 0,0 verstand van, dat blijkt wel.
Maar goed, je hebt er dus geen ervaring mee. Ik heb er geen verstand van, maar wel ervaring, helaas.
quote:Is het dan puur toeval dat de hypotheekverstrekkerverzekeraar het dubbele rekent ?!Op maandag 27 maart 2006 17:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat ligt aan de verzekeringsmaatschappij.
quote:Zeg dan ook niksOp maandag 27 maart 2006 17:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik ken de inhoud van beide polissen niet, dus daar valt weinig over te zeggen.
quote:Wat dus absoluut niet altijd het geval is.Op maandag 27 maart 2006 12:33 schreef sanger het volgende:
[..]
De algemene opvatting is denk ik nog steeds dat een spaarhypotheek pas bij een hogere rentestand aantrekkelijk is.
Een hoge rente zal altijd een wat lagere premie betekeken. Maar of dit netto daadwerkelijk voordeliger is dan de lage rente zal o.a. afhangen van het bestedingsdoel, de belastingbox waar de hypotheek in valt, jouw inkomen op het moment, en het spaarkapitaal op het moment (wat dus ook weer afhangt v/d looptijd van de hypotheek).
quote:Onzin. Zowel bij een spaarhypotheek als bij een annuiteiten hypotheek weet jij niet van te voren wat gedurende de 30 jaar de bruto lasten zullen zijn. Tenzij je uiteraard de rente vast zet voor 30 jaar.Op maandag 27 maart 2006 12:33 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Nee, een annuiteiten of aflossingsvrij hypothreek, 30 jaar vast is enige waarbij je 100% zeker weet wat je (bruto) lasten zullen zijn. Met andere vormen zul je dat niet weten. Dat kan helemaal niet.
[..]
Bij de annuiteitenhypotheek wordt bij hoge rentestand de maandelijks annuiteit ook hoger. De annuiteit wordt namelijk berekend op basis van de looptijd van de hypotheek EN het rentepercentage.
Wel weet je bij beide vormen dat je na 30 jaar schuldvrij bent. Tenzij je uiteraard tussentijds de vorm wijzigt
.quote:Uiteraard niet, maar in beginsel zijn het exact dezelfde verzekeringen, namelijk een x bedrag uitkeren bij overlijden. De verschillen in dekking zijn niet zo groot dat het een dubbele premie of meer rechtvaardigt (je zou dan bij wijs van spreke een dubbele dekking of uitkering moeten hebben, wat echt absoluut niet het geval is).Op maandag 27 maart 2006 17:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Misschien gewoon wat beter lezen. Niet elke polis is qua dekking hetzelfde, dat begrijp jij ook wel natuurlijk.
quote:Ja, dat is dus ook precies wat ik zeg...Op maandag 27 maart 2006 19:11 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Wat dus absoluut niet altijd het geval is.
Een hoge rente zal altijd een wat lagere premie betekeken. Maar of dit netto daadwerkelijk voordeliger is dan de lage rente zal o.a. afhangen van het bestedingsdoel, de belastingbox waar de hypotheek in valt, jouw inkomen op het moment, en het spaarkapitaal op het moment (wat dus ook weer afhangt v/d looptijd van de hypotheek).
[..]
Onzin. Zowel bij een spaarhypotheek als bij een annuiteiten hypotheek weet jij niet van te voren wat gedurende de 30 jaar de bruto lasten zullen zijn. Tenzij je uiteraard de rente vast zet voor 30 jaar.
quote:Er zijn dus wel verschillen in dekking en het zijn verschillende verzekeringsmaatschappijen.... Het heeft dus NIETS met het hebben van een hypothecaire geldlening te maken.Op maandag 27 maart 2006 19:55 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Uiteraard niet, maar in beginsel zijn het exact dezelfde verzekeringen, namelijk een x bedrag uitkeren bij overlijden. De verschillen in dekking zijn niet zo groot dat het een dubbele premie of meer rechtvaardigt (je zou dan bij wijs van spreke een dubbele dekking of uitkering moeten hebben, wat echt absoluut niet het geval is).
quote:Nee, dat is niet wat je zei.Op maandag 27 maart 2006 19:56 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Ja, dat is dus ook precies wat ik zeg...
quote:Zucht, ik blijf het niet herhalen: enkele keywords: keuzemogelijkheid vs verplichtheid. En zie verder hierboven wat jij kennelijk ook niet kan weerleggen.Op maandag 27 maart 2006 20:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Er zijn dus wel verschillen in dekking en het zijn verschillende verzekeringsmaatschappijen.... Het heeft dus NIETS met het hebben van een hypothecaire geldlening te maken.
quote:Jawel, maar jij wil duidelijk toch niet goed lezen.Op maandag 27 maart 2006 20:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nee, dat is niet wat je zei.
quote:Het heeft NIKS te maken met een hypotheek. Dat is door zowat iedereen hier al bevestigd. Maar jij blijft gewoon bezig. Hilarisch.Op maandag 27 maart 2006 20:59 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Zucht, ik blijf het niet herhalen: enkele keywords: keuzemogelijkheid vs verplichtheid. En zie verder hierboven wat jij kennelijk ook niet kan weerleggen.
quote:Het heeft NIKS te maken met een hypotheek. Dat is door zowat iedereen hier al bevestigd. Maar jij blijft gewoon bezig. Hilarisch.Op maandag 27 maart 2006 20:59 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Zucht, ik blijf het niet herhalen: enkele keywords: keuzemogelijkheid vs verplichtheid. En zie verder hierboven wat jij kennelijk ook niet kan weerleggen.
quote:Jawel, namelijk dat je met bepaalde vormen verplicht een ORV hebt en dat je dus geen keuzemogelijkheid hebt als het risico zeer hoog ingeschat wordt bij een chronische ziekte.Op maandag 27 maart 2006 21:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het heeft NIKS te maken met een hypotheek. Dat is door zowat iedereen hier al bevestigd. Maar jij blijft gewoon bezig. Hilarisch.
Als je als adviseur (wat je hopelijk niet bent) daar geen rekening mee houdt bij je klant, adviseer je je klant dus niet goed.
Of je hebt een hele slechte adviseur of je hebt niet op zitten letten.
quote:Tsjonge tsjonge, je kan echt niet lezen. Het gaat dus om een chronische ziekte waar een risico voor ingeschat wordt door een verzekeraar. Die risicoinschatting is blijkt erg verschillend per verzekeraar/hypotheekvorm. Alleen als je hypotheek met verplichte ORV hebt, kan je dus niet overstappen naar een andere ORV die een lagere risico zou kunnen inschatten.Op maandag 27 maart 2006 21:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De hypotheek heeft geen invloed op de prijs. Verplicht of niet verplicht zegt niets over de prijs.
Of je hebt een hele slechte adviseur of je hebt niet op zitten letten.
Wil je het gewoon niet begrijpen? Daar lijkt het op, of misschien is het mijn schuld en denk ik dat mensen intelligenter zijn dan dat ze zijn.
Prijs heeft NIETS te maken met de hypotheek. De prijs wordt door verschillende factoren bepaald, maar NIET door de eventuele hypotheek.
Tot zover dit VMBO-lesje. Meer tijd ga ik niet besteden aan mensen met het IQ van een visstick.
quote:In theorie zal je ongetwijfeld gelijk hebben. Maar in de praktijk kom je er helaas achter dat het niet zo werkt. En die praktijk ervaring heb ik. Helaas zo als ik al zei.Op maandag 27 maart 2006 21:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jij begrijpt het niet. Iedereen probeert je van het tegendeel te overtuigen, maar je begrijpt het gewoon nog steeds niet.
Prijs heeft NIETS te maken met de hypotheek. De prijs wordt door verschillende factoren bepaald, maar NIET door de eventuele hypotheek.
Tot zover dit VMBO-lesje. Meer tijd ga ik niet besteden aan mensen met het IQ van een visstick.
Een van de factoren is, zo lijkt uit mijn ervaringen, is concurrentie. Die heb je niet als je een hypotheek gaat afsluiten met een verplichte ORV.
En je hoeft me niet te geloven, maar raadpleeg dan maar verschillende patientenverenigingen, die kunnen het beamen (daar heb ik ook een deel van de informatie van).
En zeg me ajb dat je geen adviseur bent?!
Concurrentie speelt geen rol. Als iets verplicht is, zoals bv Cardif, dan komt dat door de leuke provisie die DSB er over kan vangen.
Ik ben geen adviseur, maar jij hebt er echt compleet geen verstand van. Ik weet niet welke prutsadviseur je napraat, maar er klopt weinig van.
quote:Nee, op meerdere verzekeringen, niet 2, en met ca. dezelfde voorwaarden (misschien op kleine afwijkingen na, maar het principe is echt allemaal hetzelfde).Op maandag 27 maart 2006 21:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jouw praktijkvoorbeeld is gestoeld op twee verschillende verzekeringen. Logisch dat de prijs niet exact hetzelfde is.
Concurrentie speelt geen rol. Als iets verplicht is, zoals bv Cardif, dan komt dat door de leuke provisie die DSB er over kan vangen.
Ik ben geen adviseur, maar jij hebt er echt compleet geen verstand van. Ik weet niet welke prutsadviseur je napraat, maar er klopt weinig van.
Niet alleen bij DSB/Cardif, maar ook bij andere hypotheken. Dit heeft five_horizons (misschien geloof je die wel) er in een andere discussie overgeschrven: "Bij de vormen Spaar-, Leven- en (vaak) Beurshypotheken is een risicoverzekering niet belangrijk, omdat deze in de spaarpremie zelf zitten. (en dit zijn nog steeds de meest voorkomende hypotheken)".
Dus niet alleen bij DSB, maar afhankelijk van de hypotheekvorm. Bij het afsluiten van een spaar, levenshypotheek moet je dus ook een gezondheidsverklaring invullen en wordt vervolgens de premie van je ORV bepaald.
Dit heeft twee nadelen: ten eerste duurt het inschatten van een chronische ziekte lang (weeeken) zodat je mogelijk de koop moet verschuiven en geen andere hypotheek(vorm) meer kan bekijken als het zwaar tegenvalt.
En ten tweede dus dat het lijkt dat ORV die je afsluit bij een hypotheek als je een chronische ziekte hebt, aanzienlijk duurder is.
En dat is praktijk ervaring, mijn praktijk ervaring! Niks napraten, ik heb het aan den lijve ondervonden.
En ja, met een chronische ziekte is een ORV duurder, als je rookt ook. Logisch.
quote:Nee, de polissen waren niet hetzelfde, maar zoals gezegd rechtvaardigden de echt kleine afwijkingen die ieder geval niet belangrijk voor ons waren, niet het verschil van 2-3x.Op maandag 27 maart 2006 21:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dus de polissen waren niet exact dezelfde. Een ORV staat los van de hypotheek. Het kan onderdeel zijn van de hypotheek, zelfs van de spaarpolis, maar de premie van de ORV hangt niet af van je hypotheek. Dat heeft F_H ook zo bevestigd.
En ja, met een chronische ziekte is een ORV duurder, als je rookt ook. Logisch.
-> dit kan je niet ontkennen, want het is zo. Of weet je beter wat wij bekeken hebben dan wijzelf?
En nee, de OVR hangt niet af van je hypotheek, maar de hypotheekvorm kan dus wel van invloed zijn op je keuzevrijheid van OVR met alle gevolgen van dien (zie hierboven), waaronder een hogere ORV premie dan je elder had kunnen hebben (bij chronische ziekte).
-> dit is ook zo, zie ook hierboven
En een chronische ziekte lijkjt bij een hypotheek tot een hogere OVR te leiden dan een "losse" ORV
-> dit heb ik toch echt uit eigen ervaring moeten constateren. Of twijfel je daar ook aan?
ORV hangt niet af van je hypotheek. Zie je zelf ook (eindelijk) in, dus jouw opmerking raakt wederom kant noch wal. De verplichting van een bepaalde geldverstrekker om bij een bepaalde maatschappij wat af te sluiten, wil niet zeggen dat de prijs afhankelijk is van de hypotheek.
quote:Nee, maar de voorwaarden waren miniem anders, voor ons van geen belang. Maar zou mijn opmerking dan kant nog wal raken? Raakt het kant noch wal dat ik gemerkt heb dat een OVR bij een hypotheek een aanzienljk hoger risico voor me inschatten dan een losse OVR?Op maandag 27 maart 2006 22:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De polissen waren niet hetzelfde. Dan raakt jouw opmerking dus kant noch wal.
quote:Ik "zie" dat al de hele tijd in.... Zie afab hypotheek en verder. Maar gaat dus hierom:ORV hangt niet af van je hypotheek. Zie je zelf ook (eindelijk) in, dus jouw opmerking raakt wederom kant noch wal. De verplichting van een bepaalde geldverstrekker om bij een bepaalde maatschappij wat af te sluiten, wil niet zeggen dat de prijs afhankelijk is van de hypotheek.
In de praktijk komt het daar dus wel op neer dat het wel degelijk afhankelijk kan zijn van de hypotheek(vorm) juist omdat je die verplichting hebt en geen keuzevrijheid om een mogelijk goedkopere OVR af te sluiten. Meestal is dat geen probleem, maar bij chronisch zieken kan dat heel erg vervelende gevolgen hebben. En ik ken dat soort verhalen maar al te goed van "collega
zieken". Dus theoretisch is de ovr premie natuurlijk onafhankelijk van de hypotheek, praktisch niet, en die ervaring heb ik en vele anderen en jij duidelijk niet (maar daar moet je ook maar blij mee wezen
[ Bericht 3% gewijzigd door jjdevries op 27-03-2006 22:26:32 ]
quote:Waarom zou je bij bijvoorbeeld een spaarhypotheek met een rentevaste periode van 30 jaar niet van te voren kunnen weten wat jouw bruto maandlasten de komende 30 jaar zullen zijn?Op maandag 27 maart 2006 19:56 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Ja, dat is dus ook precies wat ik zeg...
quote:Sorry, ik haalde wat zaken door elkaar...Op dinsdag 28 maart 2006 00:00 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Waarom zou je bij bijvoorbeeld een spaarhypotheek met een rentevaste periode van 30 jaar niet van te voren kunnen weten wat jouw bruto maandlasten de komende 30 jaar zullen zijn?
Ik ben zo'n noob
(zoals sager eerder melde) en heb zo'n spaar-beleg hypotheek.Ik heb een paar onzekere jaren meegemaakt rond 2000 en heb nu de mogelijkheid om zonder als te hoge kosten (kleer scheuren) over te sluiten. (nog 2 jaar boete afkoop!)
Ik wil van alle verzekeringen (spaar/beleg/ovr) af gezien de overwaarde dit scheelt mij ruim al ¤ 100 pmd
en wil kiezen voor een aflossingsvrije hypotheek met nhg waarbij ik de opgebouwde waarde van mijn spaarverzekering wil afkopen (eindigen) en wil storten in mijn nieuw over te sluiten hypotheek.
Is dit wijs ben ik een dief van mijn eigen p.. en heeft dit nog belasting technische gevolgen qua belasting m.b.t. afkopen levensverzekering?
Wat vinden jullie van een arbeidsongeschiktheidsverzekering in je hypotheek of....?
quote:Op woensdag 29 maart 2006 01:15 schreef versluis het volgende:
Met grootte interesse lees ik deze forum en wil jullie als kenners om advies vragen.
Ik heb een paar onzekere jaren meegemaakt rond 2000 en heb nu de mogelijkheid om zonder als te hoge kosten (kleer scheuren) over te sluiten. (nog 2 jaar boete afkoop!)
Ik wil van alle verzekeringen (spaar/beleg/ovr) af gezien de overwaarde dit scheelt mij ruim al ¤ 100 pmd
en wil kiezen voor een aflossingsvrije hypotheek met nhg waarbij ik de opgebouwde waarde van mijn spaarverzekering wil afkopen (eindigen) en wil storten in mijn nieuw over te sluiten hypotheek.
De vraag is of dit mogelijk is, omdat NHG bepaalde voorwaarden stelt aan de hypotheekvorm t.o.v. de waarde van de woning én het meenemen van boeterente. (al zijn daar nog steeds mogelijkheden voor)
quote:Is dit wijs ben ik een dief van mijn eigen p.. en heeft dit nog belasting technische gevolgen qua belasting m.b.t. afkopen levensverzekering?
Het kán gevolgen hebben: als er meer geld uitkeert (en dan ga ik uit van een kapitaalsverzekering Eigen Woning) dan je er zelf in hebt gestopt, zul je het verschil dit jaar moeten opgeven bij je aangifte volgend jaar. Het wordt dan progressief belast.(oftewel: bij je inkomen opgeteld)
Of het gunstig is, kan ik zo niet vertellen.
quote:Wat vinden jullie van een arbeidsongeschiktheidsverzekering in je hypotheek of....?
Tja: dat ligt toch echt aan je wensen en het beschermen tegen bepaalde risico's. Kun je, in het geval van arbeidsongeschiktheid (oh, ga er ajb niet vanuit dat het vanuit je werkgever/overheid prima geregeld is, dan is in 90% van de gevallen niet zo en je valt ernstig terug in inkomen) de lasten nog dragen. Hoe groot acht je zelf de kans dat er iets dergelijks gebeurt? Dat soort vragen zul je o.a jezelf moeten stellen.
Misschien scheelt het in de rente als je een dergelijke verzekering afsluit?
quote:buiten de vraag van risico afweging dacht ik meer aan het feit dat als je recht heb op een langere ww termijn (2 jaar) op bepaalde leeftijd en je kijkt dan naar de meerwaarde van zo'n verzekeringOp woensdag 29 maart 2006 11:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De vraag is of dit mogelijk is, omdat NHG bepaalde voorwaarden stelt aan de hypotheekvorm t.o.v. de waarde van de woning én het meenemen van boeterente. (al zijn daar nog steeds mogelijkheden voor)
[..]
Geen idee wat je hier mee bedoelt verklaar nader. Zover ik weet word er alleen gekeken en getoetst op je jaar inkomen en als je de extra ruimte cash inbreng om binnen die grens te vallen dan ben je er toch!
Het kán gevolgen hebben: als er meer geld uitkeert (en dan ga ik uit van een kapitaalsverzekering Eigen Woning) dan je er zelf in hebt gestopt, zul je het verschil dit jaar moeten opgeven bij je aangifte volgend jaar. Het wordt dan progressief belast.(oftewel: bij je inkomen opgeteld)
Of het gunstig is, kan ik zo niet vertellen.
[..]
Volgens de belasting(telefoon) dienst niet als je het in je hypotheeksom in mindering brengt niet
Tja: dat ligt toch echt aan je wensen en het beschermen tegen bepaalde risico's. Kun je, in het geval van arbeidsongeschiktheid (oh, ga er ajb niet vanuit dat het vanuit je werkgever/overheid prima geregeld is, dan is in 90% van de gevallen niet zo en je valt ernstig terug in inkomen) de lasten nog dragen. Hoe groot acht je zelf de kans dat er iets dergelijks gebeurt? Dat soort vragen zul je o.a jezelf moeten stellen.
Misschien scheelt het in de rente als je een dergelijke verzekering afsluit?
verplichten ze je nog dingen als het zo ver is e.d.
quote:Dat idee hadden we al.Op dinsdag 28 maart 2006 00:50 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Sorry, ik haalde wat zaken door elkaar...
quote:Maar ik heb er geen probleem mee om een foutje of ongelijjk toe te geven in een discussie. Helaas is dat voor anderen vaak erg moeilijk
Enne, dat ging alleen over 2 hypotheekvormen die ik door elkaar haalde, de rest geldt nog steeds hoor, immers zelf meegemaakt.
quote:Zie GMAC Starhypotheek, 125% aflosvrijOp zaterdag 1 april 2006 09:27 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je gaat er verder niet op in, ook niet op vragen van anderen, dus daar mogen we best aan twijfelen.
Als je echt geinteresseerd was en niet alleen nutteloze reacties wilde plaatsen, had je de antwoorden al gevonden
quote:Waarom zou ik antwoorden als je het antwoord zo kan vinden en jij weinig kaas hebt gegeten van vriendelijke omgangsvormen.Op zaterdag 1 april 2006 09:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Geef gewoon antwoord joh.
Ach, ik maak hier ook geen woorden meer aan vuil. Ik weet hoe het zit, jij kan het grootste deel ook weten en als het je kennelijk alleen om het laatste (onzinnige) woord gaat, ga je je gang maar.
Da's vele malen storender in dit topic. Daarnaast ben jij ook degene met beperkte omgangsvormen, aangezien je geen antwoord geeft op vragen die zijn gesteld.
Ga nu maar in een ander topic spelen.
quote:Hm, dus ik heb me ook van zinnen bediend als "je lult maar wat", "uitgeluld", "ga maar met je adviseur spelen". Ok, als dat correcte omgangsvormen zijn, heb ik nog heel wat te leren.Op zaterdag 1 april 2006 09:46 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Daarnaast ben jij ook degene met beperkte omgangsvormen, aangezien je geen antwoord geeft op vragen die zijn gesteld.
Vind je het vreemd dat iemand anders ook op jou reageert met "Jij bent echt diep triest. Je ouders zullen blij zijn met jou als kind.".
Ik zou zelf niet zo reageren, maar kennelijk denk ik niet alleen ik er zo over.
Doe er je voordeel mee.
quote:Dus ik moet er het voordeel meedoen van iemand die dingen zegt als als "je lult maar wat", "uitgeluld", "ga maar met je adviseur spelen". En op wie anderen ook reageren met : "Jij bent echt diep triest. Je ouders zullen blij zijn met jou als kind.".Op zaterdag 1 april 2006 09:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Er is al verschillende keren wat aan je gevraagd, maar je blijft eromheen draaien. Dan is het niet raar dat mensen wat anders op je gaan reageren.
Doe er je voordeel mee.
Mijn dag is weer goed dat iemand zich zo belachelijk kan maken
Oh wacht, het is 1 april, trap ik er nog in ook.
Je bent de zwakste schakel.