SP: 'Eigen volk eerst - Deel 2

Dat manifest (http://www.sp.nl/partij/theorie/kernvisie/) blijft ook altijd leuk.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:46 schreef Martijn_77 het volgende:

Volgens de SP niet. De SP bepaalt het belasting percentage op wat de mensen over mogen houden van de SP ipv de belastingen gelijk te verdelen over de bevolking zodat iederen het zelfde percentage betaald.

Maar ja dat is de SP opvatting van gelijkheid

Een vlaktax werkt niet nivellerend, dus heeft het ook geen gelijkheid tot gevolg. Snapckx?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:

Ja, waarom zou er gelijkheid moeten komen? Als mensen harder werken mogen die er ook voor beloond worden. Want andes heb je straks gewoon niemand meer die dat werk wil doen.

Moet ik hieruit concluderen dat jij alleen werkt voor je eigen gewin?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, een dan vooral punt 3
[..]

Of wel de hele Nederlandse economie voldoet niet aan de SP eisen en zal aangepast dienen te worden met alle negatieve gevolgen voor de Nederlandse economie van dien.

Want grote Multinationals zullen zeker wegtrekken als ze veel meer belastingen moeten gaan betalen en er zullen geen mensen meer te vinden zijn die topfuncties willen vervullen omdat ze er toch niet beter voorbeloond worden.

Of wel de hele nederlandse economie zal stil vallen met alle gevolgen vandien
[..]

Ik denk dat mensen die puur en alleen werken vanwege de materiële beloning sowieso niet geschikt zijn voor topfuncties. Deze mensen zijn blijkbaar te arm van geest om zich te realiseren dat ze niet werken voor zichzelf, maar dat ze slechts een radertje zijn in een collectief.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 20:45 schreef Arendt het volgende:

[..]

Moet ik hieruit concluderen dat jij alleen werkt voor je eigen gewin?

Ik zou niet regelmatig zes in plaats van vijf dagen in de week gaan weken als hier geen compensatie tegenover stond. Jij wel?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 20:52 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ik werk allereerst om te leven. Ik leef niet om te werken. Daarnaast doe ik ook werk wat ik leuk vindt.

En ik ben van mening dat de getoonde inzet en verantwoordelijkehied beloond moet worden en dat is niet mogelijk als er een plafond zit aan de lonen die er betaald mogen worden.

Natuurlijk, mensen leven niet om te werken. Maar het werk wat je doet is toch een dienst die je bewijst aan de maatschappij? Is het niet belonend genoeg om te weten dat je als dokter meer bijdraagt aan de samenleving dan als schoonmaker?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 20:52 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ik werk allereerst om te leven. Ik leef niet om te werken. Daarnaast doe ik ook werk wat ik leuk vindt.

En ik ben van mening dat de getoonde inzet en verantwoordelijkehied beloond moet worden en dat is niet mogelijk als er een plafond zit aan de lonen die er betaald mogen worden.

Dat lijkt me nogal afhankelijk van de hoogte van een dergelijk plafond. Maar goed, realistisch gezien is dit sowieso totaal onhaalbaar. Alle topmensen zullen uit Nederland wegtrekken.

Maar wat dat betreft vind ik de SP altijd een mooie oppositiepartij. Mochten ze ooit gaan regeren, dan is het snel einde SP vermoed ik.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:18 schreef Arendt het volgende:

[..]

Natuurlijk, mensen leven niet om te werken. Maar het werk wat je doet is toch een dienst die je bewijst aan de maatschappij? Is het niet belonend genoeg om te weten dat je als dokter meer bijdraagt aan de samenleving dan als schoonmaker?

Je maakt toch een grapje he?
Het doen van een studie is een investering. Ik ben toch van mening dat je van investeringen ook vruchten mag plukken. Overigens ben ik van mening dat schoonmakers behoorlijk bijdragen aan de samenleving, jij niet? Ze zouden er toch maar mooi allemaal massaal mee ophouden...

Hoera! Een 2e deel!

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:18 schreef Arendt het volgende:
Is het niet belonend genoeg om te weten dat je als dokter meer bijdraagt aan de samenleving dan als schoonmaker?

Wat heb je aan die wetenschap als jouw maatschappelijke relevantie niet vertaald wordt in een materiële beloning? Mensen moeten de vruchten kunnen plukken van hun werk - letterlijk.

Iemand die het salaris van, bijvoorbeeld, een hartchirurg gelijk wil stellen aan dat van een schoonmaker is ronduit asociaal en heeft een gebrek aan inlevingsvermogen. Dat salaris is namelijk vooral zoveel hoger omdat een hartchirurg niet alleen lange en onregelmatige uren moet draaien, maar ook een decennialange, retemoeilijke studie heeft moeten doen om zover te komen EN (het allerbelangrijkste) omdat op zijn/haar schouders een enorme verantwoordelijkheid rust: een hartchirurg beslist over mensenlevens, moet in zijn werk constant in beslissende fases cruciale keuzes maken. A hell of a job: loodzwaar, veeleisend, stressvol, geestelijk ontzettend belastend.

Daar moet dus iets tegenover staan. In de vorm van privileges, status en materiële genoegdoening. Zo zit onze wereld in elkaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 21-03-2006 00:38:10 ]

wat ik me nou afvroeg he? die persoon die 'n oud opaatje 3 huizen verder had wonen, wiens bijbaan door boze polen was afgepakt en nu zijn groente zorgvuldig af meost wegen tegen 'n aantal cent in de supermarkt he? (ben even vergeten wie 't was, maargoed) Wat doe jij zelf om die man te helpen? want je kan wel altijd roepen dat de overheid wat moet doen, maar je kan natuurlijk ook zelf wat doen

quote:

Op maandag 20 maart 2006 23:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
want je kan wel altijd roepen dat de overheid wat moet doen, maar je kan natuurlijk ook zelf wat doen

Ja hállo. Dat is anarchie van het individu. Zoveel zelfredzaamheid maakt het Collectief kapot. Vermaledijde vrijdenker.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:18 schreef Arendt het volgende:

[..]

Natuurlijk, mensen leven niet om te werken. Maar het werk wat je doet is toch een dienst die je bewijst aan de maatschappij? Is het niet belonend genoeg om te weten dat je als dokter meer bijdraagt aan de samenleving dan als schoonmaker?

Je realiseert je hopelijk wel hoe fout je opmerking is dat je als dokter meer bijdraagt aan de samenleving dan als schoonmaker, zeker als je daarvoor claimt dat we allemaal radartjes zijn in het grote geheel.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 23:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
wat ik me nou afvroeg he? die persoon die 'n oud opaatje 3 huizen verder had wonen, wiens bijbaan door boze polen was afgepakt en nu zijn groente zorgvuldig af meost wegen tegen 'n aantal cent in de supermarkt he? (ben even vergeten wie 't was, maargoed) Wat doe jij zelf om die man te helpen? want je kan wel altijd roepen dat de overheid wat moet doen, maar je kan natuurlijk ook zelf wat doen

Wat! Zelf iets doen? Wij? Nu?

De visie van de SP wat betreft de economie vindt waarschijnlijk zijn oorsprong in de aanname, die ik overigens terecht vind, dat geld macht geeft op plaatsen waar dat niet hoort, zoals in de politiek zelf of in de rechtsgang, waar het zodoende de gelijkheid ernstig beinvloed op principiele punten. Bewijs hiervoor ga ik niet geven, ik neem aan dat het voor zich spreekt. Kijk, dat geld een goed praktisch middel is om een incentief te bieden aan mensen om ambitieus te zijn en zo hopelijk meer bij te dragen, dat zal een gemiddelde socialist nooit ontkennen.

Er is ook een tweede argument, en dat is het argument dat het meest wordt bevochten door rechtse lieden. Deze stelt dat het verschil in inkomen zo groot is dat de te verwerven luxe voor degenen met veel middelen te groot is, bovendien is de te verwerven luxe voor degenen met minimale middelen te gering. Het is moreel gezien en volgens veel socialisten en ook economen beter om dit verschil kleiner te maken zodat veel meer personen toegang krijgen tot de goedkopere luxeproducten en zodoende hun leven een stuk comfortabeler maken. Dit argument steunt onder meer op de visie van Bentham dat men moet handelen naar het grootste positieve resultaat voor zoveel mogelijk mensen of iets in die richting. De rechtse kritiek vind ik hier wel te begrijpen, want dit argument is een zaak van persoonlijke voorkeur. Ook alleen dit argument in acht genomen zou ik extra inkomensnivellering steunen, maar wij moeten dan wel waken dat wij niet verwijderd raken van de internationale markt.

Wellicht zijn er meer argumenten maar ik ben nu stoned.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 01:14 schreef Zzyzx het volgende:
De visie van de SP wat betreft de economie vindt waarschijnlijk zijn oorsprong in de aanname, die ik overigens terecht vind, dat geld macht geeft op plaatsen waar dat niet hoort, zoals in de politiek zelf of in de rechtsgang, waar het zodoende de gelijkheid ernstig beinvloed op principiele punten. Bewijs hiervoor ga ik niet geven, ik neem aan dat het voor zich spreekt. Kijk, dat geld een goed praktisch middel is om een incentief te bieden aan mensen om ambitieus te zijn en zo hopelijk meer bij te dragen, dat zal een gemiddelde socialist nooit ontkennen.

Er is ook een tweede argument, en dat is het argument dat het meest wordt bevochten door rechtse lieden. Deze stelt dat het verschil in inkomen zo groot is dat de te verwerven luxe voor degenen met veel middelen te groot is, bovendien is de te verwerven luxe voor degenen met minimale middelen te gering. Het is moreel gezien en volgens veel socialisten en ook economen beter om dit verschil kleiner te maken zodat veel meer personen toegang krijgen tot de goedkopere luxeproducten en zodoende hun leven een stuk comfortabeler maken. Dit argument steunt onder meer op de visie van Bentham dat men moet handelen naar het grootste positieve resultaat voor zoveel mogelijk mensen of iets in die richting. De rechtse kritiek vind ik hier wel te begrijpen, want dit argument is een zaak van persoonlijke voorkeur. Ook alleen dit argument in acht genomen zou ik extra inkomensnivellering steunen, maar wij moeten dan wel waken dat wij niet verwijderd raken van de internationale markt.

Wellicht zijn er meer argumenten maar ik ben nu stoned.

Stoned Fokken!

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:46 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Volgens de SP niet. De SP bepaalt het belasting percentage op wat de mensen over mogen houden van de SP ipv de belastingen gelijk te verdelen over de bevolking zodat iederen het zelfde percentage betaald.

wat een flauwekul, ook de SP is voor grote inkomensverschillen.
alleen extreem hoge inkomens worden zwaar afgeroomd.
dat weet jij ook best want deze feiten komen regelmatig langs in POL.
het is blijkbaar je bedoeling om er een SP bash topic van te maken.

quote:

Maar ja dat is de SP opvatting van gelijkheid

onzin

quote:

Dat is wel wat de SP wil want dan is iedereen even arm en dan kan iedereen zijn hand ophouden en is de Nederlandse economie compleet naar de knoppen.

Je bent in de war, dat is de NCPN.

quote:

Ja dat is werkelijk zou want Boersma heeft voor meer mensen de verantwoordelijkheid dan die juf ooit aan leerlingen zal hebben. Daarnaast is hij voor veel meer aspecten verantwoordelijk dan die juf.

niemand betwist dat Boersma veel meer mag verdienen dan die juf hoor.
maar ja, zelfs als ze Boersma een miljard zouden betalen zouden mensen als jij het nog verdedigen.

quote:

Ja, ze bepleiten hetzelfde voor iedereen. Namelijk het zelfde salaris etc ongeachte wat voor werk je verricht. Dat is volgens de SP eerlijk en gelijk

en nog een keer de partijbeginselen van de NCPN ipv de SP.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 22:28 schreef Integrity het volgende:
Hoera! Een 2e deel!

Je overtreft jezelf wederom met deze bijdrage

quote:

Op maandag 20 maart 2006 20:45 schreef Arendt het volgende:

[..]

Moet ik hieruit concluderen dat jij alleen werkt voor je eigen gewin?

WIj danken ons dagelijks brood niet aan de goedheid van de bakker, maar aan zijn eigenbelang.