9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:29 schreef klez het volgende:
Steve Jones dacht vanaf dag 1 dat het een complot betrof. Dus daar zie ik geen verschuiving...

Dus alles wat hij zegt of beweerd is fictie. Dat is wel heel kort door de bocht. Dan moet je wel een believer zijn van de officiele versie

quote:

5% is echt aan de hoge kant. Tot nu toe heb ik nog steeds geen "feit" gezien wat niet weer door anderen aan flarden is geschoten. Spijt me.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:35 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dus alles wat hij zegt of beweerd is fictie. Dat is wel heel kort door de bocht. Dan moet je wel een believer zijn van de officiele versie

Nou nee. Ik denk dat er een poging tot coverup is van incompetentie. Dat heb ik al geschreven.

Steve Jones is iemand die interessant genoeg is om te volgen. Maar bepaalde aannames van hem zijn ook redelijk grondig weerlegd (met name over het instorten van het WTC), ook door niet-Amerikaanse ingenieursbureaus.

Haha nog nooit eerder is er een gebouw ineengestort door een brand. Maar op 11 september valt een gebouw als een kaartenhuis in elkaar, zelfs WTC 7 door een klein lullig brandje, binnen een uur, hoppaaa. Om nog maar te zwijgen over videobewijs dat er explosieven zijn aangebracht, je ziet rookpluimpjes bij bepaalde gedeeltes eruit schieten nog voordat het 'valgedeelte' daar is, dus duidelijk eronder, precies zoals bij een gecontroleerde demolitie. Weet je waarom de tape van de brandweer pas zo laat werd vrijgegeven? Omdat ook daar wordt gesproken over meerdere explosies. Om nog maar te zwijgen over de overduidelijk neppe mobiele telefoontjes vanuit het vliegtuig. Daar is onderzoek naar gedaan, de slaagkans was op zo een hoogte slechts 0,006. Iets van 1 op de 100 of nog minder. En dan die Silverstein die 6 weken vantevoren de boel verzekerd OOK speciaal tegen terrorisme voor zo een bedrag. OMG. En dit zijn dan slechts een paar feitjes van de hele waslijst. Het absurd lage bedrag van het "onderzoek", de affaire van Clinton met zijn pijpslet was nog vele malen duurder...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:55 schreef ABCXYZ het volgende:
Haha nog nooit eerder is er een gebouw ineengestort door een brand. Maar op 11 september valt een gebouw als een kaartenhuis in elkaar, zelfs WTC 7 door een klein lullig brandje,

Was het wel een lullig brandje? Ogenschijnlijk misschien, maar ik begreep dat binnen het gebouw een fikse brand aan het woeden was.

quote:

binnen een uur, hoppaaa. Om nog maar te zwijgen over videobewijs dat er explosieven zijn aangebracht, je ziet rookpluimpjes bij bepaalde gedeeltes eruit schieten nog voordat het 'valgedeelte' daar is, dus duidelijk eronder, precies zoals bij een gecontroleerde demolitie.

Wanneer vloeren of een binnenkant van een gebouw in elkaar stort, dan zie je eerst rookpluimen naar buiten blazen. Mijn punt, dat je rookpluimpjes ziet hoeft niet per se te duiden op een gecontroleerde opblazing.

quote:

Weet je waarom de tape van de brandweer pas zo laat werd vrijgegeven? Omdat ook daar wordt gesproken over meerdere explosies. Om nog maar te zwijgen over de overduidelijk neppe mobiele telefoontjes vanuit het vliegtuig. Daar is onderzoek naar gedaan, de slaagkans was op zo een hoogte slechts 0,006. Iets van 1 op de 100 of nog minder. En dan die Silverstein die 6 weken vantevoren de boel verzekerd OOK speciaal tegen terrorisme voor zo een bedrag. OMG. En dit zijn dan slechts een paar feitjes van de hele waslijst. Het absurd lage bedrag van het "onderzoek", de affaire van Clinton met zijn pijpslet was nog vele malen duurder...

Gewoon nieuwsgierig, hoe hoog was het bedrag naar de affaire van clinton?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:55 schreef ABCXYZ het volgende:
Het absurd lage bedrag van het "onderzoek", de affaire van Clinton met zijn pijpslet was nog vele malen duurder...

Lol hier ben ik vandaag ook al mee uitgelachen ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:59 schreef natte-flamoes het volgende:


Gewoon nieuwsgierig, hoe hoog was het bedrag naar de affaire van clinton?

Cost of probing Bill Clinton's sex life: $65 million.
Cost of probing the Columbia shuttle disaster: $50 million.*
Funds assigned to "independent" Sept. 11 panel: $3 million.**

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:59 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Was het wel een lullig brandje? Ogenschijnlijk misschien, maar ik begreep dat binnen het gebouw een fikse brand aan het woeden was.
[..]

Wanneer vloeren of een binnenkant van een gebouw in elkaar stort, dan zie je eerst rookpluimen naar buiten blazen. Mijn punt, dat je rookpluimpjes ziet hoeft niet per se te duiden op een gecontroleerde opblazing.
[..]

Het gebouw was zodanig gebouwd om van alles en nog wat te overleven, inclusief de impact van een boeing. Staat letterlijk in de bouwplannen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:02 schreef ABCXYZ het volgende:
Cost of probing Bill Clinton's sex life: $65 million.
Cost of probing the Columbia shuttle disaster: $50 million.*
Funds assigned to "independent" Sept. 11 panel: $3 million.**

Ok, zonder waardeoordeel te geven, een lager bedrag hoeft toch niet per se aan te geven dat een gebeurtenis een complot is? Of wel?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:05 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Het gebouw was zodanig gebouwd om van alles en nog wat te overleven, inclusief de impact van een boeing. Staat letterlijk in de bouwplannen.

Voor zover ik heb begrepen was niet 1 gebouw berekent op de impact van een passagiersvliegtuig. Tenminste, de ontwerper van het wtc gaf aan dat men bij ontwerpen destijds geen rekening had gehouden met dergelijke vliegtuigen. Dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat met bij een lager gebouw als het wtc7 gebouw wel rekening gaan houden met grotere vliegtuigen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:05 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Het gebouw was zodanig gebouwd om van alles en nog wat te overleven, inclusief de impact van een boeing. Staat letterlijk in de bouwplannen.

Want jij hebt de originele bouwplannen thuis in de la liggen? De gebouwen zijn niet bestand tegen de impact van een boeing. De gebouwen waren niet steviger dan de Taipei 101, en gebouwen in Japan moeten steviger gebouwd worden omdat Japan in een zeer aardbeving-actief gebied ligt. Ook de Taipei 101 is niet bestand tegen de impact van een boeing. Beter beschermd dan de TT ja, maar niet volledig bestand tegen. Het is trouwens ook gebleken dat de TT daar niet tegen bestand waren he.

Werkelijk, dat er mensen hier zitten en even doen alsof ze alle kennis en waarheid in pacht hebben om dergelijke beweringen te doen. Als je het allemaal zo goed weet en zo goed kunt uitleggen, berekenen en demonstreren, en NIET alleen maar met linkjes naar vage sites kunt komen, dan zou ik zeggen, zoek sponsors en start je eigen onderzoek. Kom met de conclusies en presenteer die wereldwijd. Dan bereik je precies wat je wil. Namelijk dat de hele wereld ziet dat Amerika zelf verantwoordelijk was en niet alleen een paar fokkers hier.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:06 schreef natte-flamoes het volgende:
Voor zover ik heb begrepen was niet 1 gebouw berekent op de impact van een passagiersvliegtuig. Tenminste, de ontwerper van het wtc gaf aan dat men bij ontwerpen destijds geen rekening had gehouden met dergelijke vliegtuigen. Dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat met bij een lager gebouw als het wtc7 gebouw wel rekening gaan houden met grotere vliegtuigen.

Er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wtc7 hoor ... het gebouw was beschadigd door vallende brokstukken.
Dus toch merkwaardig dat het op dezelfde manier instort als de wtc's waar zich een vliegtuig had ingeboord ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wtc7 hoor ... het gebouw was beschadigd door vallende brokstukken.
Dus toch merkwaardig dat het op dezelfde manier instort als de wtc's waar zich een vliegtuig had ingeboord ...

Ik heb gelezen dat een motor van 1 van de passagiersvliegtuigen op/in het gebouw terecht is gekomen.
Merkwaardig misschien, maar het zegt ook dan nog niks over wel of niet een complot.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Want jij hebt de originele bouwplannen thuis in de la liggen? De gebouwen zijn niet bestand tegen de impact van een boeing. De gebouwen waren niet steviger dan de Taipei 101, en gebouwen in Japan moeten steviger gebouwd worden omdat Japan in een zeer aardbeving-actief gebied ligt. Ook de Taipei 101 is niet bestand tegen de impact van een boeing. Beter beschermd dan de TT ja, maar niet volledig bestand tegen. Het is trouwens ook gebleken dat de TT daar niet tegen bestand waren he.

Werkelijk, dat er mensen hier zitten en even doen alsof ze alle kennis en waarheid in pacht hebben om dergelijke beweringen te doen. Als je het allemaal zo goed weet en zo goed kunt uitleggen, berekenen en demonstreren, en NIET alleen maar met linkjes naar vage sites kunt komen, dan zou ik zeggen, zoek sponsors en start je eigen onderzoek. Kom met de conclusies en presenteer die wereldwijd. Dan bereik je precies wat je wil. Namelijk dat de hele wereld ziet dat Amerika zelf verantwoordelijk was en niet alleen een paar fokkers hier.

Die mensen zijn er al genoeg, hier mijn favoriet: www.reopen911.nl Wat heeft deze man een moeite gedaan om het publiek wakker te maken, eindelijk een miljonair die wat nuttigs heeft gedaan met zijn geld, maar men blijft over het algemeen toch wel slapen, want men sluit de ogen voor de feiten, gaat niet eens naar die lezingen omdat ze weten dat ze dan dingen horen en bewijzen onder ogen krijgen te zien waar zij niks van willen weten. Zie andere topic voor de 500 basis-vragen, neem ze 's een keer door op je gemak.

Edit: en DOWNLOAD de docu Loose Change 2nd edition incl NL ondertitels (klik 'Duits' voor NL ondertitels): http://conspiracycentral.net:6969/ (even registreren is zo gebeurd).

Hier kan je nog wat informatie vinden over de "Onafhankelijke" onderzoekscommisie :
http://www.globalresearch.ca/articles/LYN406A.html
http://www.oilempire.us/investigation.html

Porter Goss en Bob Graham (juist ja de 2 mannen die een ontbijt hadden met 9/11 'moneyman' Ahmad) werden na 9/11 aangestelt om de "intelligence failures" te onderzoeken.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:15 schreef CoolGuy het volgende:
Werkelijk, dat er mensen hier zitten en even doen alsof ze alle kennis en waarheid in pacht hebben om dergelijke beweringen te doen. Als je het allemaal zo goed weet en zo goed kunt uitleggen, berekenen en demonstreren, en NIET alleen maar met linkjes naar vage sites kunt komen, dan zou ik zeggen, zoek sponsors en start je eigen onderzoek. Kom met de conclusies en presenteer die wereldwijd. Dan bereik je precies wat je wil. Namelijk dat de hele wereld ziet dat Amerika zelf verantwoordelijk was en niet alleen een paar fokkers hier.

Ja grappig dat sommigen hier steeds maar achter bewijs zitten vragen ... lol ... als dat bewijs er was , was er al een rechtzaak aan de gang ... dus wij gaan hier op fok zeker niet de wereld veranderen.
Maar ja het is leuk discussieren natuurlijk ... iedereen om (onmogelijk) bewijs vragen terwijl je jezelf verschuilt achter de 911-bijbel ...

Haha ja lekker "onafhankelijk" was dat onderzoek. http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?section=CMBA&langue=2&id=16854

En je hoeft met al de verzamelde bewijzen echt geen Einstein te wezen om zodanig verbanden te kunnen leggen om OP ZIJN MINST tot de conclusie te komen dat er van de officiële versie geen fuck klopt. Wat dat betreft stel ik een IQ-test-wedstrijd voor tussen de complot-bewusten en de debunkers. Lijkt me een leuk onderzoek.

911 - THE BASIC QUESTIONS

1. Why didn't jets intercept the airliners since they
had numerous warnings of terrorist attacks?
2. Why did Ashcroft stop flying commercial, citing an
unidentified "threat" in July 2001?
3. Why were there no photos or videos of the Pentagon
plane?
4. Why didn't the Secret Service hustle Dubya out of
the classroom?
5. Where was George H. W. Bush at the time of the
attacks?
6. Why did passengers or crewmembers on three of the
flights all use the term boxcutters?
7. Where are the flight recorders?
8. Why were the FISA warrants discontinued?
9. How did Bush see the first plane crash on live
camera?
10 Why was security meeting scheduled for
9/11cancelled by WTC management on 9/10?
11. How did they come up with the "culprits" so
quickly?
12. How did they find the terrorist's cars at the
airports so quickly?
13. Why did Shrub dissolve the Bin Laden Task Force?
14. Why the strange pattern of debris from Flight 93?
15. Why was no plane seen at the Pentagon?
16. How extensive was the relationship between the
Taliban, the ISI and the CIA?
17. What exactly was the role of Henry Kissinger at
UNOCAL?
18. When was it decided to cancel building a pipeline
from Turkmenistan through Afghanistan to Pakistan?
19. When was the decision made to send the FEMA to New
York?
20. Why did FEMA spokesman Tom Kenney tell Dan Rather
he was in New York on Sept. 10?
21. Why did the FBI in 1996 close the files to
investigate Osama bin Laden's relatives in Washington?
22. Why did .Bush stop inquiries into terrorist
connections of the Bin Laden family in early 2001?
23. Who made the decision to have John O'Neill stop
investigating Al-qeada accounts?
24. Who gave the decision to give him a security job
at the World Trade Center?
25. Did John O'Neill meet anyone of the FEMA in the
night of September 10th?
26. What about media reports that hijackers bought
tickets for flights scheduled after Sept. 11?
27. Why did none of the 19 hijackers appeared on the
passenger lists?
28. Why would devout Muslims frequent bars, drink
alcoholic beverages and leave their bibles?
29. Why would the hijackers use credit cards and allow
drivers licenses with photos to be zeroxed?
30. Why did the hijackers force passengers to call
relatives?
31. How did the hijackers change the flight plan
without law enforcement or the military try to stop
them?
32. Which hijacker's passport was found in the WTC
rubble? Who found it and what time?
33. How could the FBI distinguish between "regular"
Muslims and hijacker Muslims on those flights?
34. Why was there not one "innocent" Muslim on board
any of these flights?
35. Did someone go through the passenger lists looking
for Muslim names and label them as hijackers?

MOHAMMED ATTA

36. Did the Florida police provide information that
Atta was searched because of 1)an expired Visa, 2)
driving a car without a license, 3) because of an
incident at Miami Airport?
37. Why did Atta leave his bag at the airport and the
employees didn't put it on board?
38. Who found his bag? How can we be sure it it was
his bag?
39. Why did Atta place a video "how to fly planes", a
uniform and his last will into his bag, knowing that
he would commit suicide?
40. Why did Atta leave his drivers license in a rental
car?
41. When did Atta train on a flight simulator?
42. Did Atta leave the US while in training and then
return?
43. Why did Atta decide to study at Opa Locka, a
famous hub of 6 Navy training bases and includes
government partners like U.S. Coast Guard Air Station,
Police (Miami-Dade) Aviation Unit?
44. Why was Atta allowed to study since he was stopped
by the police for driving without a license and also
for violating his visa?

THE BLACK BOXES AND CRASH VIDEO

45. Why were the Black Boxes never recovered ?
46. Why didn't the FBI release the air traffic
controller's protocols?
47. Why did the FBI not release the Flight Data
Recorder info?
48. Who video-recorded the first plane hitting the
tower? Why did he disappear from the media?

THE HIJACKERS

49. How did the FBI receive a tip from a passenger who
boarded a different plane and reached his destination
safely that he had a confrontation with two ME men at
the Logan airport in Boston?
50. Who tipped the FBI to storm the Westin Hotel in
Boston on September 12th?
51. Where did the photos of all 19 hijackers come
from?
52. How were all hijackers identified just 2 days
after the attack?
53. Why did all 19 names not appear on the passenger
list 2 days after the hijacker list was released?
54. Why do none of the names appear on the passenger
lists UA and AA gave to CNN?
55. How could the hijackers disable the defense
systems?
56. Why did the FBI ignore Bin Laden's family, who
left the United States without further investigation
57. What about the supposed hijackers who are still
alive?
58. Was there a reason to change the list of the
original 19 hijackers?
59. What happened to Ayub Ali Khan and Mohammed Jaweed
Azmath, who have been in jail since
September 2001, because of possession of box cutters
on a train?Who gave the tip to arrest them?
60. Why did it take 4 months before Ramsi Binalschibhs
name was mentioned, since he was a good friend of
Mohammad Atta and lived in his apartment in Hamburg?
61. Why did it take 4 months until December 11 to
charge Zacarias Moussaoui for the 9/11 attacks when
his case was known worldwide for months, but not
mentioned in the American media?
62. Whatever happened with Lotfi Raissi, who was
arrested in UK for teaching the terrorist pilots?
63. What is the current status of the investigation of
Mamoun Darkazanli Import-Export-Company in Hamburg and
Al Taqwa Management Organisation in Lugano?
64. Why was Richard Reid able to enter the Paris
airport twice and who paid for his hotel?
65. Who hired Zacarias Masspoui to learn how to fly
passenger jets in the United States?
66. Why did the FBI or CIA fail to interrogate him
between August and December 2001?

BIN LADEN

67. Did the CIA monitor Bin Laden in 1998 with the
help of 15 Afghan agents, paid $1,000/ month?
68. Where are these agents? Was Johnny "Mike" Spann
one? Was John Walker Lindh one?
69. Is an Afghan agent a member of the ISI? Is an
Afghan agent working for Bin Laden?
70. When was the first time Tenet mentioned the
Al-Quaeda group to any member of the Senate?
71. Why did the Pentagon release a new video version
or translation of the Bin Laden Home video?
72. Why it was released only 8 hours after translation
by the German magazine MONITOR on December ?
73. Why were the four translators prior US-Government
workers?
74. When was the Bin Laden Home Video found and who
found it?
75. Who found the video if Northern Alliance and US
troops had not yet arrived in Kandahar or Jahalabad?
76. Does the timestamp on the Bin Laden video indicate
that it was found two weeks after it was produced?
77. Why was the public not informed who found the
video and when?
78. Why according to MONITOR magazine, were the most
controversial statements translated incorrectly?
79. Why was the video released?
80. Who gave the final decision to release it?
81. Why is the Bin Laden video of June 2001 in which
he praised the attack, available on the Internet?
82. What about Bin Laden's statements on Al-Jazeera in
June 2001 about the bombing of USS Cole, which are
similar to the statements on the November 2001 home
video?
83. Why did Bin Laden state in Umman Magazine in Sept.
2001, that he was not involved in the WTC?
84. Is Bin Laden still on the payroll of the CIA or
ISI?
85. Did the Bin Laden Group Inc. help build ToraBora
with the CIA?
86. What was the purpose of the meeting with General
Pervez Musharraf in May 2001?
87. Why was a statement released that Al-Khalifa bin
Laden, who is not the mother of Bin Laden, had a
telephone call with Bin Laden on September 9, rather
than Alia Ghanem, his mother? Why did Alia Ghanem say
she did not believe he planned the attack?

ANTHRAX AND MICROBIOLOGIST DEATHS

100. What happened on September 18th, when an employee
of Batelle Memorial Institute was involved in a
so-called anthrax hoax on that day? Was he arrested?
101. Why did the investigation of that case begin in
December 2001?
102. What was in the memo of Dr. Leonard Horowitz, a
public health consumer advocate and author of "Death
in the Air" on October 1, 2001, almost two weeks
before the first anthrax letter was sent from Trenton
to the American media building in Boca Raton?
103.What about his letter of Nov. 13 in which he
claimed that BAYER is behind the anthrax infections?
104. Did US BioDefense laboratories send the
anthrax-laced letters to get a new budget for
research?
105. What about the statement of former UN-weapons
inspector of Iraq, Richard Spertzel, who told ABC,
"...he knows only five scientists in the USA who would
be in the situation to produce such a fine, highly
developed spore material"?
106. Why did it take 48 hours to inform Bob Stevens
that he had anthrax?
107. Why were envelopes never found near Bob Stevens,
Amelie Lundgren and Mia Nguyen?
108. How come Microsoft got a hoax anthrax letter from
Malaysia on the same day that President Bush said
Malaysia might be one of the next targets of the
United States?
109. Why did the FBI never investigate the case Don
Wiley, a Bioscientist who disappeared 11/13/01?
110. Why did the FBI begin to investigate after his
body was found on December 22, 300 miles away?
Was there an investigation at the military hydro plant
where workers found him?
Why did the media write different versions about how,
when and where he was found?
Why did the police report change 2 months later from
suicide to an accident?
111. What was the goal of Bioport in 1997?
112.Did development of anti-anthrax vaccines begin in
1998?
113.When did Bioport decide to produce anthrax
vaccines?
114. Was it before or after Sept. 1998 that Admiral
Crowe was put in charge of investigations of the
August 7, 1998 bombings of Embassy Nairobi and Embassy
Dar Es Salaam?
115. Did the schedule for developing anti-anthrax
vaccines begin starting in 1998?
116. When did the US Government ask Bayer for help in
developing a vaccine?
117. When did Bayer start sending the vaccines to the
U.S.?
118. When did Bayer double production of the vaccines?
119. Was the death of Vladimir Pasechnik investigated?
He was former director of the Institute of Ultra Pure
Biochemical Preparations of the Soviet bio-warfare
establishment Biopreparat in November 2001?
120. How are the deaths of scientists Robert M.
Schwartz, Dr. Benito Que and Set Van Nguyen explained
since all occurred in the same month? Is Set van
Nguyen related to the anthrax victim Mia Nguyen?
121. What about the death of Nancy Sonnenfeld
(FEMA-Wife)?
122. Why was the NJ Division of Fish and Wildlife
examining Anthrax in August 2000?
123. Do any employees in Trenton have the same
handwriting as printed on the Anthrax envelopes?
124. Is it just a coincidence that the laboratory is
also based in Trenton?
125. Did the FBI ever ask Fort Detrick to examine
anthrax spores?
126. What about the list of 15-20 labs (maintained by
Barbara Rosenzweig) who used Fort Detrick spores?
127. Does the CIA have spores different from those at
Fort Detrick?
128. Why did Tommy Thompson, The Secretary of the
Department of Health and Human Services,
and other Bush cabinet members meet secretly (i.e.
illegally) in Oct. 2001 with officials of the
Pharmaceutical Research and Manufacturers of America
(PhRMA) to develop plans for their Emergency
Preparedness Task Force?
129. Why did he decide on October 25, 2001 to ask
Congress for another $500 million to produce Acambis's
smallpox vaccine?
130. Why did it take 4.5 hours until Jean Marie
Malecki , Director Palm Beach County Health
Department, picked up the phone for employees of the
AMI-Building, Boca Raton. This is where editor Bob
Stevens got anthrax. Why did she wait two days before
she visited that building again?
131. Did Walter Gilbert, Director Myriad Genetics ever
get official permission from relatives of those killed
at WTC to examine their DNA?

FOREIGN INTELLIGENCE AGENCIES

150. Why did General Mahmud Ahmad, former head of the
ISI quit his position?
151. Why did retaliation against the Taliban begin the
day he stepped down?
152. Who in the ISI paid $100.000 to Mohammad Atta?
153. Why does Ahmad think that another secret service
was involved in the WTC attack?
Which Secret Service was he referring to? Did other
ISI official's believe that? Did officials of the CIA
believe that? Did some officials of the Mossad believe
that?
154. What was the purpose of Ahmad's visit to
Washington on 9/11?
155. Who told Russian Foreign Minister Ivanov to abort
an air strike against Afghanistan in May 2000?
156. Did Russian intelligence notify the CIA in 2001
that 25 terrorist pilots had been training for suicide
missions, as reported in the Russian press?

KISSINGER

1. What did Kissinger mean that an "outside threat
from beyond", a "world government" and "individual
rights" who are "willingly relinquished for the
guarantee of their well-being granted", what you
mentioned in 1991 on a Bilderberg Conference?
2. What was his role at UNOCAL?
3. Is he in contact with representatives of these
companies or institutions:
4. What did he discuss at the Bilderberg meeting last
year in May 2001?
5. What was the purpose of his meeting with Moscow
Mayor Yuri Luzhkov in July 2001?
6. Why does he write in "Toward a New Diplomacy for
the 21st Century" that America doesn't need a Foreign
Policy?
7. When was the last time Henry Kissinger met
US-Ambassador in Pakistan, Robert Oakley?

THE PURCHASE OF AIRLINE PUT OPTIONS

1. Is it true that the CIA is in possession of PROMIS
software?
2. What is the purpose of PROMIS?
3. Did A.B. "Buzzy" Krongard, CIA, own any stocks of
United Airlines, American Airlines, Merrill Lynch, 4.
Morgan Stanley, AXA Re (insurance) which owns 25% of
American Airlines, and Munich Re.?
5. What is his connection to Alex Brown, Deutsche
Bank?
6. Did he give any insider information about to George
Tenet, CIA?
7. Who was the investor who purchased 2,000 UAL put
options between August and September 11, 2001?
8. Did Deutsche Bank-Alex Brown own any stocks of UA,
AA, Merrill Lynch, Morgan Stanley, AXA Re (insurance)
which owns 25% of American Airlines, and Munich Re?
9. What about the 2,500 UA-contracts which were "split
into 500 chunks each, directing each order to
different U.S. exchanges around the country
simultaneously." on August 10, 2001?
10. Did Deutsche purchase UAL options in August 2001?
11. Why did DB-AB purchase 4,744 put options on United
Air Lines stock as opposed to only 396 call s on
September 6-7? What was the purpose of doing that?
12. What is the connection to Wally Kromgaard?
13. Did Deutsche Bank or Wally Kromgaard purchase
4,516 put options on American Airlines as compared to
748 call options on September 10?
14. What was the reason of Mayo Shattuck III
re-asssignment on September 15th?

THE TALIBAN AND THE CARPET OF GOLD..

1. When was the last time they met any representatives
of the US-Government?
2. What was the purpose of these meetings?
3. Do the Taliban know Karl E. Inderfurth and State
Department counterterrorism chief Michael Sheehan?
4. Do they know which US-Representative said in
February 2001: "Either you accept our offer of a
carpet of gold, or we bury you under a carpet of
bombs"?
5. When was the last time the Taliban was in touch
with this representative?
6. Did Abdul Haq, the former Mujahedin leader executed
Sept 2001 by the Taliban, decide in Winter 2000 to
attack the Taliban?
7. Did production of opium in Afghanistan fall from
3276 tonnes in 2000 to 185 tonnes in 2001?

GLOBAL HAWK TECHNOLOGY

1. Was Global Hawk technology able to remotelycontrol
unmanned planes in 1999 for 27 hours?
2. Did Northrop-Grumman use Global Hawk technology in
the war in Afghanistan since October 2001?
3. What is the purpose of unmanned technology?
4. Is Northrup in contact with any engineers of
Boeing?
5. Did Northrup install Global Hawk technology in a
commercial airplane?

CARRIER AND TROOP MOVEMENTS BEFORE SEPT 11

1. Did two U.S. carrier battle groups arrive in the
Gulf of Arabia just off the Pakistani coast before
9/11?
2. Did 17,000 U.S. troops join more than 23,000 NATO
troops in Egypt for Operation 'Bright Star' on 9/11?
What was the purpose of both of these operations?

BIOCHEMICAL WARFARE

1. When did Tommy Franks learn that he would use
Thermobarics in ToraBora?
2. Does he know if it had been tested on December 12
in Nevada?
3. Who told Franks that Bin Laden might hide in
ToraBora?
4. Is the main purpose of Thermobarics to destroy
buried bio and chemical stocks?
5. Was Thermobarics developed for the purpose to use
one day in Iraq?
6. When was the first time Franks used Thermobarics?
Was it before or after the announcement of the end of
ABM Treaty on December 11?
7. When did the US decide to use B61-11, the "nuclear
version" of its "conventional" BLU-113 counterpart?
8. Why has the NSA destroyed data collected on
Americans or US companies since the Sept. 11 attacks?

ABORTED ATTEMPTS TO GET BIN-LADEN

1. Why did Clinton abort an attack on Bin Laden in
October 1999?
2. Who was responsible for that operation?
3. Why was the operation put on hold?
4. Why did Musharraf halt a covert operation to attack
Bin Laden in October 1999?
5. Why did the GOP in Congress stop almost every move
Clinton made against terrorism? They refused to
believe reports and pass necessary legislation. In
1996 Clinton proposed a very extensive anti-terrorism
regulation.

RICHARD REID

1. Who hired Richard Reid to threaten a passenger
plane in Paris?
2. Who did he send an email to in Pakistan?
3. Has he ever been in touch with the ISI or CIA?
4. Did he know the difference between an explosive and
a detonator?
5. How many ounces did he have in his shoes?
6. What size are his shoes?
7. Who build or prepared his shoes?

JOHN WALKER LINDH

1. Has John Walker Lindh ever been in touch with the
CIA?
2. Did he ever work for the CIA?
3. Who arrested him in 2001?
4. Why didn't he escape in the tumult to nearby
Masar-e-Sharif?
5. Who hired his lawyer, Richard Brohanan? Who paid
his lawyer?
6. Why didn't he go to Guantanamo Bay?

DICK CHENEY

1. When did Cheney stop working for Halliburton?
2. Is he still in possession of any Halliburton stock?
3. Is he still in contact with Halliburton?
4. Was Halliburton invited to an oil conference in May
2002?
5. Does Cheney know when that meeting was planned?
6. Did Cheney have influence concerning Halliburton
contracts with the Pentagon?
7. What exactly did Cheney decide to do on September
11th?
8. Did he speak with an Air Force Commander or Lt.
Gen. Charles F. Wald on that day?
9. When did he inform the president about the hijacked
airplanes on September 11?
10. Who called the White House on September 11 at 9:30
PM about a possible threat?
11. Why was no air security at the White House or the
Pentagon at 9:30 PM?
12. When and who gave the approval to evacuate the
White House at 9:45 PM?
13. What was the purpose of a meeting with Indian
opposition leader Sonia Gandhi in June 2001 about a
multimillion-dollar debt owed to Enron from a major
energy project in Indian Power Plants?
14. When was the last time Cheney spoke with anyone
from ENRON?

COLIN POWELL

1. What was the role of Colin Powell?
2. Who decided to give $43 million in aid to the
Taliban regime in May 2001?
3. Did he know that production of opium in Afghanistan
fell from 3276 tonnes in 2000 to 185 in 2001?
4. What was the purpose of his decision to treat the
Taliban prisoners as War Prisoners? Is this decision
in any way related to media reports 2 days earlier
that Powell may have been involved in negotiations
with Indian Power Plants?
5. What was the purpose of his short trip to Latin
America on September 11?
6. Who decided that he fly to Latin America on that
day?
7. Why would someone threaten him in Afghanistan on
January 17, 2002 as Newsweek reported?
8. What was the purpose of Powell meeting with India's
foreign minister on April 6, 2001?
9. Did Enron or Cheney ask Powell to help collect a
$64 million debt on an Indian plant project?

GEORGE H.W. BUSH

1. When was the last time George H.W. Bush traveled to
South Arabia on behalf of the Carlyle Group?
2. What was the purpose of that meeting?

THOMAS WHITE

1. Is Thomas White still in contact with ENRON?
2. Did his contact at anytime influence his decisions?
3. Does he still own ENRON stocks?

DELMART VREELAND

1. Did Vreeland warn Canadian Intelligence in May 2001
about possible terrorist attacks on New York and the
Pentagon?
2. Did he place the warning in an envelope while in
prison in Toronto, Canada?
3. Where did he get his information?
4. Whom did he give the envelope to?
5. Why was he placed in jail?

SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM

1.Was the domain created on September 11th, 2000?
2. Who paid for that domain?
3. Are they also owners of Iridium Satellites?
4. When did they end contact with relatives of the
Bush family?

THE CARLYLE GROUP

1. When was the last time George H.W. Bush traveled to
Saudi Arabia on behalf of the privately owned Carlyle
Group, the 11th largest defense contractor in the
U.S.?
2. What was the purpose of that meeting?
3. When did he resign from Carlyle Group?
4. Is he still in touch with any of their
representatives?

STEPHEN LANDER, Director MI5

1. Did Lander monitor a phone conversation between
Zacarias Moussaoui and Richard Reid in Dec. 2000?
2. What did Lander tell representatives of the CIA
about Zacarias Moussaoui?
3. Why did he stop monitoring Djamel Beghal, member of
Takfir-wal-Hijra (financed by Osama bin Laden) in
August 2001?

BIN LADEN IN DUBAI

1. Did Bin Laden in July 2001 enter an American
hospital in Dubai?
2. Did he arrive on July 4, 2001 on a flight from
Qetta, Pakistan to American Hospital?
3. Was he at the hospital July 4-11, 2001?
4. Did Bernard Koval, CEO of American Hospital, ever
speak with Doctor Terry Callaway about that visit?
5. Why did he change his statements about this story
not being true and that he "asked around"?
6. What is the difference between Continuous
Ambulatory Peritoneal Dialysis and Continuous Cycling
Peritoneal Dialysis?
7. Did Koval know Larry Stevens?
8. Can Koval explain why Richard Labeviere, author of
"Terror Dollars" (about illegal Al-Quaeda accounts),
wrote the story about Osama Bin Laden's kidney
operation?

GEORGE W. BUSH

1. What exactly happened on September 11 and at what
time was President Bush informed?
2. Why was President Bush scheduled to visit a school
in Florida?
3. Who scheduled the time of the visit?
4. When exactly did Bush learn about the first crash
into the WTC?
5. How could he have seen that on TV?
6. Why didn't he interrupt his school meeting as soon
as he learned of the first plane crash?
7. Did Bush ever wonder how Bin Laden was able to hear
the first plane crash live on the radio?
8. Which radio station he was listening to?
9. Can Bush explain how Bin Laden's Home Video was
found only two weeks after it was produced?
10. Why did Bush decide to release Bin Laden's Home
Video?
11. What is the purpose of the Western Hemisphere
Institute for Security Cooperation (WHISC) in Fort
Benning, Georgia, where terrorists have been trained
for undercover agents in South America?
Bush stated "if any government sponsors the outlaws
and killers of innocents, they have become outlaws and
murderers themselves". So what does he think about
Fort Benning?
12. What is the role of Zalmay Khalilzad (former
UNOCAL) in the National Security Council ?
13. What is the current role of Zalmay Khalilzad
(former UNOCAL) in Afghanistan?
14. When was Bush's last contact with anyone from
ENRON?
15. Why was China admitted to the WTO on September 13
after 15 years of unsuccessful attempts?
16. Why did Bush postpone the release of Ronald
Reagan's records?
17. How does Bush feel about the need to investigate
the CIA's mistakes?
18. Does Bush agree with senators John McCain, Joseph
I. Lieberman, Porter J. Goss, former C.I.A.
clandestine case officer and a Florida Republican,
Richard C. Shelby and Ron Paul, US Congressman, who
want an investigation and have said "Secret government
is winning out over open government"?
19. Did he know before he left his hotel that morning
on the way to the school that the 1st tower had been
hit?ABC news reported that morning that he was asked
by reporters if he was aware of events in NYC and he
answered yes. If so, why did he later say he first
heard of it was when he was at the school?
20. Why did Bush continue to sit in that classroom
reading to children when he should have been
conferring with his advisors?
21. Why did Bush say that he and Card initially
thought it was an accident involving a small plane?
22. Given all the information sources available to the
POTUS and his staff how could his people not have
known the kind of plane involved?
23. Why didn't they know at this point, as did the FAA
and NORAD, that aircraft were hijacked?
The Batallion Chief in the 9/11 video was seen and
heard asking for military backup immediately after the
building was hit.
24.How come the NYFD knew it was terrorism right away
but the POTUS and his aides just calmly went about
their business?

TONY BLAIR

1. Were 25,000 British troops and the largest British
Armada since the Falkland Islands War, part of
Operation 'Essential Harvest' pre-positioned in Oman,
the closest point on the Arabian Peninsula to Pakistan
before September 11, 2001?
2. When did he begin to place SIS-Special Forces in
Afghanistan? Why?

THE SUN-SENTINEL

1. Did Gloria Irish own unit 1504 at the Delray
Racquet Club, 755 Dotterel?
2. Did she rent that property to Hamza Alghamdi in
August 2001?
3. Why did the media not report about a connection of
the Sun-Sentinel and the hijackers?
4. Why did it first appear that the hijackers had
something to do with the anthrax attacks?
5. Why has this connection or coincidence never
appeared in the media again?
6. What was the connection between husband Michael
Irish (SunSentinel) and Bob Stevens (who died from
Anthrax)?

WARNINGS

1. When did Vladimir Putin warn the CIA about a
possible terrorist attack and what was their reaction?
2. What was the purpose of the meeting between
Christina Rocca, director of Asian affairs at the
State Department and the Taliban ambassador Mollah
Abdul Salam Zaeef in Islamabad in August 2001?
3. Why did she oversee the delivery of Stinger
missiles in the 80s to Afghan mujaheddin?
4. Did Walid Arkeh in Seminole County jail inform the
FBI in August 2001 about an attack on America? What
was the reaction of the FBI?
5. Why did Dr. Jeffrey Starr, U.S. department of
defense, visit Tajikistan in Jan 2001?
6. When did Jean-Claude Cousseran, Director DGSE ,
French Secret Service inform the CIA about terrorist
attacks on America? What was their reaction?
7. What does he know about the monitoring of Djamel
Beghal, member of Takfir-wal-Hijra (financed by Osama
bin Laden) and Kamel Daoudi? Did he ever inform the
CIA about that? And when?
8. When did Italian Deputy Prime Minister Gianfranco
Fini inform the CIA about a possible attack on the
American president "with the use of an airplane"? What
was their reaction?
9. When did President Mubarak, Egypt, inform the CIA
about a possible attack on America with an "airplane
stuffed with explosives"? What was their reaction?
10. When did Efraim Halevy , Director of Mossad since
1998 (unconfirmed) inform the CIA about a possible
attack with "200 terrorists" on America? What was
their reaction?
11. Is it true he warned Ariel Sharon not to travel to
New York on September 11 to speak at a festival?
12. Did a caller to Loxley Banks, Director Radio
Cayman Islands talk show, give several warnings of an
imminent attack on the U.S on Sept. 3 -10?
13. The London Times reported that someone from the
FAA warned Salman Rushdie not to travel to the United
States on September 3rd? If this is true, who was it?
14. Did the FBI investigate the two men who met
Mohamed Atta and Marwan Al-Shehhi in Harry's Bar at
the Helmsley Hotel in Manhattan on September 8, 2001?
15. Who does Abdullah Abdullah (Northern Alliance)
believe killed Commander Ahmad Shah Massoud on
September 9, 2001?
16. When and why did he decide to attack Kabul on
September 11 at 5:30 PM?
17. When did he decide to invade Masar-i-Scharif
18. Did the CIA helped him provoke a tumult?
19. Did he ever meet John Walker Lindh?
20. Why was Major John Kenny, Commander Wright
Patterson Air Base, Dayton placedon high alert on
September 10? Did he inform companies in Dayton to
shutdown their offices?
21. Why was Colonel William M. Dietrick , Commander
Defense Language Institute in Garrison, Monterey on
high alert on September 10?
22. Why did one of Kenneth (Ken) Weinbrecht (President
SAMS ) executives say on September 10, that he was a
'Wildcard. Ruthless and cunning. Has capability to
target US forces and make it look like a
Palestinian/Arab act.'"
23. Did Jean-Louis Bruguiere, French anti-terrorism,
inform the CIA on September 10 about a possible
terrorist attack? If so, what was their reaction?
24. Why did Atta and hijacker Abdulaziz Alomari checke
into a Portland, Maine motel (unidentified) on
September 10?
25. Why was the Portland, Airport, according to
eye-witnesses, in full charge of more military
officials and soldiers than usual, weeks before
September 11, 2001?
26. Why, as the San Francisco Chronicle reported, was
Mayor Brown warned to be "cautious in your travel" the
night of September 10? Who warned him?
27. Why did Alex Diamandis, Odigo Vice President of
Sales and Marketing, receive a warning on his
messenger service about a possible attack on America
on September 11, 2001? At which time?
28. When did Dr.August Hanning , President BND
(Bundesnachrichtendienst Germany) inform the CIA that
"Middle Eastern terrorists are 'planning to hijack
commercial aircraft ?" What was their reaction?
Did he allow an Iranian prisoner in Hamburg call to
the CIA in Summer 2001 about an attack on America?
What was their reaction?

AIR TRAFFIC CONTROL/GLOBAL HAWK

1. Why did Kenneth Waldie, Stanley Hall, Herbert Homer
and Peter Gay of Raytheon travel on Sept. 11? 2. 2.
Can Global Hawk technology be used for at least 27
hours?
3. Is Global Hawk technology used in commercial
airplanes?
4. Did Danielle O'Brien, air traffic controller,
inform another air traffic control center about a
plane traveling fast southwest of Dulles after
spotting it 8:18 AM on September 11?
5. Who was informed and what happened?

THE PENNSYLVANIA CRASH

1. Why didn't Dr. James G. Roche, Secretary of the Air
Force try to reach the airplanes in NYC (7 minutes
time for McGuire AFB in New Jersey ) and at the
Pentagon (10 minutes time)?
2. Did Roche ever try to shutdown the plane in
Pennsylvania?
3. Can Roche explain why magazines of that plane were
found 20 miles away from the crash?
Andrews AFB is 13 miles away. He had one hour and
fifteen minutes to respond to the plane that hit the
Pentagon. What happened during that time?
4. Can he explain why many ear- and eye witnesses,
including workers of the road construction company New
Enterprise saw or heard F-16 jets ?
5. Why did President Bush say only one week later that
he tried to shutdown that plane?
6. Who gave that decision?

DEFENSE ALERTS AND MOVEMENTS

1. Why did George Bush leave Barksdale Air Force Base
aboard Air Force One and flew to an Air Force base in
Nebraska on 1:48 PM on September 11 and returned to
Washington at 4:30 PM?
2. What exactly did Donald Rumsfeld do that day before
he arrived at the Pentagon around 3:55 PM?
3. How did Rumsfeld know at 5:30 PM on September 11
that the plane in Pennsylvania could have been headed
for one of three possible targets: Camp David, the
White House or the U.S. Capitol building?
4. Can he explain why early media reports told us that
no squadrons of combat-ready fighter jets have been at
Andrews and later changed their reports that they
haven't been on high alert only?
5. Why was Air Force Lt. Col. Vic Warzinski, another
Pentagon spokesman, so sure on September 11 that
aircraft was coming your way?
6. What did the D.C. Air National Guard in Washington
do on September 11?
7. Can he explain what those 3 fighters did from
9:40AM until 9:55AM when they finally turned towards
Flight 93 and were 60 miles out at 10:06am?
8. Can he explain why Air Traffic Controllers in a
Nashua Telegraph article did report an F-16 was
circling Flight 93 and was in visual range at the time
of crash?
9. Can he confirm a witness report that National Guard
F-16's have been at Hancock field in Syracuse NY in
the air early that morning before 9AM?
10. How could the hijackers know how to disable
defense systems?
11. What was the official reason that fighters of the
305th Air Wing, McGuire Air Force Base, NJ did not
intercept the 2nd hijacked plane in NYC? This would
have been possible within 7 minutes after 8:48 AM
12. Why did none of the 459th Aircraft Squadron
(Andrews AFB) fighters intercept the plane which
crashed into the Pentagon? Andrews AFB is 10 miles
from Washington DC.
13. Col. Ken McClellan, Air Force spokesman said on
September 11, that Mohammad Atta attended the
International Officer's School at Maxwell/Gunter Air
Force Base in Montgomery, and was seen by
eye-witnesses? What was McClellan doing there? Why did
he later deny the report?
14. Why did he decide not to shutdown ECHELON base Bad
Aibling in Germany as planned for 2002?
15. What is the reason that none of any Air Force
fighters reached the hijacked plane in time?
16. Many eye- and witnesses think that the plane in
Pennsylvania was shot down. What is the scientific
explanation why the magazine of the airplane was found
many miles away?
17. Why did Jack Kelly, idefense.com, inform USA Today
only 12 minutes after the first crash (8:48AM), that
terror groups using Web encryption may have been
responsible? And why was he so sure before the second
crash at 9:03 PM?
18. Did Kelly serve with the U.S. government where he
managed several significant programs for the
information warfare and intelligence communities?
19. Did Joseph J. Esposito, Chief of NYPD try to
contact the Pentagon at 9:06 AM on September 11? What
was their reaction?
10. Why didn't General Elwood "Pete" Quesada of the
FAA inform President Bush between 8:15 and 9:05 about
four simultaneously hijacked planes? Who did he inform
and what was their reaction?

THE WTC COLLAPSE

1. What does Nicholas Scoppetta of FDNY know about the
latest reports of the WTC destruction?
2. Can he explain why many witnesses saw and heard
more than two explosions in the WTC?
3. Can he explain why both Twin Towers and Building 7
collapsed in that way?
4. Can he explain why a gas tank was in Building 7?
5. Can he explain why there were no passengers in the
subway under the WTC?
6. Can he explain why there was no guard at the gold
reservoir under the WTC?
7. Why did Dr. Jeffrey P. Koplan, Director CDC
prepare, as CNN reported, emergency-response teams on
September 11 at 11:16 PM?

MISCELLANEOUS

1. When did Dr.August Hanning , President BND
(Bundesnachrichtendienst Germany) inform the CIA that
"Middle Eastern terrorists are 'planning to hijack
commercial aircraft ?" What was their reaction?
Did he allow an Iranian prisoner in Hamburg call to
the CIA in Summer 2001 about an attack on America?
What was their reaction?
2. When did Tayseer Allouni , Kabul correspondent
Al-Jazeera, receive his first video from Bin Laden?
Can he explain why the first video on October 7 2001,
the day of the retaliation, looked like it was
recorded in the morning?
3. Did Tom Simmons (former U.S. Ambassador to
Pakistan), Karl Inderfurth (former Assistant Secretary
of State for South Asian affairs) and Lee Coldren
(former State Department expert on South Asia) decide
or announce in a July 2001 meeting that an attack was
planned on the Taliban in October 2001?
4. Why did Ms. Barbara Bodine, US ambassador to Yemen
stop John O'Neill from investigating Al-Quaeda
accounts in July 2001?
5. Did Niaz Niak, former Pakistani Foreign Secretary
say in mid July 2001 that the USA planned military
action against Osama Bin Laden and the Taliban?
6. Did Hameed Gul, retired Pakistani general of
Pakistan's Inter Services Intelligence, say that a
secret service was involved in the attack on America?
7. Why did Tommy Thompson, The Secretary of the
Department of Health and Human Services,
and other Bush cabinet members meet secretly (i.e.
illegally) in Oct. 2001 with officials of the
Pharmaceutical Research and Manufacturers of America
(PhRMA) to develop plans for their Emergency
Preparedness Task Force? Why did he decide on October
25, 2001 to ask Congress for another $500 million to
produce Acambis's smallpox vaccine?
8. Why did it take 4.5 hours until Jean Marie Malecki
, Director Palm Beach County Health Department, picked
up the phone for employees of the AMI-Building, Boca
Raton. This is where editor Bob Stevens got anthrax.
Why did she wait two days before she visited that
building again?
9. Why did Mayor Guilani sell WTC rubble to India for
recycling and also China? Who made that decision?
10. What was the purpose of U.S. Ambassador Wendy
Chamberlain's phone call on October 10, 2001 to the
Pakistani oil minister? Why was she sure that a
previously abandoned Unocal pipeline from Turkmenistan
across Afghanistan to the Pakistani coast for the
purpose of selling oil and gas to China, was back on
the table in view of recent geopolitical developments?
11. What exactly was found on Z. Moussaoui's computer
after 9/11, when local agents were given a Federal
Intelligence Security Act (FISA) warrant, which they
had requested six weeks previously?
This ties directly into the question of the
administration's dealings with the Taliban, its
reluctance to investigate Saudi nationals, etc.
12. Why the attack on Cynthia McKinney for asking: 1)
why has there been no investigation of the 9-11
attack? and 2) did Bush/CIA/NSA know of it beforehand,
and allow it to happen?
13. Why is the Bush administration so strongly against
a real investigation into the events of 9-11?
14. Why did the US give 43 million dollars to
Afghanistan back in May or June of 2001
15. Why did Bush toss the Hart-Rudman terror security
study (developed over a 2 year period) and instead
assign responsibility to Cheney and FEMA?
16. Why did Ashcroft stops flying commercial, citing
an unidentified "threat" in July 2001?
Why did the FBI and Justice not identify the form,
origin and time of the threat?
17. Why did Bush stay in Texas for the month of August
and Cheney in Wyoming?
18. Why no photos or videos of the Pentagon plane? And
there's not a single credible frame of film or second
of video of this? Also, why hasn't a similar flight
path graphic ever been published?
19. Why didn't the Secret Service hustle Dubya out of
the classroom a half-second after Andy Card told him,
"Mr. pResident, the nation is under attack"?
20. Why did they leave him exposed to danger for two
and a half minutes in the classroom and another
half-hour in the school before he returned to the
relative safety of Air Force One?
21. Where was George H. W. Bush at the time of the
attacks?
22. Why did passengers or crewmembers on three of the
flights tell people on the ground that the highjackers
had "box cutters"?
23. Where are the flight recorders?
24. How did they find a passport that just "happens"
to belong to one of the hijackers in the WTC rubble
and they can't locate even ONE flight recorder?
25. Why no investigative reporting of the Pentagon
scene? The photos do not show much, but then
photographers were not allowed, initially, to
photograph the scene, if I remember correctly.
26. Why was the series of recommendations Al Gore also
put together in 1996 on airport security called by
Republican congress "paranoid" and too harsh. Why did
the airline industry, lobbying against it, consider it
too expensive and impractical.
27. Why was the Hart-Rudman report on the potential
dangers of terrorism in the homeland. The results of
the research ignored by Bush?
28. Why were FISA warrants disallowed by Bush?
29. Why did the US pull the plug on Muslim websites
Monday September 10, 2001?
30. Why did the Saudi bin-Laden-group have a website
with a PRE-SET expiration date of Sept. 11, 2001?
31. Why were the bin Ladens flown out of the U.S. on
private jets the day after the 9/11?
32. Why did Cheney say that everyone in the White
House started taking Cipro on September 12 when the
first anthrax letter wasn't postmarked until September
18. 33. Why did Bush dissolve the Bin Laden Task
Force? What would have happened had this focused and
knowledgeable group been in place 9 months before 911?
34. Why was metallic debris found 8 miles from the
crash site of the plane that went down in Penn? They
said it went straight down and left a small hole in
the ground. If they found metallic debris from the
plane 8 miles away it was either shot down or a bomb
exploded in the plane.
35. Why did they not let the media or any reporters
take video or photos of the crash site?

http://www.rense.com/general24/t500.htm

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:21 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik heb gelezen dat een motor van 1 van de passagiersvliegtuigen op/in het gebouw terecht is gekomen.
Merkwaardig misschien, maar het zegt ook dan nog niks over wel of niet een complot.

Vind je het normaal dan dat een gebouw instort omdat er een vliegtuig motor in terecht is gekomen ?
én dat het op dezelfde bedenkelijke manier instort als de andere torens ?

Inderdaad mss alleen maar merkwaardig ... maar tel alle merkwaardigheden / toevalligheden van die dag es op ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:26 schreef ABCXYZ het volgende:
En je hoeft met al de verzamelde bewijzen echt geen Einstein te wezen om zodanig verbanden te kunnen leggen om OP ZIJN MINST tot de conclusie te komen dat er van de officiële versie geen fuck klopt. Wat dat betreft stel ik een IQ-test-wedstrijd voor tussen de complot-bewusten en de debunkers. Lijkt me een leuk onderzoek.

Verzameld bewijs van mij bv laat zien dat wat in complottheorieen wordt gezegd niet klopt of niet per se zo hoeft te zijn zoals in die theorieen wordt beschreven.
Zoals de brokstukken bij het pentagon, de brand bij het wtc7 gebouw. Je hoeft dus ook geen einstein te zijn om die zaken op te zoeken/ uit te zoeken en te concluderen dat veel wat in die theorieen wordt beweerd niet klopt.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:27 schreef UncleScorp het volgende:
Vind je het normaal dan dat een gebouw instort omdat er een vliegtuig motor in terecht is gekomen ?
én dat het op dezelfde bedenkelijke manier instort als de andere torens ?

Ik vind het niet raar dat een gebouw wat geraakt is door grote vliegtuigonderdelen, brokstukken van andere gebouwen in brand vliegt plus instort.
De bedenkelijke manier van instorten van de gebouwen, laatst was nog een docu op tv waarin werd uiteengezet waarom de gebouwen in zijn gestort zoals ze zijn ingestort. Allemaal best aannemelijk te maken dat de oorzaak daadwerkelijk de vliegtuigen + brand zijn geweest.

quote:

Inderdaad mss alleen maar merkwaardig ... maar tel alle merkwaardigheden / toevalligheden van die dag es op ...

Tsja, wanneer veel zaken die voor zijn gevallen die dag deel uitmaken van een vooropgezet plan, dan lijken die voorvallen inderdaad toevalligheden.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wtc7 hoor ... het gebouw was beschadigd door vallende brokstukken.
Dus toch merkwaardig dat het op dezelfde manier instort als de wtc's waar zich een vliegtuig had ingeboord ...

Ik dacht dat het punt was dat het juist niet op dezelfde wijze ingestort was...

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=1000#a959wtc7damaged

http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

quote:

Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:27 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Vind je het normaal dan dat een gebouw instort omdat er een vliegtuig motor in terecht is gekomen ?
én dat het op dezelfde bedenkelijke manier instort als de andere torens ?

Inderdaad mss alleen maar merkwaardig ... maar tel alle merkwaardigheden / toevalligheden van die dag es op ...

Ze blijven wetenschappelijke feiten ontkennen en net doen alsof het normaal is dat er voor het eerst en waarschijnlijk ook voor het laatst in de geschiedenis gebouwen kaarsrecht in elkaar storten door een vuurtje. Waarom is al het bewijs (de resten van de gebouwen) meteen afgevoerd en nooit onderzocht, zodanig dat het ook nooit meer onderzocht kon worden? Waarom overleeft ook weer voor het eerst in de geschiedenis de black boxes het niet en een papieren paspoort zogenaamd van 1 v.d. kapers het wel?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:34 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ze blijven wetenschappelijke feiten ontkennen en net doen alsof het normaal is dat er voor het eerst en waarschijnlijk ook voor het laatst in de geschiedenis gebouwen kaarsrecht in elkaar storten door een vuurtje. Waarom is al het bewijs (de resten van de gebouwen) meteen afgevoerd en nooit onderzocht, zodanig dat het ook nooit meer onderzocht kon worden? Waarom overleeft ook weer voor het eerst in de geschiedenis de black boxes het niet en een papieren paspoort zogenaamd van 1 v.d. kapers het wel?

Ik weet niet hoor, maar je kunt uitstekend rechtstreeks tegen mij/ ons praten ipv dat je op deze manier over mij of over ons praat.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:31 schreef klez het volgende:
Ik dacht dat het punt was dat het juist niet op dezelfde wijze ingestort was...

Ik bedoelde dat de gebouwen ingestort zijn alsof het controlled demo was ...
2 van de 3 gebouwen waren geraakt door een vliegtuig en het 3e kreeg brokstukken te verwerken, en toch storten ze alledrie kaarsrecht naar beneden ...
Ja ik vind da merkwaardig

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat de gebouwen ingestort zijn alsof het controlled demo was ...
2 van de 3 gebouwen waren geraakt door een vliegtuig en het 3e kreeg brokstukken te verwerken, en toch storten ze alledrie kaarsrecht naar beneden ...
Ja ik vind da merkwaardig

Merkwaardig misschien. Ik wist ook niet wat ik zag toen ik op 9-11 naar de wtc's zat te kijken toen er plotseling 1 recht naar beneden instortte. Maar wanneer je je meer verdiept in het hoe en waarom dan is de manier waarop ze zijn ingestort best aannemelijk.

Vraag aan de debunkers (kennis-test); wie was verantwoordelijk voor de onmiddelijke opruiming van bewijsmateriaal, genaamd de resten van het WTC?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:42 schreef ABCXYZ het volgende:
Vraag aan de debunkers (kennis-test); wie was verantwoordelijk voor de onmiddelijke opruiming van bewijsmateriaal, genaamd de resten van het WTC?

Ik zou het in ieder geval niet weten. Vertel op, wie?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:43 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik zou het in ieder geval niet weten. Vertel op, wie?

Een bedrijf genaamd "controlled demolition"

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:46 schreef jogy het volgende:
Een bedrijf genaamd "controlled demolition"

Serieus?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:46 schreef jogy het volgende:

[..]

Een bedrijf genaamd "controlled demolition"

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:47 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Serieus?

Ja.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:47 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ok, wil ik vanavond voor mezelf uitzoeken.
Maar wat ik me dan afvraag. Stel, je zit met een enorm gebouw wat is ingestort, wat is dan de gemene deler met een gebouw wat dmv dynamiet gecontroleerd is opgeblazen. De puin toch? Dus wat doe je als je met ontzettend veel puin zit en je dat puin opgeruimd wilt hebben? Je schakelt dan een bedrijf in wat ervaring heeft met het opruimen van dergelijk puin. Dan is een bedrijf wat gebouwen opblaast en daarna de puin opruimt best voor de hand liggend.

Ik vind het eigenlijk veel logischer dat ze instortten dan dat ze omvielen. Hoe hadden ze moeten omvallen dan? De torens waren beschadigd en stonden in brand. Maar er moet na de initiele klap van de vliegtuigen wel een enorme zijwaartse kracht zijn uitgeoefend op de torens om ze zijwaarts om te hebben laten vallen. De wind? Blijkbaar niet, wnat ze zijn niet omgeduwd, en dat werden ze ook al niet toen ze onbeschadigd waren.

Als je bv een flesje op tafel hebt staan dan kun je dat schuin zetten en dan wankelt ie terug rechtop. Duw je em schuin over een bepaald niveau heen, dan valt ie om. Maar dat was bij de TT niet het geval. De structuur werd van binnenuit verzwakt, en het gedeelte van de toren dat boven de impact lag werd op een gegeven moment te zwaar voor de verzwakte constructie om nog te houden. De bovenkant zocht de weg van de minste weerstand, recht naar beneden. Had het er dan af moeten vallen naar 1 kant of zo? Dat zou ik pas onlogisch vinden.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:50 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind het eigenlijk veel logischer dat ze instortten dan dat ze omvielen. Hoe hadden ze moeten omvallen dan? De torens waren beschadigd en stonden in brand. Maar er moet na de initiele klap van de vliegtuigen wel een enorme zijwaartse kracht zijn uitgeoefend op de torens om ze zijwaarts om te hebben laten vallen. De wind? Blijkbaar niet, wnat ze zijn niet omgeduwd, en dat werden ze ook al niet toen ze onbeschadigd waren.

Als je bv een flesje op tafel hebt staan dan kun je dat schuin zetten en dan wankelt ie terug rechtop. Duw je em schuin over een bepaald niveau heen, dan valt ie om. Maar dat was bij de TT niet het geval. De structuur werd van binnenuit verzwakt, en het gedeelte van de toren dat boven de impact lag werd op een gegeven moment te zwaar voor de verzwakte constructie om nog te houden. De bovenkant zocht de weg van de minste weerstand, recht naar beneden. Had het er dan af moeten vallen naar 1 kant of zo? Dat zou ik pas onlogisch vinden.

Dat had ik ook begrepen. De binnenste kern van de 2 wtc's waren zo verzwakt dat ze de vloerdelen niet meer konden dragen. De vloerdelen klapten op elkaar (wat de knallen veroorzaakten wat weer leek op knallen van explosieven) en de binnenkant van de wtc's stortten in. Vandaar recht naar beneden.

Ook erg vermakelijk om naar te kijken (-pesten doe je maar op de kleuterschool-):

De weglatingen & leugens van de 911 Commissie:

Klik op deze afbeelding op genoemde site om de video af te spelen:

Op deze site: http://www.reopen911.nl/pictures_and_videos.htm

[ Bericht 5% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 17:26:00 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ok, wil ik vanavond voor mezelf uitzoeken.
Maar wat ik me dan afvraag. Stel, je zit met een enorm gebouw wat is ingestort, wat is dan de gemene deler met een gebouw wat dmv dynamiet gecontroleerd is opgeblazen. De puin toch? Dus wat doe je als je met ontzettend veel puin zit en je dat puin opgeruimd wilt hebben? Je schakelt dan een bedrijf in wat ervaring heeft met het opruimen van dergelijk puin. Dan is een bedrijf wat gebouwen opblaast en daarna de puin opruimt best voor de hand liggend.

In deze zaak is het puin wel het bewijsmateriaal en dat hadden ze nooit zo snel mogen verkopen ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat de gebouwen ingestort zijn alsof het controlled demo was ...
2 van de 3 gebouwen waren geraakt door een vliegtuig en het 3e kreeg brokstukken te verwerken, en toch storten ze alledrie kaarsrecht naar beneden ...
Ja ik vind da merkwaardig

Dit is een een ander topic al uitvoerig behandeld door Doderok (volgens mij niet bepaald een VS-fan) en was behoorlijk overtuigend. Ik zal eens terugzoeken.
Tevens zijn er vrij uitgebreide verslagen van niet-Amerikaanse engineering firms die de lezing van de 911-commissie bevestigen omtrent het instorten van de gebouwen.

http://www.911myths.com/html/progressive_collapse.html

-- reactie op geëditte pesterij --

[ Bericht 92% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 17:26:31 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

In deze zaak is het puin wel het bewijsmateriaal en dat hadden ze nooit zo snel mogen verkopen ...

Als dat zo is -ik wil er zelf in duiken om te kijken hoe en wat- het is misschien een fout, maar het geeft nog niet meteen aan dat de wtc7 dmv explosieven op is geblazen.

Gebouw 7
Het was een 47 verdiepingen tellend gebouw, dat bestond uit een stalen frame, dat in elkaar stortte om 17:30, ook door toedoen van explosieven.
Op de 23ste verdieping bevond zich het "Emergency Command Center" van de Burgemeester dat zijn eigen luchttoevoer had. Dit blijkt het commandocentrum van de aanvallen op de twee torens te zijn. Larry Silverstein geeft toe dat hij de brandweer van New York bevolen heeft het te laten imploderen, wat wil zeggen laten instorten door gecontroleerde ontploffingen. Toch schreef FEMA "De details van de branden in WTC 7 en hoe ze zorgden voor het instorten van de gebouwen blijven onbekend op dit moment." Federal Emergency Management Administration. Hoofdstuk 5 Pagina 31 mei 200

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:58 schreef ABCXYZ het volgende:
Gebouw 7
Het was een 47 verdiepingen tellend gebouw, dat bestond uit een stalen frame, dat in elkaar stortte om 17:30, ook door toedoen van explosieven.
Op de 23ste verdieping bevond zich het "Emergency Command Center" van de Burgemeester dat zijn eigen luchttoevoer had. Dit blijkt het commandocentrum van de aanvallen op de twee torens te zijn. Larry Silverstein geeft toe dat hij de brandweer van New York bevolen heeft het te laten imploderen, wat wil zeggen laten instorten door gecontroleerde ontploffingen. Toch schreef FEMA "De details van de branden in WTC 7 en hoe ze zorgden voor het instorten van de gebouwen blijven onbekend op dit moment." Federal Emergency Management Administration. Hoofdstuk 5 Pagina 31 mei 200

Het beroemde telefoongesprek 'pull the building'? Later bleek dat 'to pull' een brandweer term is voor terugtrekken? Terugtrekken uit het gebouw omdat bleek dat het gebouw niet meer te redden was?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef klez het volgende:

[..]

Dit is een een ander topic al uitvoerig behandeld door Doderok (volgens mij niet bepaald een VS-fan) en was behoorlijk overtuigend. Ik zal eens terugzoeken.
Tevens zijn er vrij uitgebreide verslagen van niet-Amerikaanse engineering firms die de lezing van de 911-commissie bevestigen omtrent het instorten van de gebouwen.

http://www.911myths.com/html/progressive_collapse.html

Larry Silverstein, de pachter van het World Trade Center staat op een geluidsband terwijl hij zegt, "...Pull it" (Haal het neer), met betrekking tot WTC gebouw 7. Dit gebouw stortte plots in alhoewel het niet geraakt was door een vliegtuig.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:58 schreef ABCXYZ het volgende:
Gebouw 7
Het was een 47 verdiepingen tellend gebouw, dat bestond uit een stalen frame, dat in elkaar stortte om 17:30, ook door toedoen van explosieven.

Zegt wie.

quote:

Op de 23ste verdieping bevond zich het "Emergency Command Center" van de Burgemeester dat zijn eigen luchttoevoer had. Dit blijkt het commandocentrum van de aanvallen op de twee torens te zijn. Larry Silverstein geeft toe dat hij de brandweer van New York bevolen heeft het te laten imploderen, wat wil zeggen laten instorten door gecontroleerde ontploffingen.

Waar dan? Het enige wat ik kan vinden gaat over het terugtrekken van de brandweermannen ivm instortingsgevaar.

quote:

Toch schreef FEMA "De details van de branden in WTC 7 en hoe ze zorgden voor het instorten van de gebouwen blijven onbekend op dit moment." Federal Emergency Management Administration. Hoofdstuk 5 Pagina 31 mei 200

Het jaar 200? Of 2001? Inmiddels is er heel wat meer bekend. Straks meer.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:01 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Larry Silverstein, de pachter van het World Trade Center staat op een geluidsband terwijl hij zegt, "...Pull it" (Haal het neer), met betrekking tot WTC gebouw 7. Dit gebouw stortte plots in alhoewel het niet geraakt was door een vliegtuig.

Pull it betekent terugtrekken, een brandweer term.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:00 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het beroemde telefoongesprek 'pull the building'? Later bleek dat 'to pull' een brandweer term is voor terugtrekken? Terugtrekken uit het gebouw omdat bleek dat het gebouw niet meer te redden was?

Ja. Dat ja. Maar blijkbaar willen sommige mensen dat niet horen. Ze willen per se dat dit waar is, omdat het hele gezeik van de gecontroleerde instorting anders nergens op slaat. Volgens mij is het hele gedoe van het 'zien' van rookpluimpjes die dan op ontploffingen moeten wijzen ook pas begonnen nadat iemand had bedacht dat de term pull it sloeg op het gecontroleerd laten instorten.

Als dat nooit naar voren was gekomen had niemand in die rookpluimpjes ooit 'ontploffingen' als in dynamiet of whatever dat van tevoren is aangebracht gezien.

Het betekend ook heel wat anders, niet lang nadat hij zegt "pull it" pleurt het gebouw in elkaar terwijl daar geen technisch/wetenschappelijke verklaring voor is, behalve controlled demolition. --nu even niet !--

[ Bericht 18% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 19:39:40 (:)) ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:05 schreef ABCXYZ het volgende:
Het betekend ook heel wat anders, niet lang nadat hij zegt "pull it" pleurt het gebouw in elkaar terwijl daar geen technisch/wetenschappelijke verklaring voor is, behalve controlled demolition. -x-

Het gebouw stond door de brokstukken van andere gebouwen en vliegtuigonderdelen flink in brand. De brandweer kan het gebouw niet redden en het gebouw stort in. Klinkt niet heel onlogisch hoor. Het klinkt allemaal niet zo raar dat er per se explosieven bij moeten komen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 19:48:01 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:07 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het gebouw stond door de brokstukken van andere gebouwen en vliegtuigonderdelen flink in brand. De brandweer kan het gebouw niet redden en het gebouw stort in. Klinkt niet heel onlogisch hoor. Het klinkt allemaal niet zo raar dat er per se explosieven bij moeten komen.

Dan weet ik meteen het antwoord op mijn serieus bedoelde vraag. Vergeet niet te kijken naar mijn 'Loose Change' topic en download de docu. Spreek ik je daarna weer.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:10 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Dan weet ik meteen het antwoord op mijn serieus bedoelde vraag. Vergeet niet te kijken naar mijn 'Loose Change' topic en download de docu. Spreek ik je daarna weer.

Ik zoek op mijn eigen manier informatie over de 911 gebeurtenissen. Ik ga dus niet dat filmpje kijken en of een topic openen of een docu downloaden. Verder even goede vrienden.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:12 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik zoek op mijn eigen manier informatie over de 911 gebeurtenissen. Ik ga dus niet dat filmpje kijken en of een topic openen of een docu downloaden. Verder even goede vrienden.

Als je zo een aanrader niet wilt bekijken, dan maak jij bewust de keus om je ogen te sluiten voor de echt interessante informatie. Zou je mij anders 1 goede reden kunnen geven om die docu niet te bekijken? Ik zal de term oogkleppen maar niet gebruiken, anders wordt ik er weer van beschuldigd op de man te spelen oid.

Boeie wat pullen nou precies betekent .

Het is gewoon niet goed verklaabaar hoe een gebouw met bijna 'vrije val snelheid' in elkaar zakt. Er is altijd weerstand van alle goede verdiepingen die niet in de fik staan, het is niet mogelijk dat het gebouw instort alsof alle draagkracht ineens uit het gebouw is verdwenen als 1 verdieping het begeeft. Instorten, ok. maar zo snel? never.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:14 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Als je zo een aanrader niet wilt bekijken, dan maak jij bewust de keus om je ogen te sluiten voor de echt interessante informatie. Zou je mij anders 1 goede reden kunnen geven om die docu niet te bekijken? Ik zal de term oogkleppen maar niet gebruiken, anders wordt ik er weer van beschuldigd op de man te spelen oid.

De aanraders en dergelijke filmpjes ken ik zo langzamerhand wel. 9/11 filmpjes en info heb ik genoeg op m'n hardeschijf staan. Ik kies er niet bewust voor om mijn ogen te sluiten voor echt interessante informatie, ik kies er voor op mijn eigen manier informatie uit/op te zoeken wat dit onderwerp betreft.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:14 schreef jogy het volgende:
Boeie wat pullen nou precies betekent .

Het is gewoon niet goed verklaabaar hoe een gebouw met bijna 'vrije val snelheid' in elkaar zakt. Er is altijd weerstand van alle goede verdiepingen die niet in de fik staan, het is niet mogelijk dat het gebouw instort alsof alle draagkracht ineens uit het gebouw is verdwenen als 1 verdieping het begeeft. Instorten, ok. maar zo snel? never.

Oja, die vrijeval snelheid, ik herinner me het weer van een eerdere discussie. Ik duik er vanavond in!! Met 'vrije val speed'

9/11 Theologian Says Controlled Demolition of World Trade Center Is Now a Fact, Not a Theory

In two speeches to overflow crowds in New York last weekend, notable theologian David Ray Griffin argued that recently revealed evidence seals the case that the Twin Towers and WTC-7 were destroyed by controlled demolition with explosives. Despite the many enduring mysteries of the 9/11 attacks, Dr. Griffin concluded, "It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."

On Oct. 15th and 16th, New Yorkers filled two venues to hear the prominent theologian and author of two books on 9/11 give a presentation entitled “The Destruction of the Trade Towers: A Christian Theologian Speaks Out.” Dr. Griffin has continued to blaze a trail of courage, leading where most media and elected officials have feared to tread. His presentation went straight to the core of one of the most powerful indictments of the official story, the collapse of the towers and WTC 7.

Dr. Griffin included excerpts from the firemen’s tapes which were recently released as a result of a prolonged court battle led by victim’s families represented by attorney Norman Siegel and reported in the NY Times. He also included statements by many witnesses. These sources gave ample testimony giving evidence of explosions going off in the buildings. A 12 minute film was shown for the audiences, who saw for themselves the undeniable evidence for controlled demolition.

Dr. Griffin listed ten characteristics of the collapses which all indicate that the buildings did not fall due to being struck by planes or the ensuing fires. He explained the buildings fell suddenly without any indication of collapse. They fell straight into their own footprint at free-fall speed, meeting virtually no resistance as they fell--a physical impossibility unless all vertical support was being progressively removed by explosives severing the core columns. The towers were built to withstand the impact of a Boeing 707 and 160 mile per hour winds, and nothing about the plane crashes or ensuing fires gave any indication of causing the kind of damage that would be necessary to trigger even a partial or progressive collapse, much less the shredding of the buildings into dust and fragments that could drop at free-fall speed. The massive core columns--the most significant structural feature of the buildings, whose very existence is denied in the official 9/11 Commission Report--were severed into uniform 30 foot sections, just right for the 30-foot trucks used to remove them quickly before a real investigation could transpire. There was a volcanic-like dust cloud from the concrete being pulverized, and no physical mechanism other than explosives can begin to explain how so much of the buildings' concrete was rendered into extremely fine dust. The debris was ejected horizontally several hundred feet in huge fan shaped plumes stretching in all directions, with telltale "squibs" following the path of the explosives downward. These are all facts that have been avoided by mainstream and even most of the alternative media. Again, these are characteristics of the kind of controlled demolitions that news people and firefighters were describing on the morning of 9/11. Those multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them. Dr. Griffin's study of these accounts has led him beyond his earlier questioning of the official story of the collapses, to his above-quoted conclusion: The destruction of the three WTC buildings with explosives by US government terrorists is no longer a hypothesis, but a fact that has been proved beyond a reasonable doubt.

It’s important to note that Dr. Griffin is one of many prominent intellectuals--including the likes of Gore Vidal, Howard Zinn, Peter Dale Scott, Richard Falk, Paul Craig Roberts, Morgan Reynolds and Peter Phillips--who have seen through the major discrepancies of the official explanation of 9/11 and have risen to challenge it. These brave individuals represent the tip of an ever-growing iceberg of discreet 9/11 skeptics. Indeed, 9/11 skepticism appears to be almost universal among intellectuals who have examined the evidence, since there has not yet been a single serious attempt to refute the case developed by Dr. Griffin and such like-minded thinkers as Nafeez Ahmed and Mike Ruppert. As for the general public, polls have shown that a strong majority of Canadians (63%, Toronto Star, May '04) and half of New Yorkers (Zogby, August 2004) agree that top US leaders conspired to murder nearly 3,000 Americans on 9/11/01.

How, then, can the mainstream US media continue to ignore the story of the century? Perhaps the best answer was given by Dr. Griffin himself in the conclusion of his talk, and is worth quoting at length:

"The evidence for this conclusion (that 9/11 was an inside job) has thus far been largely ignored by the mainstream press, perhaps under the guise of obeying President Bush’s advice not to tolerate “outrageous conspiracy theories.” We have seen, however, that it is the Bush administration’s conspiracy theory that is the outrageous one, because it is violently contradicted by numerous facts, including some basic laws of physics.

"There is, of course, another reason why the mainstream press has not pointed out these contradictions. As a recent letter to the Los Angeles Times said:

“'The number of contradictions in the official version of . . . 9/11 is so overwhelming that . . . it simply cannot be believed. Yet . . . the official version cannot be abandoned because the implication of rejecting it is far too disturbing: that we are subject to a government conspiracy of ‘X-Files’ proportions and insidiousness.'

"The implications are indeed disturbing. Many people who know or at least suspect the truth about 9/11 probably believe that revealing it would be so disturbing to the American psyche, the American form of government, and global stability that it is better to pretend to believe the official version. I would suggest, however, that any merit this argument may have had earlier has been overcome by more recent events and realizations. Far more devastating to the American psyche, the American form of government, and the world as a whole will be the continued rule of those who brought us 9/11, because the values reflected in that horrendous event have been reflected in the Bush administration’s lies to justify the attack on Iraq, its disregard for environmental science and the Bill of Rights, its criminal negligence both before and after Katrina, and now its apparent plan not only to weaponize space but also to authorize the use of nuclear weapons in a preemptive strike.

"In light of this situation and the facts discussed in this lecture---as well as dozens of more problems in the official account of 9/11 discussed elsewhere---I call on the New York Times to take the lead in finally exposing to the American people and the world the truth about 9/11. Taking the lead on such a story will, of course, involve enormous risks. But if there is any news organization with the power, the prestige, and the credibility to break this story, it is the Times. It performed yeoman service in getting the 9/11 oral histories released. But now the welfare of our republic and perhaps even the survival of our civilization depend on getting the truth about 9/11 exposed. I am calling on the Times to rise to the occasion."


--------------------------------------------------------------------------------


Dr. Griffin’s speech given at the University of Wisconsin earlier this year, entitled “9/11 and the American Empire,” was broadcast twice on C-SPAN. In late September Dr. Griffin was asked to give expert testimony at hearings sponsored by Cynthia McKinney and the Congressional Black Caucus investigating the 9/11 Commission Report. He is currently Professor Emeritus at Claremont at the Claremont School of Theology, California.

Experts Claim Official 9/11 Story is a Hoax

A group of distinguished experts and scholars, including Robert M. Bowman, James H. Fetzer, Wayne Madsen, John McMurtry, Morgan Reynolds, and Andreas von Buelow, have concluded that senior government officials have covered up crucial facts about what really happened on 9/11.

They have joined with others in common cause as members of "Scholars for 9/11 Truth" (S9/11T), because they are convinced, based on their own research, that the administration has been deceiving the nation about critical events in New York and Washington, D.C.

These experts suggest these events may have been orchestrated by elements within the administration to manipulate Americans into supporting policies at home and abroad they would never have condoned absent "another Pearl Harbor."

They believe that this White House is incapable of investigating itself and hope the possibility that Congress might hold an unaccountable administration accountable is not merely naive or wishful thinking.

They are encouraging news services around the world to secure scientific advice by taking advantage of university resources to verify or to falsify their discoveries. Extraordinary situations, they believe, require extraordinary measures.

If this were done, they contend, one of the great hoaxes of history would stand naked before the eyes of the world and its perpetrators would be clearly exposed, which may be the only hope for saving this nation from ever greater abuse.

They hope this might include The New York Times, which, in their opinion, has repeatedly failed to exercise the leadership expected from our nation's newspaper of record by a series of inexplicable lapses. It has failed to vigorously investigate tainted elections, lies leading to the war in Iraq, or illegal NSA spying on the American people, major unconstitutional events. In their view, The Times might compensate for its loss of stature by helping to reveal the truth about one of the great turning_point events of modern history.

Stunning as it may be to acknowledge, they observe, the government has brought but one indictment against anyone and, to the best of their knowledge, has not even reprimanded anyone for incompetence or dereliction of duty. The official conspiracy theory -- that nineteen Arab hijackers under control of one man in the wilds of Afghanistan brought this about -- is unsupportable by the evidential data, which they have studied. They even believe there are good reasons for suspecting that video tapes officially attributed to Osama bin Laden are not genuine.

They have found the government's own investigation to be severely flawed. The 9/11 Commission, designated to investigate the attack, was directed by Philip Zelikow, part of the Bush transition team in the NSA sector and the co_author of a book with Condoleezza Rice. A Bush supporter and director of national security affairs, he could hardly be expected to conduct an objective and impartial investigation.

They have discovered that The 9/11 Commission Report is replete with omissions, distortions, and factual errors, which David Ray Griffin has documented in his book, The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions. The official report, for example, entirely ignores the collapse of WTC7, a 47-story building, which was hit by no airplanes, was only damaged by a few small fires, and fell seven hours after the attack.

Here are some of the kinds of considerations that these experts and scholar find profoundly troubling:

* In the history of structural engineering, steel-frame high-rise buildings have never been brought down due to fires either before or since 9/11, so how can fires have brought down three in one day? How is this possible?

* The BBC has reported that at least five of the nineteen alleged "hijackers" have turned up alive and well living in Saudi Arabia, yet according to the FBI, they were among those killed in the attacks. How is this possible?

* Frank DeMartini, a project manager for the WTC, said the buildings were designed with load redistribution capabilities to withstand the impact of airliners, whose effects would be like "puncturing mosquito netting with a pencil." Yet they completely collapsed. How is this possible?

* Since the melting point of steel is about 2,700*F, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800*F under optimal conditions, and UL certified the steel used to 2,000*F for six hours, the buildings cannot have collapsed due to heat from the fires. How is this possible?

* Flight 77, which allegedly hit the building, left the radar screen in the vicinity of the Ohio/Kentucky border, only to "reappear" in very close proximity to the Pentagon shortly before impact. How is this possible?

* Foreign "terrorists" who were clever enough to coordinate hijacking four commercial airliners seemingly did not know that the least damage to the Pentagon would be done by hitting its west wing. How is this possible?

* Secretary of Transportation Norman Mineta, in an underground bunker at the White House, watched Vice President Cheney castigate a young officer for asking, as the plane drew closer and closer to the Pentagon, "Do the orders still stand?" The order cannot have been to shoot it down, but must have been the opposite. How is this possible?

* A former Inspector General for the Air Force has observed that Flight 93, which allegedly crashed in Pennsylvania, should have left debris scattered over an area less than the size of a city block; but it is scattered over an area of about eight square miles. How is this possible?

* A tape recording of interviews with air traffic controllers on duty on 9/11 was deliberately crushed, cut into very small pieces, and distributed in assorted places to insure its total destruction. How is this possible?

* The Pentagon conducted a training exercise called "MASCAL" simulating the crash of a Boeing 757 into the building on 24 October 2000, and yet Condoleezza Rice, among others, has repeatedly asserted that "no one ever imagined" a domestic airplane could be used as a weapon. How is this possible?

Their own physics research has established that only controlled demolitions are consistent with the near-gravity speed of fall and virtually symmetrical collapse of all three of the WTC buildings. While turning concrete into very fine dust, they fell straight-down into their own footprints.

These experts and scholars have found themselves obliged to conclude that the 9/11 atrocity represents an instance of the approach -- which has been identified by Karl Rove, the President's closest adviser -- of "creating our own reality."

Press Inquiries:

James H. Fetzer, Ph.D.
S9/11T Co-Chair
(218) 724-2706

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:26 schreef ABCXYZ het volgende:

911 - THE BASIC QUESTIONS

Ik mis de vragen omtrend de kluizen onder het wtc complex

Workers at Ground Zero unearthed last night a buried treasure of gold, hidden for weeks under the ruins of the World Trade Center.

As a small army of federal agents with shotguns and automatic rifles stood guard, city cops and firefighters packed two Brink's armored trucks with the lode, sources said.

This is not a shocker, as it was rumored that as much as $160 Billion in bullion was stored under the Trade Center. Let's read on.
http://www.sierratimes.com/archive/files/nov/01/arjj110101.htm

De site www.911myths.com wordt hier nog al eens aangehaald voor tegenargumenten.
Maar wat is dat eigenlijk voor site. Wie is de eigenaar? Wie schrijft al die stukjes ? Op de hele site is niks te vinden. Dat is toch erg vreemd.
Ook via centralops is niet te vinden wie er achter deze site zit (via centralops kan je dat van bijna alle sites achterhalen) http://centralops.net/co/DomainDossier.aspx?dom_whois=true&net_whois=true&traceroute=true&dom_dns=true&svc_scan=true&addr=911myths.com
Dan wordt 'ons' verweten dat 'onze' bronnen discutabel zijn terwijl niet eens bekend is wie er die stukjes op www.911myths.com schrijft.

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”?
Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Ja, Al Qaeda heeft op 11 september 2001 de Wet van Newton ontkracht.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:16 schreef 6833-228 het volgende:
De site www.911myths.com wordt hier nog al eens aangehaald voor tegenargumenten.
Maar wat is dat eigenlijk voor site. Wie is de eigenaar? Wie schrijft al die stukjes ? Op de hele site is niks te vinden. Dat is toch erg vreemd.
Ook via centralops is niet te vinden wie er achter deze site zit (via centralops kan je dat van bijna alle sites achterhalen) http://centralops.net/co/DomainDossier.aspx?dom_whois=true&net_whois=true&traceroute=true&dom_dns=true&svc_scan=true&addr=911myths.com
Dan wordt 'ons' verweten dat 'onze' bronnen discutabel zijn terwijl niet eens bekend is wie er die stukjes op www.911myths.com schrijft.

Wie weet? Viel mij ook al op... Maar itt op veel conspiracy sites zijn de vele links en bronnen op deze site respectabel en werken ze wèl.
Tevens doet 911 myths geen stellige uitspraken over het wel of niet bestaan van een complot; ze ontkrachten gewoon de enorme hoeveelheid niet te bewijzen hersenspinsels omtrent 911. Uitstekend siteje.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:39 schreef 6833-228 het volgende:
Ja, Al Qaeda heeft op 11 september 2001 de Wet van Newton ontkracht.

Valt wel mee.

quote:

7.0 CONCLUSIONS
 An analysis of the energetics of the WTC collapse events has shown that the kinetic
energy of the aircraft collisions and the subsequent gravitational energy released by the
descending blocks of floors were quite sufficient to destroy the twin towers in the manner
observed. The use of explosive devices in either of the two towers is not necessary to
explain the collapse events and is considered to be highly unlikely.
 The times calculated for the collapse of WTC 1 and WTC 2 show good agreement with
the observed collapse times verifying the basic assumptions of the momentum transfer
model used in the calculations.
 The calculated times represent the minimum theoretical times of building collapse. If
shorter times are to be physically achieved they must involve an unknown additional
source of energy acting in a downward direction. Such a source of energy does not appear
to have been involved in the collapse of the twin towers.
 The kinetic energy of the collapse events was sufficient to crush the WTC floor
concrete in both towers to particles 100 m in diameter, or smaller, which is consistent
with the observed WTC debris particle size distribution.
 From a consideration of the strength of the WTC columns, and the effective area of
support they provided, it is demonstrated that the conditions necessary for the initial floor
collapse were initiated by the aircraft impacts and made irrevocable by the subsequent
eccentric loading of the core columns. The fires that were initiated by the jet fuel spilled
within the towers certainly weakened steel in localized areas in the impact zones.
However, it is suggested that the total collapse of both towers would have occurred even
without the jet fuel fires.
F.R. Greening

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:05 schreef ABCXYZ het volgende:
Het betekend ook heel wat anders, niet lang nadat hij zegt "pull it" pleurt het gebouw in elkaar terwijl daar geen technisch/wetenschappelijke verklaring voor is, behalve controlled demolition. --x-

Niet lang daarna? En daar heb je natuurlijk bewijs voor, als ik mij niet vergis zat er zo'n 2 uur tussen het besluit van de brandweer om zich terug te trekken uit WTC7 en het instorten dat is een behoorlijke tijd nog vuur het vuur om nog meer schade te verrichten. Ja er is wel een technische verklaring voor maar dat past niet in je complot theorie. Kijk ook eens goed naar de Madrid brand, het gedeelte van de toren wat enkel uit staal bestond is namelijk wel ingestort.

Maar we kunnen beter wat mensen aan het woord laten die er die dag echt bij waren:

Fire chief Daniel Nigro clearly thought the building could collapse. Here's why:

The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC Building 7]. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt.

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

Hayden:...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started PULLING the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to PULL guys back because we were concerned for their safety.

Firehouse: Chief Nigro said they made a collapse zone and wanted everybody away from number 7 - did you have to get all of those people out?

Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn't want to come out. There were guys going into areas that I wasn't even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn't know how stable any of this area was. We PULLED everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o'clock or so, but we had everybody backed away by then

http://disc.server.com/di(...)cle=99285;title=APFN
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

Dat is dus inderdaar zo'n 2 uur later En hij gebruikt wel erg vaak het woordje Pull, tja blijft een brandweerman he die gebruiken nu eenmaal zulke termen

Vooral het firehouse artikel is zeer interessant. Meer verhalen van brandweermannen die alles van dichtbij hebben meegemaakt: http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/

Als ik jou was zou ik mee ook eerst een gaan verdiepen hoe Demolition experts een stalen gebouw neerhalen, dat is gebeurd niet enkel met wat explosieven plaatsen. De gehele constructie wordt op crusiale plekken verzwakt, staal wordt gedeeltelijk al doorgezaagd om een gebouw zo zwak mogelijk te maken. Dat is controlled demollition, niet enkele pufjes uit ramen wat met simpele logica gewoon de drukgolf is die de snelste weg naar buiten zoekt, zoals dus door de liftschachten en laten die nou niet van boven naar beneden lopen maar tot bepaalde verdiepingen waarna de luchtdruk zich dus over de vloer opzij verplaatst en hup daar zijn de explosie rookpufjes.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 19:47:24 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:46 schreef mouzzer het volgende:

goed onderbouwd verhaal.

Ja joh, al verschillende keren geplaatst deze links maar heeft gewoon geen zin.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:48 schreef klez het volgende:

[..]

Ja joh, al verschillende keren geplaatst deze links maar heeft gewoon geen zin.

en exact hetzelfde denken de mensen die het officiele verhaal niet geloven...

Heeft iedereen toch meer gemeen dan we dachten

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:50 schreef Mirage het volgende:

[..]

en exact hetzelfde denken de mensen die het officiele verhaal niet geloven...

Heeft iedereen toch meer gemeen dan we dachten

Jij moet je er niet mee bemoeien... jij bent toch getrouwd met de opper conspirist?
Ik wil je er trouwens op wijzen dat het hier verhalen betreft van de mensen die er verstand van hebben en die dag ter plekke waren. Dat lijkt me net ff wat anders, niet?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:52 schreef klez het volgende:

[..]

Jij moet je er niet mee bemoeien... jij bent toch getrouwd met de opper conspirist?

En dat wil wat zeggen ?
Hij vindt Duitse series leuk, betekend dit dat ik die ook leulk vind en kijk ?

quote:

Ik wil je er trouwens op wijzen dat het hier verhalen betreft van de mensen die er verstand van hebben en die dag ter plekke waren. Dat lijkt me net ff wat anders, niet?

anders dan het veel te langdradige cdtje dat hier nog ergens moet liggen (één van de meerdere overigens) waarop mensen aan het woord zijn die óók beweren die dag aanwezig te zijn geweest en de officiele versie weerleggen ?


welke versie uiteindelijk ook waar zal blijken te zijn, ik heb geen idee en ik ben van mening dat we dit van achter ons scherm ook niet boven water zullen krijgen. Waar ik wel van uit ga is dat de off versie niet klopt, want heben politici, overheden, overkoepelende instanties enz enz ooit de absolute waarheid gesproken? Er worden denk ik meer waarheden verkracht dan mannen of vrouwen.

quote:

FBI-agent waarschuwde tientallen keren voor 9/11

Een FBI-agent heeft zijn oversten in de aanloop naar 11 september 2001 meer dan 70 keer gewaarschuwd voor de nakende vliegtuigkapingen. Dat heeft de agent gisteren verklaard op het proces tegen de van terrorisme beschuldigde Zacarias Moussaoui. FBI-medewerker Harry Samit beschuldigde op het proces zijn eigen oversten van obstructie en schuldig verzuim.

De agent wou destijds onderzoeken of de opgepakte Moussaoui onderdeel was van een netwerk dat vliegtuigen wou kapen, maar zijn oversten verhinderden dat. Ze weigerden onder andere Moussaoui's bezittingen te doorzoeken, waarin belangrijke aanwijzingen voor de aanslagen te vinden waren.

Moussaoui, die vlieglessen nam in de VS, werd drie weken voor de aanslagen opgepakt in Minneapolis omdat zijn visum verstreken was. FBI-agenten wilden onderzoeken waarom de Fransman leerde vliegen en welke rol hij kon hebben in een plan om Amerika aan te vallen. Hun eigen oversten stonden dat in de weg.

De getuigenis van Samit wordt bijgetreden door Coleen Rowley, een toenmalige advocate van de FBI. Zij wordt echter niet verhoord tijdens het proces. Het openbaar ministerie vraagt de doodstraf voor Moussaoui, maar dat wordt mogelijk ondermijnd door deze getuigenis. De vermoede terrorist wordt er immers van beschuldigd niet met het onderzoek te hebben meegewerkt zodat het netwerk niet tijdig kon worden ontmaskerd.

Dit vind ik veel interessantere materie dan heel de discussie over controlled demolitions enzovoort.

Zoals ik al eerder zei, ben ik er wel degelijk van overtuigd dat het zaakje stinkt, maar door je te hard te concentreren op de verkeerde dingen verlies je de belangrijke zaken wel eens uit het oog.

Ik geloof namelijk niet dat dit puur "incompetentie" van de veiligheidsdiensten zou zijn, zoals Klez waarschijnlijk zal beweren.

http://www.standaard.be/A(...)ikelid=B308946060321

Toch lijkt me dit geen domme jongen:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

How do the upper floors fall so quickly, then, and still conserve momentum in the collapsing buildings? The contradiction is ignored by FEMA, NIST and 9-11 Commission reports where conservation of momentum and the fall times were not analyzed. The paradox is easily resolved by the explosive demolition hypothesis, whereby explosives quickly remove lower-floor material including steel support columns and allow near free-fall-speed collapses (Harris, 2000).

And these explosives also readily account for the turning of the falling Towers to fine dust as the collapse ensues. Rather than a piling up with shattering of concrete as we might expect from non-explosive-caused progressive collapse (“official theory”), we find that most of the Towers material (concrete, carpet, steel, etc.) is converted to flour-like powder WHILE the buildings are falling.
The government reports admit that the building fires were insufficient to melt steel beams -- then where did the molten metal come from? Metals expert Dr. Frank Gayle (working with NIST) stated:

Your gut reaction would be the jet fuel is what made the fire so very intense, a lot of people figured that's what melted the steel. Indeed it did not, the steel did not melt. (Field, 2005; emphasis added.)

None of the official reports tackles this mystery. Yet this is evidently a significant clue to what caused the Towers and WTC 7 to collapse. So an analysis of the composition of the previously-molten metal is required by a qualified scientific panel. This could well become an experiment crucis.

Prof. Thomas Eagar explained in 2001 that the WTC fires would NOT melt steel:

"The fire is the most misunderstood part of the WTC collapse. Even today, the media report (and many scientists believe) that the steel melted. It is argued that the jet fuel burns very hot, especially with so much fuel present. This is not true.... The temperature of the fire at the WTC was not unusual, and it was most definitely not capable of melting steel.
In combustion science, there are three basic types of flames, namely, a jet burner, a pre-mixed flame, and a diffuse flame.... In a diffuse flame, the fuel and the oxidant are not mixed before ignition, but flow together in an uncontrolled manner and combust when the fuel/oxidant ratios reach values within the flammable range. A fireplace is a diffuse flame burning in air, as was the WTC fire. Diffuse flames generate the lowest heat intensities of the three flame types... The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1000 °C -- hardly sufficient to melt steel at 1500 °C."

"But it is very difficult to reach [even] this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio... This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500 °C to 650 °C range [Cote, 1992]. It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke.... It is known that structural steel begins to soften around 425 °C and loses about half of its strength at 650 °C [Cote, 1992]. This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse... The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable... Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650 °C fire."

Iemand anders die erbij was;

William Rodriguez, formerly an American Building Maintenance employee for twenty years, was responsible for inspection and maintenance at the World Trade Center and held the master key for the stairs. He was the last person to leave the building on September 11 and has been credited with saving many lives.

You are just missing my experience. I told the 9/11 Commission about the explosions and the events on the sub-basement on that day. They did not put it in the final report. Please check the internet under "William Rodriguez 9/11". I am trying to raise the same questions. Since I am a respected figure internationally, I noticed how my testimony has been presented unedited all over the world. But in the USA, I am edited and even though I have a lot of respect from the media, I am asked constantly about other subjects and issues but nothing about the explosions of that day. Congratulations from the side of the really affected on that day. Keep up your investigations.

Declared a hero for saving numerous lives at Ground Zero, Rodriguez was the janitor on duty the morning of 9/11, who heard and felt explosions rock the basement sub-levels of the North Tower just seconds before the jetliner struck the top floors.

He not only claims he felt explosions coming from below the first sub-level while working in the basement, he says the walls were cracking around him and he pulled a man to safety by the name of Felipe David, who was severely burned from the basement explosions.

William Rodriguez Hispanic Victims Group, 9/11 United Services Group, Lower Manhattan Family Advisory Counsel
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=75&contentid=2370&page=2

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:50 schreef Mirage het volgende:

[..]

en exact hetzelfde denken de mensen die het officiele verhaal niet geloven...

Heeft iedereen toch meer gemeen dan we dachten

Serieus, kijk eens naar de postsop pagina 4 vanaf de eerste reactie van ABCXYZ. Moet je kijken hoe vaak ik inhoudelijk op zijn reacties reageer en hoe vaak ABCXYZ daar weer op reageert.0,0 reactie. Wat zie je steeds? Je ziet ABCXYZ constant reacties van mij links liggen en nieuwe lappen tekst of linkjes naar andere sites posten. Waarom is dat? Omdat hij van mening is dat de 'debunkers' de discussie niet fair voeren? Ik discusseer nu voor het eerst met hem, hij kent me niet eens maar reageert sporadisch op mijn posts.

En dan zeg jij hier nog even doodleuk dat 'wij' exact hetzelfde denken?? Dat iedereen toch meer gemeen heeft dan we dachten?

Je ziet het aan bv unclescorp, er wordt constant naar de andere groep gewezen. In feite, en ik heb veel 9/11 discussies meegemaakt, mensen zoals ABCXYZ spelen een vuil spelletje. Er wordt een topic geopend door een complottheoriegelover (om het even oneerbiedig te benoemen), er reageren een paar debunkers, er wordt vervolgens zonder daarop in te gaan een paar links of lappen tekst gepost, de debunkers zien dat er geen inhoudelijke reacties terugkomen maar steeds wordt verwezen naar links of lappen tekst of films, debunkers reageren geirriteerd en de complottheoriegelovers komen met het argument dat 'wij' het ook zo spelen. Zo gaat het altijd.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:32 schreef Bregalad het volgende:
Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”?
Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Waarom is het met een demolition wel mogelijk om een gebouw zo snel te laten instorten?

Vers van de pers.

Through the intermediary, intelligence sources say, the CIA paid Sabri more than $100,000 in what was, essentially, "good-faith money." And for his part, Sabri, again through the intermediary, relayed information about Saddam’s actual capabilities.

Sabri? Is dat niet de minister van buitenlandse zaken in het regime dat onderdak aan Al Quaida verleende?

http://www.msnbc.msn.com/id/11927856/

Voor de Nlers onder ons:
WASHINGTON - De voormalige Iraakse minister van Buitenlandse Zaken Naji Sabri was een betaalde informant van de Amerikaanse inlichtingendienst CIA. Dat berichtte de Amerikaanse zender NBC maandagavond op gezag van niet met naam genoemde bronnen bij de Amerikaanse inlichtingendiensten.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=697164&c=23&rss

[ Bericht 31% gewijzigd door Resonancer op 21-03-2006 20:31:40 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:39 schreef 6833-228 het volgende:
Ja, Al Qaeda heeft op 11 september 2001 de Wet van Newton ontkracht.

Toch knap dat mensen er van overtuigd zijn dat het freefall snelheid is, terwijl dat door de rook helemaal niet te zien is, ja behalve van de delen die daadwerkelijk in freefall zijn omdat ze van de toren wegvallen. Er is een filmpje waar het toch zeker 12 seconden duurt en mogelijk zelfs langer en dat is geen freefall speed. Maar hoe kan het dan dat 2 van zulke gebouwen instorten door vliegtuigen nou dat laat je experts uitzoeken: http://wtc.nist.gov/pubs/Media_Public_Briefing_040505_final.pdf

Zo onderbouw je pas een onderzoek, niet met rookpufjes zie je wel demolliton!

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:24 schreef Resonancer het volgende:
Vers van de pers.

Through the intermediary, intelligence sources say, the CIA paid Sabri more than $100,000 in what was, essentially, "good-faith money." And for his part, Sabri, again through the intermediary, relayed information about Saddam’s actual capabilities.

Sabri? Is dat niet de minister van buitenlandse zaken in het regime dat onderdak aan Al Quaida verleende?

http://www.msnbc.msn.com/id/11927856/

Dit komt inderdaad griezelig bekend voor uit de hele Iran-kwestie op dit moment:

quote:

Another key issue was the nuclear question: How far away was Saddam from having a bomb? The CIA said if Saddam obtained enriched uranium, he could build a nuclear bomb in "several months to a year." Sabri said Saddam desperately wanted a bomb, but would need much more time than that. Sabri was more accurate.

Het gebrek aan inventiviteit van de CIA doet ze hier toch een beetje door de mand vallen. Ze moeten eens wat nieuwe ghostwriters in dienst nemen daar.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:31 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dit komt inderdaad griezelig bekend voor uit de hele Iran-kwestie op dit moment:
[..]

Het gebrek aan inventiviteit van de CIA doet ze hier toch een beetje door de mand vallen. Ze moeten eens wat nieuwe ghostwriters in dienst nemen daar.

Dat is wat ik de hele tijd al roep. Gezien de blunders die dagelijks tot ons komen via het nieuws lijkt een complot van dit formaat een schromelijke overschatting van de intelligentie en competenties van de Neocons/CIA.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:43 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is wat ik de hele tijd al roep. Gezien de blunders die dagelijks tot ons komen via het nieuws lijkt een complot van dit formaat een schromelijke overschatting van de intelligentie en competenties van de Neocons/CIA.

Ja, maar nu maak je er al bij voorbaat "blunders" van. 70 waarschuwingen in de wind slagen lijkt me zelfs voor de domste FBI-overste redelijk onmogelijk. Helaas worden die oversten dus niet ondervraagd, en krijg je dus geen inzicht in hun motieven.

Dat het hier een geval van concurrentie tussen FBI en CIA gaat is natuurlijk een mogelijkheid, maar zo kan je alles gaan goedpraten.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 08:03 schreef UncleScorp het volgende:
Ach ja wie is er hier goedgelovig ?
En maar lullen over het motief van Bush ... wat was het motief van Osama dan ? Gewoon ff vervelend doen ofzo ? Voor de rest is er niet veel meer gebeurd ...
Dus ze plannen een heuse aanslag waarmee ze de "leider" van de wereld ff een serieuse stoot geven, en daarna ... niets meer ... Ze laten zien dat ze de US durven aanpakken ... en dan niets meer ... zijn ze niet overtuigd genoeg meer ofzo ?
Over Bush was het duidelijk ... iedereen roept dat hij Irak binnenvalt voor olie, en dat 911 een toelating was om irak aan te vallen ... maar hoe zit het met Osama ?

En dan nog ... indien het echt terrorisme was waren er veel meer slachtoffers gevallen ... gewoon een betere timing en het aantal slachtoffers was vele malen hoger geweest ...
Net zoals die aanslagen in Londen ... nog zo'n lachertje ...

Net of je aan het aantal doden kan zien of het een inside job was?