9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:26 schreef yvonne het volgende:
Ik zou dus NIET rustig slapen.

Dús midden in beeld gaan staan.

We lopen al 4 jaar langs bestaande feiten, dus écht opvallen doen ze niet..

Ooit hebben we alle feiten op een rij, en gaan we overzichtelijk conclusies trekken....


Onder een andere naam en ip.

2, en zal het altijd blijven, wat álles betreft.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 01:30 schreef BaajGuardian het volgende:
leuke discussie, pardon me..
maar 911 is ernst.

Er zijn een aantal onduidelijkheden en dubieuze gevallen. Maar wat is de link dan van die bubieuze feiten naar bush en zijn regering?
Waarom niet een groep terroristen die 'bommen'' onder het wtc hebben geplaatst? En doet men er zo geheimzinnig over om niet te laten zien dat ze nog veel harder gefaald hebben?
Waarom is het niet een nationalistische organiatie in de VS zelf?
Waarom zijn het niet de agenten die nu weer roepen dat een nieuwe 9-11 nodig is?

Buiten het idee of er wel of geen conspiracy is vraag ik me af waarom gelijk naar de overheid wordt gewezen. Er zijn zoveel opties, daar hoor je nooit iets over..
Dat vindt ik al onbegrijpelijk. Men haalt uit de voor hen niet 100% betrrouwbare informatie/feiten het bewijs dat de overheid erachter zit. Terwijl uit die dubieuze gevallen niet blijkt dat de overheid erachter zit. Het kan net zo goed een paar burgers zijn. Dat verschil haal je niet uit de gevallen.

Ik ben afgelopen donderdag naar Groningen geweest voor een conferentie over 9/11

Als je dan alle feiten nog eens op een rij ziet met videobeelden erbij, wie kan dan nog twijfelen aan een inside job?

Het werd georganiseerd door http://ditkannietwaarzijn.nl/

Ik zie net dat er meer conferenties aan zitten te komen........

ik zou best een believer willen zijn als de feiten niet de hele tijd in de weg stonden.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 09:46 schreef NILATS het volgende:
Ik ben afgelopen donderdag naar Groningen geweest voor een conferentie over 9/11

Als je dan alle feiten nog eens op een rij ziet met videobeelden erbij, wie kan dan nog twijfelen aan een inside job?

Het werd georganiseerd door http://ditkannietwaarzijn.nl/

Ik zie net dat er meer conferenties aan zitten te komen........

Spam.

In het algemeen valt te stellen dat een positie van zuivere believer lastig te verdedigen valt. Believers gaan mijn insziens vaak uit van en model dat vooral verwantschap kent met rationele modellen. Dat model gaat - zover ik heb kunnen onderscheiden - van een paar primaire paradigma's uit. Ten eerste is de verzameling relevante informatie met betrekking tot het betreffende onderwerp eindig en van dien grootte dat het redelijkerwijs overzichtelijk is. Ten tweede is de informatie in zijn geheel onomstreden, of althans in die mate onomstreden dat het omstreden gedeelte erbij verwaarloosbaar is. Ten derde is er een duidelijke rangorde van te gebruiken waardensets en manieren om de informatie op relevantie te rangschikken. En als vierde en laatste is de geheel verwerkte verzameling informatie niet multi-interpretabel: van de te trekken conclusies is er één die het meest aannemelijk is.

Als alles op deze manier zou lopen, zou iedereen op rationele basis een conclusie met betrekking tot een bepaald issue kunnen trekken. Echter, dergelijke rationele modellen liggen in grote mate onder vuur, en van heel veel in een specifieke vorm gegoten rationele modellen, zoals de rationele keuzetheorie, is aangeytoond dat ze praktisch onbruikbaar zijn. Ook in dit geval vind ik de omstandigheden zoals hierboven geschetst niet bepaald opgaan. Integendeel, geen van de voorwaarden is geheel toepasselijk. Alleen al de hoge mate van omstredenheid van de - soms elkaar tegensprekende - informatie maakt dat er uiterst moeizaam conclusies vallen te trekken.

Eigenlijk valt voor pseudo-sceptici precies hetzelfde te zeggen, maar gezien het tptaalbeeld valt er meer te zeggen voor de pseudo-sceptische invalshoek. In deze situatie kan iemand namelijk niet compleet individueel een conclusie trekken; je bent altijd afhankelijk van wat anderen stellen en informatie van derden. Dat maakt het maken van en keuze een sociaal proces, en nog altijd is de meest geaccepteerde invalshoek dat islamitische fanatici uit hun haat voor de imperialistische VS '9/11' hebben veroorzaakt. Bijzaken even daargelaten, want daar bestaat wel degelijk veel discussie - ook op een breed vlak - over. Het is echter niet vreemd dat mensen geneigd zijn te geloven wat sociaal het meest geaccepteerd is. Dat zou je kuddegedrag kunnen noemen, maar het is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met het bestaan van een maatschappelijke organisatie.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:48 schreef Reya het volgende:
In het algemeen valt te stellen dat een positie van zuivere believer lastig te verdedigen valt. Believers gaan mijn insziens vaak uit van en model dat vooral verwantschap kent met rationele modellen. Dat model gaat - zover ik heb kunnen onderscheiden - van een paar primaire paradigma's uit. Ten eerste is de verzameling relevante informatie met betrekking tot het betreffende onderwerp eindig en van dien grootte dat het redelijkerwijs overzichtelijk is. Ten tweede is de informatie in zijn geheel onomstreden, of althans in die mate onomstreden dat het omstreden gedeelte erbij verwaarloosbaar is. Ten derde is er een duidelijke rangorde van te gebruiken waardensets en manieren om de informatie op relevantie te rangschikken. En als vierde en laatste is de geheel verwerkte verzameling informatie niet multi-interpretabel: van de te trekken conclusies is er één die het meest aannemelijk is.

Als alles op deze manier zou lopen, zou iedereen op rationele basis een conclusie met betrekking tot een bepaald issue kunnen trekken. Echter, dergelijke rationele modellen liggen in grote mate onder vuur, en van heel veel in een specifieke vorm gegoten rationele modellen, zoals de rationele keuzetheorie, is aangeytoond dat ze praktisch onbruikbaar zijn. Ook in dit geval vind ik de omstandigheden zoals hierboven geschetst niet bepaald opgaan. Integendeel, geen van de voorwaarden is geheel toepasselijk. Alleen al de hoge mate van omstredenheid van de - soms elkaar tegensprekende - informatie maakt dat er uiterst moeizaam conclusies vallen te trekken.

Eigenlijk valt voor pseudo-sceptici precies hetzelfde te zeggen, maar gezien het tptaalbeeld valt er meer te zeggen voor de pseudo-sceptische invalshoek. In deze situatie kan iemand namelijk niet compleet individueel een conclusie trekken; je bent altijd afhankelijk van wat anderen stellen en informatie van derden. Dat maakt het maken van en keuze een sociaal proces, en nog altijd is de meest geaccepteerde invalshoek dat islamitische fanatici uit hun haat voor de imperialistische VS '9/11' hebben veroorzaakt. Bijzaken even daargelaten, want daar bestaat wel degelijk veel discussie - ook op een breed vlak - over. Het is echter niet vreemd dat mensen geneigd zijn te geloven wat sociaal het meest geaccepteerd is. Dat zou je kuddegedrag kunnen noemen, maar het is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met het bestaan van een maatschappelijke organisatie.

Dus wat je stelt is dat een scenario wat door talloze wetenschappers bevestigd is en langs de meetlat van de rationaliteit veel beter te verklaren is dan dat van de "believers" - itt jou schaar ik daar de "sceptici" onder - alleen maar algemeen geaccepteerd is omdat het hier kuddegedrag betreft.

Ik heb nieuws voor je: waarschijnlijk denkt een meerderheid van de wereldbevolking dat het hier een complot van de Bush administration betreft, zonder er maar de ballen verstand van te hebben.
Hoezo kuddegedrag...

quote:

Op zondag 19 maart 2006 09:49 schreef zoalshetis het volgende:
ik zou best een believer willen zijn als de feiten niet de hele tijd in de weg stonden.

dat is precies hetzelfde bij mij zo.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:59 schreef klez het volgende:
Ik heb nieuws voor je: waarschijnlijk denkt een meerderheid van de wereldbevolking dat het hier een complot van de Bush administration betreft, zonder er maar de ballen verstand van te hebben.
Hoezo kuddegedrag...

O ja... hebben we al de WMD-wapens gevonden in Irak
- Just a thought -

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:49 schreef Drugshond het volgende:

[..]

O ja... hebben we al de WMD-wapens gevonden in Irak
- Just a thought -

En dus moet 9-11 wel een complot van de Bush administration zijn.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:49 schreef Drugshond het volgende:

[..]

O ja... hebben we al de WMD-wapens gevonden in Irak
- Just a thought -

Dat we daar door Bush en ook Balkenende belazerd zijn is redelijk duidelijk. Dat dezelfde propaganda/reclame nu inzake iran wordt gebruikt ook. Maar is dat een reden om aan te nemen dat 9-11 een inside job was??

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:59 schreef klez het volgende:

[..]

Dus wat je stelt is dat een scenario wat door talloze wetenschappers bevestigd is en langs de meetlat van de rationaliteit veel beter te verklaren is dan dat van de "believers" - itt jou schaar ik daar de "sceptici" onder - alleen maar algemeen geaccepteerd is omdat het hier kuddegedrag betreft.

Over welk scenario heb je het nu? Ik heb in ieder geval alleen maar aan willen geven dat mensen feitelijk niet in staat zijn zelfstandig een complete en degelijke analyse te geven, en dus altijd afhankelijk zijn van de lezingen van andere mensen. Ik heb sowieso absoluut niet de intentie om mijn eigen analyse van dit vraagstuk te geven - en ik zie ook geen reden daartoe. Het gaat me meer om algemene analytische vraagstukken, dus abstract gesteld

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:38 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat we daar door Bush en ook Balkenende belazerd zijn is redelijk duidelijk. Dat dezelfde propaganda/reclame nu inzake iran wordt gebruikt ook. Maar is dat een reden om aan te nemen dat 9-11 een inside job was??

Het is hetzelfde met de Kennedy assissination..... binnen een paar uur was de dader gepakt.
9/11; 7 uur na de aanslag werd de naam van Bin Laden genoemd.
Het heeft toch weinig zin om de kudde te overtuigen.
Zij weten niet beter.

Ik vind 'believer' een heel verkeerd woord. Wanneer je de feiten onder ogen durft te zien, en dat zijn niet veel mensen, ben je een weter, geen gelover. Je moet imo wel erg diep je hoofd in het zand steken wanneer je ook maar iets van de officiële 'complottheorie' serieus neemt. Want dat is zo leuk, de overheid bedenkt een complottheorie zonder bewijs en de hele wereld 'gelooft' het.

Och het heeft voor mij nog redelijk lang geduurt voor ik het vermoeden begon te krijgen dat de regering er eventueel wel iets mee van doen heeft gehad. Eerst vond ik het een goed idee dat de VS Irak in dook. Ik had er meteen wel iets van "maakt niet uit waarom ze het doen, zolang ze het maar doen voor die mensen daar". Sindsdien ben ik achter het een en ander gekomen en heb ik 1+1 opgeteld bij elkaar en kwam ik tot de conclusie dat we allemaal fucked zijn alleen weten we het nog niet .

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:26 schreef ABCXYZ het volgende:
Ik vind 'believer' een heel verkeerd woord. Wanneer je de feiten onder ogen durft te zien, en dat zijn niet veel mensen, ben je een weter, geen gelover. Je moet imo wel erg diep je hoofd in het zand steken wanneer je ook maar iets van de officiële 'complottheorie' serieus neemt. Want dat is zo leuk, de overheid bedenkt een complottheorie zonder bewijs en de hele wereld 'gelooft' het.

Sorry, maar de officiele theorie heeft vooralsnog veel meer bewijs dan de niet-officiele theorieen.
Die hebben namelijk nog geen enkel feit weten te produceren.
Wat zegt dat dan over jou, volgens je eigen theorie?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:54 schreef jogy het volgende:
Och het heeft voor mij nog redelijk lang geduurt voor ik het vermoeden begon te krijgen dat de regering er eventueel wel iets mee van doen heeft gehad. Eerst vond ik het een goed idee dat de VS Irak in dook. Ik had er meteen wel iets van "maakt niet uit waarom ze het doen, zolang ze het maar doen voor die mensen daar". Sindsdien ben ik achter het een en ander gekomen en heb ik 1+1 opgeteld bij elkaar en kwam ik tot de conclusie dat we allemaal fucked zijn alleen weten we het nog niet .

Dit is wel een mooi voorbeeld van hoe de gemiddelde conspirist ervan overtuigd moet zijn geraakt dat zijn versie van het gebeurde de juiste is...

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:14 schreef klez het volgende:

[..]

Sorry, maar de officiele theorie heeft vooralsnog veel meer bewijs dan de niet-officiele theorieen.
Die hebben namelijk nog geen enkel feit weten te produceren.
Wat zegt dat dan over jou, volgens je eigen theorie?

Onder welke steen heb jij gezeten?
www.reopen911.nl

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:30 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Onder welke steen heb jij gezeten?
www.reopen911.nl

www.911myths.com
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:42 schreef klez het volgende:

[..]

www.911myths.com
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

http://conspiracycentral.net:6969/ (even registreren zo gebeurd) en download dan Loose Change 2nd edition, incl NL ondertitels (door een fout moet je ondertitels op 'Duits' zetten, maar dan krijg je Nederlands). 4 Gb, als je 'm gaat downloaden dan zal ik ook nog ff meehelpen uploaden.
(Edit: ik zie dat de site op het moment plat ligt, ik hoop niet dat het lang duurt)

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:10 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

http://conspiracycentral.net:6969/ (even registreren zo gebeurd) en download dan Loose Change 2nd edition, incl NL ondertitels (door een fout moet je ondertitels op 'Duits' zetten, maar dan krijg je Nederlands). 4 Gb, als je 'm gaat downloaden dan zal ik ook nog ff meehelpen uploaden.
(Edit: ik zie dat de site op het moment plat ligt, ik hoop niet dat het lang duurt)

Loose change is oplichterij. Vinden zelfs gelovigen.
http://911research.wtc7.n(...)nes.html#loosechange

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:14 schreef klez het volgende:

[..]

Sorry, maar de officiele theorie heeft vooralsnog veel meer bewijs dan de niet-officiele theorieen.
Die hebben namelijk nog geen enkel feit weten te produceren.
Wat zegt dat dan over jou, volgens je eigen theorie?

Het mooie van de stelling van Oversight is dat blijkbaar de officile versie en feit is.
Want de officiele versie is nog nooit door een feit ontkracht. En door te zeggen dat iets een feit is totdat het tegendeel is ebwezen met een feit is de offciele versie nog steeds de waarheid.

Niet dat ik denk dat die helemaal klopt. Maar dan zie ik eerder grove nalatigheid dan een inside job.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:08 schreef klez het volgende:

[..]

Loose change is oplichterij. Vinden zelfs gelovigen.

Dan zal het wel zo zijn

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:16 schreef klez het volgende:

[..]

Dit is wel een mooi voorbeeld van hoe de gemiddelde conspirist ervan overtuigd moet zijn geraakt dat zijn versie van het gebeurde de juiste is...

Jeuh, ik maak me er alleen niet echt meer druk over trouwens. Ik zie het wel gebeuren, veel kan je er niet tegen doen. Ignorance is bliss .