9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???

Bij zo'n grote operatie als 9/11 moeten we natuurlijk rekening houden met heel veel disinformation. De personen die hier verantwoordelijk voor zijn zullen er alles aan doen om ons op het verkeerde spoor te zetten. Daar kun je absoluut zeker van zijn. Zeker als "oud" cia-agenten als bijvoorbeeld Robert Baer, Vince Cannistaro en Jean-Charles Brisard ons even uit komen leggen hoe alles precies verlopen is.
Chaim Kupferberg heeft een aantal interessante artikelen geschreven over de disinformation rond 9/11.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 09:12 schreef Ryan3 het volgende:
De 9/11 topics schieten als paddestoelen uit de grond. Las dat ook users die in mijn ogen toch redelijk nuchter zijn, overhellen naar... believer???

Iig kun je zeggen dat er drie houdingen zijn tav dit soort complottheorieën. En dan bedoel ik niet alleen tav 9/11. Ik zie bijv. ook dat "Gert Timmerman hetze" weer in de belangstelling staat (hetgeen volgens mij bullocks is).

1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.

Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.

Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???

Ik geloof niet in een inside job. Al heb ik geen vertrouwen in bush, bij een inside job komt meer kijken. Ook de technische bewijzen vind ik mager. Wel heb ik het idee dat er dingen worden achtergehouden. Hebben topmensen grote blunders begaan en wordt dit bedekt? Dat zijn eerder vragen waar ik aan denk. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er geen echte koppen zijn gerold na de aanslag. Een rumfsfeld of bush zelf. Tenet(cia) stapte ook veel later en om een andere reden op.
welk cijfer krij ik dan volgens jouw?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

100 %

geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!

Laatst zei je dit: Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont. En zolang ze dat tegenbewijs niet kunnen tonen hebben ze maar feiten aan te nemen zoals ze gepresenteerd worden.

Hoe weet je zo zeker dat het een feit is totdat iemand anders het tegendeel bewijst? Waarom zelf niet eerst wat verder onderzoeken, zelf logisch nadenken? Meeste 'feiten' topics die je de laatste tijd opende stonden vol met veronderstellingen en meningen/conclusies ipv daadwerkelijke feiten. En er bleek wel uit dat je niet veel onderzoek naar die 'feiten' doet want soms had ik binnen 1 minuut googlen een site die jou 'feit' als onjuist kon bestempelen, inclusief dezelfde bron waaruit bleek dat je 'feit' totaal uit z'n verband was gerukt, misqouted etc..

Maar waarom dan roepen 100% zeker te zijn van die feiten terwijl verschillende van je feiten al heel snel onjuist bleken te zijn. Best gevaarlijk lijkt mij. Zelfs als er een bronvermelding bij staat hoeft het niet te betekenen dat die bron gelijk heeft of het zo daadwerkelijk bedoelde, dat bleek wel met de beroemde cruise missile qoute. Noem het gewoon je eigen conclusies ipv feiten, dan krijg je veel betere reacties op je topics.

[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 17-03-2006 19:35:31 ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

same here

Hoewel ik niet uitsluit dat men wist dat er iets ging gebeuren en het maar heeft laten gebeuren, omdat dat politiek handig uitkwam. Waarschijnlijker lijkt me echter dat er flinke blunders her en der zijn begaan, waardoor de stukken informatie niet op het goede tijdstip bij elkaar kwamen.

Met wat ik er allemaal over heb gelezen kom ik tot de conclusie dat het gewoon terroristen zijn geweest die een paar vliegtuigen hebben gekaapt en in gebouwen hebben gevlogen die daardoor ingestort zijn. Geen inside job dus, wel heb ik het idee dat iig bepaalde mensen binnen de regering/veiligheidsdienst etc er vooraf van op de hoogte waren en het hebben laten gebeuren of zulke blunders hebben gemaakt dat het kon gebeuren.

ik vind het een beetje misselijkmakend mensen die politieke corruptie aankaarten in een vakje genaamd *believer* wat een *ikgeloofinufos* gehalte heeft neer te zetten.
dit is een vorm van belachelijkmaking.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

100 %

geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!

precies. Ik zou willen dat de officiele versies waar waren.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:45 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vind het een beetje misselijkmakend mensen die politieke corruptie aankaarten in een vakje genaamd *believer* wat een *ikgeloofinufos* gehalte heeft neer te zetten.
dit is een vorm van belachelijkmaking.

Gebrek aan ervaring op dat vlak. Maar loop een keer of wat tegen dingen aan en dan leren ze dat vanzelf wel af.

Maar het is ook wel lastig. Neem een David Icke. Hele delen van zijn theorieeen zijn zo gek nog niet. tot je aan het Grey en Annunaki verhaal komt. En dat geldt ook voor velen van zijnmedestanders. Er zijn erbij voor wie ik op hun vakgebied veel respect heb maar waarbij ik grote vraagtekens in de poppetjes van mijn ogen krijg als ik ook daar weer het Grey verhaal lees.

De kust is om ook uit de diverse theorieen de juiste info te vissen, zoals Oversight zegt: op basis van gezond verstand.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:30 schreef 6833-228 het volgende:
Bij zo'n grote operatie als 9/11 moeten we natuurlijk rekening houden met heel veel disinformation. De personen die hier verantwoordelijk voor zijn zullen er alles aan doen om ons op het verkeerde spoor te zetten. Daar kun je absoluut zeker van zijn. Zeker als "oud" cia-agenten als bijvoorbeeld Robert Baer, Vince Cannistaro en Jean-Charles Brisard ons even uit komen leggen hoe alles precies verlopen is.
Chaim Kupferberg heeft een aantal interessante artikelen geschreven over de disinformation rond 9/11.

gewoon laag voor laag geduldig pellen, net als een banaan met 100 schillen....

En uitsluitend conclusies trekken op basis van harde FEITEN.

alle mogelijkheden die dan overblijven kunnen waar zijn, en als je die 1 voor 1 weg kunt strepen op basis van bewijs, dan is de enige overblijvende, hoe onwaarschijnlijk ook, de enige oplossing.
( Sherlock Holmes )

Twee Onweerlegbare Feiten tot zover:

Niemand kan meer graven onder WTC, puin en staal zijn afgevoerd en niet traceerbaar.

Er is een grote omslag gekomen in de publieke opinie, en financiering/ steun voor oorlog, "nét als direct na Pearl Harbor...."

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:45 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vind het een beetje misselijkmakend mensen die politieke corruptie aankaarten in een vakje genaamd *believer* wat een *ikgeloofinufos* gehalte heeft neer te zetten.
dit is een vorm van belachelijkmaking.

Het is volkomen terecht. Na al die maanden en 1000-en topics door jullie geopend, imo mede om verwarring te veroorzaken, want elke keer als iemand als Wombcat uitermate geduldig elke fantasie door jullie ingebracht weerlegd, taaien jullie af.
Kunnen we maar een conclusie trekken; voor jullie ontzettend zware beschuldigingen, die de verdachten al veroordeeld hebben voordat er maar aan één normale westerse voorwaarde voor een dergelijke terechte beschuldiging voldaan is, mist elke grond.
Nog niet één, ik herhaal, nog niet één bewijs is blijven staan.
De reden dat serieuze media de 9-11 conspiracies onder de standaard roddels scharen die na elke ingrijpende gebeurtenis opduiken.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 11:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jouw vertrekpunt is dus anders? Maar het besef dat je altijd al believer bent (geweest), is toch ook ooit met iets begonnen?
Kun je daarover iets vertellen?

Je moet dus wel lezen he? Er staat niet dat ik altijd "een believer ben geweest" maar dat iedereen een 'believer' is.

Jij weet evenmin wat er op 9/11 is gebeurd maar neemt het verhaal van de amerikaanse regering voor zoete koek aan. Dus wie is hier nu de 'believer'?

Dus loslaten wat aangepraat is en afgaan op wat je eigen intuitie je aangeeft.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:14 schreef Vow het volgende:

[..]

Je moet dus wel lezen he? Er staat niet dat ik altijd "een believer ben geweest" maar dat iedereen een 'believer' is.

Jij weet evenmin wat er op 9/11 is gebeurd maar neemt het verhaal van de amerikaanse regering voor zoete koek aan. Dus wie is hier nu de 'believer'?

Dus loslaten wat aangepraat is en afgaan op wat je eigen intuitie je aangeeft.

Onzin. Er is heel veel bewezen en uitgebreid (wetenschappelijk) gedocumenteerd wat er op 911 gebeurd is.

als je niet gelooft in de 911 officiele versie ben je juist een non believer
mensen die het geloven zijn de believers.

dus wat Vow zegt.


trouwens Klez: er is nog niks en dan ook NIKS nog weerlegt
totaal NIKS.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, om een heel concreet voorbeeld te noemen: de uitspraak van één van de getuigen dat er een kruisraket aan te pas zou zijn gekomen in het Pentagon, is door die getuige zelf weerlegd.

Dus er is wel het een en ander weerlegd. Maar je mag natuurlijk ook gewoon je kop in het zand steken .

Kun jij beweren dat het aanhangen van de officiele versie niet op geloof gebasseerd is?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, om een heel concreet voorbeeld te noemen: de uitspraak van één van de getuigen dat er een kruisraket aan te pas zou zijn gekomen in het Pentagon, is door die getuige zelf weerlegd.

Dus er is wel het een en ander weerlegd. Maar je mag natuurlijk ook gewoon je kop in het zand steken .

dat het een inside job was is niet weerlegd
het is nooit bewezen dat osama er iets mee te maken had
het is nooit bewezen dat de aanval op het pentagon klopt zoals het officieel gegeven is
etc etc etc.

wie steken de koppen nu in het zand?
wie zijn er nou de believers?
jullie.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:36 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

dat het een inside job was is niet weerlegd
het is nooit bewezen dat osama er iets mee te maken had
het is nooit bewezen dat de aanval op het pentagon klopt zoals het officieel gegeven is
etc etc etc.

wie steken de koppen nu in het zand?
wie zijn er nou de believers?
jullie.

Dat de aanslagen door AlQuada terroristen is uitgevoerd is nooit weerlegd.
Het is nooit bewezen dat het een inside job was.
Het is nooit bewezen dat iets anders dan een Boeing 757 bestuurt door een Alquada terrorist het pentagon in is gevlogen.
etc. etc.

Wie spreekt er over feiten als dat enkel veronderstellingen zijn.
Wie noemt iedereen die wat theorietjes van de believers van een cover-up tegenspreekt gelijk aanhanger van Bush/tirannie.
Wie is er nou de believer van een inside job?
Jij.

Believer/ non believer, het is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Ik heb een mening over wat er gebeurd is maar dat maakt mij geen believer of non believer, het is van allebei wat Ik heb een hekel aan het ik hokjes duwen van mensen. De jij bent een believer/ non believer discussie doet mij denken aan een beroemde qoute: "You are either with us or with the terrorists." En dan mag je zelf uitmaken wie de terroristen waren op 9/11

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 23:00 schreef mouzzer het volgende:

Believer/ non believer, het is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Ik heb een mening over wat er gebeurd is maar dat maakt mij geen believer of non believer, het is van allebei wat Ik heb een hekel aan het ik hokjes duwen van mensen. De jij bent een believer/ non believer discussie doet mij denken aan een beroemde qoute: "You are either with us or with the terrorists." En dan mag je zelf uitmaken wie de terroristen waren op 9/11

jij snapt mijn punt .

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:05 schreef Oversight het volgende:

Definitief en onherstelbaar en onvindbaar vernietigen van `een instelling` die onder de metro van WTC-square was gebouwd.


De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....

Voor dag 1 al bekend met feiten die de huidige officiele verhalen onmogelijk maken.. je had dus voorkennis over de aanslagen. Voor dag 1 wist je namelijk al dat het een complot was. Pas maar op met wie er hier meelezen, voor het weet zit je in een vliegtuig naar de VS

Maar open daar eens een topic over want dit maakt mij nieuwsgierig! Zoals je zelf zegt je noemt iets pas een feit als je er bronvermelding voor hebt en je zegt dat je alleen feiten zal posten dus wat let je om al je achtergrond info te posten kom op met die theorie/feit.

Btw het 'gat' van ground zero is uitgegraven tot aan de metro's die onder het WTC liepen alles wat onder de metro onder het WTC was gebouwd zit er dus nog. Metorlijn loopt nu zeg maar op de vloer van ground zero maar misschien moet je zelf eens naar ground zero gaan om dat te zien

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:05 schreef Oversight het volgende:
De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....

Hoewel ik zelf krankzinnig genoeg ben om een hele hoop nonsens rondom conspiracies serieus door te lezen en er over na te denken voor ik terug bij af ben, wil ik nu eigenlijk wel heel graag van je weten wat die feiten van jou precies zijn die je al voor dag 1 wist??


_{niet chill, smilies voor je zin}

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:59 schreef Ryan3 het volgende:
Iig was dit een interessant fenomeen, die eerste aanzet tot upgrading. Vraag me af hoeveel users het ermee eens zijn, want dat is een ander aspect. Neem tenminste aan dat het jouw particulier initiatief was, afgezien van gespam door wat andere users?
Wat echter wel zo is, is dat het bij Fok! in laatste in stantie vaak draait om kennistheoretische vraagstukken.

Dat zijn in mijn optiek ook meestal de betere discussies. Geen 'ja-en-amen' maar meer de diepgang en de vrije discussieruimte opzoeken. Dat is wat speelruimte heb weggeven in [NWS] is een beetje een bewuste keuze. Niet zozeer voor het onderwerp an sich. Maar meer de achtergronden behorende bij het nieuws te belichten en waar mogelijk te extrapoleren in een willekeurig topic. Daarbij proberen te brainstormen over de volgende [NWS]-toestandsbeschrijving, met daarbij acceptabele (?!) achtergrond NWS-bronnen die de krant nog (net) niet hebben gehaald als input.
Ik geef toe het enigzinds een tricky keuze is. Maar je moet wel reeel blijven. Anders hebben we straks groene marsmannentjes topics in [NWS] draaien en zijn we een zusje van [TRU] geworden. Ergens zit er een optimum van wat je als [NWS] zou mogen betitelen, maar met toch genoeg vrije ruimte voor een leuke discussie. Het maakt de discussies in ieder geval wat levendiger met een hoger abstractieniveau. Maar ook hier kan overdaad schaden. Maar aangezien er nog steeds 11/09 topics voorbij flitsen in [NWS] wou ik het even een serieuze kans geven. Maar de discussie in [TRU] verloopt aanmerkelijk beter (en ergens is dat ook nog begrijpelijk). Omdat op dit moment te weinig mensen een uitgesproken eigen mening hebben.
Een beetje leuk sensatienieuws in combinatie met een leuke discussie moet je imo gewoon koesteren. Kranten gebruiken gaan ook wel eens op de sensationele toer. Waarom [NWS] niet ? Je moet er idd geen sport van maken.

leuke discussie, pardon me..
maar 911 is ernst.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:24 schreef BaajGuardian het volgende:
er is niks bewezen klez, waarom steek jij de godganse dag je kop in het zand man?

Moet je weer persoonlijk worden?
Zal ik mijn versie nog eens geven? Ik denk dat je een aardige jongen bent, maar tegen jezelf in bescherming moet worden genomen.
Dat het voor je eigen gezondheid misschien wel eens goed is dat je een pauze neemt van dit soort forums.

Het wemelt van de feiten in het officiele rapport, die vanuit verschillende bronnen bevestigd zijn.
Ook zitten er veel hiaten in het rapport, omdat de zaken die niet te verifieren zijn niet vermeld worden.
Zo hoort het. Simpele, elementaire zorgvuldigheid als het om zoiets ingrijpends gaat.

Dat fantasten om die hiaten van alles heen gaan verzinnen, mag van mij ook, maar doe niet net of je de wijsheid in pacht hebt.
Vooralsnog is er nog geen enkel niet te weerleggen feit opgedoken uit de conspiristen hoek, waaruit een dergelijk monstreus complot verklaard kan worden met een theorie die voldoet aan zelfs maar elementaire logica.