9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:34 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee hoor. Kom jij maar eens met een voorbeeld waar een Boeing 757 is verdampt.

V.

Dat wordt lastig, aangezien er nog nooit een andere 757 tegen iets zo solide als het Pentagon gevlogen. Er is vrijwel nooit een vliegtuigramp waarbij een vliegtuig frontaal tegen iets aanvliegt. Op foto's van de Bijlmerramp (hetgene wat er nog het meeste op lijkt) is ook weinig 747 terug te vinden.

Overigens is wel heel eenvoudig te weerleggend dat de 757 volledig is verdampt, kijk maar op http://www.pentagonresearch.com./757debris.html.

-- goeie vraag op onnodige en geëditte reactie--

[ Bericht 92% gewijzigd door Mirage op 22-03-2006 15:45:25 ]

Hey debunkers kap 's met die arrogante persoonlijke aanvallen.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:04 schreef ABCXYZ het volgende:
Hey debunkers kap 's met die arrogante persoonlijke aanvallen.

Welke??? Quote ze eens?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:48 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

hoe bedoel je. Idioten??

Ironie..
Dit is wat Bush ons toch noemt,; Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists, themselves, away from the guilty.

Ik ben zelf zo'n idioot... outrageous.

[ Bericht 25% gewijzigd door Resonancer op 22-03-2006 15:16:03 ]

How did Bush see the 1st plane hit the WTC?

Is hier al eens een verklaring voor gekomen van de debunkers?

http://www.prisonplanet.com/911.html#bookers

http://propagandamatrix.c(...)_emmatbookervid.html

Please Mr Bush, help us read some more about the goat

Erg toepasselijk, geiten, schaapjes, het is 1 pot nat. Leuke grap.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:39 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Er zijn toch zat foto's waarop brokstukken van een vliegtuig te zien zijn? Er zijn zelfs motor onderdelen te zien. De 1 zal daarbij zeggen dat het geen onderdelen van een boeing zijn, de ander wel, feit is dat er talloze vliegtuigonderdelen liggen.

Niet 'talloze'. Enkele. En voor zover bekend niet van een Boeing, inderdaad.

quote:

Over het verdampen, zie hier 2 foto's van andere passagiervliegtuig crashes, ook schrikbarend weinig van over:

[afbeelding]
[afbeelding]

Pennsylvania Ook zo wat, inderdaad. Daar is de boel niet verdampt, daar is een vliegtuig in de lucht geëxplodeerd (al wordt dat officieel ontkend), maar de brokstukken zijn iig niet verdampt, die liggen kilometers in de omtrek.

quote:

Daarnaast was er een poos geleden een docu op discovery waarbij een passagiers vliegtuig door windsheer midden in een stad neerstortte. Mensen die ten tijde van die ramp bij het plek van onheil aankwamen dachten te zien bij de brokstukken dat het om een klein vliegtuigje ging. Het bleek om een groot passagiersvliegtuig te gaan. Punt is dat bij crashes niet altijd grote brokstukken terug te vinden zijn. Er vergaat heel veel bij een crash. Is natuurlijk ook afhankelijk van het type crash.

De officiële lezing is dat het vliegtuig is verdampt. Letterlijk. Door de hitte van het vuur verdampt.

quote:

Plus, 184 van de 189 personen die omkwamen bij de pentagon aanval zijn geidentificeerd. 125 personen werkten in het pentagon, 64 passagiers van het vliegtuig. Link: [url=http://www.dcmilitary.com/army/stripe/6_48/national_news/12279-1.html

Ja.]http://www.dcmilitary.com/army/stripe/6_48/national_news/12279-1.html[/quote]Ja.[/url] Het vliegtuig (60 ton materiaal) is verdampt in de hitte van het vuur, en de mensen zijn geïdentificeerd aan de hand van o.a. vingerafdrukken.

En dan omdat ik daar vraagtekens bij zet ben ik een idioot (zeg jij niet, maar iemand anders in dit topic).

V.

Misschien wel interessant te zien bij andere crashes hoeveel vliegtuig er nog na de crash te herkennen is.
Deze 3 voorbeelden geven aan dat er niet per se na een crash nog veel van het oorspronkelijke vliegtuig terug te vinden of terug te herkennen is. Het geeft wat mij betreft aan dat de ogenschijnlijk weinige hoeveelheid vliegtuigonderdelen bij de pentagon aanslag niet heel raar is.
bron: http://www.planecrashinfo.com/pictures.htm

http://www.planecrashinfo.com/images/w010704.jpg
This Tupolev 154M crashed in flames in Siberian woodlands after the co-pilot entered a too wide bank angle and caused the aircraft to go into a flat spin. All 145 aboard were killed. (July 4, 2001)

http://www.planecrashinfo.com/images/w941031.jpg
All that remains of an American Eagle ATR-72 after it went into a high speed dive and crashed near Roselawn, Indiana. Icing caused the crew to lose control of the plane and crash. All 68 people aboard were killed. (October 31, 1994)


http://www.planecrashinfo.com/images/w740303.jpg
Not many pieces of wreckage larger than 3 feet long could be found after a Turkish Airlines DC-10 crashed into a forest at a high rate of speed at Ermenonville, France. A defective latching mechanism on the cargo door caused it to fail in flight resulting in decompression and loss of all hydraulic control. All 346 people aboard were killed in the accident. (March 3, 1974)

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:15 schreef ABCXYZ het volgende:
How did Bush see the 1st plane hit the WTC?

Is hier al eens een verklaring voor gekomen van de debunkers?

http://www.prisonplanet.com/911.html#bookers

http://propagandamatrix.c(...)_emmatbookervid.html

Please Mr Bush, help us read some more about the goat

Erg toepasselijk, geiten, schaapjes, het is 1 pot nat. Leuke grap.

Een verklaring waarvoor? Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Kun je je vraag toelichten?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:16 schreef Verbal het volgende:

[..]

Niet 'talloze'. Enkele. En voor zover bekend niet van een Boeing, inderdaad.
[..]

Welke foto's van niet-Boeing onderdelen hebben we het hier over ?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:17 schreef natte-flamoes het volgende:
Misschien wel interessant te zien bij andere crashes hoeveel vliegtuig er nog na de crash te herkennen is.
Deze 3 voorbeelden geven aan dat er niet per se na een crash nog veel van het oorspronkelijke vliegtuig terug te vinden of terug te herkennen is. Het geeft wat mij betreft aan dat de ogenschijnlijk weinige hoeveelheid vliegtuigonderdelen bij de pentagon aanslag niet heel raar is.

Waarom is dat niet raar? Minstens de helft van het vliegtuig zou voor op dat gazon moeten liggen, maar nee, volgens de officiële versie heeft dat ding zich, na eerst een stuk een paar meter boven de grond te hebben gevlogen met ongeveer 8oo km/u in een klein gaatje geperst in inderdaad één van de sterkste gebouwen ter wereld, en geheel tegen de logica in zijn de vleugels niet afgebroken, maar die hebben zich keurig langs de romp gevouwen om mee te gaan in dat piepkleine gaatje. De zware, ruim manshoge motoren, die met 800/900 km/u tegen die gevel aan klotsten? Hebben geen krasje achtergelaten (wat was dat ook alweer met die bonbon in je strot laten schieten met 900 km/u, CeeJee?) en zijn gewoon opgelost. O nee, gekrompen. Althans, eentje is opgelost, en de ander is een factor of wat kleiner geworden.

Kom op nou.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:20 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Een verklaring waarvoor? Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Kun je je vraag toelichten?

Moet je de link aanklikken en dan de kopjes daaronder ook meteen even lezen, genoeg info die betrekking heeft op de imo toch wel duidelijke vraag.

Nog wat leuks ivm de bekende Carlyle group:

Bush Senior Met With Bin Laden's Brother on 9/11

"On 11 September, while Al-Qaeda's planes slammed into the World Trade Center and the Pentagon, the Carlyle Group hosted a conference at a Washington hotel. Among the guests of honour was a valued investor: Shafig bin Laden, brother to Osama."

http://www.prisonplanet.com/041203metwithbinladen.html

Met meerdere bronnen, waaronder de 'London Observer'. Gewoon een zoveelste toevalligheid natuurlijk.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:24 schreef Verbal het volgende:

[..]

Waarom is dat niet raar? Minstens de helft van het vliegtuig zou voor op dat gazon moeten liggen, maar nee, volgens de officiële versie heeft dat ding zich, na eerst een stuk een paar meter boven de grond te hebben gevlogen met ongeveer 8oo km/u in een klein gaatje geperst in inderdaad één van de sterkste gebouwen ter wereld, en geheel tegen de logica in zijn de vleugels niet afgebroken, maar die hebben zich keurig langs de romp gevouwen om mee te gaan in dat piepkleine gaatje. De zware, ruim manshoge motoren, die met 800/900 km/u tegen die gevel aan klotsten? Hebben geen krasje achtergelaten (wat was dat ook alweer met die bonbon in je strot laten schieten met 900 km/u, CeeJee?) en zijn gewoon opgelost. O nee, gekrompen. Althans, eentje is opgelost, en de ander is een factor of wat kleiner geworden.

Kom op nou.

V.

Rustig maar. Het 'kom op nou' kan ik ook tegen jou zeggen. Ik heb in meerdere discussies over het pentagon opgezocht en uitgezocht wat er met die boeing is gebeurd. In die verklaringen vind ik het helemaal niet zo heel raar hoe die boeing de muur in is geklapt.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:20 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Een verklaring waarvoor? Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Kun je je vraag toelichten?

Hoe het kan dat BUSH de 1e crash live zag? Dat heeft hij tot 2x toe verklaard, dus niet echt n verspreking.

OH JA , mijn opmerking m.b.t IDIOOT was IRONISCH bedoeld!!!
Ik ben zelf NL ook zo'n idioot.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:25 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Moet je de link aanklikken en dan de kopjes daaronder ook meteen even lezen, genoeg info die betrekking heeft op de imo toch wel duidelijke vraag.

Nog wat leuks ivm de bekende Carlyle group:

Bush Senior Met With Bin Laden's Brother on 9/11

"On 11 September, while Al-Qaeda's planes slammed into the World Trade Center and the Pentagon, the Carlyle Group hosted a conference at a Washington hotel. Among the guests of honour was a valued investor: Shafig bin Laden, brother to Osama."

http://www.prisonplanet.com/041203metwithbinladen.html

Met meerdere bronnen, waaronder de 'London Observer'. Gewoon een zoveelste toevalligheid natuurlijk.

We voeren de discussie toch hier? Het is toch niet teveel gevraagd om je vraag wat beter te omschrijven? Ik klik die link aan en er begint een film af te spelen. Moet ik de hele film afkijken en dan jouw vraag 'verklaar dit' beantwoorden? Wat moet ik precies verklaren? Wees eens wat specifieker zonder meteen te linken naar een film of lappen tekst, aub.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

En vind je het dan niet normaal dat er mensen zijn die vraagtekens plaatsen bij de theorieen omtrent een inside-job?

Jawel. Ik vind het niet normaal dat mensen die vragen stellen naar aanleiding van vele tientallen, zo niet honderen inconsistencies] a priori worden geridiculiseerd.

quote:

Waar weliswaar veel info gegeven wordt maar de belangrijkste deskundige om die theorie te ondersteunen een theoloog blijkt te zijn.

Al was het een groenteman. Als hij het onderzoek maar heeft gedaan. En dat heeft hij. Hij heeft gewoon punt voor punt het officiële onderzoek gecheckt.

Heb je het boek gelezen, of is dit gewoon weer een voorbeeld van de manier waarop het dus de hele tijd gaat? Iemand impliciet als ongeloofwaardig afschilderen. Niet op basis van wat hij schrijft of heeft onderzocht en op welke manier, nee, hij is niet afgestudeerd aan de 9/11-universiteit.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:27 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Rustig maar. Het 'kom op nou' kan ik ook tegen jou zeggen. Ik heb in meerdere discussies over het pentagon opgezocht en uitgezocht wat er met die boeing is gebeurd. In die verklaringen vind ik het helemaal niet zo heel raar hoe die boeing de muur in is geklapt.

En hoe is dat dan? Dat zou ik graag horen van je.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:28 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

We voeren de discussie toch hier? Het is toch niet teveel gevraagd om je vraag wat beter te omschrijven? Ik klik die link aan en er begint een film af te spelen. Moet ik de hele film afkijken en dan jouw vraag 'verklaar dit' beantwoorden? Wat moet ik precies verklaren? Wees eens wat specifieker zonder meteen te linken naar een film of lappen tekst, aub.

Je moet die eerste link aanklikken en de vraag was nog wel in vet gedrukt, tenzij je geen Engels kan lezen maar daar ga ik natuurlijk niet vanuit.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:27 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Rustig maar. Het 'kom op nou' kan ik ook tegen jou zeggen. Ik heb in meerdere discussies over het pentagon opgezocht en uitgezocht wat er met die boeing is gebeurd. In die verklaringen vind ik het helemaal niet zo heel raar hoe die boeing de muur in is geklapt.

Wat vind je dan niet raar? En waarom niet?

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:28 schreef Verbal het volgende:
Iemand impliciet als ongeloofwaardig afschilderen.

He, met alle respect. Ik schilder niet iemand impliciet af als ongeloofwaardig. Ik zoek dingen uit en post de dingen die ik uit heb gezocht. Onderbouwingen.
Ga jij je nou omdat 'anderen' raar gedrag vertonen hier geirrirteerd opstellen?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:30 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

He, met alle respect. Ik schilder niet iemand impliciet af als ongeloofwaardig.

Ik heb het dan ook niet over jou.

quote:

Ik zoek dingen uit en post de dingen die ik uit heb gezocht. Onderbouwingen.

Ik ga de komende dagen ook wat onderbouwingen opvoeren, als ik tijd heb om ze thuis na te zoeken

quote:

Ga jij je nou omdat 'anderen' raar gedrag vertonen hier geirrirteerd opstellen?

Sorry als ik soms wat geagiteerd overkom, ik zal er op letten, maar ik heb al vaker op Fok! gehoord dat ik een malloot ben omdat ik de vragen stel die ik stel. Word ik defensief van. Zoals gezegd, ik zal er op letten.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:33 schreef Chewie het volgende:

Pardon als diegene zo stellig beweert dat het wel een controled demolition geweest moet zijn dan mag je toch op zijn minst verwachten dat deze man een expert is op dat gebied.

Heb je zijn boeken gelezen? Ik vermoed van niet, want anders zou je dit niet beweren. De man zegt NERGENS dat dingen iets zijn. Hij heeft het over waarschijnlijkheden en onwaarschijnlijkheden. Hij heeft het over mogelijkheden en onmogelijkheden, en hij heeft het vooral over heel veel onbeantwoorde vragen die antwoorden verdienen. Nergens pretendeert hij expert te zijn op bijvoorbeeld het gebied van explosies.

Lees het boek nou gewoon en geef dan je commentaar.

V.

Hier nog een goeie video: http://video.google.com/googleplayer.swf?videoUrl=http%3A%2F%2Fvp.video.google.com%2Fvideodownload%3Fversion%3D0%26secureurl%3DlAAAAF-Ty8S_YoiDgucwdNtujHNA2xsYExODYjbQ4K383YDlVlWH_DnzYeVP63L9uiTlgrBxOt-nn6FWgCQQfD5_8NI0Y_gjWl3rfGoALKQNaGA6XIqvMqBQu14zbFjSOw7gwL0lINdQG-pdDd1t2JlUMDkOal1IDb3KKBsJPT-PCUxmX-88Z71AFMTyIvfT2c2W8_boK6gf9vr4Qsxe2Y1gFLo%26sigh%3DyAUGm-mNahzgfxMVNfMmp8sGEZY%26begin%3D0%26len%3D4222188%26docid%3D-6529813972926262623&thumbnailUrl=http%3A%2F%2Fvideo.google.com%2FThumbnailServer%3Fcontentid%3D6a481469e4f30e0b%26second%3D5%26itag%3Dw320%26urlcreated%3D1138396692%26sigh%3Dnb5Qpbkwec_XRsvzYkRV-aQ7dRM&playerId=-6529813972926262623&playerMode=embedded

'The great conspiracy'

Hier is wat 'vindjemeleukofzo.nl' erover schreef:

Zin in een interessante online documentaire? Dan heb ik hier een leuke voor u. The great conspiracy

Dit is geen slecht gepresenteerde 9/11 samenzwering film, geen vage filmpjes of ongefundeerde uitspraken afkomstig van persoonlijke websites. Deze documentaire is goed onderbouwd, diepgaand en laat zien hoe wij beinvloed worden door de regering, via de media. Het magische woord voor politici is momenteel: terrorisme. En dan is alles geoorloofd. De gebeurtenissen van nu worden in perspectief met het verleden gezet, en zo wordt heel duidelijk dat dezelfde trucs keer op keer herhaald worden