Nee, dat waren de nazi's. Wel ontnuchterend hoor, als je die dingen in het echt zietquote:
Nee, dat was ook niet direct tegen jou bedoelt. Je m'excuse.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:01 schreef Verbal het volgende:
[..]
Betwist ik dat ergensMaar dan mag ik nog steeds zelf weten dat ik het een creepy snol vind.
Ik vermoed omdat die kat er niet mee eens zal zijn.quote:En dát mag ze dan volgens jou weer niet zelf weten, omdat... (laat me raden)jij het daar toevallig niet mee eens bent?
V.
Ja. Dat-begreep-ik-wel.quote:
Dat lijkt mij een drogreden, als ik jouw manier van redeneren even doortrek.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:04 schreef Replacement_driver het volgende:
Ik vermoed omdat die kat er niet mee eens zal zijn..
Ik heb zo'n KKK'er dat namelijk een keer bij Jerry Springer horen zeggen: "Jerry, van jullie soort maken wij lampekappen".quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:04 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dat waren de nazi's. Wel ontnuchterend hoor, als je die dingen in het echt ziet
V.
Springer=jood. Lampekappen waren van joden. 'wij' in brede zin, verwijzing naar WO II.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik heb zo'n KKK'er dat namelijk een keer bij Jerry Springer horen zeggen: "Jerry, van jullie soort maken wij lampekappen".
Dat snap ik uiteraardquote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:06 schreef Verbal het volgende:
[..]
Springer=jood. Lampekappen waren van joden. 'wij' in brede zin, verwijzing naar WO II.
V.
De tegenstribbelende kat lijkt me toch iets absoluuts, geen misleidende redenering.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:05 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een drogreden, als ik jouw manier van redeneren even doortrek.
V.
En dat geloof jij?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:01 schreef MiLalaa het volgende:
Achterlijk.
Ze hield zoveel van Pinkeltje, maar ja hij zat altijd alleen en werd depressief. Daarom brengt ze hem niet naar een asiel, maar draait ze hem de nek om.
Leef jij in de veronderstelling dat koeien en varkens juichend het slachthuis in gaanquote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:08 schreef Replacement_driver het volgende:
[..]
De tegenstribbelende kat lijkt me toch iets absoluuts.
Ach ja ze was vaag genoeg.quote:
Zou een kat doorhebben dat zijn nek elk moment kan worden omgedraaid?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hebben koeien en varkens uberhaupt door dat ze dood gaan alvorens het ook daadwerkelijk zal gebeuren.
Okay, V. Dit is retorisch en natúúrlijk antwoord ik hier ontkennend op. Is dieren slachten voor voedsel dan gelijk aan katten villen voor een tasje?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
Leef jij in de veronderstelling dat koeien en varkens juichend het slachthuis in gaan
V.
je hebt nog nooit vee gezien wat op het punt staat een slachthuis in te gaan?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hebben koeien en varkens uberhaupt door dat ze dood gaan alvorens het ook daadwerkelijk zal gebeuren.
Het stinkt in een slachthuis naar de dood en naar zout trouwens.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:11 schreef Verbal het volgende:
[..]
Zou een kat doorhebben dat zijn nek elk moment kan worden omgedraaid?
En om antwoord te geven: beesten kunnen de dood ruiken.
V.
Dat is slechts een aanname.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:11 schreef Verbal het volgende:
[..]
En om antwoord te geven: beesten kunnen de dood ruiken.
Sterker nog.. ik heb de kadavers zien hangen.. maar toen deden ze niet meer zoveel. Ik geloof niet dat koeien weten dat als ze in de truck staan dat ze elk moment kunnen sterven.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:12 schreef DarkElf het volgende:
[..]
je hebt nog nooit vee gezien wat op het punt staat een slachthuis in te gaan?
quote:
quote:
quote:
Om de bekende retorische vraag nog maar eens uit de motteballen te halen. Dragen jullie leer?quote:
Wat is er verkeerder aan het villen van een kat dan aan het doden van beesten voor voedsel? Je hoéft geen vlees te eten.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:12 schreef Replacement_driver het volgende:
[..]
Okay, V. Dit is retorisch en natúúrlijk antwoord ik hier ontkennend op. Is dieren slachten voor voedsel dan gelijk aan katten villen voor een tasje?
Al voorbereid op Ierland?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:14 schreef ScienceFriction het volgende:
Katten zijn kut... dus dan maar een tas...
Maakt haar niet uit.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:11 schreef MiLalaa het volgende:
Ach ja ze was vaag genoeg.
Als het grappig bedoeld was vond ik het in ieder geval ook niet geslaagd.
Zoek je een date?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:14 schreef Steijn het volgende:
Om de bekende retorische vraag nog maar eens uit de motteballen te halen. Dragen jullie leer?
ikke wel, maar ik ben ook erg hypocrietquote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:14 schreef Steijn het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Om de bekende retorische vraag nog maar eens uit de motteballen te halen. Dragen jullie leer?
Ja, maakt dat mevrouw minder raar ofzo?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:14 schreef Steijn het volgende:
Om de bekende retorische vraag nog maar eens uit de motteballen te halen. Dragen jullie leer?
Ik vind het een gestoorde hobby... de trots om je zelf zo te verkopen, daar walg ik van.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:14 schreef Steijn het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Om de bekende retorische vraag nog maar eens uit de motteballen te halen. Dragen jullie leer?
Ik ga er nog steeds van uit dat voor kunstprojecten zoals dit mensen dieren gebruiken die al dood waren. Dan is me om het even wat je doet, dieren doodmaken om te eten of een al overleden kat vilt voor een tasje.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:15 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat is er verkeerder aan het villen van een kat dan aan het doden van beesten voor voedsel? Je hoéft geen vlees te eten.
V.
Alleen als ik het desbetreffende beest eigenhandig de nek kan omdraaienquote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:14 schreef Steijn het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Om de bekende retorische vraag nog maar eens uit de motteballen te halen. Dragen jullie leer?
Nou, ze schijnt zelf gezegd te hebben dat ze haar kat de nek om heeft gedraaid. En jij wilde betere argumenten van tegenstanders dan 'respect voor dieren' want dat was een drogreden, maar ik hoor van jou geen enkel argument over waarom ze dan geen katten zou mogen doodmaken voor een tas. Vandaar dat ik een beetje aandring, want je komt wat onvast over in je redeneringenquote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:18 schreef Replacement_driver het volgende:
[..]
Ik ga er nog steeds van uit dat voor kunstprojecten zoals dit mensen dieren gebruiken die al dood waren. Dan is me om het even wat je doet, dieren doodmaken om te eten of een al overleden kat vilt voor een tasje.
Ja, want of je het nou uitbesteedt of zelf doet vind ik niet echt verschil maken.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:17 schreef TerroRobbie het volgende:
Ja, maakt dat mevrouw minder raar ofzo?
Ik ben meer dol op het industriele werk dan het handwerkquote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:20 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ja, want of je het nou uitbesteedt of zelf doet vind ik niet echt verschil maken.
serieus??quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:20 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nou, ze schijnt zelf gezegd te hebben dat ze haar kat de nek om heeft gedraaid. En jij wilde betere argumenten van tegenstanders dan 'respect voor dieren' want dat was een drogreden, maar ik hoor van jou geen enkel argument over waarom ze dan geen katten zou mogen doodmaken voor een tas. Vandaar dat ik een beetje aandring, want je komt wat onvast over in je redeneringen
V.
Nee, de vraag du moment luidt: waarom wèl villen, maar níet zelf doodmaken óm te kunnen villen. Beetje oplettenquote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:21 schreef Replacement_driver het volgende:
Sterker nog, waarom zou je het níet villen? Het is toch een mooi velletje?
Onzin, mijn punt in elke post was nog: zolang je de kat niet voor het vel vermoord, vind ik het best.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:20 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nou, ze schijnt zelf gezegd te hebben dat ze haar kat de nek om heeft gedraaid. En jij wilde betere argumenten van tegenstanders dan 'respect voor dieren' want dat was een drogreden, maar ik hoor van jou geen enkel argument over waarom ze dan geen katten zou mogen doodmaken voor een tas. Vandaar dat ik een beetje aandring, want je komt wat onvast over in je redeneringen
V.
Precies. En mijn vraag luidt al een tijdje: waarom?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:23 schreef Replacement_driver het volgende:
[..]
Onzin, mijn punt in elke post was nog: zolang je de kat niet voor het vel vermoord, vind ik het best.
Omdat het óver is, dat zég ik. Anders rot het toch maar in de grond. Hoe vaak moet ik dat in andere bewoordingen herhalen?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:22 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, de vraag du moment luidt: waarom wèl villen, maar níet zelf doodmaken óm te kunnen villen. Beetje opletten
V.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |