het 'geheime nieuws' over Robbert van den Broeke

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Zo is het, Freethinker, en dat is ook helemaal niet erg. Da's de aard van het beestje zullen we maar zeggen. Maar dat Robbert in ieder geval op bepaalde momenten bedrog heeft gepleegd is door de mudman bewezen lijkt me.

Dan moet je niet verder piepen maar een vent zijn en hem aanklagen, is vast wel iets te vinden, succes.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:11 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Er is ook niet bewezen dat ik de aarde en de rest van de mensen niet gemaakt heb.
Maar dat wil niet zeggen dat je me dus als God moet zien..
Tuurlijk mag je me wel als God zien hoor, maar erg slim is het niet.

Ik verwijs maar even naar een toch nog redelijk recente rechtzaak waarin een man 300.000 euro schadevergoeding kreeg wegens jarenlang onschuldig in de gevangenis te hebben gezeten in verband met de Schiedammer Parkmoord...
Was ook heel aannemelijk allemaal destijds.

Wat ik maar wil zeggen, iemand wordt op onmenselijke wijze voor het leven beschadigd zonder een enkel stukje écht bewijs. En dat heb ik er op tegen...

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:21 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

I

Wat ik maar wil zeggen, iemand wordt op onmenselijke wijze voor het leven beschadigd zonder een enkel stukje écht bewijs. En dat heb ik er op tegen...

Eensch, en vul voor dat " iemand" maar iedere willekeurige naam in, want DAT is wat internet geworden is..

Ik vindt alles nu pas écht heel boeiend worden, want wij allen worden door de geesten in de maling genomen, dat is pas geestenwerk zou ik zeggen, mudmannen uit boekskens van vervlogen jaren in je huiskamer aan 't plafond laten lopen en ze dan op foto kunnen zetten,
wie doet dit na ?
J. Vallee zei niet voor niets:" hoe absurder , hoe meer echt de fenomenen zijn ".
En hij haalde het geval van die pannekoeken aan die door ufonauten aan iemand uitgedeeld werden, schijnt meerdere malen écht gebeurd te zijn .
Zou dit Robbert's volgende stunt worden ?
Zou hij in staat zjn tarwekoeken van de planeet Bovisa te bemachtigen ?
PS: deze posting is ernstig bedoeld .

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Zo is het, Freethinker, en dat is ook helemaal niet erg. Da's de aard van het beestje zullen we maar zeggen. Maar dat Robbert in ieder geval op bepaalde momenten bedrog heeft gepleegd is door de mudman bewezen lijkt me.

Of dat voor iedereen opgaat is dan weer de vraag, maar voor mij is in het mudman-geval wel duidelijk dat dat niet op een 'paranormale' manier is gegaan.
Ik geloof dat Iteejer er wel een andere mogelijke verklaring voor gaf, maar eerlijk gezegd ging me dat een beetje boven de pet(qua Jung enzo).

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:22 schreef yvonne het volgende:

[..]

Eensch, en vul voor dat " iemand" maar iedere willekeurige naam in, want DAT is wat internet geworden is..

Helaas wel ja. Het was ooit zo leuk
Soms zou je willen dat er een resetknop op zat

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:20 schreef yvonne het volgende:

[..]

Dan moet je niet verder piepen maar een vent zijn en hem aanklagen, is vast wel iets te vinden, succes.

Aanklagen? Wat schieten we daarmee op en wie is daar bij gebaat? ik denk dat Robbert daar niet gelukkiger noch eerlijker van zal worden.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:21 schreef lordmedelo het volgende:
Wat ik maar wil zeggen, iemand wordt op onmenselijke wijze voor het leven beschadigd zonder een enkel stukje écht bewijs. En dat heb ik er op tegen...

Dat klopt. De verkeerde mensen gaan op de stoel van een rechter zitten, mensen die daar veelal zelf emotioneel of zakelijk belang bij hebben.

En die dermate overtuigd zijn van het eigen gelijk, dat ze het recht menen te hebben te veroordelen en te schande te zetten. Maar zelf heel hard gaan piepen als ze een fractie ten deel valt van hetgeen ze anderen flikken.

Voor hen zijn discussies slechts bedoeld om het eigen gelijk te halen zo niet af te dwingen, en niet om vanuit interesse te komen tot het zien van andere invalshoeken, kennis vergaren, etc.

Een forum als dit is bedoeld voor de échte discussies, niet voor het bekeren van mensen tot welke mening dan ook.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:21 schreef lordmedelo het volgende:

[..]
Wat ik maar wil zeggen, iemand wordt op onmenselijke wijze voor het leven beschadigd zonder een enkel stukje écht bewijs. En dat heb ik er op tegen...

Als de hele stapel 'bewijzen' die er nu ligt voor jou niet telt,
wat zou voor jou dan in bobsnaam "echt bewijs" zijn ?
Geef eens een voorbeeld dat onomstotelijk zou bewijzen dat Robbert de boel zou bedriegen ?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:31 schreef L.Denninger het volgende:

[..]
in bobsnaam

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:31 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat klopt. De verkeerde mensen gaan op de stoel van een rechter zitten, mensen die daar veelal zelf emotioneel of zakelijk belang bij hebben.

En die dermate overtuigd zijn van het eigen gelijk, dat ze het recht menen te hebben te veroordelen en te schande te zetten. Maar zelf heel hard gaan piepen als ze een fractie ten deel valt van hetgeen ze anderen flikken.

Voor hen zijn discussies slechts bedoeld om het eigen gelijk te halen zo niet af te dwingen, en niet om vanuit interesse te komen tot het zien van andere invalshoeken, kennis vergaren, etc.

Een forum als dit is bedoeld voor de échte discussies, niet voor het bekeren van mensen tot welke mening dan ook.

Precies, helemaal mee eens.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:31 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Als de hele stapel 'bewijzen' die er nu ligt voor jou niet telt,
wat zou voor jou dan in bobsnaam "echt bewijs" zijn ?
Geef eens een voorbeeld dat onomstotelijk zou bewijzen dat Robbert de boel zou bedriegen ?

Waarom moet dat bewezen worden? Heeft hij jou schade toegebracht?
Heb je een verhaal gelezen van de weduwe van die man die genverbrander zou zijn geweest dat ze zich vreselijk benadeeld voelt door Robbert?
Ik niet hoor...

Hallo Marietje.
Wat vind jij van de hele mudman-ontdekking? Ben jij nu anders naar Robbert gaan kijken?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:33 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Waarom moet dat bewezen worden? Heeft hij jou schade toegebracht?
Heb je een verhaal gelezen van de weduwe van die man die genverbrander zou zijn geweest dat ze zich vreselijk benadeeld voelt door Robbert?
Ik niet hoor...

Waarom moet je het onderwerp nou weer veranderen ?
Ik heb er een mening over, jij zegt dat ik verkeerd zit, als ik vraag waarom je dat denkt zeg je "Waarom wil je die mening hebben ? dat hoeft helemaal niet !".
Daar valt toch niks zinnigs op te zeggen ?


Vervelend, elke keer als we inhoudelijk gaan discussieren zo'n dooddoener.
"Nou en wat maakt het nou uit of het echt is of niet ?"
Voor mij heel wat.

quote:

Dat klopt. De verkeerde mensen gaan op de stoel van een rechter zitten, mensen die daar veelal zelf emotioneel of zakelijk belang bij hebben.

Wat een onzin. Dit is een internetforum waarin mensen van gedachten wisselen. Als meningen niet overeenstemmen ontstaat er discussie. Voor zover ik weet heeft een internetforum geen juridische bevoegdheden, dus meningen van forumleden hebben voor het onderwerp van gesprek geen gevolgen.

Beetje pathetisch om dan over 'stoelen van rechters' te gaan spreken.

quote:

En die dermate overtuigd zijn van het eigen gelijk, dat ze het recht menen te hebben te veroordelen en te schande te zetten. Maar zelf heel hard gaan piepen als ze een fractie ten deel valt van hetgeen ze anderen flikken.

Dit hoor ik continue. Als iemand een andere mening is toegedaan dan wordt dit meteen beschouwd als 'veroordelen' en 'te schande zetten'. Wat een onzin. Ik heb zo mijn ideeën over hoe de 'zaak VdB' in elkaar zit en ik zal ook niet nalaten om die te uiten. Het staat ieder vrij om ideeën te uiten of daar een onderbouwd weerwoord op te geven. Daar is het een forum voor.

quote:

Voor hen zijn discussies slechts bedoeld om het eigen gelijk te halen zo niet af te dwingen, en niet om vanuit interesse te komen tot het zien van andere invalshoeken, kennis vergaren, etc.

Dat is het idee van een discussie. Een 'krachtmeting' tussen verschillende meningen. Je kunt je eigen mening op waarde schatten door ze af te zetten tegen een ander. Als het goed is doe je dit met argumenten. Helaas is het in TRU vaak het geval dat verschillende overtuigingen er ook verschillende ideeën over de geldigheid van een argument op na houden.

quote:

Een forum als dit is bedoeld voor de échte discussies, niet voor het bekeren van mensen tot welke mening dan ook.

Een discussie is er toch juist om mensen te overtuigen van de waarde van jouw mening?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:35 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]


dat is idd precies wat er gebeurd is.
Maar het gaat nu een stuk beter, ik was blij verrast dat het topic nog open is

Hoe is het je trouwens gelukt om de mudman-onthulling eerder te brengen als de eigenlijke nieuwsbrenger? Ik vond het wel scherp eerlijk gezegd

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:33 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Waarom moet dat bewezen worden? Heeft hij jou schade toegebracht?
Heb je een verhaal gelezen van de weduwe van die man die genverbrander zou zijn geweest dat ze zich vreselijk benadeeld voelt door Robbert?
Ik niet hoor...

Dat je die reacties hier niet leest wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Er zijn vast heel veel mensen die zich bedrogen voelen door Robbert hoor. Hier is trouwens wel ooit een verhaal gepost van een vrouw die zei vriendin te zijn van een van de vrouwen die geread was door Robbert in Er is zoveel meer. Zij voelde zich nogal bedrogen omdat Robbert voor de reading naar de WC was geweest en de vrouwhad de indruk dat hij van de verjaardagskalender aldaar de namen had gehaald voor zijn reading. In hoeverre die post echt was is natuurlijk niet na te gaan via internet, maar er zullen best wel mensen zijn die zich bedrogen voelen denk ik.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:37 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Waarom moet je het onderwerp nou weer veranderen ?
Ik heb er een mening over, jij zegt dat ik verkeerd zit, als ik vraag waarom je dat denkt zeg je "Waarom wil je die mening hebben ? dat hoeft helemaal niet !".
Daar valt toch niks zinnigs op te zeggen ?

Sorry, het hele verhaal schoot even door mijn hoofd, en ik vergat gewoon de helft van wat ik dacht te typen
Volgens mij is de clou dat mensen bewijzen willen zien voor iets. Terwijl dat naar mijn idee niet nodig is.

Om terug te komen dan op die "bewijzen".
Ik denk zelf dat het niet te bewijzen is. Niet dat het waar is, en niet dat het niet waar is.
Al de aangedragen "bewijzen" tot nu toe worden in ieder geval in een situatie dat het er echt om gaat (bijvoorbeeld in een rechtbank ofzo) van tafel geveegd als bewijs.
Dus, het zijn geen echte bewijzen (denk ik).

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:40 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

hoi gv.
Jij hebt een aantal topics geleden al geopperd dat de mudmanfoto zou zijn terug gevonden, zoiets moest het ook haast wel zijn. Echt groot nieuws vind ik niet, en ik ben ook niet anders naar hem gaan kijken.

Klopt ja, ik had al meteen het vermoeden dat het met de mudman te maken had. Ben ik nou ook paranormaal?

quote:

Jij hebt een aantal topics geleden al geopperd dat de mudmanfoto zou zijn terug gevonden, zoiets moest het ook haast wel zijn. Echt groot nieuws vind ik niet, en ik ben ook niet anders naar hem gaan kijken.

Marietje, wat vind jij ervan dat Robbert heeft gelogen over de oorsprong van de foto? Volgens hem was het een entiteit die hij bij hem thuis op onverklaarbare manier vastlegde. Nu blijkt dat het een uitgeknipte foto is uit de Reader's Digest.