TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Als je naar de grootte van het Pentagon kijkt hadden ze daar een verdomd groot vliegtuid voor nodig gehad.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:00 schreef ABBAfan het volgende:
De schade aan het Pentagon is een speldeprik als je bekijkt hoe enorm groot het gebouw is. Als het echt Al-Qaida terroristen waren geweest, dan hadden ze het Pentagon toch volledig van de kaart willen vegen?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Of meedere vliegtuigen.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:11 schreef ChOas het volgende:
[..]
Als je naar de grootte van het Pentagon kijkt hadden ze daar een verdomd groot vliegtuid voor nodig gehad.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Ja, een stuk of 15 ofzo...quote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat stelt dus maar dat je theorie goed is. Wat een onderbouwingquote:Op maandag 13 maart 2006 15:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou jij hebt flink tv gekeken
Wat een toeval dat dit meteen opgaat voor 3 gebouwen op 1 dag
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
jammer dat je de inhoud negeert. Blijf vooral geloven in alle komplot theorienquote:Op maandag 13 maart 2006 15:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Je vergeet dat we hier met een pro-piloot te maken hebben
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vergeet je niet dat elke 757 piloot ervan overtuigd is dat dit soort straaljager maneuvres nog niet door de beste piloot ter wereld kunnen worden gemaakt met zo'n kist?quote:Op maandag 13 maart 2006 23:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
jammer dat je de inhoud negeert. Blijf vooral geloven in alle komplot theorien
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
hier is er toch iemand die daar anders over denkt.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 01:17 schreef Gripper het volgende:
[..]
Vergeet je niet dat elke 757 piloot ervan overtuigd is dat dit soort straaljager maneuvres nog niet door de beste piloot ter wereld kunnen worden gemaakt met zo'n kist?
Ow je hebt er 1 gevonden !quote:Op dinsdag 14 maart 2006 08:08 schreef Wombcat het volgende:hier is er toch iemand die daar anders over denkt.
Dat is dan vergelijkbaar met die 1 getuige die een raket gezien had tov die 100 getuigen die een Boeing gezien hadden ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dit is geen getuige, dit is iemand die met leuke berekeningen en zo aangeeft dat het wel mogelijk zou zijn.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 08:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow je hebt er 1 gevonden !
Dat is dan vergelijkbaar met die 1 getuige die een raket gezien had tov die 100 getuigen die een Boeing gezien hadden ?
Bovendien van de piloten die beweren dat het niet kan, zie ik geen onderbouwing verder. Alleen maar de oneliners die hierboven gepost zijn.
Er staat nergens dat hij een 757 piloot is..
Een echte skeptic is hij trouwens niet:
Maar in hoeverre kunnen 757 piloten hierover oordelen? Het is alvast een maneuver dat ze nooit uitgevoerd hebben, tenzij in de simulator.quote:Jean-Pierre Desmoulins worked for 15 years as an electrical engineer, systems and industrial computing fields. He is now a professor, and in 1996 founded a multimedia department at the university he works for in France. He also holds a private pilot's license.
Een echte skeptic is hij trouwens niet:
quote:After examining the evidence, the scenario Jean-Pierre now proposes as the most probable is that American Airlines Flight 77, a Boeing 757 with around 60 people onboard, crashed into the west aisle of the pentagon on 911. Jean-Pierre believes that the plane was either piloted by hijacker, Hani Hanjour, or it was remotely piloted with a technology like “Global Hawk,” but has no facts to prove either hypotheses. He speculates that some precise eye witnesses accounts, damage reports or pictures inside the pentagon, along with the fact that pictures of this crash have been hidden or faked, makes it highly probable that this plane had been loaded with a warhead, like an anti-bunker hollow charge, a depleted uranium "penetrator,” or a "broach" technology bomb, which is the combination of both.
Wow hij speculeert zelfs op remote control !!!
En the plane loaded with a warhead !!!
En the plane loaded with a warhead !!!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
[..]quote:Op dinsdag 14 maart 2006 08:59 schreef Doderok het volgende:
Er staat nergens dat hij een 757 piloot is..
Dan kunnen ze er vast nog wel over oordelen. Mijn punt was eigenlijk dat er in dit topiuc wel geclaimd wordt dat 757 piloten zeggen dat die bocht niet kan, maar ik zie dat niet onderbouwd met bronnen.quote:Maar in hoeverre kunnen 757 piloten hierover oordelen? Het is alvast een maneuver dat ze nooit uitgevoerd hebben, tenzij in de simulator.
Mag ik dan als scepticus alleen maar quoten van echte sceptici?quote:Een echte skeptic is hij trouwens niet:
Hij noemt zichzelf:
En irriteert zich eraan dat hij veelal als een debunker wordt gezienquote:LIHOP : Let It Happen On Purpose.
Pure hijack scenario, organized by AL Qaeda, perpetrated by Hani Hanjour and a few mates (for flight 77), but stand by of normal interception procedures in order to let the attack be perpetrated (except for flight 93). Many researchers are on this line, and I think that this is possible.
http://www.earth-citizens.net/pages-en/th-sum.htmlquote:I have personnally been presented, in some web sites, as a member of this debunker current, mainly because I opposed with some strong and rational arguments to the MIHOP 1 and MIHOP 2 currents, being convinced that a Boeing Airliner crashed onto the Pentagon on 9/11. I'm not alone to think this way : see the web site of someguyyoudontknow33, a debunker of these theories, or that page by the author of "abovetopsecret.com" web site. Of course, I disagree being a 9/11 debunker, thinking that we are at least in the LIHOP hypothese. Moreover, my analyses have nearly convinced me that the plane crashed onto the Pentagon had been prepared with a military anti-bunker payload inside, like a shaped charge and/or a depleted uranium penetrator : this is somehow far from the official thesis !
Maarreh, zijn conclusie over de bocht is:
Overigens vind 'ie wel dat het aanvliegtraject wel op een conspirancy wijstquote:The trajectory of the aircraft over the west suburbs of Washington D.C. to hit the Pentagon is not correctly known. It is however possible to plot trajectories and imagine flight parameters which are coherent with a B757's and a normal pilot's flight abilities. Thus arguing that such a trajectory implies that the Pentagon was attacked by a missile is, in my opinion, a very weak statement.
Maar elders heb ik gelezen dat het juist een logisch vluchtplan was, waarbij je gebruikt maakt van uit de lucht makkelijk te herkennen punten. Namelijk eerst over de Potomac richting zuiden, dan bij vliegveld rechtsaf, bij de snelweg weer rechts en die volgen, en dan wordt je zo naar het Pentagon geleid.quote:This sophisticated attack trajectory is a real smoking gun, indicating a conspiracy. Applying such a plan would require an extremely intimate level of knowledge of the local topography, of the flaws in the aerial protection layers surrounding the Pentagon, and of the renovation work and/or recently rebuilt impact's zone occupation, as well as perfect mastery in piloting a huge airliner in turning manoeuvres grazing the ground at high speed. This would indeed imply that military personnels, including high ranking ones, are party in the plot. To contradict this conclusion would imply that Hani Hanjour was a really clever pilot and that Al Quaeda has experts able to imagine an attack which can flaw a sophisticated protection system like a Patriot missiles battery: Not impossible, but hard to figure out, even getting rid of some preconceptions about arabo-islamic terrorists mindset!
( http://www.911myths.com/html/flight_path.html )
Ah, is het dan nu opeens wel een goede bron volgens jou?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:05 schreef UncleScorp het volgende:
Wow hij speculeert zelfs op remote control !!!
En the plane loaded with a warhead !!!
Heb ik dat getypt ?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:48 schreef Wombcat het volgende:
Ah, is het dan nu opeens wel een goede bron volgens jou?
Ik vind het gewoon opmerkelijk dat hij zoiets oppert ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Waarom maakt hij dan eerst nog die fameuse bocht ipv gewoon recht bij Rumsfeld binnen te crashen ? Dan hadden ze pas slachtoffers gemaakt ... nee hij crasht liever in een leegstaand gedeelte waar ze aan het renoveren zijn ...quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:39 schreef Wombcat het volgende:
Maar elders heb ik gelezen dat het juist een logisch vluchtplan was, waarbij je gebruikt maakt van uit de lucht makkelijk te herkennen punten. Namelijk eerst over de Potomac richting zuiden, dan bij vliegveld rechtsaf, bij de snelweg weer rechts en die volgen, en dan wordt je zo naar het Pentagon geleid.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En de renovatie houdt in dat er muren bestendiger worden gemaakt tegen inslagen van projectielen of vliegtuigen, door middel van een caoting in de spouw, en toevallig vliegt de global-hawk nét dat gedeeltje binnen op het moment dat de renovatie bijna klaar is.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom maakt hij dan eerst nog die fameuse bocht ipv gewoon recht bij Rumsfeld binnen te crashen ? Dan hadden ze pas slachtoffers gemaakt ... nee hij crasht liever in een leegstaand gedeelte waar ze aan het renoveren zijn ...
Toeval, vast!
Toeval, vast!
◢◤
Ze zagen het te laat liggen? Ze zaten te hoog? Ik kan me voorstellen dat het tijdens je eerste vlucht moeilijk is om je te orienteren en dadelijk je doel te vinden.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom maakt hij dan eerst nog die fameuse bocht ipv gewoon recht bij Rumsfeld binnen te crashen ? Dan hadden ze pas slachtoffers gemaakt ... nee hij crasht liever in een leegstaand gedeelte waar ze aan het renoveren zijn ...
In de hoogste torens van een stad vliegen is niet zo moeilijk, maar om een laag gebouw raken lijkt het me aannemelijk je na het ontdekken van het doelwit nog een bocht nodig hebt om goed te kunnen mikken.
Ik ben er niet van overtuigd dat het gaat om een standaard airline B-757, en niet dat het een Global Hawk is geweest. Het Global Hawk verhaal is er imho alleen maar bijgetrokken om aan te geven dat het mogelijk is om een groot vliegtuig autonoom en accuraat op een bepaald doel af te laten vliegen. Met relatief weinig aanpassingen in de hardware en software moet het volgens mij mogelijk zijn om een B-757 formaat airliner alsof het een Global Hawk is over de wereld te laten vliegen. De VS hebben genoeg van dat soort toestellen in Arizona staan. Er staat een hele vloot C-135 toestellen van de luchtmacht, en er staan ook meer dan genoeg airliners (tijdelijk) geparkeerd.
Waarom mag het publiek de videobeelden die in de omgeving gemaakt zijn door beveiligingscameras niet zien? De VS zeggen niets te verbergen te hebben, maar hier blijven ze maaer geheimzinnig over doen.
Waarom mag het publiek de videobeelden die in de omgeving gemaakt zijn door beveiligingscameras niet zien? De VS zeggen niets te verbergen te hebben, maar hier blijven ze maaer geheimzinnig over doen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Uit veiligheidsoverwegingen ?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:21 schreef RonaldV het volgende:
Waarom mag het publiek de videobeelden die in de omgeving gemaakt zijn door beveiligingscameras niet zien? De VS zeggen niets te verbergen te hebben, maar hier blijven ze maaer geheimzinnig over doen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Er staat een camera vanaf een tankstation en vanaf een hotel op het Pentagon gericht. Dat mag blijkbaar. Maar als je daarmee beelden maakt van een vliegtuig dat dat gebouw invliegt dan mag dat uit veligheidsoverwegingen niet vertoond worden?quote:
Er staat een camera vanaf een tankstation en vanaf een hotel op het Pentagon gericht. Dat mag blijkbaar. Maar als je daarmee beelden maakt van een vliegtuig dat dat gebouw invliegt dan mag dat uit veligheidsoverwegingen niet vertoond worden?We hebben het hier over een historische gebeurtenis, niet over een bank-overval. Het verbieden van het tonen van de tapes is zoiets als het verbieden van de beelden van de aanval op Pearl Harbour uit veiligheidsoverwegingen. Er zal toch nog eens iemand zoiets uithalen zeg...
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja idd ... ze zouden the governement moeten aanklagen wegens het bewust achterhouden van bewijsmateriaal !!!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Op zich goeie vraag. Ik dacht, laat ik die eens stellen op de website van het Pentagon:quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:48 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Er staat een camera vanaf een tankstation en vanaf een hotel op het Pentagon gericht. Dat mag blijkbaar. Maar als je daarmee beelden maakt van een vliegtuig dat dat gebouw invliegt dan mag dat uit veligheidsoverwegingen niet vertoond worden?
We hebben het hier over een historische gebeurtenis, niet over een bank-overval. Het verbieden van het tonen van de tapes is zoiets als het verbieden van de beelden van de aanval op Pearl Harbour uit veiligheidsoverwegingen. Er zal toch nog eens iemand zoiets uithalen zeg...
Ben benieuwd of ik antwoord krijg, of dat ik nu meteen gemarkeerd sta als een veiliheidsrisico en volgende week door de CIA uitgeschakeld wordt.quote:Hello,
I'm probably asking a very bold question, but there is something I wonder about.
On the internet there are a lot of speculations of involvement of the Bush administration. Most of these I find unbelievable. Nevertheless one of the questions asked makes me wonder too. The security images of the Pentagon, which supposedly show the American Airlines Boeing, have never been released.
Can you tell me why that is?
Hope to hear from you,
Regards.
om al te veel speculaties te vermijden, wil ik alvast meegeven dat ik van 20 tot 30 maart met vakantie ben, dus als ik in de periode niet post, hoef je nog geen zoekactie te starten.
R.I.P. wombcat
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En dus is alles 1 groot complot?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 01:17 schreef Gripper het volgende:
[..]
Vergeet je niet dat elke 757 piloot ervan overtuigd is dat dit soort straaljager maneuvres nog niet door de beste piloot ter wereld kunnen worden gemaakt met zo'n kist?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja, je staat nu op een lijstquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Op zich goeie vraag. Ik dacht, laat ik die eens stellen op de website van het Pentagon:
[..]
Ben benieuwd of ik antwoord krijg, of dat ik nu meteen gemarkeerd sta als een veiliheidsrisico en volgende week door de CIA uitgeschakeld wordt.
om al te veel speculaties te vermijden, wil ik alvast meegeven dat ik van 20 tot 30 maart met vakantie ben, dus als ik in de periode niet post, hoef je nog geen zoekactie te starten.
nee bush heeft het gezegd zo te doenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:12 schreef Oversight het volgende:
[..]
En de renovatie houdt in dat er muren bestendiger worden gemaakt tegen inslagen van projectielen of vliegtuigen, door middel van een caoting in de spouw, en toevallig vliegt de global-hawk nét dat gedeeltje binnen op het moment dat de renovatie bijna klaar is.
Toeval, vast!
Omdat er een aantal dingen door julie niet kunne worden verklaard is er ineens een komplot theorie. Dat is een hele rare conclusie. Omdat A niet voor 100% waar is is dus B maar zo. Dat is wat je hier hoort.
Overigens zijn er toch gewoon beelden dat het vliegtuig aanvliegt en crasht. Alleen door de snelheid en de beperkte frames van de camera zie je net niet het punt waar het vliegtuig het gebouw raakt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Kijk dat is iets wat te denken geeft. zo zijn er vast wel meer dingen. Dat is iets om je in te verdiepen. Maar dat het niet zou kunnen, of dat de twin towers van te voren gesabpteerd zouden zijn door de regering vind ik een beetje zinloze argumenten. Of het staal gedoe. Men neemt nog eerder iets dubieus van een dubieuze site aan dan dat ze naar experts(geen regering) luisteren.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:21 schreef RonaldV het volgende:
Ik ben er niet van overtuigd dat het gaat om een standaard airline B-757, en niet dat het een Global Hawk is geweest. Het Global Hawk verhaal is er imho alleen maar bijgetrokken om aan te geven dat het mogelijk is om een groot vliegtuig autonoom en accuraat op een bepaald doel af te laten vliegen. Met relatief weinig aanpassingen in de hardware en software moet het volgens mij mogelijk zijn om een B-757 formaat airliner alsof het een Global Hawk is over de wereld te laten vliegen. De VS hebben genoeg van dat soort toestellen in Arizona staan. Er staat een hele vloot C-135 toestellen van de luchtmacht, en er staan ook meer dan genoeg airliners (tijdelijk) geparkeerd.
Waarom mag het publiek de videobeelden die in de omgeving gemaakt zijn door beveiligingscameras niet zien? De VS zeggen niets te verbergen te hebben, maar hier blijven ze maaer geheimzinnig over doen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ow en ik die dacht dat Bush zelf vloog ?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 13:09 schreef One_of_the_few het volgende:
nee bush heeft het gezegd zo te doen
Dus jij hebt beelden gezien van het vliegtuig dat richting Pentagon vliegt ? Bron ? Ik herinner me geen videobeelden waar een vliegtuig op te zien is ? Die zijn toch allen in beslag genomen ?quote:Overigens zijn er toch gewoon beelden dat het vliegtuig aanvliegt en crasht. Alleen door de snelheid en de beperkte frames van de camera zie je net niet het punt waar het vliegtuig het gebouw raakt.
Ow en die paar videoframes ... een mastadont van een Boeing zou daarop wel te zien moeten zijn hoor ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is niet omdat jouw brein/bevattingsvermogen het niet kan geloven/aanvaarden, dat het daarom ook niet waar is ...quote:Op dinsdag 14 maart 2006 13:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Kijk dat is iets wat te denken geeft. zo zijn er vast wel meer dingen. Dat is iets om je in te verdiepen. Maar dat het niet zou kunnen, of dat de twin towers van te voren gesabpteerd zouden zijn door de regering vind ik een beetje zinloze argumenten. Of het staal gedoe. Men neemt nog eerder iets dubieus van een dubieuze site aan dan dat ze naar experts(geen regering) luisteren.
Natuurlijk klinkt het ongeloofwaardig dat de US zelf haar wtc-torens opgeblazen heeft ... maar betekent dit automatisch ook dat het onmogelijk is ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Weet je wat het is One_of_the_few (pink floydnummer trouwens?), het is de optelsom van gaten in officiele theorieen, het gebrek aan openheid en misschien ook wel een samenloop van toevalligheden wat mensen aan het denken zetten.
Als de Amerikaanse regering een betrouwbare indruk zou achter hebben gelaten zoals de Clintonregering dat 8 jaar was, dan zouden er nooit zoveel complotten zijn ontstaan. Ik vind het gezond om te twijfelen aan de officiele versie maar ik ga er geen conclusies uittrekken. Ik ga niet zeggen dat de Amerikaanse regering er direct bij betrokken is. Ik vind het alleen frapant dat zowel de Amerikaanse regering als zo'n beetje de beste kameraden van Bush jr en Bush sr. er van geprofiteerd hebben.
Als de Amerikaanse regering een betrouwbare indruk zou achter hebben gelaten zoals de Clintonregering dat 8 jaar was, dan zouden er nooit zoveel complotten zijn ontstaan. Ik vind het gezond om te twijfelen aan de officiele versie maar ik ga er geen conclusies uittrekken. Ik ga niet zeggen dat de Amerikaanse regering er direct bij betrokken is. Ik vind het alleen frapant dat zowel de Amerikaanse regering als zo'n beetje de beste kameraden van Bush jr en Bush sr. er van geprofiteerd hebben.
Er is op national geographic een hele serie geweestr over 9-11. inside 9-11 heete het. het was een beetje een por amerikaanse serie. Dat was wel jammer. Daarin werden beelden getoond van het vliegtuig. Vliegend op het pentagon af. geregistreerd door een beveiligingscamera verderop. Doordat de camera niet van uitzonderlijke kwaliteit is zijn er weinig frames per seconde. Op de rames die ze toonden kon je duidelijk zien dat het een vliegtuig was(geen raket). Volgens mij toonden ze ook de laatse bocht die het maakte, maar dat weet ik niet meer zeker. Misschien dat je de uitzendingen online kunt kijken of dat het nog wle weer herhaald wordt. Dat er niet een frame is waarop precies staat hoe het vliegtuig het gebouw raakt maakt het lastiger voor deskundigen. Maar er wordt wel getoond wat de positie is van het vliegtuig een paar meter voordat deze het gebouw raakt. Daar zie je ook op dat de motoren de grond niet raken wat verklaard waarom het gras niet heelmaal is omgeploegd.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 13:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ow en ik die dacht dat Bush zelf vloog ?
[..]
Dus jij hebt beelden gezien van het vliegtuig dat richting Pentagon vliegt ? Bron ? Ik herinner me geen videobeelden waar een vliegtuig op te zien is ? Die zijn toch allen in beslag genomen ?
Ow en die paar videoframes ... een mastadont van een Boeing zou daarop wel te zien moeten zijn hoor ...
Ik heb geen idee wat een mastadont is, maar het zal er vast op te zien zijn
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Juist de dikgedrukte delen zijn aannemelijk gemaakt. Niet alleen door de video's waarop de "pufjes" te zien zijn, maar ook door de verslagen van brandweermensen en stukken audio-log van brandweer en politie, en ook door het feit dat vergelijkbare branden (qua hitte en soort gebouw) niet leidden tot het instorten van een compleet complex. Het is niet één ding, het is de verzameling van (toevallige?) zaken.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 13:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Kijk dat is iets wat te denken geeft. zo zijn er vast wel meer dingen. Dat is iets om je in te verdiepen. Maar dat het niet zou kunnen, of dat de twin towers van te voren gesabpteerd zouden zijn door de regering vind ik een beetje zinloze argumenten. Of het staal gedoe. Men neemt nog eerder iets dubieus van een dubieuze site aan dan dat ze naar experts(geen regering) luisteren.
Wat klopt er niet aan de audio-tapes waarin gesproken wordt van explosies in het gebouw? Waardoor komen getuigen, direct na het inslaan van de eerste Boeing met meldingen van ontploffingen onder in het gebouw? Waarom lagen op de begane grond alle ramen eruit (en daar zijn videobeelden van), terwijl de Boeing vele tientallen verdiepingen hoger insloeg?
Waarom overleeft het gebouw een inslag van een Boeing 767 nog geen paar uur, terwijl het ontworpen is om de inslag van een Boeing 707 (een iets kleinere voorganger van de B-757 van het Pentagon, en de B-767s van het WTC) te overleven? De ontstane schade was de reden niet: de brandweer-commandant ter plaatse meldde duidelijk over de radio dat hij de brand met twee blusploegen aan kon.
Van officiele zijde wordt er geen moeite gedaan om uit te leggen waar deze bewijzen vandaan komen, maar alleen "Het is anders". Als het onderzoek een rechtzaak was, dan zou er sprake zijn van gerede twijfel. Gerede twijfel is meer dan eens reden geweest voor vrijspraak van de gedaagde. Elke OvJ zal de grootst mogelijke moeite doen om dat soort zaken weg te werken bij zijn bewijsvoering. Maar niet de Amerikaanse regering. Die vertellen gewoon "Het is anders".
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
ja, is pink floyd nummerquote:Op dinsdag 14 maart 2006 13:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Weet je wat het is One_of_the_few (pink floydnummer trouwens?), het is de optelsom van gaten in officiele theorieen, het gebrek aan openheid en misschien ook wel een samenloop van toevalligheden wat mensen aan het denken zetten.
Als de Amerikaanse regering een betrouwbare indruk zou achter hebben gelaten zoals de Clintonregering dat 8 jaar was, dan zouden er nooit zoveel complotten zijn ontstaan. Ik vind het gezond om te twijfelen aan de officiele versie maar ik ga er geen conclusies uittrekken. Ik ga niet zeggen dat de Amerikaanse regering er direct bij betrokken is. Ik vind het alleen frapant dat zowel de Amerikaanse regering als zo'n beetje de beste kameraden van Bush jr en Bush sr. er van geprofiteerd hebben.
Die twijfel die er is vindt ik ook gezond. Ik heb ook zo mijn twijfels. Die gaan over dat ik denk dat Bush meer wist dan hij doet voorkomen en dat er om bepaalde mensen te beschermen dingen worden verdoezeld. Zo is het raar dat toen het sein ''clear the sky'' al lang was gegeven en er geen vliegtuig meer vloog de familie bin laden wel weg kon vliegen. Zoals gezegd door Moore.
Maar de ideeen dat de twin towers niet hadden kunnen instorten. Dat de kerosine buiten het gebouw is verbrand wat te zien zou zijn aan enorme wolk, dat men er vanuitgaat dat een heel vliegtuig nodig is om genoeg warmte te veroorzaken om staal te laten smelten. Dat men niet bedenkt dat een gedeelte ook voldoende kan zijn.
Die 1 op 1 conclusies dat het dus een complot van de regering moet zijn gaat er bij mij niet in.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Bedoel je die 5 frames van die" bewakingscamera aan het Pentagon ?? Daar vind ik dus echt niets op te zienquote:Op dinsdag 14 maart 2006 13:36 schreef One_of_the_few het volgende:
Er is op national geographic een hele serie geweestr over 9-11. inside 9-11 heete het. het was een beetje een por amerikaanse serie. Dat was wel jammer. Daarin werden beelden getoond van het vliegtuig. Vliegend op het pentagon af. geregistreerd door een beveiligingscamera verderop. Doordat de camera niet van uitzonderlijke kwaliteit is zijn er weinig frames per seconde. Op de rames die ze toonden kon je duidelijk zien dat het een vliegtuig was(geen raket). Volgens mij toonden ze ook de laatse bocht die het maakte, maar dat weet ik niet meer zeker. Misschien dat je de uitzendingen online kunt kijken of dat het nog wle weer herhaald wordt. Dat er niet een frame is waarop precies staat hoe het vliegtuig het gebouw raakt maakt het lastiger voor deskundigen. Maar er wordt wel getoond wat de positie is van het vliegtuig een paar meter voordat deze het gebouw raakt. Daar zie je ook op dat de motoren de grond niet raken wat verklaard waarom het gras niet heelmaal is omgeploegd.
Ik heb geen idee wat een mastadont is, maar het zal er vast op te zien zijn
Het lijkt trouwens meer een racewagen die erbinnen rijd ipv een Boeing ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Enige idee hoe hard een vliegtuig zo gebouw invliegt? Tuurlijk, je hebt er veel naar gekeken (positief bedoelt) Dan weet je ook wat voor ongelovelijke kracht het geeft als iets met zo snelheid in het gebouw vliegt.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 13:38 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Juist de dikgedrukte delen zijn aannemelijk gemaakt. Niet alleen door de video's waarop de "pufjes" te zien zijn, maar ook door de verslagen van brandweermensen en stukken audio-log van brandweer en politie, en ook door het feit dat vergelijkbare branden (qua hitte en soort gebouw) niet leidden tot het instorten van een compleet complex. Het is niet één ding, het is de verzameling van (toevallige?) zaken.
Wat klopt er niet aan de audio-tapes waarin gesproken wordt van explosies in het gebouw? Waardoor komen getuigen, direct na het inslaan van de eerste Boeing met meldingen van ontploffingen onder in het gebouw? Waarom lagen op de begane grond alle ramen eruit (en daar zijn videobeelden van), terwijl de Boeing vele tientallen verdiepingen hoger insloeg?
Waarom overleeft het gebouw een inslag van een Boeing 767 nog geen paar uur, terwijl het ontworpen is om de inslag van een Boeing 707 (een iets kleinere voorganger van de B-757 van het Pentagon, en de B-767s van het WTC) te overleven? De ontstane schade was de reden niet: de brandweer-commandant ter plaatse meldde duidelijk over de radio dat hij de brand met twee blusploegen aan kon.
Van officiele zijde wordt er geen moeite gedaan om uit te leggen waar deze bewijzen vandaan komen, maar alleen "Het is anders". Als het onderzoek een rechtzaak was, dan zou er sprake zijn van gerede twijfel. Gerede twijfel is meer dan eens reden geweest voor vrijspraak van de gedaagde. Elke OvJ zal de grootst mogelijke moeite doen om dat soort zaken weg te werken bij zijn bewijsvoering. Maar niet de Amerikaanse regering. Die vertellen gewoon "Het is anders".
Met een klein beetje mechanica weet je dan dat er onderaan het gebouw een nog veel grotere kracht komt. Dat er dan wat dingen kraken en kapot gaan is meer dan logisch. Dat de ruiten dan ook onderin breken is daardoor ook goed verklaarbaar. Juist is het logisch dat helemaal onderin en op de plek van de boeing de ramen kapot gaan.
De construcite kan zo piek klap aan. Je moet dan niet vergeten dat de sterkte van de verbindingen op alle verdiepingen zo klap hebben gehad dat deze de sterkte van de verbindingen ineens een stuk kleiner zijn. Het staal wordt op het moment van zo klap zo hard belast dat het nooit meer de normale sterkte zal hebben. Zonder het vuur al zou het staal al zo verzwakt zijn dat het iedergeval een renovatie nodig had of ook was ingestort. Als dat verzwakte staal, wat in de 10 tallen procenten verzwakking kan zitten, dezelfde belasting krijgt met de verzwakte verbindingen en vuur kan het instorten. Het is niet voorspeld en berekent, maar een enkele constructie fout kan al fataal zijn. Het construeren van verdieping aan verdieping zal ook niet snel meer worden gebruikt denk ik.
Dat het gebouw instorte hadden niet veel mensen verwacht. ook de terorristen niet. Dat het toch gebeurt is is oa te wijten aan de constructie zelf. In bouwtekeningen uit dezelfde docu die i in eerdere posts aanhaalde is te zien dat de 2 verdieping op de 1 leunt en de 3 op de 2 zonder er extra tussenkoppelingen zijn. Als dus 1 verdieping het begeeft zal al het gewicht op de volgende verdieping komen die alleen dat gewicht weer moet houden plus de valversnelling. Iets wat geen gebouw lukt. Daarna krijg je het domino effect wat hem doet instorten. Ik weet niet of ik het een beetje duidelijk uitleg, maar hop het.
Dat van officiele zijde zo moeilijk wordt gedaan is wel apart. Daar ben ik het ook mee eens. Daar schuilt iets. Maar moet het dan meteen een complot tegen de bevolking zijn en dat de gebouwen gesaboteerd zijn? waarschijnlijk heeft de regering hartstikke gefaald en wisten ze er al eerder van dat het ging komen. Misschien hebben ze wel express niks gedaan zodat ze een vrijbrief hadden voor de doorgevoerde oorlogen en burgerrechten beperkingen. Dat Bush en zijn regering alles doen om eigen fouten te maskeren en een dubbele moraal hebbenis oa duidelijk in de zaak-Libby. Ik denk ook dat de regering meer weet dan het zegt en dat geeft te denken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ow je hebt het gezien? Of de link gevonden?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 13:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bedoel je die 5 frames van die" bewakingscamera aan het Pentagon ?? Daar vind ik dus echt niets op te zien
Het lijkt trouwens meer een racewagen die erbinnen rijd ipv een Boeing ...
Zou je die ff kunnen plaatsen? Dan weet ik of we het over dezelfde beelden hebben. Is namelijk wel zo fijn om te discussieren
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Die fameuse frames heb ik al 1000 keren gezien en hoe meer ik er naar kijk hoe minder ik zie ...quote:Op dinsdag 14 maart 2006 14:08 schreef One_of_the_few het volgende:
ow je hebt het gezien? Of de link gevonden?
Zou je die ff kunnen plaatsen? Dan weet ik of we het over dezelfde beelden hebben. Is namelijk wel zo fijn om te discussieren
http://911review.com/coverup/pentagon.html
Deze is ook wel leuk in het rijtje van geheimzinnigheden ... what is in the box ... echt zwaar is het alleszins niet ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dikke Bertha. Die langs ingenieuze weg via de Nazi-connecties van de Bush familie gebruikt is om de Patriot act door te duwen. Valide theorie, niet?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 14:28 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Die fameuse frames heb ik al 1000 keren gezien en hoe meer ik er naar kijk hoe minder ik zie ...
http://911review.com/coverup/pentagon.html
Deze is ook wel leuk in het rijtje van geheimzinnigheden ... what is in the box ... echt zwaar is het alleszins niet ...
[afbeelding]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik ben het trouwens met RonaldV eens, waarom niet gewoon wat van die beelden van het Pentagon of gewoon het verhaal waarom die brand in het WTC niet te houden was. Ik kan me best wat arrogantie of terughoudendheid voorstellen van een regering, maar de regering Bush is wat dat aangaat koploper. Voor mij een reden om de officiele versie te betwijfelen.
Over complottheoriën denk ik niet eens al teveel na, maar een paar antwoorden op vrij simpele vragen moeten toch geen probleem zijn. En het lost een hoop onduidelijkheid op. Maar als je alle belangen bij elkaar op een hoop gooit, dan kwam(en) de hele aanslag (en) wel erg goed uit, dat zet zeker wel te denken.
Over complottheoriën denk ik niet eens al teveel na, maar een paar antwoorden op vrij simpele vragen moeten toch geen probleem zijn. En het lost een hoop onduidelijkheid op. Maar als je alle belangen bij elkaar op een hoop gooit, dan kwam(en) de hele aanslag (en) wel erg goed uit, dat zet zeker wel te denken.
Vandaag nog een keer die docu van die Franse filmmakers gezien. En als je het zo weer ziet krijg je dat gevoel dat zoiets alleen door monsters gedaan zou kunnen zijn. Als je op het moment van de eerste inslag denk aan de aanname dat het misschien wel eens de Amerikaanse regering zou kunnen zijn geweest, kun je dat op dat moment echt niet voorstellen. Als het daarom echt waar is (zelfs wanneer de Amerikaanse regering er niet direct achter zat maar wel verantwoordelijk is geweest voor het opzettelijk falen) dan vind ik dat verschrikkelijker dan dat het terroristen waren.
Omdat je de conspiracy sites en films naar vorm en inhoud gewoon niet serieus kan nemen. Dat verschaft legitimiteit aan elke malloot die wat roept over je.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 18:37 schreef eL. het volgende:
Ik ben het trouwens met RonaldV eens, waarom niet gewoon wat van die beelden van het Pentagon of gewoon het verhaal waarom die brand in het WTC niet te houden was. Ik kan me best wat arrogantie of terughoudendheid voorstellen van een regering, maar de regering Bush is wat dat aangaat koploper. Voor mij een reden om de officiele versie te betwijfelen.
Tevens blijft staan dat een complot van deze omvang niet te organiseren is in een open samenleving als de Amerikaanse. Dus Clinton weet van niks, of zit ook in het complot? Alle senatoren (ook democraten) in de onderzoekscommissie? Colin Powell? Dat gelooft toch niemand meer.
De Neocons hebben inderdaad eruit gehaald wat erin zat, dat moet je ze nageven. Maar ik denk toch echt dat ze net zo verbaasd waren als ons, op 9-11...
Complottheorien zijn een standaard stramien bij dit soort enorme gebeurtenissen.quote:Over complottheoriën denk ik niet eens al teveel na, maar een paar antwoorden op vrij simpele vragen moeten toch geen probleem zijn. En het lost een hoop onduidelijkheid op. Maar als je alle belangen bij elkaar op een hoop gooit, dan kwam(en) de hele aanslag (en) wel erg goed uit, dat zet zeker wel te denken.
Vrijwel alles wat in dat kader genoemd wordt, kan net zo goed toeval zijn geweest. Er is nog geen enkel niet te weerleggen feit door de conspiristen genoemd, wat bewijst dat de VS overheid betrokken is bij de planning of uitvoering.
Je kan inderdaad vragen stellen of er mensen waren die iets zagen aankomen.
En dat ambtenaren/functionarissen in de lagere regionen dergelijke shockerende informatie niet doorspelen naar de hogere regionen is een bekend fenomeen, niet alleen in de VS. De competentie van de CIA stond al voor 9-11 ter discussie.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
[draafdoormodus]quote:Op dinsdag 14 maart 2006 14:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat het gebouw instorte hadden niet veel mensen verwacht. ook de terorristen niet.
wat nou als de illuminatie&co het WTC al eerder van explosieven hadden voorzien, omdat al eerder uit intelligence was gebleken dat AQ met vliegtuigen een dergelijke aanslag wilde plegen...
Dan was 't slechts een kwestie van wachten tot uur U en dan de knop indrukken wat mooi uitkomt omdat een stel islam-baarden er net met een vliegtuig is ingevlogen...
[/doordraafmodus]
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
En wat is daar het nut van?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 18:53 schreef YuckFou het volgende:
[..]
[draafdoormodus]
wat nou als de illuminatie&co het WTC al eerder van explosieven hadden voorzien, omdat al eerder uit intelligence was gebleken dat AQ met vliegtuigen een dergelijke aanslag wilde plegen...
Dan was 't slechts een kwestie van wachten tot uur U en dan de knop indrukken wat mooi uitkomt omdat een stel islam-baarden er net met een vliegtuig is ingevlogen...
[/doordraafmodus]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Nou ik denk dat het geeneens een box is maar een uitklapbare tent. Als je goed naar de foto kijkt zie je rechtsboven dat de bovenkant van het zeil wit is. Kijk vervolgens naar deze foto:quote:Op dinsdag 14 maart 2006 14:28 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Die fameuse frames heb ik al 1000 keren gezien en hoe meer ik er naar kijk hoe minder ik zie ...
http://911review.com/coverup/pentagon.html
Deze is ook wel leuk in het rijtje van geheimzinnigheden ... what is in the box ... echt zwaar is het alleszins niet ...
[afbeelding]
Grote versie hier: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-006.jpg
Linksonder tussen de twee bomen in vlak naast de weg, krijg nou wat! Allemaal mysterieuze boxen, ze staan overal! Kijk dan ook even naar deze foto: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg
Iets verder naar boven staan de boxen ook of wacht nee het zijn gewoon tenten... het is gewoon een foto van mensen die een tent aan het verplaatsen zijn...
Prachtig voorbeeld van hoezeer de fantasie momenteel de vrije loop wordt gelaten.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 19:19 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nou ik denk dat het geeneens een box is maar een uitklapbare tent. Als je goed naar de foto kijkt zie je rechtsboven dat de bovenkant van het zeil wit is. Kijk vervolgens naar deze foto:
[afbeelding]
Grote versie hier: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-006.jpg
Linksonder tussen de twee bomen in vlak naast de weg, krijg nou wat! Allemaal mysterieuze boxen, ze staan overal! Kijk dan ook even naar deze foto: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg
Iets verder naar boven staan de boxen ook of wacht nee het zijn gewoon tenten... het is gewoon een foto van mensen die een tent aan het verplaatsen zijn...
Mooie foto trouwens. Dat de Neocons die helicopter niet meteen uit de lucht hebben geschoten in het kader van de coverup.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 19:19 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Grote versie hier: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-006.jpg
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
757 flyby op lage altitude :quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
zucht.. google en lees je in.
bestaande videofragmenten aan de hand waarvan is bewezen dat het vliegende voorwerp dat het pentagon binnenvliegt, met die snelheid niet daar kan vliegen zonder uit de lucht te vallen....
http://www.alexisparkinn.(...)06-757_departure.wmv
U zei ?
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Ligt het aan mij of lijkt 'ie bovendien bijna loodrecht de lucht weer in te gaan?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:22 schreef dontcare het volgende:
[..]
757 flyby op lage altitude :
http://www.alexisparkinn.(...)06-757_departure.wmv
U zei ?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 20:26:31 (best moeilijk dat typen soms) ]
Klopt , blijkt maar weer eens dat een 757 best wel in staat is tot vreemde manouvers die je niet zo 123 zou verwachten van een passagiers vliegtuig.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ligt het aan mij of lijkt 'ie bovendien bijna loodrecht de lucht weer in te gaan?
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Zou 'ie ook een Immelmann kunnen doen? Want dat vroeg ik me eigenlijk af bij het zien van dit filmpje, of 'ie daar mee bezig was.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 21:17 schreef dontcare het volgende:
[..]
Klopt , blijkt maar weer eens dat een 757 best wel in staat is tot vreemde manouvers die je niet zo 123 zou verwachten van een passagiers vliegtuig.
Doe je alleen niet als er passagiers in zitten natuurlijk.
Spectaculair, maar niet vergelijkbaar. Dit filmpje staat al een paar maanden on line, en is links en rechts al besproken. Het gaat hier niet om een volgeladen en volgetankte 757, maar om een relatief lichte (half brandstof, en geen passagiers). Ten tweede komt deze niet op "kameelhoogte" door de tuin razen, maar zit hij op een meter of 50. Bijna de helft van de piloten bij Amerikaanse matschappijen zijn ex-tactische of ex-strategische luchtmacht vliegers, waarvan velen nog steeds maandelijks hun uurtjes maken bij de Air National Guard of Air Force Reserve. Zij zijn gewend om nog wel lager te vliegen als dat moet, desnoods met toestellen van vergelijkbare grootte (de C-141 bijvoorbeeld, ongeveer even groot, deed dat regelmatig). Deze mannen en vrouwen hebben zeer veel uren op de klok. De Arabieren vlogen met een brevet dat ze nog maar kort tevoren hadden behaald, op een éénmotorige sportkist.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:22 schreef dontcare het volgende:
[..]
757 flyby op lage altitude :
http://www.alexisparkinn.(...)06-757_departure.wmv
U zei ?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ze hadden wel degelijk ook hun brevet voor de Boeing gehaald hoor.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 21:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Spectaculair, maar niet vergelijkbaar. Dit filmpje staat al een paar maanden on line, en is links en rechts al besproken. Het gaat hier niet om een volgeladen en volgetankte 757, maar om een relatief lichte (half brandstof, en geen passagiers). Ten tweede komt deze niet op "kameelhoogte" door de tuin razen, maar zit hij op een meter of 50. Bijna de helft van de piloten bij Amerikaanse matschappijen zijn ex-tactische of ex-strategische luchtmacht vliegers, waarvan velen nog steeds maandelijks hun uurtjes maken bij de Air National Guard of Air Force Reserve. Zij zijn gewend om nog wel lager te vliegen als dat moet, desnoods met toestellen van vergelijkbare grootte (de C-141 bijvoorbeeld, ongeveer even groot, deed dat regelmatig). Deze mannen en vrouwen hebben zeer veel uren op de klok. De Arabieren vlogen met een brevet dat ze nog maar kort tevoren hadden behaald, op een éénmotorige sportkist.
Is dat zo? Volgens mij hebben ze alleen maar simulator tijd gekocht om wat met zo'n ding te stoeien, maar waren ze er niet op gekwalificeerd.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze hadden wel degelijk ook hun brevet voor de Boeing gehaald hoor.
(die B-757 is van de RNZAF trouwens, en wordt gevlogen door ex-A-4 Skyhawk piloten, die tot 4-5 jaar geleden dagelijks op enkele meters langs bergwanden scheurden)
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Met je daar geen uitgebreide opleiding van een paar jaar voor doen?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze hadden wel degelijk ook hun brevet voor de Boeing gehaald hoor.
Ik denk het eigenlijk niet. Ik gok dat de massa te hoog is om de halve draai te kunnen voltooien zonder uit elkaar te vallen. Komen namelijk extra g-krachten op het toestel te staan. Een barrell roll daarentegen moet wel kunnen. Tex Johnson deed dat ooit eens by een prototype van de 707. Zie dit filmpje maar eens.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 21:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zou 'ie ook een Immelmann kunnen doen? Want dat vroeg ik me eigenlijk af bij het zien van dit filmpje, of 'ie daar mee bezig was.
Doe je alleen niet als er passagiers in zitten natuurlijk.
Bananenyoghurt...
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 21:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Is dat zo? Volgens mij hebben ze alleen maar simulator tijd gekocht om wat met zo'n ding te stoeien, maar waren ze er niet op gekwalificeerd.
(die B-757 is van de RNZAF trouwens, en wordt gevlogen door ex-A-4 Skyhawk piloten, die tot 4-5 jaar geleden dagelijks op enkele meters langs bergwanden scheurden)
bronquote:In 1996, Hanjour returned to the United States to pursue flight training,after being rejected by a Saudi flight school. He checked out flight schools in Florida, California, and Arizona; and he briefly started at a couple of them before returning to Saudi Arabia. In 1997, he returned to Florida and then, along with two friends, went back to Arizona and began his flight training there in earnest. After about three months, Hanjour was able to obtain his private pilot's license. Several more months of training yielded him a commercial pilot certificate, issued by the Federal Aviation Administration (FAA) in April 1999.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 21:33:47 ]
Dat zei ik niet helemaal gelukkig. Ik bedoelde te zeggen dat volgens mij de benodigde snelheid in combinatie met de masse te veel druk op de vleugels zet, waarbij de vleugels het dus zouden begeven.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 21:32 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Ik gok dat de massa te hoog is om de halve draai te kunnen voltooien zonder uit elkaar te vallen.
Bananenyoghurt...
Op RTL 7 is nu iets over het pentagon, een slachtoffer dat vloeibare kerosine heeft ingeademd.
Naar die mensen is nooit gevraagd?
Naar die mensen is nooit gevraagd?
Doet mij denken aan de B1 van de Amerikaanse luchtmacht die ik een paar jaar geleden over zag vliegen bij de open dag van de luchtmacht op Gilze-Rijen. Na 5 minuten stonden m'n oren nog te klapperen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 21:17 schreef dontcare het volgende:
[..]
Klopt , blijkt maar weer eens dat een 757 best wel in staat is tot vreemde manouvers die je niet zo 123 zou verwachten van een passagiers vliegtuig.
Niet overigens dat ik normaal zo met dat speelgoed bezig ben, maar m'n zoontje wilde het graag zien.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Oei, chemische longonsteking gekregen?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 21:40 schreef BaraCuda het volgende:
Op RTL 7 is nu iets over het pentagon, een slachtoffer dat vloeibare kerosine heeft ingeademd.
Naar die mensen is nooit gevraagd?
Chemische verbranding in zijn longen ja...quote:Op dinsdag 14 maart 2006 22:04 schreef Doderok het volgende:
[..]
Oei, chemische longonsteking gekregen?
Maar dat krijg je natuurlijk niet als er geen vliegtuig naar binnen is geramt
Waarschijnlijk heeft hij nazi-geld van de Bushes ontvangen om kerosine in te slikken.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 22:08 schreef BaraCuda het volgende:
[..]
Chemische verbranding in zijn longen ja...
Maar dat krijg je natuurlijk niet als er geen vliegtuig naar binnen is geramt
Nu zal ik stoppen.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
we gaan wel een beetje offtopic geloof ik, maar ik meen ook waar te kunnen nemen dat de sfeer goed is
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
helemaal hilarisch als je leest dat de spanwijdte v/e boing 38.05 mtr is , kijk je dan op deze foto . dan zie je rechts v/d inslag een boom staan http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg , knap boompie als je daar op full throttle een boing vleugel in kan meppen . , geloof me, die boom staat minder dan 20 mtr naast t inslagpunt. Wel weer een leuke vlag erbij, dat dan weer wel
Je weet dat de spanwijdte 38,05 meter van vleugeltip naar vleugeltip is? En dat er dusvanuit het midden van het toestel nog maar 19 meters overblijven? En als ik de afstand vanaf het midden van het gat tot de boom even snel inschat is dat toch zeker wel zo'n 25-30 meter.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 23:39 schreef st0mpie het volgende:
helemaal hilarisch als je leest dat de spanwijdte v/e boing 38.05 mtr is , kijk je dan op deze foto . dan zie je rechts v/d inslag een boom staan http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg , knap boompie als je daar op full throttle een boing vleugel in kan meppen . , geloof me, die boom staat minder dan 20 mtr naast t inslagpunt. Wel weer een leuke vlag erbij, dat dan weer wel
Bananenyoghurt...
een boom die 5 mtr naast een uiteenspattende vleugel staat is aan puin. punt. ga jij maar tegen een gevel aan staan op 25 mtr naast een invliegende boing en ga daar ff een kwartiertje staan jojo'en. vertel me later even hoe het beviel. afstand is overigens krap 20mtr
Ik zie er niets vreemd aan. Die boom staat half achter een gevel, en ziet er ook niet echt gezond uit trouwens.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 23:56 schreef st0mpie het volgende:
een boom die 5 mtr naast een uiteenspattende vleugel staat is aan puin. punt. ga jij maar tegen een gevel aan staan op 25 mtr naast een invliegende boing en ga daar ff een kwartiertje staan jojo'en. vertel me later even hoe het beviel. afstand is overigens krap 20mtr
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat ook, inderdaad. Boom ziet wat zwart vergeleken met die bomen rechts.quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:01 schreef klez het volgende:
[..]
Ik zie er niets vreemd aan. Die boom staat half achter een gevel, en ziet er ook niet echt gezond uit trouwens.
Bananenyoghurt...
Neem ik de lengte van de brandweerauto (ik denk een meter of 12) als maat, dan zou ik zeggen minimaal 25 à 30 meter van de impact zone.quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:02 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Dat ook, inderdaad. Boom ziet wat zwart vergeleken met die bomen rechts.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
http://www.scholarsfor911truth.org
En voor wie ook graag de petitie ondertekend (mot je wel Vs burger zijn uiteraard lol
http://www.scholarsfor911truth.org/petition/ & http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1142288693
(Maarja beste lezers dat wist u allen toch al ?)
Oh vergeet ik bijna ..
http://www.greaterthings.com/News/911/index.html
http://groups.yahoo.com/group/PatriotSaints/message/513
http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635179751,00.html
En voor wie ook graag de petitie ondertekend (mot je wel Vs burger zijn uiteraard lol
http://www.scholarsfor911truth.org/petition/ & http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1142288693
(Maarja beste lezers dat wist u allen toch al ?)
Oh vergeet ik bijna ..
http://www.greaterthings.com/News/911/index.html
http://groups.yahoo.com/group/PatriotSaints/message/513
http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635179751,00.html
Vooral deze:quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:03 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.scholarsfor911truth.org
En voor wie ook graag de petitie ondertekend (mot je wel Vs burger zijn uiteraard lol
http://www.scholarsfor911truth.org/petition/ & http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1142288693
(Maarja beste lezers dat wist u allen toch al ?)
Oh vergeet ik bijna ..
http://www.greaterthings.com/News/911/index.html
http://groups.yahoo.com/group/PatriotSaints/message/513
http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635179751,00.html
quote:Islamic terrorists are mere pawns in a far more sinister plot including U.S.'s highest officials to establish global socialist police state
You've just made my day.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Die foto en het filmpje van dat vliegtuig overtuigen me er juist van dat het verhaal klopt zoals dat gepresenteerd is. Dat vliegtuig is klein, en er zit een joekel van een gat in dat gebouw. Klats boem, opgelost. Alle hiaten in het verhaal zijn té dubbelzinnig uit te leggen imho.
Joh dat is toch zo ...quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:08 schreef klez het volgende:
[..]
Vooral deze:
[..]
You've just made my day.
Is iedereen soms vergeten dat bijv de Taliban 'goede' vriendjes met Bush en Co. waren voordat ze de aanleg van die kostbare gasleiding dwars door Afghanistan (van Noord naar Zuid < Jaja onze jongens gaan daar heen ) 'ineens" tegen gingen werken ?
Notabene dat een van hen (een woordvoerder incl medewerkers) middels bussinessclass naar de VS toe werden gevlogen om te 'onderhandelen" ?!!
(Moet men toch maar weer is Fahrenheit 9/11 uit de stoffige dvd kast halen hey..)
ff Tippie van de sluier > http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/1984459.stm
[ Bericht 6% gewijzigd door Tiesemans op 15-03-2006 00:26:00 ]
Bij het zoeken naar foto's van pentagon kwam ik de volgende foto tegen, wat is dit:
van: http://berkley.house.gov/(...)01/pr_2001_0913.html
Lijkt me stuk van een vliegtuig (flaps?), alleen waar ligt het precies, ik denk in het met oranje hek afgezette gebied onderaan in het midden van deze foto
van: http://berkley.house.gov/(...)01/pr_2001_0913.html
Lijkt me stuk van een vliegtuig (flaps?), alleen waar ligt het precies, ik denk in het met oranje hek afgezette gebied onderaan in het midden van deze foto
Vier dagen voor de aanval werd deze foto gemaakt. (pas op: groot en laadt traag)
Kan iemand me verklaren waar de streep verdroogd gras (als dat het is tenminste) voor dient? Hij ligt namelijk precies onder het pad van wat het Pentagon ook geraakt mag hebben (links van de heli-pad).
Kan iemand me verklaren waar de streep verdroogd gras (als dat het is tenminste) voor dient? Hij ligt namelijk precies onder het pad van wat het Pentagon ook geraakt mag hebben (links van de heli-pad).
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Je link is niet toegankelijk (forbidden), maar die op de homepage zijn allemaal te klein en te traag, formaat propellor-sportvliegtuig. (allemaal afgeleiden van de Gnat/Predator)quote:Op woensdag 15 maart 2006 01:12 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.uav.com/photolib/left.html (Kies maar uit)
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dit noemen ze "het paard achter de kar spannen"".quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:20 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Joh dat is toch zo ...
Is iedereen soms vergeten dat bijv de Taliban 'goede' vriendjes met Bush en Co. waren voordat ze de aanleg van die kostbare gasleiding dwars door Afghanistan (van Noord naar Zuid < Jaja onze jongens gaan daar heen ) 'ineens" tegen gingen werken ?
Notabene dat een van hen (een woordvoerder incl medewerkers) middels bussinessclass naar de VS toe werden gevlogen om te 'onderhandelen" ?!!
(Moet men toch maar weer is Fahrenheit 9/11 uit de stoffige dvd kast halen hey..)
ff Tippie van de sluier > http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/1984459.stm
[ Bericht 2% gewijzigd door Clourhide op 15-03-2006 07:16:20 ]
---verdwijnt---
Jij hebt dus duidelijk "Het Grote Boek der 911-Toevalligheden" nog niet gelezenquote:Op woensdag 15 maart 2006 00:53 schreef RonaldV het volgende:
Vier dagen voor de aanval werd deze foto gemaakt. (pas op: groot en laadt traag)
Kan iemand me verklaren waar de streep verdroogd gras (als dat het is tenminste) voor dient? Hij ligt namelijk precies onder het pad van wat het Pentagon ook geraakt mag hebben (links van de heli-pad).
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nog eens de mening van "popular mechanics" over de pentagon crash:
quote:THE PENTAGON
At 9:37 am on 9/11, 51 minutes after the first plane hit the World Trade Center, the Pentagon was similarly attacked. Though dozens of witnesses saw a Boeing 757 hit the building, conspiracy advocates insist there is evidence that a missile or a different type of plane smashed into the Pentagon.
Big Plane, Small Holes
CLAIM: Two holes were visible in the Pentagon immediately after the attack: a 75-ft.-wide entry hole in the building's exterior wall, and a 16-ft.-wide hole in Ring C, the Pentagon's middle ring. Conspiracy theorists claim both holes are far too small to have been made by a Boeing 757. "How does a plane 125 ft. wide and 155 ft. long fit into a hole which is only 16 ft. across?" asks reopen911.org, a Web site "dedicated to discovering the bottom line truth to what really occurred on September 11, 2001."
The truth is of even less importance to French author Thierry Meyssan, whose baseless assertions are fodder for even mainstream European and Middle Eastern media. In his book The Big Lie, Meyssan concludes that the Pentagon was struck by a satellite-guided missile--part of an elaborate U.S. military coup. "This attack," he writes, "could only be committed by United States military personnel against other U.S. military personnel."
FACT: When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.
Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen."
The tidy hole in Ring C was 12 ft. wide--not 16 ft. ASCE concludes it was made by the jet's landing gear, not by the fuselage.
CLAIM: Many Pentagon windows remained in one piece--even those just above the point of impact from the Boeing 757 passenger plane. Pentagonstrike.co.uk, an online animation widely circulated in the United States and Europe, claims that photographs showing "intact windows" directly above the crash site prove "a missile" or "a craft much smaller than a 757" struck the Pentagon.
FACT: Some windows near the impact area did indeed survive the crash. But that's what the windows were supposed to do--they're blast-resistant.
"A blast-resistant window must be designed to resist a force significantly higher than a hurricane that's hitting instantaneously," says Ken Hays, executive vice president of Masonry Arts, the Bessemer, Ala., company that designed, manufactured and installed the Pentagon windows. Some were knocked out of the walls by the crash and the outer ring's later collapse. "They were not designed to receive wracking seismic force," Hays notes. "They were designed to take in inward pressure from a blast event, which apparently they did: [Before the collapse] the blinds were still stacked neatly behind the window glass."
Flight 77 Debris
CLAIM: Conspiracy theorists insist there was no plane wreckage at the Pentagon. "In reality, a Boeing 757 was never found," claims pentagonstrike.co.uk, which asks the question, "What hit the Pentagon on 9/11?"
FACT: Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Nou that was easyquote:"It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"
Terwijl ze net daarvoor zeggen :
Wat ist nu ? De ene zegt dat het vliegtuig bijna vloeibaar naar binnen gegaan is terwijl nen andere joker beweert dat em van alle stukken vastgehad heeftquote:What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass.
Of mss willen ze allemaal wel de held zijn die iets gevonden heeft ...
http://www.oilempire.us/black-boxes.htmlquote:Early Friday morning, shortly before 4 a.m., Burkhammer and another firefighter, Brian Moravitz, were combing through debris near the impact site. Peering at the wreckage with their helmet lights, the two spotted an intact seat from the plane’s cockpit with a chunk of the floor still attached. Then they saw two odd-shaped dark boxes, about 1.5 by 2 feet long. They’d been told the plane’s “black boxes” would in fact be bright orange, but these were charred black. The boxes had handles on one end and one was torn open. They cordoned off the area and called for an FBI agent, who in turn called for someone from the National Transportation Safety Board who confirmed the find: the black boxes from American Airlines Flight 77. “We wanted to find live victims,” says Burkhammer. But this was a consolation prize. “Finding the black box gave us a little boost,” he says.
-- Debra Rosenberg
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het één sluit het andere natuurlijk niet uit, hè. Dat het allergrootste gedeelte 'geliquified' werd, betekend niet dat er geen reguliere wrakstukken over zijn gebleven. Het is niet een of-of situatie, maar een en-en situatie. Bovendien staat het al min of meer in die alinea die ja aanhaalde:quote:Op woensdag 15 maart 2006 09:26 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou that was easy
Terwijl ze net daarvoor zeggen :
[..]
Wat ist nu ? De ene zegt dat het vliegtuig bijna vloeibaar naar binnen gegaan is terwijl nen andere joker beweert dat em van alle stukken vastgehad heeft
quote:What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass.
Bananenyoghurt...
Mja ok maar wat heeft dan die punchhole veroorzaakt ?
Dan zeggen ze weer dat het een motor was, maar die is dan weer nergens te bespeuren.
Dan zeggen ze weer dat het een motor was, maar die is dan weer nergens te bespeuren.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Inmiddels heb ik de belangrijkste streamings in HQ op DVD omgezet en gisteren op mijn gemak zitten te bekijken.
En ik moet zeggen dat ik na afloop meer vragen dan oplossingen had.
Ik geloof nog niet zo zeer in een inside job. Wel geloof ik dat er vooraf explosieven waren in de 2 WTC-gebouwen. Wellicht als noodscenario om de gebouwen gecontrolleerd laten vallen als er toch geen redden meer aan is. Bij de beschouwing van sommige contructie staalwerken bleek al langer dat de WTC niet de beste verbindingen had. Bij uitzetting door hoge temperatuur konden immers vloerpanelen losraken waardoor deze konden doorzakken (door het eigen gewicht).
Questions questions questions.
O ja... Staal verliest zeker veel van zijn kracht bij hogere temperaturen (+550 C) maakt eigenlijk nog niet eens zoveel uit waarmee je de legering uitvoerd (het gaat dan namelijk over naar een metastabiele vaste stof) en tussen de 738-913 graden - bij standaard koolstof-staal (0 tot 0,8 % C) krijgt het namelijk een ander molucelair (14 pts) rooster. Maar de vraag blijft wel staan of de staalconstructie het begeven heeft of de joints van de constructie. Ik denk namelijk het laatste.
Maar het 911-eyewitness verslag + 2nd Loose Change zijn in mijn optiek erg leuke werkjes om ze op DVD te hebben. Ondertussen ben ik ook de orginele lezing aan het downloaden om deze naast de truth versies te kunnen spiegelen.
Het pentagon verhaal is in bepaalde opzichten nog waziger. Van wat daar precies heeft plaatsgevonden.
- Shooting blanks here -
En ik moet zeggen dat ik na afloop meer vragen dan oplossingen had.
Ik geloof nog niet zo zeer in een inside job. Wel geloof ik dat er vooraf explosieven waren in de 2 WTC-gebouwen. Wellicht als noodscenario om de gebouwen gecontrolleerd laten vallen als er toch geen redden meer aan is. Bij de beschouwing van sommige contructie staalwerken bleek al langer dat de WTC niet de beste verbindingen had. Bij uitzetting door hoge temperatuur konden immers vloerpanelen losraken waardoor deze konden doorzakken (door het eigen gewicht).
Questions questions questions.
O ja... Staal verliest zeker veel van zijn kracht bij hogere temperaturen (+550 C) maakt eigenlijk nog niet eens zoveel uit waarmee je de legering uitvoerd (het gaat dan namelijk over naar een metastabiele vaste stof) en tussen de 738-913 graden - bij standaard koolstof-staal (0 tot 0,8 % C) krijgt het namelijk een ander molucelair (14 pts) rooster. Maar de vraag blijft wel staan of de staalconstructie het begeven heeft of de joints van de constructie. Ik denk namelijk het laatste.
Maar het 911-eyewitness verslag + 2nd Loose Change zijn in mijn optiek erg leuke werkjes om ze op DVD te hebben. Ondertussen ben ik ook de orginele lezing aan het downloaden om deze naast de truth versies te kunnen spiegelen.
Het pentagon verhaal is in bepaalde opzichten nog waziger. Van wat daar precies heeft plaatsgevonden.
- Shooting blanks here -
Spreek je jezelf niet tegen hier ? Of bedoel je dat de terrors de explosieven al hadden geplaatst ?quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:01 schreef Drugshond het volgende:
Ik geloof nog niet zo zeer in een inside job. Wel geloof ik dat er vooraf explosieven waren in de 2 WTC-gebouwen.
Of de aannemers
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Volgens mij wil hij zeggen dat er al langere tijd ladingen aanwezig waren. Mocht het gebouw dan ooit dusdanig zwaar beschadigd raken, dan kunnen ze het gecontroleerd laten vallen, in plaats dat het om zou vallen.quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Spreek je jezelf niet tegen hier ? Of bedoel je dat de terrors de explosieven al hadden geplaatst ?
Of de aannemers
Ik deel die mening trouwens niet, maar dat terzijde.
Bananenyoghurt...
Ik kan het niet bewijzen, maar ik neig naar de theorie dat het voorste landingsgestel een gedeelte van het gat heeft veroorzaakt. De brandweer heeft daarna denk ik het gat groter gemaakt om makkelijker toegang te hebben tot de ring. Pas daarna is de foto volgens mij genomen.quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:00 schreef UncleScorp het volgende:
Mja ok maar wat heeft dan die punchhole veroorzaakt ?
Dan zeggen ze weer dat het een motor was, maar die is dan weer nergens te bespeuren.
Bananenyoghurt...
De aannemers in opdracht van. Maar eerder als noodscenario. Van mocht het ooit zo ver komen.quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
Spreek je jezelf niet tegen hier ? Of bedoel je dat de terrors de explosieven al hadden geplaatst ?
Of de aannemers
Er waren vooraf enkele aanwijzingen dat zoiets stond te gebeuren. Ik geloof namelijk niet dat de CIA vooraf van nix wist (en er was al eens eerder een aanslag geweest op een WTC-gebouw). Dat deze maatregel toegepast zou worden een paar weken na de werkzaamheden hadden plaatsgevonden had niemand kunnen vermoeden ... of de rest toevalligheid is of niet daar zit juist de extra ruimte voor speculatie.
Het eyewitness verslag met technische onderbouwing van audio versus beeldverslag kwam in mijn optiek redelijk betrouwbaar over.
Ik blijf sceptisch ten aanzien van de streamings, maar omgekeerd kan ik niet alles van tafel vegen van wat er besproken wordt. Waar rook is - is vuur... zou je bijna denken. En sommige streamings zijn behoorlijk professioneel qua opzet (bewuste keuze of niet ?!).
En het risico lopen dat iemand dit laat uitlekken? Een gebouw van deze grootte ondermijnen is een flinke klus, daar heb je nogal wat volk voor nodig, en de medewerking van nog veel meer mensen.quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:01 schreef Drugshond het volgende:
Wel geloof ik dat er vooraf explosieven waren in de 2 WTC-gebouwen. Wellicht als noodscenario om de gebouwen gecontrolleerd laten vallen als er toch geen redden meer aan is.
En wat zijn de voordelen van een gecontroleerde implosie? Mensenlevens redden? Als je rekening houdt met een aanval op het WTC, en veronderstelt dat je nog tijd genoeg zal hebben om te beslissen over het al dan niet opblazen ervan, dan heb je ook tijd genoeg om mensen in de omgeving te evacueren. Schade beperken aan omliggende gebouwen? Blaas je een villa op om een tuinhuisje te beschermen?
De enige goede reden om het gebouw te ondermijnen zou zijn (imho) dat je rekening houdt met een invasie en een overname van de WTC torens door Al Qaida. De Duitsers ondermijnden ook bruggen en dergelijke bij hun terugtocht, maar zo somber zagen de Amerikanen de situatie niet in volgens mij...
Good point.quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:38 schreef Doderok het volgende:
En het risico lopen dat iemand dit laat uitlekken? Een gebouw van deze grootte ondermijnen is een flinke klus, daar heb je nogal wat volk voor nodig, en de medewerking van nog veel meer mensen.
En wat zijn de voordelen van een gecontroleerde implosie? Mensenlevens redden? Als je rekening houdt met een aanval op het WTC, en veronderstelt dat je nog tijd genoeg zal hebben om te beslissen over het al dan niet opblazen ervan, dan heb je ook tijd genoeg om mensen in de omgeving te evacueren. Schade beperken aan omliggende gebouwen? Blaas je een villa op om een tuinhuisje te beschermen?
De enige goede reden om het gebouw te ondermijnen zou zijn (imho) dat je rekening houdt met een invasie en een overname van de WTC torens door Al Qaida. De Duitsers ondermijnden ook bruggen en dergelijke bij hun terugtocht, maar zo somber zagen de Amerikanen de situatie niet in volgens mij...
Wat ik dan zou kunnen bedenken is dat de explosies de eerste doorzakkende vloerpanelen zijn die nog gedragen wordt door de rest van de constructie (dat hoef je dus aan de buitenkant niet te zien). Na ongeveer 15 sec viel alles alsnog als een kaartenhuis in elkaar. Omdat er toen al zoveel panelen waren doorgezakt dat er geen redden meer aan is.
Maar zou je dergelijk soort vallende vloerpanelen horen op een dergelijke afstand (zie 911-eyewitness). ?! Ik betwijfel het.
Wie o wie heeft een goeie verklaring voor de druk/explosiegeluiden voordat het inzakken van de torens een feit was.
O ja als de torens echt scheef naar beneden waren gekomen had dit waarschijnlijk meer doden tot gevolg dan alleen de mensen die zich verbleven in de 2 WTC-gebouwen. Je krijgt dan een muur van puin wat zich horizontaal gaat verplaatsen met een grote snelheid.
Over de kleine "explosies":
quote:Puffs Of Dust
CLAIM: As each tower collapsed, clearly visible puffs of dust and debris were ejected from the sides of the buildings. An advertisement in The New York Times for the book Painful Questions: An Analysis Of The September 11th Attack made this claim: "The concrete clouds shooting out of the buildings are not possible from a mere collapse. They do occur from explosions." Numerous conspiracy theorists cite Van Romero, an explosives expert and vice president of the New Mexico Institute of Mining and Technology, who was quoted on 9/11 by the Albuquerque Journal as saying "there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse." The article continues, "Romero said the collapse of the structures resembled those of controlled implosions used to demolish old structures."
FACT: Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.
Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air--along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse--was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."
Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."
Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Jammer.. gemiste kans voor een goeie uitleg/ De stofwolken die je ter hoogte van de instortende verdiepingen ziet zijn inderdaad de naar buiten blazende puinhopen waar het artikel het over heeft. De video laat dat ook zien. Wat de video ook laat zien zijn KLEINE plofjes, verscheidene verdiepingen ONDER de verdiepingen die op elkaar aan het "pancaken" zijn. En voor die pufjes zijn nog steeds geen antwoorden verschenen.quote:
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik haal eruit dat de lucht van verdiepingen hoger benedenwaarts door het gebouw is geduwd met enorme kracht (door de "implosie". Dat verklaart de "pufjes" op lager gelegen verdiepingen.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Jammer.. gemiste kans voor een goeie uitleg/ De stofwolken die je ter hoogte van de instortende verdiepingen ziet zijn inderdaad de naar buiten blazende puinhopen waar het artikel het over heeft. De video laat dat ook zien. Wat de video ook laat zien zijn KLEINE plofjes, verscheidene verdiepingen ONDER de verdiepingen die op elkaar aan het "pancaken" zijn. En voor die pufjes zijn nog steeds geen antwoorden verschenen.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Die verdiepingen zijn nog helemaal niet aan het instorten, dat gebeurt enkele verdiepingen erboven, zoals bij een rij vertikaal vallende dominostenen. Bij de op dat moment vallende verdiepingen wordt inderdaad alls naar buiten geblazen. Tenminste: zo lees ik hetquote:Op woensdag 15 maart 2006 13:10 schreef klez het volgende:
[..]
Ik haal eruit dat de lucht van verdiepingen hoger benedenwaarts door het gebouw is geduwd met enorme kracht (door de "implosie". Dat verklaart de "pufjes" op lager gelegen verdiepingen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Lees het hele stuk op "popular mechanics" maar. Daar is ook sprake van liften die met enorme kracht door het gebouw worden geblazen en crashen in de kelder, voordat het gebouw helemaal ingestort is.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Die verdiepingen zijn nog helemaal niet aan het instorten, dat gebeurt enkele verdiepingen erboven, zoals bij een rij vertikaal vallende dominostenen. Bij de op dat moment vallende verdiepingen wordt inderdaad alls naar buiten geblazen. Tenminste: zo lees ik het
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Die liften lagen al in de kelder een paar minuten nadat de vliegtuigen in de torens gevlogen waren. Kijk maar naar de video-docus.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:18 schreef klez het volgende:
[..]
Lees het hele stuk op "popular mechanics" maar. Daar is ook sprake van liften die met enorme kracht door het gebouw worden geblazen en crashen in de kelder, voordat het gebouw helemaal ingestort is.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja, dus? Er storten er boven wel verdiepingen in. Stof hoopt zich op, kan niet direct uit het gebouw en verplaatst zich dus naar beneden door liftschachten en trapgaten. Paar niveau's naar beneden wordt het uit een (wellicht al open) raam gestoot.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Die verdiepingen zijn nog helemaal niet aan het instorten, dat gebeurt enkele verdiepingen erboven, zoals bij een rij vertikaal vallende dominostenen. Bij de op dat moment vallende verdiepingen wordt inderdaad alls naar buiten geblazen. Tenminste: zo lees ik het
Het lijkt me daarnaast ook wel heel erg sterk dat het door een explosie komt. De toren is dan al aan het instorten. De timing van de explosie klopt dan gewoon niet.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
