SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
****
S.O.S.
****
Door een stommiteit mijnerzijds is het werkboek 'bestuursrecht 1' (RUG) ,van mijn huisgenoot, verdronken in koffie.
Mijn koffie.
Ik zoek met spoed voor hem dus een werkboek bestuursrecht 1 van de RUG
Mag 2005 versie zijn.
Ik betaal goed.
Mail me (zie profiel) of zet het hier neer als je deze nog hebt liggen!
****
S.O.S
****
S.O.S.
****
Door een stommiteit mijnerzijds is het werkboek 'bestuursrecht 1' (RUG) ,van mijn huisgenoot, verdronken in koffie.
Mijn koffie.
Ik zoek met spoed voor hem dus een werkboek bestuursrecht 1 van de RUG
Mag 2005 versie zijn.
Ik betaal goed.
Mail me (zie profiel) of zet het hier neer als je deze nog hebt liggen!
****
S.O.S
****
Nu ook in vanillesmaak
Ik heb een probleempje.
Ik moet een essay schrijven voor SVA op het Radboud
Nu snap ik 1 klein gedeelte van het essay niet namelijk:
- Hoe letterlijk moet de term ‘onroerende zaak’, als genoemd in art. 3:86 lid 3 aanhef en onder a BW, worden verstaan?
voor de goede orde:
Artikel 3:86 lid 3 aanhef en onder a bepaalt:
"de zaak door een natuurlijke persoon die niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelde, is verkregen van een vervreemder die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte, zijnde een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan met de bij het een en ander behorende grond, en in de normale uitoefening van dat bedrijf handelde”.
Snapt iemand wat ze nou bedoelen?
mvg
[ Bericht 0% gewijzigd door Sandersson op 27-03-2006 23:59:28 ]
Ik moet een essay schrijven voor SVA op het Radboud
Nu snap ik 1 klein gedeelte van het essay niet namelijk:
- Hoe letterlijk moet de term ‘onroerende zaak’, als genoemd in art. 3:86 lid 3 aanhef en onder a BW, worden verstaan?
voor de goede orde:
Artikel 3:86 lid 3 aanhef en onder a bepaalt:
"de zaak door een natuurlijke persoon die niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelde, is verkregen van een vervreemder die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte, zijnde een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan met de bij het een en ander behorende grond, en in de normale uitoefening van dat bedrijf handelde”.
Snapt iemand wat ze nou bedoelen?
mvg
[ Bericht 0% gewijzigd door Sandersson op 27-03-2006 23:59:28 ]
Even uit mijn hoofd:quote:Op zondag 26 maart 2006 17:45 schreef Sandersson het volgende:
Ik heb een probleempje.
Ik moet een essay schrijven voor SVA op het Radbout
Nu snap ik 1 klein gedeelte van het essay niet namelijk:
- Hoe letterlijk moet de term ‘onroerende zaak’, als genoemd in art. 3:86 lid 3 aanhef en onder a BW, worden verstaan?
voor de goede orde:
Artikel 3:86 lid 3 aanhef en onder a bepaalt:
"de zaak door een natuurlijke persoon die niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelde, is verkregen van een vervreemder die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte, zijnde een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan met de bij het een en ander behorende grond, en in de normale uitoefening van dat bedrijf handelde”.
Snapt iemand wat ze nou bedoelen?
mvg
Zoals je weet is 3:86, lid 3 sub a de beschermingsbepaling voor derden die een gestolen goed hebben gekocht.
In short; De derde (koper) is beschermt indien het goed is gekocht in een winkel ("daartoe bestemde bedrijfsruimte".
Dan rijst de vraag: wanneer kan je spreken van een winkel/daartoe bestemde bedrijfsruimte?
Ten eerste moet die winkel onroerend zijn, en niet roerend. Aldus 3:86, lid 3a.
Ten tweede moet de verkoper in de normale uitoefening van het bedrijf handelen.
Nu gaat het dus om het eerste punt: hoe letterlijk moet je dat vereiste van onroerend nemen? Dat moet in zoverre letterlijk, omdat dat door de jurisprudentie is bepaald (o.a. Portacabin arrest)..
Maarrr, je kan natuurlijk ook denken aan een webwinkel. Deze is niet roerend noch onroerend. Echter, je zou je kunnen indenken dat als b.v. iemand wat bij Bol.com besteld, de koper er op mag vertrouwen dat dit geen gestolen goederen zijn, en dat derhalve de koper - indien het goed toch gestolen is - beschermd is.
Ben benieuwd wat de andere SC-ers hiervan vinden. 't Is alweer een tijdje geleden voor mij.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2006 18:09:05 ]
erg bedankt.. ik zal even het voorgeschreven stukje erbij zetten..quote:Op zondag 26 maart 2006 18:07 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Even uit mijn hoofd:
Zoals je weet is 3:86, lid 3 sub a de beschermingsbepaling voor derden die een gestolen goed hebben gekocht.
In short; De derde (koper) is beschermt indien het goed is gekocht in een winkel ("daartoe bestemde bedrijfsruimte".
etc
Judith komt in september 2002 in Nijmegen studeren. Ze wil een tweedehands fiets kopen, om daarmee naar de universiteit te kunnen gaan. In een mini-advertentie in de Zondagkrant leest ze een advertentie van ‘Fietsservice Nijmegen’. Ze gaat naar het adres dat in de advertentie staat. De verkoper, Frits Fransen, biedt ongeveer 50 tweedehands fietsen te koop aan. Deze fietsen staan op een binnenplaats. Op deze binnenplaats staat verder een caravan, waarin onder andere de kassa staat. Judith koopt voor ¤ 150,- een zwarte omafiets van Fransen.
Als Judith een week later met haar omafiets op een studentenfeestje verschijnt, wordt ze aangesproken door Beatrice. Deze vertelt dat de omafiets een maand eerder van haar is gestolen. Ze wijst op de in de fiets gegraveerde postcode. Die blijkt inderdaad de postcode van haar woonadres te zijn. Beatrice wil de fiets als haar eigendom opeisen, en vraagt u om advies. Judith is echter van mening dat zij eigenares van de fiets is geworden, omdat zij de fiets te goeder trouw bij de ‘Fietsservice Nijmegen’ heeft gekocht. Vast komt te staan dat de fiets door Frits Fransen is gestolen.
- Is bij de verkoop van de fiets door Fransen aan Judith voldaan aan alle vereisten van art. 3:84 lid 1 BW?
- Kan Judith zich beroepen op art. 3:86 lid 1 BW?
- Kan Beatrice zich tegen dat beroep verweren op grond van art. 3:86 lid 3 aanhef en onder a BW?
- Hoe letterlijk moet de term ‘onroerende zaak’, als genoemd in art. 3:86 lid 3 aanhef en onder a BW, worden verstaan?
De eerste 2 punten heb ik al uitgeschreven, de derde ook maar die lijkt mij dan onvolledig..:
Artikel 3:86 lid 3 BW kan ervoor zorgen dat u toch uw fiets nog terug kan krijgen. Dit artikel bepaalt namelijk dat de eigenaar van een roerende zaak die het bezit daarvan door diefstal heeft verloren, zijn eigendom gedurende drie jaar kan revindiceren (dit houdt in dat u uw fiets kan opeisen). U fiets is gestolen dus u zou hem gedurende drie jaren kunnen revindiceren. Helaas gaat dit niet op als een derde consument de gestolen fiets heeft gekocht in een winkel (zo bepaalt artikel 3:86 lid 3 sub a BW). Judith heeft de fiets gekocht in winkel (in ieder geval ze dacht dat het een gewone winkel was), namelijk bij ‘Fietsservice Nijmegen’. De kans dat u via deze weg uw fiets zal terugkrijgen lijkt mij dus niet zo groot.
Hoe zou ik dat dan aan kunnen passen (en nee ik wil jullie niet mijn huiswerk laten maken. Vraag gewoon wat adviezen).
Een lekkende olietank in de tuin, het huis is gekocht van een prive persoon die het op z'n beurt van een projectontwikkelaar heeft, en overal exoneratieclausules... Ik heb 't al ingeleverd, maar ik denk niet dat 't goed is. Dus als je nog wat weet.quote:Op woensdag 22 maart 2006 10:11 schreef Captain_Redbeard het volgende:
[..]
Er zijn op dit moment een heleboel verbintenissenrecht-achtige boeken uitgeleend. Maar met goed zoeken kun je best nog wat artikelen vinden is mijn ervaring. Wat voor onderwerp heb je precies, misschien dat we nog een leuk artikel weten ??
Ik had 3 artikelen jurisprudentie uiteindelijk, voornamelijk over exoneratieclausules en eentje over lekkende olie in de tuin.
Maar goed ik heb dus inderdaad die derdenwerking gemist (evenals het desbetreffende werkcollege)
Heeft er iemand uitgebreide aantekeningen van wc4 van verb-b? M'n vriend heeft alleen van die extreem samengevatte aantekeningen waar ik geen reet mee kan omdat hij er niet eens de antwoorden op de vragen in zet maar alleen de samenvattingen van de jurisprudentie en zo (die ik zelf al gelezen heb, dus wat heb ik daar nou aan).
Ahh.. duidelijk. Vergeet dat verhaal van mij met de webwinkel.quote:Op zondag 26 maart 2006 18:37 schreef Sandersson het volgende:
[..]
erg bedankt.. ik zal even het voorgeschreven stukje erbij zetten..
Judith komt in september 2002 in Nijmegen studeren. Ze wil een tweedehands fiets kopen, om daarmee naar de universiteit te kunnen gaan. In een mini-advertentie in de Zondagkrant leest ze een advertentie van ‘Fietsservice Nijmegen’. Ze gaat naar het adres dat in de advertentie staat. De verkoper, Frits Fransen, biedt ongeveer 50 tweedehands fietsen te koop aan. Deze fietsen staan op een binnenplaats. Op deze binnenplaats staat verder een caravan, waarin onder andere de kassa staat. Judith koopt voor ¤ 150,- een zwarte omafiets van Fransen.
Als Judith een week later met haar omafiets op een studentenfeestje verschijnt, wordt ze aangesproken door Beatrice. Deze vertelt dat de omafiets een maand eerder van haar is gestolen. Ze wijst op de in de fiets gegraveerde postcode. Die blijkt inderdaad de postcode van haar woonadres te zijn. Beatrice wil de fiets als haar eigendom opeisen, en vraagt u om advies. Judith is echter van mening dat zij eigenares van de fiets is geworden, omdat zij de fiets te goeder trouw bij de ‘Fietsservice Nijmegen’ heeft gekocht. Vast komt te staan dat de fiets door Frits Fransen is gestolen.
- Is bij de verkoop van de fiets door Fransen aan Judith voldaan aan alle vereisten van art. 3:84 lid 1 BW?
- Kan Judith zich beroepen op art. 3:86 lid 1 BW?
- Kan Beatrice zich tegen dat beroep verweren op grond van art. 3:86 lid 3 aanhef en onder a BW?
- Hoe letterlijk moet de term ‘onroerende zaak’, als genoemd in art. 3:86 lid 3 aanhef en onder a BW, worden verstaan?
De eerste 2 punten heb ik al uitgeschreven, de derde ook maar die lijkt mij dan onvolledig..:
Artikel 3:86 lid 3 BW kan ervoor zorgen dat u toch uw fiets nog terug kan krijgen. Dit artikel bepaalt namelijk dat de eigenaar van een roerende zaak die het bezit daarvan door diefstal heeft verloren, zijn eigendom gedurende drie jaar kan revindiceren (dit houdt in dat u uw fiets kan opeisen). U fiets is gestolen dus u zou hem gedurende drie jaren kunnen revindiceren. Helaas gaat dit niet op als een derde consument de gestolen fiets heeft gekocht in een winkel (zo bepaalt artikel 3:86 lid 3 sub a BW). Judith heeft de fiets gekocht in winkel (in ieder geval ze dacht dat het een gewone winkel was), namelijk bij ‘Fietsservice Nijmegen’. De kans dat u via deze weg uw fiets zal terugkrijgen lijkt mij dus niet zo groot.
Hoe zou ik dat dan aan kunnen passen (en nee ik wil jullie niet mijn huiswerk laten maken. Vraag gewoon wat adviezen).
Het gaat er dus om of die caravan met kassa (wat dus een onroerend goed is, aangezien in beginsel caravans niet met de grond verankerd zijn - zie 3:3 BW voor voorwaarden onroerende goederen) aan te merken is als onroerend goed waardoor een eventueel beroep op 3:86, lid 3, sub a slaagt.
Dan kom je dus uit bij het Portacabin-arrest. Daarin wordt de vraag besproken of een "portacabin" (je weet wel, zo'n gammel houten huisje die je vaak bij bouwplaatsen ziet) is aan te merken als onroerend goed.
Als de caravan (roerend goed) is aan te merken als onroerend (zie voorwaarden Portacabin) kan je dit toch zien als een onroerend goed. Kassa zit erin. Dus als de omstandigheden juist zijn (even in je eigen voordeel beargumenteren, d.w.z. koper is t.g.t., mocht daar ook op vertrouwen, etc.) is de koper (derde) beschermt!
Fin. Einde. Ik ga slapen. Succes.
omg precies die opdracht heb ik ook gehad! Maar antwoord is natuurlijk duidelijk, een beroep op art 3:86 lid 3 slaagt in dit geval niet, zie arrest wat Markzman noemde...quote:Op zondag 26 maart 2006 18:37 schreef Sandersson het volgende:
[..]
erg bedankt.. ik zal even het voorgeschreven stukje erbij zetten..
Judith komt in september 2002 in Nijmegen studeren. Ze wil een tweedehands fiets kopen, om daarmee naar de universiteit te kunnen gaan. In een mini-advertentie in de Zondagkrant leest ze een advertentie van ‘Fietsservice Nijmegen’. Ze gaat naar het adres dat in de advertentie staat. De verkoper, Frits Fransen, biedt ongeveer 50 tweedehands fietsen te koop aan. Deze fietsen staan op een binnenplaats. Op deze binnenplaats staat verder een caravan, waarin onder andere de kassa staat. Judith koopt voor ¤ 150,- een zwarte omafiets van Fransen.
Als Judith een week later met haar omafiets op een studentenfeestje verschijnt, wordt ze aangesproken door Beatrice. Deze vertelt dat de omafiets een maand eerder van haar is gestolen. Ze wijst op de in de fiets gegraveerde postcode. Die blijkt inderdaad de postcode van haar woonadres te zijn. Beatrice wil de fiets als haar eigendom opeisen, en vraagt u om advies. Judith is echter van mening dat zij eigenares van de fiets is geworden, omdat zij de fiets te goeder trouw bij de ‘Fietsservice Nijmegen’ heeft gekocht. Vast komt te staan dat de fiets door Frits Fransen is gestolen.
- Is bij de verkoop van de fiets door Fransen aan Judith voldaan aan alle vereisten van art. 3:84 lid 1 BW?
- Kan Judith zich beroepen op art. 3:86 lid 1 BW?
- Kan Beatrice zich tegen dat beroep verweren op grond van art. 3:86 lid 3 aanhef en onder a BW?
- Hoe letterlijk moet de term ‘onroerende zaak’, als genoemd in art. 3:86 lid 3 aanhef en onder a BW, worden verstaan?
De eerste 2 punten heb ik al uitgeschreven, de derde ook maar die lijkt mij dan onvolledig..:
Artikel 3:86 lid 3 BW kan ervoor zorgen dat u toch uw fiets nog terug kan krijgen. Dit artikel bepaalt namelijk dat de eigenaar van een roerende zaak die het bezit daarvan door diefstal heeft verloren, zijn eigendom gedurende drie jaar kan revindiceren (dit houdt in dat u uw fiets kan opeisen). U fiets is gestolen dus u zou hem gedurende drie jaren kunnen revindiceren. Helaas gaat dit niet op als een derde consument de gestolen fiets heeft gekocht in een winkel (zo bepaalt artikel 3:86 lid 3 sub a BW). Judith heeft de fiets gekocht in winkel (in ieder geval ze dacht dat het een gewone winkel was), namelijk bij ‘Fietsservice Nijmegen’. De kans dat u via deze weg uw fiets zal terugkrijgen lijkt mij dus niet zo groot.
Hoe zou ik dat dan aan kunnen passen (en nee ik wil jullie niet mijn huiswerk laten maken. Vraag gewoon wat adviezen).
precies die opdracht heb ik ook gehad! Maar antwoord is natuurlijk duidelijk, een beroep op art 3:86 lid 3 slaagt in dit geval niet, zie arrest wat Markzman noemde...
Indeed. Tenzij de caravan verankerd is (+nog wat meer lullige kleine voorwaarden... nogmaals, zie Portacabin ).quote:Op zondag 26 maart 2006 23:17 schreef DonStefano het volgende:
[..]
omg precies die opdracht heb ik ook gehad! Maar antwoord is natuurlijk duidelijk, een beroep op art 3:86 lid 3 slaagt in dit geval niet, zie arrest wat Markzman noemde...
).
al ingeleverd dus... balen...quote:Op zondag 26 maart 2006 21:47 schreef Sessy het volgende:
[..]
Een lekkende olietank in de tuin, het huis is gekocht van een prive persoon die het op z'n beurt van een projectontwikkelaar heeft, en overal exoneratieclausules... Ik heb 't al ingeleverd, maar ik denk niet dat 't goed is. Dus als je nog wat weet.
Ik had 3 artikelen jurisprudentie uiteindelijk, voornamelijk over exoneratieclausules en eentje over lekkende olie in de tuin.
Maar goed ik heb dus inderdaad die derdenwerking gemist (evenals het desbetreffende werkcollege)
Heeft er iemand uitgebreide aantekeningen van wc4 van verb-b? M'n vriend heeft alleen van die extreem samengevatte aantekeningen waar ik geen reet mee kan omdat hij er niet eens de antwoorden op de vragen in zet maar alleen de samenvattingen van de jurisprudentie en zo (die ik zelf al gelezen heb, dus wat heb ik daar nou aan).
Ach, als het gaat om vaardigheden zijn ze niet zo streng wat betreft de inhoud. Een voldoende is genoeg toch??
Ik zal ongetwijfeld een pagina of 6 aantekeningen hebben van dat werkcollege, zit allemaal in een grote map. Echter: niet digitaal
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Met mijn aantekeningen kan ik je ook niet helpen. Waarschijnlijk komen die op hetzelfde neer als die van je vriend, maar dan in een onleesbaar handschrift.
Hebben jullie gisteren toevallig Blik op de Weg gezien? Lieten ze een stukje zien van een rechtzaak nadat een motorrijder was betrapt op het afschermen van zijn kentekenplaat.
Da's flink strafbaar. Aldus de OvJ. EUR 500 mag meneer op rekenen. Ook alles is op film vastgelegd (door "Blik op de Weg"), en meneer had ook zelf bekend (op TV ).
Kat in het bakkie voor het OM zou je zeggen.
Niet dus. Vrijspraak (!). Fout in de ten laste legging. In de ten laste legging heeft het OM het over "laten rijden". Echt, wat een domme fout. Die dame in kwestie (zijn ook altijd vrouwen, die OvJ's ) kan zich wel kapot schamen. En terecht!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2006 14:47:51 ]
Da's flink strafbaar. Aldus de OvJ. EUR 500 mag meneer op rekenen. Ook alles is op film vastgelegd (door "Blik op de Weg"), en meneer had ook zelf bekend (op TV ).
Kat in het bakkie voor het OM zou je zeggen.
Niet dus. Vrijspraak (!). Fout in de ten laste legging. In de ten laste legging heeft het OM het over "laten rijden". Echt, wat een domme fout. Die dame in kwestie (zijn ook altijd vrouwen, die OvJ's ) kan zich wel kapot schamen. En terecht!
) kan zich wel kapot schamen. En terecht![ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2006 14:47:51 ]
Over een tijdje krijgen we studieadvies op het Radboud..
Wat heeft dit voor gevolgen?
Stel je krijgt een negatief studieadvies, moet je dan opdonderen of mag je dan toch nog zelf beslissen dat je wilt blijven?
[ Bericht 0% gewijzigd door Sandersson op 27-03-2006 23:59:01 ]
Wat heeft dit voor gevolgen?
Stel je krijgt een negatief studieadvies, moet je dan opdonderen of mag je dan toch nog zelf beslissen dat je wilt blijven?
[ Bericht 0% gewijzigd door Sandersson op 27-03-2006 23:59:01 ]
Als het bindend is wel ja.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:52 schreef Sandersson het volgende:
Stel je krijgt een negatief studieadvies, moet je dan opdonderen of mag je dan toch nog zelf beslissen dat je wilt blijven?
Studie-advies op de RU is niet bindend... zolang je je propedeuse maar in 2 jaar tijd hebtquote:Op maandag 27 maart 2006 23:52 schreef Sandersson het volgende:
Over een tijdje krijgen we studieadvies op het Radboud..
Wat heeft dit voor gevolgen?
Stel je krijgt een negatief studieadvies, moet je dan opdonderen of mag je dan toch nog zelf beslissen dat je wilt blijven?
quote:Op dinsdag 28 maart 2006 12:17 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Al een beroepskeuzetest gedaan voor een leuk alternatief?
De tussentoets Europees Recht ging wel lekker, gelukkig. Alleen wordt het hard werken de komende paar dagen i.v.m. het tentamen Grondrechten op vrijdag.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Ik moet dit heel even kwijt:
Ik word zo strontziek van al die mensen die denken dat Rechten een makkelijke studie is en dat elke studeitwijfelaar 'maar' Rechten gaat doen.
Rechten makkelijk, yeah right. Ik zal niet zeggen dat het een onbegrijpelijke studie is en dat het ondoenlijk is, maar het is toch zeker niet zo makkelijk als de meeste mensen beweren.
En het feit dat steeds vaker rechtszaken leiden tot vrijspraak omdat er een vormfout is gemaakt helpt ook al niet mee.
Stomme zeurmensen...
[/zeurmode]
I Rechten
Ik word zo strontziek van al die mensen die denken dat Rechten een makkelijke studie is en dat elke studeitwijfelaar 'maar' Rechten gaat doen.
Rechten makkelijk, yeah right. Ik zal niet zeggen dat het een onbegrijpelijke studie is en dat het ondoenlijk is, maar het is toch zeker niet zo makkelijk als de meeste mensen beweren.
En het feit dat steeds vaker rechtszaken leiden tot vrijspraak omdat er een vormfout is gemaakt helpt ook al niet mee.
Stomme zeurmensen...
[/zeurmode]
I Rechten
Rechten
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
En toch valt het me op dat er wel veel mensen zijn die wél rechten gaan doen omdat ze niks anders kunnen bedenken.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 09:36 schreef bladibladibla het volgende:
Ik moet dit heel even kwijt:
Ik word zo strontziek van al die mensen die denken dat Rechten een makkelijke studie is en dat elke studeitwijfelaar 'maar' Rechten gaat doen.
Rechten makkelijk, yeah right. Ik zal niet zeggen dat het een onbegrijpelijke studie is en dat het ondoenlijk is, maar het is toch zeker niet zo makkelijk als de meeste mensen beweren.
En het feit dat steeds vaker rechtszaken leiden tot vrijspraak omdat er een vormfout is gemaakt helpt ook al niet mee.
Stomme zeurmensen...
[/zeurmode]
I Rechten
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Voordeel is wel dat die mensen door de BSA's er nu na het eerste jaar uitgeschopt wordenquote:Op vrijdag 31 maart 2006 09:36 schreef Litso het volgende:
[..]
En toch valt het me op dat er wel veel mensen zijn die wél rechten gaan doen omdat ze niks anders kunnen bedenken.
Was trouwens ook zo'n soort
Ik heb vorig jaar International Business gedaan, maar de statistiek die daarin zat was helaas veel te hoog gegrepen voor mij Dus toen moest ik toch wat doen...gelukkig heb ik er nu ook echt lol in gekregen en vind ik het een leuke studie
Dus toen moest ik toch wat doen...gelukkig heb ik er nu ook echt lol in gekregen en vind ik het een leuke studie En ik dacht ook dat het een heel makkelijke studie zou zijn, maar dat viel toch tegen want ik heb daardoor het eerste blok niet veel gedaan en heb gelijk geen enkel tentamen daarvan gehaald. Gelukkig is het de maanden daarna allemaal weer goed gekomen
Maar het is inderdaad irritant als mensen horen dat je Rechten doet en dan reageren alsof je op een of andere veredelde VMBO-studie zit die iedere aap kan doen...
Die zijn er inderdaad ook veel. Maar je kunt de studie wel zo moeilijk maken als je zelf wil. Als je een studie als natuurkunde afrondt, dan ben je sowieso al vrij goed. Bij rechten zul je je zelf ook nog eens extra moeten profileren ten op zichte van de rest van de juridische massa.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 09:36 schreef Litso het volgende:
[..]
En toch valt het me op dat er wel veel mensen zijn die wél rechten gaan doen omdat ze niks anders kunnen bedenken.
En gelukkig zorgt die BSA er inderdaad voor dat alleen de mensen die de studie enigszins serieus nemen nog door het eerste jaar heen komen.
Elk jaar beginnen er in Tilburg ongeveer 400 studenten aan Rechten. Na een semester zijn er ruim 100 weg en aan het eind van het jaar nog zeker 50. Uit mijn mentorgroep zijn er 5 gestopt, en allemaal hadden zij Rechten gekozen omdat ze niet wisten wat ze anders moesten doen.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 09:36 schreef Litso het volgende:
[..]
En toch valt het me op dat er wel veel mensen zijn die wél rechten gaan doen omdat ze niks anders kunnen bedenken.
Ik denk dat je je wel moet interesseren voor het recht, anders is het allemaal wel heel droge stof.
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Vooral de hoeveelheid leeswerk valt mensen altijd vies tegen. En voor de mensen de zich daar toch overheen hebben kunnen zetten vindt in semester 2 de grote slachting plaats: Kernvak Privaatrecht .quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:25 schreef bladibladibla het volgende:
[..]
Elk jaar beginnen er in Tilburg ongeveer 400 studenten aan Rechten. Na een semester zijn er ruim 100 weg en aan het eind van het jaar nog zeker 50. Uit mijn mentorgroep zijn er 5 gestopt, en allemaal hadden zij Rechten gekozen omdat ze niet wisten wat ze anders moesten doen.
Ik denk dat je je wel moet interesseren voor het recht, anders is het allemaal wel heel droge stof.
Thisbe, ben vanochtend bij Banning geweest, sectie P&F-recht, en ik heb niks vreemds opgemerkt (mijn stage is binnen ), maar ik wil het nu wel graag weten: Wat is er loos bij Banning?
), maar ik wil het nu wel graag weten: Wat is er loos bij Banning?
Nulla verba sed acta
Dit jaar 500 eerstejaars + een dikke 100 deeltijd. Vorige jaar als het bsa was ingevoerd zou 70% afvallen en dit jaar verwachten ze ook zoiets. Ongeveer 420 afvallers met deeltijders erbij dus. De slachting is wat groter dan je doet vermoedenquote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:25 schreef bladibladibla het volgende:
[..]
Elk jaar beginnen er in Tilburg ongeveer 400 studenten aan Rechten. Na een semester zijn er ruim 100 weg en aan het eind van het jaar nog zeker 50. Uit mijn mentorgroep zijn er 5 gestopt, en allemaal hadden zij Rechten gekozen omdat ze niet wisten wat ze anders moesten doen.
Ik denk dat je je wel moet interesseren voor het recht, anders is het allemaal wel heel droge stof.
