De uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen heeft bij de RABO-Bank alle alarmbellen doen afgaan. Nog geen dag na de uitslag van de Gemeenteraadsverkiezingen van 'links' hief bestuursvoorzitter Bert Heemskerk een "waarschuwende vinger" naar die politieke partijen die voorstander zijn van een al dan niet gedeeltelijke afschaffing van de hypotheekrente aftrek.
"Als de belastingaftrek van de hypotheekrente wordt afgeschafte en de vijfjaarlijkse rente de komende jaren, die naar verwachting, gaat stijgen van 4 naar 6%. zullen de rentelasten voor een modaal gezin stijgen van 450 euro naar 1150 euro per maand.
De Rabobank wil dan ook af van alle discussies omtrent de mogelijke aftrekking van de rente. Hiermee staat de RABO-bank haaks op de 'eigen' branchorganisatie Nederlandse Vereniging voor Banken (NVB) die twee jaar geleden de deur op een kier zette om te onderhandelen over de mogelijk (gedeeltelijke) afschaffing van de rente-aftrek. " Op dat punt staan we lijnrecht tegenover de NVB" zegt Heemskerk gisteren...
=============================================
Ik snap wel dat het een regeling is die vooral de rijken zou treffen en dat dat wellicht het doel is, maar ik denk dat er meer modale inkomens zijn die het nog veel zwaarder gaan krijgen zoals de RABO aangeeft.
Het is natuurlijk zo dat de hypotheekrente niet bevorderlijk is voor de huizenmarkt en dat de huizenprijzen dan hoog blijven. Maar zou nederland zitten te wachten dan op 'lagere huizenprijzen'? Voor starters misschien..
Zijn het alleen de linkse partijen die dit 'willen' dan? En om welke partijen gaat het? Daar kan ik helaas niets over terug vinden. Als het alle 'drie' de linkse partijen zijn die dit voorstel eventueel willen gaan uitvoeren de komende jaren dan kunnen we onze 'stemmers' van 2007 vriendelijk bedanken. En zou ik er nog maar eens over nadenken. Ik weet echter niet welke partij nu waar voor staat op dit gebied. Ik weet alleen dat de PVDA hier voorstander van is, dat staat in hun partij programma.
Een afschaffing van de hypotheekrente aftrek zal gepaard gaan met een verlaging van de inkomsten belasting. Netto zal dit de staat NIETS opleveren.
Dat betekent dat dat geleuter over faillisement van Nederland LULKOEK is.
De huizenprijs zal door afschaffing van de aftrek niet dalen. Als je minder kunt krijgen voor je huis dan wat je ervoor betaald hebt KUN je je tent niet verkopen omdat je de hypotheek dan in een keer moet aflossen en dat geld heb je niet. Dus blijf je zitten. Dus neemt de woningnood niet af.
Dat gelul over afschaffen van de aftrek is ingegeven door pure jaloezie.
ps. de rabo bank bepaalt de rentestand niet. Dat doet de europese centrale bank.
wat heeft dit allemaal met de verkiezingen te maken? want dit zijn dingen die allang bekend zijn, en waar al een tijdje voor gewaarschuwd wordt.
Het belangrijkste gevolg zal zijn (als er niet een compensatie volgt) dat een hoop mensen rond de modale inkomens persoonlijk failliet zullen gaan, en uiteindelijk zal de overheid moeten gaan opdraaien voor de schuld-sanering. Die mensen zullen dan hun huis op de markt moeten gaan brengen, maar krijgen daar niets voor terug omdat dit massaal zal gebeuren, en de nieuwe kopers geen rente-aftrek hebben, en zich dus geen koop-prijs kunnen veroorloven die in verhouding staat tot wat de verkopers ervoor betaald hebben, of de schuld die de verkopers op dat moment hebben (zeker omdat bij veel hypotheek-vormen de aflossing van de eigenlijke aanschaf-waarde van het huis pas helemaal op het einde van de looptijd wordt gerealiseerd).
Laten we die dan ook meteen afschaffen.
quote:Dat gaat alleen op als de aftrek in één keer volledig wordt afgeschaft. Vandaar ook dat je met alleen de hoogste moet beginnen. Het is een lang proces, maar niet onmogelijk.Op donderdag 9 maart 2006 12:42 schreef DoctorB het volgende:
Andere experts lachen hierom.
Een afschaffing van de hypotheekrente aftrek zal gepaard gaan met een verlaging van de inkomsten belasting. Netto zal dit de staat NIETS opleveren.
Dat betekent dat dat geleuter over faillisement van Nederland LULKOEK is.
De huizenprijs zal door afschaffing van de aftrek niet dalen. Als je minder kunt krijgen voor je huis dan wat je ervoor betaald hebt KUN je je tent niet verkopen omdat je de hypotheek dan in een keer moet aflossen en dat geld heb je niet. Dus blijf je zitten. Dus neemt de woningnood niet af.
Dat gelul over afschaffen van de aftrek is ingegeven door pure jaloezie.
ps. de rabo bank bepaalt de rentestand niet. Dat doet de europese centrale bank.
Pure jaloezie? Waarom dan?
Als ik iets over de grens kijk - België, Duitsland - waar ze (een dergelijke vorm van) hypotheekrenteaftrek niet hebben, zie ik dat bij gelijke lonen - ongeveer - de huizen inderdaad 40-50% goedkoper zijn dan in Nederland. Vaak zijn het dan veel luxere huizen ook nog - volledig dubbel glas, ruime garage, volledige kelder etc. En toch zijn die wel voor starters goed te betalen.
Geloof me, momenteel maak ik ook graag gebruik van hypotheekrenteaftrek - ik moet wel, anders had ik ondanks een goed inkomen nooit een huis kunnen kopen. Maar daar zit nou net het probleem - het is in Nederland bijna ONMOGELIJK geworden een huis te kopen als je geen hypotheekrenteaftrek hebt.
De rente wordt door banken zelf bepaald, maar ze volgen de gemiddelde rente die de ECB aangeeft.
Veruit de meesten die er gebruik van maken zijn helemaal niet rijk, maar zijn ooit in staat geweest een huis te kopen middels hypotheek.
quote:Geredeneerd vanuit het socialisme is iedereen die iets bezit 'rijk' en slecht.Op donderdag 9 maart 2006 12:52 schreef Elgigante het volgende:
Waarom combineert iedereeen de hypotheekrente-aftrek toch met de rijken?
Veruit de meesten die er gebruik van maken zijn helemaal niet rijk, maar zijn ooit in staat geweest een huis te kopen middels hypotheek.
quote:Doe toch niet zo dom. Wat wel slecht is is als mensen zich extreem verrijken ten koste van anderen. Als je meer geld hebt dan je ooit in je leven op kan, waarom moet je dan nog meer hebben en laat je anderen verrekken?Op donderdag 9 maart 2006 12:53 schreef MetalMessiah het volgende:
[..]
Geredeneerd vanuit het socialisme is iedereen die iets bezit 'rijk' en slecht.
quote:Daar lijkt het wel op ja, iedereen die opgelet heeft op school, meer dan 30.000 euro per jaar verdiend en middels wat gunstige ontwikkelingen en sparen bereid is om zich tot zijn nek in de schulden te steken om een huis te kopen wordt als rijk en onfatsoenlijk afgedaan.Op donderdag 9 maart 2006 12:53 schreef MetalMessiah het volgende:
[..]
Geredeneerd vanuit het socialisme is iedereen die iets bezit 'rijk' en slecht.
Face it, de rijken in Nederland kún je niet aanpakken, zorg er dan gewon voor dat je ze ook niet wegjaagt, want armen hebben rijken nodig en andersom wat minder...
quote:noem eens een voorbeeld van "verrijken ten koste van anderen"Op donderdag 9 maart 2006 12:57 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Doe toch niet zo dom. Wat wel slecht is is als mensen zich extreem verrijken ten koste van anderen. Als je meer geld hebt dan je ooit in je leven op kan, waarom moet je dan nog meer hebben en laat je anderen verrekken?
Ten koste VAN WIE???
V.
quote:Daar gaat het hier niet om, het gaat hier om normale burgers die een huis gekocht hebben, wat heb jij bovendien te maken met iemands bestedingspatroon (hij heeft meer geld dan hij op kan maken). In die situatie bevond De Vlieger zich dacht ik ook, nu is hij bankroet.Op donderdag 9 maart 2006 12:57 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Doe toch niet zo dom. Wat wel slecht is is als mensen zich extreem verrijken ten koste van anderen. Als je meer geld hebt dan je ooit in je leven op kan, waarom moet je dan nog meer hebben en laat je anderen verrekken?
Lul dus niet over zaken waar je geen verstand van hebt. Als mensen zich extreem verrijken ten koste van anderen, maar dat binnen de wet doen is dat volstrekt normaal en legaal. Ik vraag me alleen af op wie je nu precies doelt.
John de Mol is voor Nederlandse begrippen ook extreem rijk, maar hij doet het niet ten koste van anderen(Ok, zijn bankrekening komt ergens vandaan), maar door financieel zijn nek uit te steken en niet op te geven als hij een idee heeft.
Succes moet beloond worden ipv afgestraft. Als je de ambitie vermoord ben je verder weg en kunnen we lekker met 16 miljoen mensen lopen huilen dat we arm zijn, wil je dat?
quote:Dat lijkt inderdaad een goed idee, totdat blijkt dat mensen niet graag te veel betalen en dan maar wat kleiner gaan wonen, wat weer tot gevolg heeft dat de vraag naar relatief goedkope huizen toeneemt, waardoor die weer duurder worden en starters nog minder kans makenOp donderdag 9 maart 2006 13:21 schreef Verbal het volgende:
Ik vind een hypotheekrente-aftrek begrenzen op een of desnoods anderhalf keer de gemiddelde huizenprijs wel een aardig idee. Mensen die duurder kunnen kopen kunnen zich dan ook wel de bijbehorende extra hypotheekrente veroorloven
V.
quote:Hear hear.Op donderdag 9 maart 2006 12:58 schreef Elgigante het volgende:
Face it, de rijken in Nederland kún je niet aanpakken, zorg er dan gewoon voor dat je ze ook niet wegjaagt, want armen hebben rijken nodig en andersom wat minder...
quote:Ja, er zijn heel veel mensen in Nderland die de hypotheek aftrek nodig hebben om hun hypotheek te kunnen betalen en de Rabobank is nu eenmaal de grootstehypotheek verstreker. Dus ik vind het niet raar dat deze bank alarm slaat.Op donderdag 9 maart 2006 12:52 schreef Elgigante het volgende:
Waarom combineert iedereeen de hypotheekrente-aftrek toch met de rijken?
Veruit de meesten die er gebruik van maken zijn helemaal niet rijk, maar zijn ooit in staat geweest een huis te kopen middels hypotheek.
En met de huidige ontwikkelingen vind ik dit niet meer dan normaal
quote:- bedrijven die honderden mensen naar huis sturen om de winst maar te maximaliseren (en de aandeelhouders tevreden te houden). Terwijl het bedrijf verder goed draaitOp donderdag 9 maart 2006 13:17 schreef DoctorB het volgende:
[..]
noem eens een voorbeeld van "verrijken ten koste van anderen"
Ten koste VAN WIE???
- Sowieso - weet je nog, twee jaar geleden? Iedereen in NL had een slarisstop - BEHALVE de topmanagers die zichzelf gauw wat extra toebedeelden om te vieren dat ze dit jaar geen gestegen loonkosten hadden
Structureler: Als je geld hebt kun je je kinderen naar een betere opleiding sturen. Die hebben dus al een veel betere start in het leven. Komt nog bij dat de gemiddelde gezondheidstoestand van die mensen al beter is dan van armen.
Terug naar de hypotheekrenteaftrek, ik geloof niet dat mensen dan maar een goedkoper huis zullen zoeken alleen maar om voordeel te hebben van HRA. Mensen willen op een gegeven moment toch doorstromen naar een groter huis. Als de duurste huizen geen gebruik meer kunnen maken van hypotheekrenteaftrek zal de prijs vanzelf zakken - al was het maar bij het overlijden van de bewoners. Die komen dus al vrij voor de hogere inkomens, zelfs zonder HRA. De doorstroom zal tijdelijk wat langzamer gaan, maar zeker niet stoppen. Aan de "onderkant" komt daarentegen meer beschikbaar (zeker als het door HRA vrijgekomen geld gebruikt wordt voor GOEDKOPERE woningen in plaats van, zoals nu gebeurt, voor woningen die alleen met een hoge hypotheek en navenante HRA gekocht kunnen worden.
quote:HUH?Op donderdag 9 maart 2006 12:52 schreef MetalMessiah het volgende:
Ook de huursubsidie is een reden waarom starterswoningen zo duur zijn.
Laten we die dan ook meteen afschaffen.
dat meen ik serieus, huh? hoezo?
leg uit!
quote:hij heeft gelijk; wat jij nu omschrijft is socialisme, wat anders is dan communinismeOp donderdag 9 maart 2006 12:57 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Doe toch niet zo dom. Wat wel slecht is is als mensen zich extreem verrijken ten koste van anderen. Als je meer geld hebt dan je ooit in je leven op kan, waarom moet je dan nog meer hebben en laat je anderen verrekken?
quote:Waar komt toch het idee vandaan dat werkgevers hun werknemers zoveel mogelijk moeten betalen en vertroetelen? Als het je niet bevalt, begin je toch lekker voor jezelf?Op donderdag 9 maart 2006 15:47 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
- bedrijven die honderden mensen naar huis sturen om de winst maar te maximaliseren (en de aandeelhouders tevreden te houden). Terwijl het bedrijf verder goed draait
- Sowieso - weet je nog, twee jaar geleden? Iedereen in NL had een slarisstop - BEHALVE de topmanagers die zichzelf gauw wat extra toebedeelden om te vieren dat ze dit jaar geen gestegen loonkosten hadden
quote:leuk dat een bankmeneren de politiek opeens gaat aanspreken op renteverhogingen .....Op donderdag 9 maart 2006 12:26 schreef Frutsel het volgende:
"Als de belastingaftrek van de hypotheekrente wordt afgeschafte en de vijfjaarlijkse rente de komende jaren, die naar verwachting, gaat stijgen van 4 naar 6%. zullen de rentelasten voor een modaal gezin stijgen van 450 euro naar 1150 euro per maand.
DePolitiek heeft nisk direkts te zeggen over renteverhogingen en dat is maar goed ook, dat regelt de centrale bank juist los van direkte politieke inmenging....
Feitelijk speelt die rabo-meneer een beetje de zwarte piet wel gemaakkelijk door naar de politiek ...
persoonlijk denk ik dat het juist bij stijgende rente belangrijk is dat ook de HRA minstens gekort wordt, om te voorkomen dat de staat dan mogelijk financieringsproblemen gaat 'financieren' bij mensen die kennelijk een iets te hoge hypotheek hebben genomen ....
Afschafing van de HRA zou niet ter sprake moeten komen, of minstens over een periode van 10 tot 15 jaar stapsgewijs ingevoerd, zodat mensen er rekening mee kunnen houden ...
maar een korting van de HRA is volgens mij _juist_ bij stijgende rypotheekr-rente essentieel, anders wordt namelijk het bedrag dat de overheid moet _bijleggen_ extra verhoogd door juist ook die hogere rente.....
Bij stijgende rente stijgen ook de 'kosten' van de HRA flink.
-De regeling zoals het nu is blijft min of meer gelijk
-Wanneer je je huis verkoopt met winst, wordt de verkregen HRA afgetrokken van de winst en teruggestort in de spaarkas, eventueel zou je het zo kunnen doen dat je een deel van de winst mag gebruiken voor de aankoop van een duurder huis (ook goed voor doorstroom)
-Op die manier besparen we miljaren en kunnen we de HRA toch in stand houden.
Nadeel zou dan zijn dat mensen kleiner/goedkoper gaan wonen; niks op tegen denk ik dan. Dan zal de huizenbouw gewoon aangepast moeten worden. Kleinere en goedkopere huizen. Nu wordt nog teveel gebouwd voor de mensen met hogere inkomens.
Bovendien los je dan wat ruimteproblemen op.
Hypotheekrenteaftrekt > hogere huizenprijzen > hogere hypotheken > meer rente > meer winst voor de Bank.
De hypotheekrenteaftrek moet gewoon afgeschaft worden. Dat je mensen niet kunt opzadelen met 600 euro extra huur per maand is logisch, en de overheid zal daar iets aan moeten doen omdat het haar eigen achterlijke schuld is dat die hypotheekrente er sowieso al kwam. Maar om dan maar meteen te roepen dat mensen 600 euro per maand meer moeten betalen, is te dom voor woorden. Die "topman" is gewoon een onnozel figuur.
quote:Berichtje van drie maanden terug: Ruim helft wereldbevolking leeft in armoedeOp donderdag 9 maart 2006 13:17 schreef DoctorB het volgende:
[..]
noem eens een voorbeeld van "verrijken ten koste van anderen"
Ten koste VAN WIE???
Berichtje van vandaag: Honderd nieuwe miljardairs in de wereld
...schrijnend!
Ander berichtje van vandaag: http://www.nu.nl/news/690(...)n_topman_Essent.html
...dus ondanks dat Esent van de ene administratieve blunder in de andere stroomuitval loopt, gaat de bonus van Boersma wel flink omhoog. Ik zit dan bij Nuon, maar dik neem aan dat ook alle Essent-gebruikers net als ik eind vorig jaar een brief in de bus kregen dat vanwege de "gestegen OLIEprijzen" ook de prijzen van de energie ongeveer 10 procent (in 't echies: 12 procent) omhoog gingen. Maar nu blijkt dus dat een groot deel van dat geld direct naar Boersma en een paar anderen gaat.
Weet je, als ONDANKS de gestegen energieprijzen de gebruikersprijzen omlaag waren gegaan had ik stukken minder moeite gehad met die bonus van Boersma.
Edit: mocht je het nu gaan hebben over "een kwart meer winst voor Essent":
- Dat is voor een groot gedeelte dankzij een boekhoudkundige truc
- en een kwart meer winst zou nog steeds ten goede MOETEN komen aan de gebruikers, en NIET aan de aandeelhouders.
quote:Je laat je verblinden door millieu en bedel maffia, lees voor de grap eens dit artikel:Op vrijdag 10 maart 2006 09:31 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Berichtje van drie maanden terug: Ruim helft wereldbevolking leeft in armoede
Berichtje van vandaag: Honderd nieuwe miljardairs in de wereld
...schrijnend!
http://www.meervrijheid.nl/index.html?tr-juliansimon.htm
Het moet wel een keer worden afgeschafd, maar niet in een keer. Dat zou inderdaag heftige gevolgen hebben. Bouw het gedurende 20 jaar af naar 10% en schaf het dan af, dan is er geen vuiltje aan de lucht. Een plotselinge afschaffing zou nl. de hele huizenmarkt destabiliseren en dat moet zeker voorkomen worden.
quote:Waarom zou die winst naar de gebruikers moeten gaanOp vrijdag 10 maart 2006 09:31 schreef DzjieDub het volgende:
Edit: mocht je het nu gaan hebben over "een kwart meer winst voor Essent":
- Dat is voor een groot gedeelte dankzij een boekhoudkundige truc
- en een kwart meer winst zou nog steeds ten goede MOETEN komen aan de gebruikers, en NIET aan de aandeelhouders.
quote:TERUGgaan, m'n besteOp vrijdag 10 maart 2006 12:53 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Waarom zou die winst naar de gebruikers moeten gaan
Omdat het van de gebruikers is afgepakt misschien? Wie denk je dat elke maand de energierekening betaalt? De aandeelhouders?
Heel simpel: Sind 3 jaar ben ik misschien 10 procent meer energie gaan gebruiken, maar m'n maandbedrag is bijna 40% omhoog gegaan. Hoe kan dat??? Antwoord: Nou, de topmensen en de aandeelhouders waren nog niet tevreden met al die tonnen die ze al binnenkregen.
quote:Da's wel een leuk artikel.Op vrijdag 10 maart 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je laat je verblinden door millieu en bedel maffia, lees voor de grap eens dit artikel:
http://www.meervrijheid.nl/index.html?tr-juliansimon.htm
quote:Sterker nog, sinds 2000 zijn de energieprijzen voor consumenten met 85% gestegen.Op vrijdag 10 maart 2006 12:58 schreef DzjieDub het volgende:
Heel simpel: Sind 3 jaar ben ik misschien 10 procent meer energie gaan gebruiken, maar m'n maandbedrag is bijna 40% omhoog gegaan.
V.
quote:Hoe kan je falliet gaan aan belasting teruggave?Op donderdag 9 maart 2006 12:34 schreef DzjieDub het volgende:
Diverse experts verwachten dat Nederland vroeger of later zo ongeveer failliet zal gaan dankzij de hypotheekrenteaftrek. Ooit ingevoerd om juist ook starters de mogelijkheid te geven een huis te kopen, maar het resultaat was dat de huizenprijzen alleen maar idioot hoog werden. Langzamerhand afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is dus alleen maar logisch - te beginnen bij de hoogste aftrekken - bijvoorbeeld twee maal de gemiddelde huizenprijs, en die in de loop van een aantal jaren laten zakken. Die vent van de Rabobank zit nu alleen maar paniek te zaaien omdat hijz'n winst ziet verdampen; immers, als hypotheekrenteaftrek niet meer mogelijk is kunnen mensen minder lenen en krijgen de banken ook minder rente. Als ze de rente dan toch gaan verhogen kunnen minder mensen zich een lening permitteren en zullen ze nog veel minder leningen af kunnen sluiten.
quote:En hoeveel belasting betalen deze 7% van de mensen dan?Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land. Daar MOET gewoon iets in veranderen. Bovendien zijn de huizenprijzen mede dankzij hypotheekrente-aftrek torenhoog. Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:42 schreef DoctorB het volgende:
Andere experts lachen hierom.
Een afschaffing van de hypotheekrente aftrek zal gepaard gaan met een verlaging van de inkomsten belasting. Netto zal dit de staat NIETS opleveren.
Dat betekent dat dat geleuter over faillisement van Nederland LULKOEK is.
De huizenprijs zal door afschaffing van de aftrek niet dalen. Als je minder kunt krijgen voor je huis dan wat je ervoor betaald hebt KUN je je tent niet verkopen omdat je de hypotheek dan in een keer moet aflossen en dat geld heb je niet. Dus blijf je zitten. Dus neemt de woningnood niet af.
Dat gelul over afschaffen van de aftrek is ingegeven door pure jaloezie.
ps. de rabo bank bepaalt de rentestand niet. Dat doet de europese centrale bank.
quote:Bron?Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land.
quote:Je kunt ook nog een hypotheek in Nederland nemen (met HRA) en die gebruiken voor het kopen van een optrekje in een van onze buurlanden. Dan kun je nog luxer gaan wonen. Ik geloof dat je dan nog wel in Nederland moet werken / belasting moet betalen.Op donderdag 9 maart 2006 12:52 schreef DzjieDub het volgende:
Als ik iets over de grens kijk - België, Duitsland - waar ze (een dergelijke vorm van) hypotheekrenteaftrek niet hebben, zie ik dat bij gelijke lonen - ongeveer - de huizen inderdaad 40-50% goedkoper zijn dan in Nederland. Vaak zijn het dan veel luxere huizen ook nog - volledig dubbel glas, ruime garage, volledige kelder etc. En toch zijn die wel voor starters goed te betalen.
HRA is echt niet alleen voor de "rijken". Het is voor iedereen met een koophuis, zoals mensen met een huurhuis weleens huursubsidie ontvangen. Ik snap dat linkse gejank dus niet echt goed.
Wel is het zo dat ik voorstander ben van afschaffing van de HRA en alle vormen van huursubsidie.
quote:Hop, vlaktaks invoeren van 35% oid, grote belastingvrije voet, alle aftrekposten afschaffen, en dan is iedereen er bijna hetzelfde op uit en hebben we veeeeeeel minder regels.Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land. Daar MOET gewoon iets in veranderen. Bovendien zijn de huizenprijzen mede dankzij hypotheekrente-aftrek torenhoog. Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
quote:De waarde van een huis is niet gebaseerd op wat het kost om het te bouwen maar op de opbrengst op de markt, het zij door verkoop, hetzij door verhuur.Op donderdag 9 maart 2006 18:21 schreef simmu het volgende:
[..]
dat meen ik serieus, huh? hoezo?
leg uit!
Door de huursubsidie kun je meer huur vragen voor een huis, en als je een huis verkoopt is de verkoopwaarde gelinkt aan de verhuurwaarde.
Als huursubsidie wegvalt, dan daalt de waarde van goedkope huurwoningen omdat huurders moeten omkijken naar goedkopere woningen (die er nauwelijks zijn) omdat ze de huur niet kunnen betalen zonder subsidie. Als gevolg zouden verhuurders minder voor huizen betalen omdat ze minder huur binnenkrijgen.
Dus in Nederland drijft de overheid dus op 2 manieren de prijs op!
Leuk rapport hierover: http://www.hiva.be/docs/nl/40/2741/
quote:Geen idee. Dit topic gaat over hypotheekrenteaftrek: een middel dat is ingezet om een eigen woning financieel bereikbaar te maken voor mensen met een beperkt inkomen. Overigens denk ik dat die rijke mensen weliswaar wat vermogensbelasting betalen, maar dat ze slim genoeg om het grootste deel van hun kapitaal in vastgoed te pompen.Op vrijdag 10 maart 2006 17:51 schreef nikk het volgende:
En hoeveel belasting betalen deze 7% van de mensen dan?
Bron van mijn cijfers is overigens Wouter Bos, die dit vorige week tijdens het verkiezingsdebat meldde. En voordat hier een heel scala aan flauwe opmerkingen over Bos komt: nadat Bos deze cijfers had gemeld, klonk geen enkel protest van Verhagen of Van Aartsen, dus is het ongetwijfeld waar.
quote:[off-topic]Op vrijdag 10 maart 2006 12:58 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
TERUGgaan, m'n beste
Omdat het van de gebruikers is afgepakt misschien? Wie denk je dat elke maand de energierekening betaalt? De aandeelhouders?
Heel simpel: Sind 3 jaar ben ik misschien 10 procent meer energie gaan gebruiken, maar m'n maandbedrag is bijna 40% omhoog gegaan. Hoe kan dat??? Antwoord: Nou, de topmensen en de aandeelhouders waren nog niet tevreden met al die tonnen die ze al binnenkregen.
Dan stap je toch over naar een andere energie leverancier.
De directeur van bijvoorbeeld Rendo verdient 'maar' 1 ton
Dus stap over naar Rendo als je dat een belangrijk criteriium vindt.
De grootste stijgingen van de laatste paar jaar zijn veroorzaakt door nieuwe milleuheffingen (op ons o zo schone aardgas) en door de stijging van de aardgas prijs.
Zelfs de directeur van Essent heeft weinig invloed op de prijs van aardgas.
[off-topic]
Op zich moet het mogelijk zijn de HRA, samen met de huursubsidie, af te schaffen en het is eigenlijk zelf wenselijk.
Ik vind het alleen walgelijk dat ze daar nu mee aan komen.
De babyboomers hebben hun schaapjes op het droge en hebben flink geprofiteerd van de HRA. En nu moet het in 1 keer afgeschaft worden.
Dat begrijp ik niet.
Daarnaast betwijfel ik de prijzen echt flink gaan dalen.
Ik vraag me bijvoorbeeld af bouwgrond plotseling ook goedkoper gaat worden.
De schaarste blijft immers en het afschaffen van de HRA zorgt er niet voor er meer bouwgrond beschikbaar komt.
[ Bericht 11% gewijzigd door DiRadical op 13-03-2006 15:23:22 ]
quote:Waarom zouden uitgerekend de mensen met een tophypotheek zonder meer op hun bek gaanOp donderdag 9 maart 2006 12:44 schreef simmu het volgende:
uhm, er wordt al een flinke tijd gewaarschuwd voor een rentestijging, dat om te beginnen. daarnaast is ook allang bekend dat mensen met een zgn 'tophypotheek' dan zonder meer op hun bek gaan, hypotheekaftrek of niet.
wat heeft dit allemaal met de verkiezingen te maken? want dit zijn dingen die allang bekend zijn, en waar al een tijdje voor gewaarschuwd wordt.
quote:Dit hangt er helemaal vanaf op welke manier men de HRA afschaft.Op donderdag 9 maart 2006 12:26 schreef Frutsel het volgende:
"Als de belastingaftrek van de hypotheekrente wordt afgeschafte en de vijfjaarlijkse rente de komende jaren, die naar verwachting, gaat stijgen van 4 naar 6%. zullen de rentelasten voor een modaal gezin stijgen van 450 euro naar 1150 euro per maand.
In het verleden heeft men dit gefaseerd gedaan (denk aan HRA voor 2e woningen/consumptieve bestedingen, nu volledig afgeschaft). Mensen die voor een bepaalde periode aanspraak konden maken daarop, konden dat daarna nog steeds voor een periode van 30 jaar als ik me niet vergis. Mensen die daarna een hypotheek afsloten met een consumptief bestedingsdoel konden dit niet meer.
HRA voor 1e woningen is nu ook verkort van onbeperkt naar max 30 jaar. Zou de overheid de HRA voor 1e woningen volledig afschaffen zou men er ook voor kunnen kiezen de mensen die voor een bepaalde tijd hun hypotheek hebben afgesloten hier nog wel aanspraak op te kunnen laten maken.
Hierdoor zouden wellicht wel minder woningen te koop worden aangeboden, maar ook de vraag zou wellicht minder worden.
quote:Hallo, jij woont zeker in een huis van minder dan dat bedrag...denk nou eens na, dat kan toch niet, van die hypothekerenteaftrek wordt wel het verwarmen van het zwembad betaald, enne waar denk je dat de tuinman en interieurverzorgster van worden betaald....Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
tsss dalijk moet er zeker ook nog een auto uit ?
en tot slot de serieuzere noot:
Overigens : heeft iemand er wel eens aan gedacht dat de huizenprijzen sterk verschillen per regio (vergelijk oost-Groningen of Zeeuws-Vlaanderen eens met Rotterdam of leiden of zo) kortom een bepaalde grens is helemaal niet aan te geven, of gaan we dat per regio doen soms ....
Dat eerste bedrag is ongeveer het bedrag dat ik nu per maand aan hypotheekrente betaal. Toen de rentestand hoger was, betaalde ik ongeveer 150 euro in de maand meer aan rente. Ik maak slechts achteraf gebruik van de renteaftrek, dus het maandbedrag is zonder aftrek. Hoezo dan die 1150 euro?
quote:Wanneer ze de maandlasten niet kunnen dragen wel ja. Echter, niet alle mensen met een tophypotheek hebben een maandlasten die op basis van hun inkomen net te dragen zijn, integenstelling tot hetgeen simmu lijkt te suggereren.Op maandag 13 maart 2006 16:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
En dat leidt weer tot problemen bij mensen met een tophypotheek die hun huis willen/moeten verkopen.
[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 13-03-2006 17:23:38 ]
quote:Dat weet ik, vandaar dat ik het ook niet geheel met hem eens bent. Top zegt vooral wat over de lening in vergelijking met het onderpand.Op maandag 13 maart 2006 17:12 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Wanneer ze de maandlasten niet kunnen dragen wel ja. Echter, niet alle mensen met een tophypotheek hebben een maandlasten die op basis van hun inkomen net te dragen zijn, integenstelling tot hetgeen simmu lijkt te suggereren.
quote:Rentestijging van 4% naar 6% en HRA komt te vervallen. Rentelast zou dan stijgen naar +/- ¤ 675,00 in plaats van ¤ 450,00. Belastingvoordeel zal zo'n 225 euro zijn? ¤ 900,00 euro wordt dan de maandlast. Geen ¤ 1.150,00 dus. Of zie ik wat over het hoofd?Op maandag 13 maart 2006 16:58 schreef Argento het volgende:
Waar komt dat verschil van 450 euro - 1150 euro vandaan?
Dat eerste bedrag is ongeveer het bedrag dat ik nu per maand aan hypotheekrente betaal. Toen de rentestand hoger was, betaalde ik ongeveer 150 euro in de maand meer aan rente. Ik maak slechts achteraf gebruik van de renteaftrek, dus het maandbedrag is zonder aftrek. Hoezo dan die 1150 euro?
Al met al is de lastensstijging al groot en voor veel mensen fataal. Helemaal als ze ook nog eens een supertopje hebben.
quote:Onzin. Er worden hoogstens een paar huizen huizen gebouwd waarvan mensen het waard vinden er voor te betalen.Op donderdag 9 maart 2006 19:14 schreef Jaeder het volgende:
Kleinere en goedkopere huizen. Nu wordt nog teveel gebouwd voor de mensen met hogere inkomens.
Bovendien los je dan wat ruimteproblemen op.
Dat heeft niets te maken met dat die huizen NU alleen voor hogere inkomens gekocht worden maar alles met het feit dat er van dat soort woningen nog veel te WEINIG gebouwd worden. De PRIJS van die woningen gaat met genoeg aanbod namelijk vanzelf omlaag.
Er is overigens ruimte genoeg!
quote:Tot zover snap ik het maar dan:Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land. Daar MOET gewoon iets in veranderen. Bovendien zijn de huizenprijzen mede dankzij hypotheekrente-aftrek torenhoog.
quote:Waarom dat bijvoeglijk naamwoord 'goedkopere'?Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
Ik wil juist dat er woningen gebouwd worden waar mensen in WILLEN wonen. Die zijn nu misschien duur (door de schaarste) maar als daarvan genoeg gebouwd worden gaat de prijs van ALLE woningen gewoon OMLAAG.
quote:Aan de netto-betaalbaarheid zou voor jou niks veranderen..Op maandag 13 maart 2006 16:51 schreef jpzegthallo het volgende:
Hypotheekrenteaftrek afschaffen zou tenminste voor betaalbare huizen zorgen.
quote:Dan ga je er vanuit dat de HRA al is verrekend met die 675 euro, maar dat is (in mijn geval) dus niet zo. Ik krijg de HRA achteraf (gewoon een bedrag in 1 keer berekend over het afgelopen jaar) en zonder de HRA (de vooraftrek dus) kom ik inderdaad op ongeveer 675 euro, niet op 900.Op maandag 13 maart 2006 17:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Rentestijging van 4% naar 6% en HRA komt te vervallen. Rentelast zou dan stijgen naar +/- ¤ 675,00 in plaats van ¤ 450,00. Belastingvoordeel zal zo'n 225 euro zijn? ¤ 900,00 euro wordt dan de maandlast. Geen ¤ 1.150,00 dus. Of zie ik wat over het hoofd?
Al met al is de lastensstijging al groot en voor veel mensen fataal. Helemaal als ze ook nog eens een supertopje hebben.
quote:Dan heb je blijkbaar geen gemiddelde hypotheek, maar 1 voor een lager bedrag (minder schuld -> minder rente).Op dinsdag 14 maart 2006 00:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan ga je er vanuit dat de HRA al is verrekend met die 675 euro, maar dat is (in mijn geval) dus niet zo. Ik krijg de HRA achteraf (gewoon een bedrag in 1 keer berekend over het afgelopen jaar) en zonder de HRA (de vooraftrek dus) kom ik inderdaad op ongeveer 675 euro, niet op 900.
quote:omdat iemand met een tophypotheek de extra lasten niet meer dragen kan, mensen met een 'normale' hypotheek hebben meestal nog wel wat ruimte.Op maandag 13 maart 2006 16:30 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Waarom zouden uitgerekend de mensen met een tophypotheek zonder meer op hun bek gaan
denk eraan: 1% over 300.000,- is nog altijd 3000, als je dat opeens per jaar meer op moet hoesten is dat 250 per maand.ieman met zo'n tophypotheek (dus alles maximaal naar je inkomen) heeft geen ruimte meer om dat te betalen, terwijl iemand met een wat minder hoge hyptheek weliswaar moet bezuinigen, en er in besteedbaar inkomen flink op achteruit gaat, maar het nog wel op kan brengen.
moraal van het verhaal: neem gewoon geen tophypotheek, want de kans dat je op je muil gaat is vrij groot.
quote:dat geld zowel voor huur als koop; ik huur nu in den haag een 4 kamer appartement in hoofddoekjesland (wat mij overigens totaal niet boeit hoor) maar mijn ouders hebben voor datzelfde bedrag een 2 onder 1 kap in een durp in brabant.Op maandag 13 maart 2006 16:48 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
Hallo, jij woont zeker in een huis van minder dan dat bedrag...denk nou eens na, dat kan toch niet, van die hypothekerenteaftrek wordt wel het verwarmen van het zwembad betaald, enne waar denk je dat de tuinman en interieurverzorgster van worden betaald....
tsss dalijk moet er zeker ook nog een auto uit ?
en tot slot de serieuzere noot:
Overigens : heeft iemand er wel eens aan gedacht dat de huizenprijzen sterk verschillen per regio (vergelijk oost-Groningen of Zeeuws-Vlaanderen eens met Rotterdam of leiden of zo) kortom een bepaalde grens is helemaal niet aan te geven, of gaan we dat per regio doen soms ....
overigens: als ik hier een normale eensgezinswoning wil kopen slaag ik dus no way onder de 2 ton he.............
quote:dat klopt wel ja, maar als het rentebedrag hetzelfde is, geldt dat ook voor het leenbedrag.Op dinsdag 14 maart 2006 00:27 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Dan heb je blijkbaar geen gemiddelde hypotheek, maar 1 voor een lager bedrag (minder schuld -> minder rente).
hypoaftrek afschaffen en een flinke belastingverlaging
quote:doe niet zo debielOp vrijdag 10 maart 2006 09:31 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Berichtje van drie maanden terug: Ruim helft wereldbevolking leeft in armoede
Berichtje van vandaag: Honderd nieuwe miljardairs in de wereld
zijn die mensen arm omdat die miljardairs zo rijk zijn ?
dus als die milj. minder irjk zouden zijn zouden die andere minder arm zijn ?
quote:er wordt geen geld aan hypo aftrek gegeven. Het is een vrijstelling van belasting betalen dat is iets totaal anders.Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land. Daar MOET gewoon iets in veranderen. Bovendien zijn de huizenprijzen mede dankzij hypotheekrente-aftrek torenhoog. Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
sjonge jonge
schaf de hypotheek aftrek af en het is Jan Modaal die zand hapt. quote:Leuk, maar denk je dat dat ook werkelijk zou gebeuren? Als straks de Partij Van De Arbeidsloosheid het kabinet vormt hebben ze geld nodig, veel geld.Op dinsdag 14 maart 2006 12:04 schreef McCarthy het volgende:
mijn plan
hypoaftrek afschaffen en een flinke belastingverlaging
quote:Dat zal me idd niets verbazenOp dinsdag 14 maart 2006 12:25 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Leuk, maar denk je dat dat ook werkelijk zou gebeuren? Als straks de Partij Van De Arbeidsloosheid het kabinet vormt hebben ze geld nodig, veel geld.
Alles in Nederland gaat halfbakken
quote:Het was een middel om woningbezit te stimuleren, niet enkel bedoeld voor de mensen met een beperkt inkomen... Los daarvan ontgaat het principe van belastingaftrek je een beetje.Op maandag 13 maart 2006 14:09 schreef dVTB het volgende:
[..]
Geen idee. Dit topic gaat over hypotheekrenteaftrek: een middel dat is ingezet om een eigen woning financieel bereikbaar te maken voor mensen met een beperkt inkomen. Overigens denk ik dat die rijke mensen weliswaar wat vermogensbelasting betalen, maar dat ze slim genoeg om het grootste deel van hun kapitaal in vastgoed te pompen.
quote:Bron van mijn cijfers is overigens Wouter Bos, die dit vorige week tijdens het verkiezingsdebat meldde. En voordat hier een heel scala aan flauwe opmerkingen over Bos komt: nadat Bos deze cijfers had gemeld, klonk geen enkel protest van Verhagen of Van Aartsen, dus is het ongetwijfeld waar.
Wouter Bos heeft veel geleerd van Melkert. Lijstjes uit je kop leren en met bepaalde 'feiten' strooien. Ik zou wel eens een echte bron willen zien.
quote:Ik denk dat jij het begrip tophypotheek niet goed hebt begrepen. Het begrip tophypotheek slaat niet op het maximaal te lenen bedrag op basis van het inkomen, maar op het maximaal te lenen bedrag op basis van het onderpand. Bij een (relatief) hoog percentage tov de (executie) waarde v/d woning (het exacte percentage verschilt enigszins per verstrekker) heb je een tophypotheek. En dit heeft verder absoluut niks te maken met het inkomen.Op dinsdag 14 maart 2006 10:57 schreef simmu het volgende:
[..]
omdat iemand met een tophypotheek de extra lasten niet meer dragen kan, mensen met een 'normale' hypotheek hebben meestal nog wel wat ruimte.
denk eraan: 1% over 300.000,- is nog altijd 3000, als je dat opeens per jaar meer op moet hoesten is dat 250 per maand.ieman met zo'n tophypotheek (dus alles maximaal naar je inkomen) heeft geen ruimte meer om dat te betalen, terwijl iemand met een wat minder hoge hyptheek weliswaar moet bezuinigen, en er in besteedbaar inkomen flink op achteruit gaat, maar het nog wel op kan brengen.
moraal van het verhaal: neem gewoon geen tophypotheek, want de kans dat je op je muil gaat is vrij groot.
Tophypotheken brengen als risico alleen met zich mee dat je bij voortijdige verkoop v/d woning en voldoende gebrek aan overwaarde, opgebouwd kapitaal of genoeg aan aflossingen, dus niet het volledige hypotheekbedrag terugkrijgt. Hierdoor blijf je dus bij voortijdige verkoop v/d woning en/of gebrek aan voldoende overwaarde met een restschuld zitten.
Maar iemand kan dus net zo goed een tophypotheek hebben (bijv. meer geleend dan de woning bij executoriale verkoop zou opleveren), maar op basis van zijn inkomen ruim binnen de inkomensnorm zitten. Zo iemand zou de maandlasten dus met gemak moeten kunnen dragen en zou dus bij het wegvallen v/d HRA of eventuele rentestijgingen geen problemen hebben.
Heb je echter een tophypotheek EN zit je op basis v/h inkomen ook tot het maximale, ja, dan loop je een groot risico. Want kun je de maandlasten niet dragen en moet de woning te snel executoriaal verkocht worden, krijgt de verstrekker niet al zijn geld terug.
Daarom is het bij hypotheekverstrekkers ook altijd verplicht om 'de top' volledig of ten dele af te dekken met een aflos-/kapitaalopbouw vorm. Wat dus betekent dat je, mits je de woning niet binnen heel korte tijd moet verkopen, je altijd al wat hebt afgelost of aan kapitaal hebt opgebouwd.
Tenminste, ik ken zelf geen enkele verstrekker die boven de 100% executiewaarde aflossingsvrij (=alleen rente betalen) verstrekt. Ken er zelfs niet eens zo heel veel die tot aan de 100% ew aflossingsvrij verstrekken
[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 14-03-2006 19:11:27 ]
quote:Je moet ook de rentestijging meerekenen he.Op dinsdag 14 maart 2006 00:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan ga je er vanuit dat de HRA al is verrekend met die 675 euro, maar dat is (in mijn geval) dus niet zo. Ik krijg de HRA achteraf (gewoon een bedrag in 1 keer berekend over het afgelopen jaar) en zonder de HRA (de vooraftrek dus) kom ik inderdaad op ongeveer 675 euro, niet op 900.
quote:ik snap de discussie niet; volgens mij hebben we het over hetzelfde.Op dinsdag 14 maart 2006 19:00 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik denk dat jij het begrip tophypotheek niet goed hebt begrepen. Het begrip tophypotheek slaat niet op het maximaal te lenen bedrag op basis van het inkomen, maar op het maximaal te lenen bedrag op basis van het onderpand. Bij een (relatief) hoog percentage tov de (executie) waarde v/d woning (het exacte percentage verschilt enigszins per verstrekker) heb je een tophypotheek. En dit heeft verder absoluut niks te maken met het inkomen.
Tophypotheken brengen als risico alleen met zich mee dat je bij voortijdige verkoop v/d woning en voldoende gebrek aan overwaarde, opgebouwd kapitaal of genoeg aan aflossingen, dus niet het volledige hypotheekbedrag terugkrijgt. Hierdoor blijf je dus bij voortijdige verkoop v/d woning en/of gebrek aan voldoende overwaarde met een restschuld zitten.
Maar iemand kan dus net zo goed een tophypotheek hebben (bijv. meer geleend dan de woning bij executoriale verkoop zou opleveren), maar op basis van zijn inkomen ruim binnen de inkomensnorm zitten. Zo iemand zou de maandlasten dus met gemak moeten kunnen dragen en zou dus bij het wegvallen v/d HRA of eventuele rentestijgingen geen problemen hebben.
Heb je echter een tophypotheek EN zit je op basis v/h inkomen ook tot het maximale, ja, dan loop je een groot risico. Want kun je de maandlasten niet dragen en moet de woning te snel executoriaal verkocht worden, krijgt de verstrekker niet al zijn geld terug.
Daarom is het bij hypotheekverstrekkers ook altijd verplicht om 'de top' volledig of ten dele af te dekken met een aflos-/kapitaalopbouw vorm. Wat dus betekent dat je, mits je de woning niet binnen heel korte tijd moet verkopen, je altijd al wat hebt afgelost of aan kapitaal hebt opgebouwd.
Tenminste, ik ken zelf geen enkele verstrekker die boven de 100% executiewaarde aflossingsvrij (=alleen rente betalen) verstrekt. Ken er zelfs niet eens zo heel veel die tot aan de 100% ew aflossingsvrij verstrekken
tuurlijk: niet iedereen met een tophypotheek zit ook aan zn max betreffende inkomen, maar de term 'tophypotheek' wordt wel in het algemeen gebruikt om aan te duiden dat iemand het maximale uit zijn een maximaal huis voor zijn maximale inkomen neemt. en we zijn het erover eens dat dat niet zo'n goed idee is om nu te doen (of ooit wat mij betreft)
helaas zijn er zat trucs waardoor je met je inkomen een zo hoog mogelijke hypotheek kan nemen (diverse vrienden van me hebben dat gedaan; er zijn wel redelijk makkelijke methodes voor) wat zeker *nu* gewoon een erg slecht plan is. 1% renteverhoging kan gemakkelijk een stijging van ¤250 in de maandlasten beteken namelijk, en je kan lullen wat je wilt, maar dat hakt er in
quote:Ik zie de rechtzaken alvast voor me "Consument misleidt door bank bij hypotheek"Op dinsdag 14 maart 2006 20:29 schreef simmu het volgende:
[..]
helaas zijn er zat trucs waardoor je met je inkomen een zo hoog mogelijke hypotheek kan nemen (diverse vrienden van me hebben dat gedaan; er zijn wel redelijk makkelijke methodes voor) wat zeker *nu* gewoon een erg slecht plan is. 1% renteverhoging kan gemakkelijk een stijging van ¤250 in de maandlasten beteken namelijk, en je kan lullen wat je wilt, maar dat hakt er in
Geheel in lijn met de krokodillentranen van die legiolease beleggers e.d.
quote:Het is geen discussie. Ik wil alleen misverstanden en langs elkaar heen praten voorkomen. En tophypotheek wordt niet in het algemeen gebruikt als verwijzing naar max onderpand EN max inkomen, dat is een misvatting bij sommigen, maar goed, verder niet relevant. We hebben het nu in ieder geval over hetzelfdeOp dinsdag 14 maart 2006 20:29 schreef simmu het volgende:
[..]
ik snap de discussie niet; volgens mij hebben we het over hetzelfde.
tuurlijk: niet iedereen met een tophypotheek zit ook aan zn max betreffende inkomen, maar de term 'tophypotheek' wordt wel in het algemeen gebruikt om aan te duiden dat iemand het maximale uit zijn een maximaal huis voor zijn maximale inkomen neemt. en we zijn het erover eens dat dat niet zo'n goed idee is om nu te doen (of ooit wat mij betreft)
helaas zijn er zat trucs waardoor je met je inkomen een zo hoog mogelijke hypotheek kan nemen (diverse vrienden van me hebben dat gedaan; er zijn wel redelijk makkelijke methodes voor) wat zeker *nu* gewoon een erg slecht plan is. 1% renteverhoging kan gemakkelijk een stijging van ¤250 in de maandlasten beteken namelijk, en je kan lullen wat je wilt, maar dat hakt er in
.Waar het mij om draaide, en waarom ik ook om verduidelijking aan je vroeg, is omdat ik niet zeker wist of jij nu probeerde te zeggen dat mensen die bijvoorbeeld boven de executiewaarde lenen, geheid in de problemen komen. Of dat je wellicht iets anders bedoelde.
Waar ik nu nog heel benieuwd naar ben is naar de zat trucs waardoor je met je inkomen een zo hoog mogelijke hypotheek kan nemen. Of doelde je hierbij op een aanvraag indienen bij de 'louche' hypotheekverstrekkers?
quote:Kun je even enkele (evt. in Zembla besproken) voorbeelden noemen?Op woensdag 15 maart 2006 01:11 schreef Slayage het volgende:
Zembla had een tijdje terug hier een stuk over. Het was echt schrikbarend hoe met name grote bedrijven hun zakken vullen met het systeem.
Of heb je een link met meer informatie hierover?
quote:Gevonden waar je em kan checken.Op woensdag 15 maart 2006 01:15 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Kun je even enkele (evt. in Zembla besproken) voorbeelden noemen?
Of heb je een link met meer informatie hierover?
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20050120/zembla
quote:Daar kun je natuurlijk donder op zeggen bij iedere subsidie, het voordeel dat starters in theorie hebben bij een subsidie is al weer afgeroomd door de huizenbranche. De hypotheekrenteaftrek is mede een oorzaak van de hoge huizenprijzen in Nederland.Op woensdag 15 maart 2006 01:11 schreef Slayage het volgende:
Zembla had een tijdje terug hier een stuk over. Het was echt schrikbarend hoe met name grote bedrijven hun zakken vullen met het systeem.
Zelfde zag je bij de kappers, de kappers kregen een korting op het BTW-tarief toch daalden de prijzen niet. De kapsalonondernemers roomden namelijk gelijk de BTW-verlaging af in hun voordeel.
In NL was dat in 1956 maar 29% en in 2000 53%
Dat komt voornamelijk door een grote hoeveelheid aan woningbouwverenigingen die redelijk goede en goedkope huizen te verhuren hadden.
[ Bericht 42% gewijzigd door DiRadical op 15-03-2006 10:32:20 ]
Gewoon nieuwe dorpen bouwen met grotere huizen meer tuin en minimaal twee parkeerplaatsen.
Weg met vinex!!!
quote:makkelijk zat: stel; gozer heeft vaste baan bij werkgever nummer 1, zn vriendin heeft nu ff werk, maar niet zo erg stevig en ze willen gaan samenwonen (ze wonen in zeg, bergen op zoom). de een heeft een universitaire opleiding, de ander doet iets in de verzorging. de gozer heeft een sollicitatie lopen bij een bedrijf aan de andere kant van het land.tis dan makkelijk zat om op grond van beider salaris een hogere hypotheek te krijgen dan wat ze zouden krijgen op grond van de nieuwe situatie, waarna ze een maximale hypotheek kunnen krijgen. en dan maar hopen dat die gozer zijn nieuwe baan niet kwijtraakt, aangezien ze anders *alles* kwijt zijn.Op woensdag 15 maart 2006 00:04 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Het is geen discussie. Ik wil alleen misverstanden en langs elkaar heen praten voorkomen. En tophypotheek wordt niet in het algemeen gebruikt als verwijzing naar max onderpand EN max inkomen, dat is een misvatting bij sommigen, maar goed, verder niet relevant. We hebben het nu in ieder geval over hetzelfde
Waar het mij om draaide, en waarom ik ook om verduidelijking aan je vroeg, is omdat ik niet zeker wist of jij nu probeerde te zeggen dat mensen die bijvoorbeeld boven de executiewaarde lenen, geheid in de problemen komen. Of dat je wellicht iets anders bedoelde.
Waar ik nu nog heel benieuwd naar ben is naar de zat trucs waardoor je met je inkomen een zo hoog mogelijke hypotheek kan nemen. Of doelde je hierbij op een aanvraag indienen bij de 'louche' hypotheekverstrekkers?
tot zover redeneert iedereen wel mee, en ik kan me ook voorstellen dat men dat een aanvaardbaar risico vind. echter: omdat vanwege de maximale hypotheek de maandlasten belangrijk zijn nemen ze een rente afhankelijke hypotheek (lekker lage rente nu tenslotte, de meneer bij de bank rekent je het met alle plezier voor) dus als nu de rente stijgt zijn ze het zaadje
en dat is de groep die nu echt heel hadr moet oppassen, want die rente gaat stijgen. en dat loopt heel hard omhoog. 1% kan makkelijk een maandelijkse lastenstijging van ¤250,- betekenen tenslotte, en dat realiseert men zich niet altijd.
je moet niet uitgaan van maandelijkse lasten (alhoewel dat uiteraard wel meegenomen moet worden) maar wat meer op de lange termijn kijken, wat mensen vergeten. ook gerenomeerde banken en hypotheekverstrekkers adverteren nu met 'lage maandelijkse lasten' en meer van dergelijk geblaat, terwijl al die lui echt wel weten dat mensen dan op termijn wel degelijk gemakkelijk in de problemen kunnen komen. daar heb je geen louche lui voor nodig. wat ik dus bedoel is dat een heleboel mensen in de problemen gaan komen als die rente stijgt (hra of niet), maar met een hoge hypotheek kan het alleen maar sneller uit de klauwen lopen.
ik denk overigens niet een rentestijging gunstig is voor de woningmarkt, al die mensen zullen toch ergens moeten wonen. de huurmarkt is een ramp (3 tot 8 jaar wachttijd in de randstad, helaas spreek ik uit ervaring) op de koopmarkt zijn er teveel dure en te weinig betaalbare woningen.
quote:neej, ze moeten hun huis te koop gaan zetten tegen prijzen die geen mens kan betalenOp donderdag 16 maart 2006 17:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Volgens mij zal een rentestijging ertoe leiden dat de markt nog meer op slot komt te zitten omdat mensen blijven zitten waar ze nu zitten
quote:kan jij me uitleggen hoe je boven de 'executiewaarde leent?Op woensdag 15 maart 2006 00:04 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Het is geen discussie. Ik wil alleen misverstanden en langs elkaar heen praten voorkomen. En tophypotheek wordt niet in het algemeen gebruikt als verwijzing naar max onderpand EN max inkomen, dat is een misvatting bij sommigen, maar goed, verder niet relevant. We hebben het nu in ieder geval over hetzelfde
Waar het mij om draaide, en waarom ik ook om verduidelijking aan je vroeg, is omdat ik niet zeker wist of jij nu probeerde te zeggen dat mensen die bijvoorbeeld boven de executiewaarde lenen, geheid in de problemen komen. Of dat je wellicht iets anders bedoelde.
Waar ik nu nog heel benieuwd naar ben is naar de zat trucs waardoor je met je inkomen een zo hoog mogelijke hypotheek kan nemen. Of doelde je hierbij op een aanvraag indienen bij de 'louche' hypotheekverstrekkers?
sowieso denk ik dat een uitleg over de executiewaarde wel handig is; ik heb altijd begrepen dat de waarde is van het object als je het *dan* verkoopt.
[edit] vooralsnog zeg ik de dingen die ik zeg vanuit mijn gezonde verstand: ik heb nog nooit een huis gekocht
quote:Dus moeten ze het goedkoper aan gaan bieden als ze het niet zelf meer kunnen betalen én als ze het niet voor hun prijs kwijtrakenOp donderdag 16 maart 2006 18:05 schreef simmu het volgende:
[..]
neej, ze moeten hun huis te koop gaan zetten tegen prijzen die geen mens kan betalen
quote:Dan kunnen ze het net zo goed niet te koop zetten.Op donderdag 16 maart 2006 18:05 schreef simmu het volgende:
[..]
neej, ze moeten hun huis te koop gaan zetten tegen prijzen die geen mens kan betalen
quote:Maar dan kunnen ze het niet betalen (ervan uitgaande dat ze de rente opnieuw moeten afsluiten danwel variabele rente hebben)Op donderdag 16 maart 2006 21:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan kunnen ze het net zo goed niet te koop zetten.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 18:32 schreef simmu het volgende:
[..]
kan jij me uitleggen hoe je boven de 'executiewaarde leent?
sowieso denk ik dat een uitleg over de executiewaarde wel handig is; ik heb altijd begrepen dat de waarde is van het object als je het *dan* verkoopt.
[edit] vooralsnog zeg ik de dingen die ik zeg vanuit mijn gezonde verstand: ik heb nog nooit een huis gekocht
quote:Op dinsdag 20 december 2005 23:59 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Om het even wat concreter te maken:
Twee peilers zijn van belang: inkomen (icm financiele verplichtingen) en onderpand. Onderpand zal ik hieronder toelichten. En let op, ik ga hier uit van een aanvraag ZONDER Nationale Hypotheek Garantie (NHG). Met NHG wordt weer anders gerekend.
We kennen meerdere waarden van een woning, waarvan twee veel voorkomende:
De Vrije Onderhandse Verkoopwaarde (VOV) - waarde die de woning op zou brengen op de vrije markt.
De Executiewaarde (EW) - waarde bij gedwongen verkoop (meestal rond 90% vov).
Stel, jij hebt een hypotheek en kan de lasten niet dragen? In het uiterste geval moet men dan overgaan tot verkoop van het onderpand... Op de vrije markt kan het soms wel 3 jaar duren voor de woning het geld gelijk aan de Vrije Onderhandse Verkoopwaarde opbrengt. Vandaar dat de taxateur ook nog een andere waarde inschat, namelijk, de waarde bij gedwongen verkoop, oftewel de executiewaarde (EW)
De EW is dus de waarde waarvan de geldverstrekker enigszins zeker is dat hij dit terugkrijgt en om die reden zal een geldverstrekker bij het uitrekenen van het maximaal te lenen bedrag rekenen met de EW.
In een taxatierapport zal een taxateur zowel de VOV als de EW inschatten.
Echter, wanneer jij een woning koopt zal je (afhankelijk v/d specifieke situatie en van jouw onderhandelingskills
Daarnaast heb je vaak nog bijkomende kosten zoals:
- overdrachtsbelasting (6%) (tenminste bij kosten koper)
- makelaarscourtage
- notariskosten
- afsluitprovisie
Bij elkaar opgeteld vaak toch wel rond de 9% v/d koopprijs.
Oftewel, hoe krijg je dan genoeg geld bij elkaar?
Gelukkig is het ook mogelijk om boven de EW te lenen. Echter dit betekent wel meer risico voor de geldverstrekker. Om die reden zal het rentepercentage in zo'n geval wat hoger zijn.
Er zijn verschillende risicocategorieen, en deze zullen enigszins varieren per verstrekker. Maar om je een voorbeeld te geven (ga ik uit van mijn eigen situatie), we kennen o.a.:
- 75% beneden executiewaarde. (Basis verstrekking). Weinig risico voor de geldverstrekker, dus geen opslagen op het rentepercentage.
- Tussen de 75 - 100% executiewaarde (Top hypotheek). Wat meer risico, dus een opslag op het rente percentage, waardoor dit bijv 0,2% hoger wordt.
- Tussen de 100 - 125% executiewaarde (Top extra hypotheek). Bij deze hypotheek loopt de geldverstrekker dus een grote kans dat deze, zeker in de beginperiode, bij gedwongen verkoop het geld niet terugkrijgt. Oftewel, een nog hoger rente percentage. Denk bijv. aan 0,3% renteopslag in totaal.
Oftewel, wanneer je geen eigen geld inbrengt zul je om de verkoopprijs van de woning te kunnen betalen vaak boven de executiewaarde moeten lenen. Wat dus meer risico voor de geldverstrekker (en voor jou) betekent, waardoor deze een hoger percentage zal rekenen.
Nationale Hypotheek Garantie dekt dit risico in voor de verstrekker. En om die reden zal het percentage daardoor vaak een stuk lager zijn. Onder NHG kun je overigens niet consumptief lenen. Daarnaast betaal je ook 0,28% borgtocht provisie aan de stichting. Verder gelden er sowieso andere criteria, maar daar ga ik nu even niet op in.
Met hypotheek huis kopen en schuld aflossen?
quote:Dan moeten ze het dus goedkoop verkopen, wat kan betekenen dat ze met een restantschuld blijven zitten.Op donderdag 16 maart 2006 21:49 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Maar dan kunnen ze het niet betalen (ervan uitgaande dat ze de rente opnieuw moeten afsluiten danwel variabele rente hebben)
quote:KloptOp donderdag 16 maart 2006 22:17 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan moeten ze het dus goedkoop verkopen, wat kan betekenen dat ze met een restantschuld blijven zitten.
Maar daar ging het nu even niet om volgens mij
quote:Zeker,Op donderdag 16 maart 2006 22:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het heeft er wel mee te maken natuurlijk.
Ik was in de veronderstelling dat het ging om het eventueel vastraken van de markt
Dat hoeft imho dus niet zo te zijn
ik begrijp uit je verhaal (en had het ook al van anderen gehoord) dat je dus eigenlijk het stukje tussen de executiewaarde en de VOV waarde het beste uit eigen vermogen kan doen, maar hoe pak je dat dan aan als je geen eigen vermogen hebt, zoals de meeste starters?
ik ben nieuwsgierig
ik weet hoe een lening of verzekering in elkaar steekt, maar ik heb vooralsnog niks meegekregen van de praktijk van 'hoe koop ik een woning' en waar hou ik rekening mee
alhoewel mijn schoonzusje net een woning gekocht had zonder bouwkundige keuring, en prompt flink genaaid bleek
en kennissen van me hebben dus flink boven hun pet gekocht, wat mij bloedjelink lijkt (met een beleggingshypotheek, ook dat nog)quote:Nee, op het moment dat mensen niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen blijft de markt niet vastzitten, maar komen er goedkope huizen beschikbaar.Op donderdag 16 maart 2006 23:02 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Zeker,
Ik was in de veronderstelling dat het ging om het eventueel vastraken van de markt
Dat hoeft imho dus niet zo te zijn
Deze week een interessante discussie gehad met vooraanstaande lui in "hypothekenland" en die HRA gaat er echt wel af binnen nu en 15 jaar.
Dan maar geen elke 5 jaar een nieuwe auto, niet meer zo duur op vakantie of een vrouw die ook mee gaat werken.
Wel zal de rente ook gaan stijgen....
quote:Ja, dat zeg ik al de hele tijdOp zaterdag 18 maart 2006 07:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nee, op het moment dat mensen niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen blijft de markt niet vastzitten, maar komen er goedkope huizen beschikbaar.
Deze week een interessante discussie gehad met vooraanstaande lui in "hypothekenland" en die HRA gaat er echt wel af binnen nu en 15 jaar.
