NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
UTRECHT:
De uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen heeft bij de RABO-Bank alle alarmbellen doen afgaan. Nog geen dag na de uitslag van de Gemeenteraadsverkiezingen van 'links' hief bestuursvoorzitter Bert Heemskerk een "waarschuwende vinger" naar die politieke partijen die voorstander zijn van een al dan niet gedeeltelijke afschaffing van de hypotheekrente aftrek.
"Als de belastingaftrek van de hypotheekrente wordt afgeschafte en de vijfjaarlijkse rente de komende jaren, die naar verwachting, gaat stijgen van 4 naar 6%. zullen de rentelasten voor een modaal gezin stijgen van 450 euro naar 1150 euro per maand.
De Rabobank wil dan ook af van alle discussies omtrent de mogelijke aftrekking van de rente. Hiermee staat de RABO-bank haaks op de 'eigen' branchorganisatie Nederlandse Vereniging voor Banken (NVB) die twee jaar geleden de deur op een kier zette om te onderhandelen over de mogelijk (gedeeltelijke) afschaffing van de rente-aftrek. " Op dat punt staan we lijnrecht tegenover de NVB" zegt Heemskerk gisteren...
=============================================
Ik snap wel dat het een regeling is die vooral de rijken zou treffen en dat dat wellicht het doel is, maar ik denk dat er meer modale inkomens zijn die het nog veel zwaarder gaan krijgen zoals de RABO aangeeft.
Het is natuurlijk zo dat de hypotheekrente niet bevorderlijk is voor de huizenmarkt en dat de huizenprijzen dan hoog blijven. Maar zou nederland zitten te wachten dan op 'lagere huizenprijzen'? Voor starters misschien..
Zijn het alleen de linkse partijen die dit 'willen' dan? En om welke partijen gaat het? Daar kan ik helaas niets over terug vinden. Als het alle 'drie' de linkse partijen zijn die dit voorstel eventueel willen gaan uitvoeren de komende jaren dan kunnen we onze 'stemmers' van 2007 vriendelijk bedanken. En zou ik er nog maar eens over nadenken. Ik weet echter niet welke partij nu waar voor staat op dit gebied. Ik weet alleen dat de PVDA hier voorstander van is, dat staat in hun partij programma.
De uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen heeft bij de RABO-Bank alle alarmbellen doen afgaan. Nog geen dag na de uitslag van de Gemeenteraadsverkiezingen van 'links' hief bestuursvoorzitter Bert Heemskerk een "waarschuwende vinger" naar die politieke partijen die voorstander zijn van een al dan niet gedeeltelijke afschaffing van de hypotheekrente aftrek.
"Als de belastingaftrek van de hypotheekrente wordt afgeschafte en de vijfjaarlijkse rente de komende jaren, die naar verwachting, gaat stijgen van 4 naar 6%. zullen de rentelasten voor een modaal gezin stijgen van 450 euro naar 1150 euro per maand.
De Rabobank wil dan ook af van alle discussies omtrent de mogelijke aftrekking van de rente. Hiermee staat de RABO-bank haaks op de 'eigen' branchorganisatie Nederlandse Vereniging voor Banken (NVB) die twee jaar geleden de deur op een kier zette om te onderhandelen over de mogelijk (gedeeltelijke) afschaffing van de rente-aftrek. " Op dat punt staan we lijnrecht tegenover de NVB" zegt Heemskerk gisteren...
=============================================
Ik snap wel dat het een regeling is die vooral de rijken zou treffen en dat dat wellicht het doel is, maar ik denk dat er meer modale inkomens zijn die het nog veel zwaarder gaan krijgen zoals de RABO aangeeft.
Het is natuurlijk zo dat de hypotheekrente niet bevorderlijk is voor de huizenmarkt en dat de huizenprijzen dan hoog blijven. Maar zou nederland zitten te wachten dan op 'lagere huizenprijzen'? Voor starters misschien..
Zijn het alleen de linkse partijen die dit 'willen' dan? En om welke partijen gaat het? Daar kan ik helaas niets over terug vinden. Als het alle 'drie' de linkse partijen zijn die dit voorstel eventueel willen gaan uitvoeren de komende jaren dan kunnen we onze 'stemmers' van 2007 vriendelijk bedanken. En zou ik er nog maar eens over nadenken. Ik weet echter niet welke partij nu waar voor staat op dit gebied. Ik weet alleen dat de PVDA hier voorstander van is, dat staat in hun partij programma.
Diverse experts verwachten dat Nederland vroeger of later zo ongeveer failliet zal gaan dankzij de hypotheekrenteaftrek. Ooit ingevoerd om juist ook starters de mogelijkheid te geven een huis te kopen, maar het resultaat was dat de huizenprijzen alleen maar idioot hoog werden. Langzamerhand afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is dus alleen maar logisch - te beginnen bij de hoogste aftrekken - bijvoorbeeld twee maal de gemiddelde huizenprijs, en die in de loop van een aantal jaren laten zakken. Die vent van de Rabobank zit nu alleen maar paniek te zaaien omdat hijz'n winst ziet verdampen; immers, als hypotheekrenteaftrek niet meer mogelijk is kunnen mensen minder lenen en krijgen de banken ook minder rente. Als ze de rente dan toch gaan verhogen kunnen minder mensen zich een lening permitteren en zullen ze nog veel minder leningen af kunnen sluiten.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Andere experts lachen hierom.
Een afschaffing van de hypotheekrente aftrek zal gepaard gaan met een verlaging van de inkomsten belasting. Netto zal dit de staat NIETS opleveren.
Dat betekent dat dat geleuter over faillisement van Nederland LULKOEK is.
De huizenprijs zal door afschaffing van de aftrek niet dalen. Als je minder kunt krijgen voor je huis dan wat je ervoor betaald hebt KUN je je tent niet verkopen omdat je de hypotheek dan in een keer moet aflossen en dat geld heb je niet. Dus blijf je zitten. Dus neemt de woningnood niet af.
Dat gelul over afschaffen van de aftrek is ingegeven door pure jaloezie.
ps. de rabo bank bepaalt de rentestand niet. Dat doet de europese centrale bank.
Een afschaffing van de hypotheekrente aftrek zal gepaard gaan met een verlaging van de inkomsten belasting. Netto zal dit de staat NIETS opleveren.
Dat betekent dat dat geleuter over faillisement van Nederland LULKOEK is.
De huizenprijs zal door afschaffing van de aftrek niet dalen. Als je minder kunt krijgen voor je huis dan wat je ervoor betaald hebt KUN je je tent niet verkopen omdat je de hypotheek dan in een keer moet aflossen en dat geld heb je niet. Dus blijf je zitten. Dus neemt de woningnood niet af.
Dat gelul over afschaffen van de aftrek is ingegeven door pure jaloezie.
ps. de rabo bank bepaalt de rentestand niet. Dat doet de europese centrale bank.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Zeg is die hypotheekrente niet iets landerlijks? Dat heeft toch niets met de gemeenten te maken? Of zie ik dat verkeerd?
uhm, er wordt al een flinke tijd gewaarschuwd voor een rentestijging, dat om te beginnen. daarnaast is ook allang bekend dat mensen met een zgn 'tophypotheek' dan zonder meer op hun bek gaan, hypotheekaftrek of niet.
wat heeft dit allemaal met de verkiezingen te maken? want dit zijn dingen die allang bekend zijn, en waar al een tijdje voor gewaarschuwd wordt.
wat heeft dit allemaal met de verkiezingen te maken? want dit zijn dingen die allang bekend zijn, en waar al een tijdje voor gewaarschuwd wordt.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
De "onvermijdelijkheid" van de afschaffing wordt vooral gepreekt door degenen die er belang bij hebben, in de hoop dat het een self-fulfilling prophecy gaat worden.
Het belangrijkste gevolg zal zijn (als er niet een compensatie volgt) dat een hoop mensen rond de modale inkomens persoonlijk failliet zullen gaan, en uiteindelijk zal de overheid moeten gaan opdraaien voor de schuld-sanering. Die mensen zullen dan hun huis op de markt moeten gaan brengen, maar krijgen daar niets voor terug omdat dit massaal zal gebeuren, en de nieuwe kopers geen rente-aftrek hebben, en zich dus geen koop-prijs kunnen veroorloven die in verhouding staat tot wat de verkopers ervoor betaald hebben, of de schuld die de verkopers op dat moment hebben (zeker omdat bij veel hypotheek-vormen de aflossing van de eigenlijke aanschaf-waarde van het huis pas helemaal op het einde van de looptijd wordt gerealiseerd).
Het belangrijkste gevolg zal zijn (als er niet een compensatie volgt) dat een hoop mensen rond de modale inkomens persoonlijk failliet zullen gaan, en uiteindelijk zal de overheid moeten gaan opdraaien voor de schuld-sanering. Die mensen zullen dan hun huis op de markt moeten gaan brengen, maar krijgen daar niets voor terug omdat dit massaal zal gebeuren, en de nieuwe kopers geen rente-aftrek hebben, en zich dus geen koop-prijs kunnen veroorloven die in verhouding staat tot wat de verkopers ervoor betaald hebben, of de schuld die de verkopers op dat moment hebben (zeker omdat bij veel hypotheek-vormen de aflossing van de eigenlijke aanschaf-waarde van het huis pas helemaal op het einde van de looptijd wordt gerealiseerd).
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Ook de huursubsidie is een reden waarom starterswoningen zo duur zijn.
Laten we die dan ook meteen afschaffen.
Laten we die dan ook meteen afschaffen.
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
Dat gaat alleen op als de aftrek in één keer volledig wordt afgeschaft. Vandaar ook dat je met alleen de hoogste moet beginnen. Het is een lang proces, maar niet onmogelijk.quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:42 schreef DoctorB het volgende:
Andere experts lachen hierom.
Een afschaffing van de hypotheekrente aftrek zal gepaard gaan met een verlaging van de inkomsten belasting. Netto zal dit de staat NIETS opleveren.
Dat betekent dat dat geleuter over faillisement van Nederland LULKOEK is.
De huizenprijs zal door afschaffing van de aftrek niet dalen. Als je minder kunt krijgen voor je huis dan wat je ervoor betaald hebt KUN je je tent niet verkopen omdat je de hypotheek dan in een keer moet aflossen en dat geld heb je niet. Dus blijf je zitten. Dus neemt de woningnood niet af.
Dat gelul over afschaffen van de aftrek is ingegeven door pure jaloezie.
ps. de rabo bank bepaalt de rentestand niet. Dat doet de europese centrale bank.
Pure jaloezie? Waarom dan?
Als ik iets over de grens kijk - België, Duitsland - waar ze (een dergelijke vorm van) hypotheekrenteaftrek niet hebben, zie ik dat bij gelijke lonen - ongeveer - de huizen inderdaad 40-50% goedkoper zijn dan in Nederland. Vaak zijn het dan veel luxere huizen ook nog - volledig dubbel glas, ruime garage, volledige kelder etc. En toch zijn die wel voor starters goed te betalen.
Geloof me, momenteel maak ik ook graag gebruik van hypotheekrenteaftrek - ik moet wel, anders had ik ondanks een goed inkomen nooit een huis kunnen kopen. Maar daar zit nou net het probleem - het is in Nederland bijna ONMOGELIJK geworden een huis te kopen als je geen hypotheekrenteaftrek hebt.
De rente wordt door banken zelf bepaald, maar ze volgen de gemiddelde rente die de ECB aangeeft.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Waarom combineert iedereeen de hypotheekrente-aftrek toch met de rijken?
Veruit de meesten die er gebruik van maken zijn helemaal niet rijk, maar zijn ooit in staat geweest een huis te kopen middels hypotheek.
Veruit de meesten die er gebruik van maken zijn helemaal niet rijk, maar zijn ooit in staat geweest een huis te kopen middels hypotheek.
Yeah baby Yeah!
Geredeneerd vanuit het socialisme is iedereen die iets bezit 'rijk' en slecht.quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:52 schreef Elgigante het volgende:
Waarom combineert iedereeen de hypotheekrente-aftrek toch met de rijken?
Veruit de meesten die er gebruik van maken zijn helemaal niet rijk, maar zijn ooit in staat geweest een huis te kopen middels hypotheek.
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
Doe toch niet zo dom. Wat wel slecht is is als mensen zich extreem verrijken ten koste van anderen. Als je meer geld hebt dan je ooit in je leven op kan, waarom moet je dan nog meer hebben en laat je anderen verrekken?quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:53 schreef MetalMessiah het volgende:
[..]
Geredeneerd vanuit het socialisme is iedereen die iets bezit 'rijk' en slecht.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Daar lijkt het wel op ja, iedereen die opgelet heeft op school, meer dan 30.000 euro per jaar verdiend en middels wat gunstige ontwikkelingen en sparen bereid is om zich tot zijn nek in de schulden te steken om een huis te kopen wordt als rijk en onfatsoenlijk afgedaan.quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:53 schreef MetalMessiah het volgende:
[..]
Geredeneerd vanuit het socialisme is iedereen die iets bezit 'rijk' en slecht.
Face it, de rijken in Nederland kún je niet aanpakken, zorg er dan gewon voor dat je ze ook niet wegjaagt, want armen hebben rijken nodig en andersom wat minder...
Yeah baby Yeah!
noem eens een voorbeeld van "verrijken ten koste van anderen"quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:57 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Doe toch niet zo dom. Wat wel slecht is is als mensen zich extreem verrijken ten koste van anderen. Als je meer geld hebt dan je ooit in je leven op kan, waarom moet je dan nog meer hebben en laat je anderen verrekken?
Ten koste VAN WIE???
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ik vind een hypotheekrente-aftrek begrenzen op een of desnoods anderhalf keer de gemiddelde huizenprijs wel een aardig idee. Mensen die duurder kunnen kopen kunnen zich dan ook wel de bijbehorende extra hypotheekrente veroorloven
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Daar gaat het hier niet om, het gaat hier om normale burgers die een huis gekocht hebben, wat heb jij bovendien te maken met iemands bestedingspatroon (hij heeft meer geld dan hij op kan maken). In die situatie bevond De Vlieger zich dacht ik ook, nu is hij bankroet.quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:57 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Doe toch niet zo dom. Wat wel slecht is is als mensen zich extreem verrijken ten koste van anderen. Als je meer geld hebt dan je ooit in je leven op kan, waarom moet je dan nog meer hebben en laat je anderen verrekken?
Lul dus niet over zaken waar je geen verstand van hebt. Als mensen zich extreem verrijken ten koste van anderen, maar dat binnen de wet doen is dat volstrekt normaal en legaal. Ik vraag me alleen af op wie je nu precies doelt.
John de Mol is voor Nederlandse begrippen ook extreem rijk, maar hij doet het niet ten koste van anderen(Ok, zijn bankrekening komt ergens vandaan), maar door financieel zijn nek uit te steken en niet op te geven als hij een idee heeft.
Succes moet beloond worden ipv afgestraft. Als je de ambitie vermoord ben je verder weg en kunnen we lekker met 16 miljoen mensen lopen huilen dat we arm zijn, wil je dat?
Yeah baby Yeah!
Dat lijkt inderdaad een goed idee, totdat blijkt dat mensen niet graag te veel betalen en dan maar wat kleiner gaan wonen, wat weer tot gevolg heeft dat de vraag naar relatief goedkope huizen toeneemt, waardoor die weer duurder worden en starters nog minder kans makenquote:Op donderdag 9 maart 2006 13:21 schreef Verbal het volgende:
Ik vind een hypotheekrente-aftrek begrenzen op een of desnoods anderhalf keer de gemiddelde huizenprijs wel een aardig idee. Mensen die duurder kunnen kopen kunnen zich dan ook wel de bijbehorende extra hypotheekrente veroorloven
V.
Big dick.
Hear hear.quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:58 schreef Elgigante het volgende:
Face it, de rijken in Nederland kún je niet aanpakken, zorg er dan gewoon voor dat je ze ook niet wegjaagt, want armen hebben rijken nodig en andersom wat minder...
Big dick.
Ja, er zijn heel veel mensen in Nderland die de hypotheek aftrek nodig hebben om hun hypotheek te kunnen betalen en de Rabobank is nu eenmaal de grootstehypotheek verstreker. Dus ik vind het niet raar dat deze bank alarm slaat.quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:52 schreef Elgigante het volgende:
Waarom combineert iedereeen de hypotheekrente-aftrek toch met de rijken?
Veruit de meesten die er gebruik van maken zijn helemaal niet rijk, maar zijn ooit in staat geweest een huis te kopen middels hypotheek.
En met de huidige ontwikkelingen vind ik dit niet meer dan normaal
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
- bedrijven die honderden mensen naar huis sturen om de winst maar te maximaliseren (en de aandeelhouders tevreden te houden). Terwijl het bedrijf verder goed draaitquote:Op donderdag 9 maart 2006 13:17 schreef DoctorB het volgende:
[..]
noem eens een voorbeeld van "verrijken ten koste van anderen"
Ten koste VAN WIE???
- Sowieso - weet je nog, twee jaar geleden? Iedereen in NL had een slarisstop - BEHALVE de topmanagers die zichzelf gauw wat extra toebedeelden om te vieren dat ze dit jaar geen gestegen loonkosten hadden
Structureler: Als je geld hebt kun je je kinderen naar een betere opleiding sturen. Die hebben dus al een veel betere start in het leven. Komt nog bij dat de gemiddelde gezondheidstoestand van die mensen al beter is dan van armen.
Terug naar de hypotheekrenteaftrek, ik geloof niet dat mensen dan maar een goedkoper huis zullen zoeken alleen maar om voordeel te hebben van HRA. Mensen willen op een gegeven moment toch doorstromen naar een groter huis. Als de duurste huizen geen gebruik meer kunnen maken van hypotheekrenteaftrek zal de prijs vanzelf zakken - al was het maar bij het overlijden van de bewoners. Die komen dus al vrij voor de hogere inkomens, zelfs zonder HRA. De doorstroom zal tijdelijk wat langzamer gaan, maar zeker niet stoppen. Aan de "onderkant" komt daarentegen meer beschikbaar (zeker als het door HRA vrijgekomen geld gebruikt wordt voor GOEDKOPERE woningen in plaats van, zoals nu gebeurt, voor woningen die alleen met een hoge hypotheek en navenante HRA gekocht kunnen worden.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
HUH?quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:52 schreef MetalMessiah het volgende:
Ook de huursubsidie is een reden waarom starterswoningen zo duur zijn.
Laten we die dan ook meteen afschaffen.
dat meen ik serieus, huh? hoezo?
leg uit!
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
hij heeft gelijk; wat jij nu omschrijft is socialisme, wat anders is dan communinismequote:Op donderdag 9 maart 2006 12:57 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Doe toch niet zo dom. Wat wel slecht is is als mensen zich extreem verrijken ten koste van anderen. Als je meer geld hebt dan je ooit in je leven op kan, waarom moet je dan nog meer hebben en laat je anderen verrekken?
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Waar komt toch het idee vandaan dat werkgevers hun werknemers zoveel mogelijk moeten betalen en vertroetelen? Als het je niet bevalt, begin je toch lekker voor jezelf?quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:47 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
- bedrijven die honderden mensen naar huis sturen om de winst maar te maximaliseren (en de aandeelhouders tevreden te houden). Terwijl het bedrijf verder goed draait
- Sowieso - weet je nog, twee jaar geleden? Iedereen in NL had een slarisstop - BEHALVE de topmanagers die zichzelf gauw wat extra toebedeelden om te vieren dat ze dit jaar geen gestegen loonkosten hadden
Big dick.
leuk dat een bankmeneren de politiek opeens gaat aanspreken op renteverhogingen .....quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:26 schreef Frutsel het volgende:
"Als de belastingaftrek van de hypotheekrente wordt afgeschafte en de vijfjaarlijkse rente de komende jaren, die naar verwachting, gaat stijgen van 4 naar 6%. zullen de rentelasten voor een modaal gezin stijgen van 450 euro naar 1150 euro per maand.
DePolitiek heeft nisk direkts te zeggen over renteverhogingen en dat is maar goed ook, dat regelt de centrale bank juist los van direkte politieke inmenging....
Feitelijk speelt die rabo-meneer een beetje de zwarte piet wel gemaakkelijk door naar de politiek ...
persoonlijk denk ik dat het juist bij stijgende rente belangrijk is dat ook de HRA minstens gekort wordt, om te voorkomen dat de staat dan mogelijk financieringsproblemen gaat 'financieren' bij mensen die kennelijk een iets te hoge hypotheek hebben genomen ....
Afschafing van de HRA zou niet ter sprake moeten komen, of minstens over een periode van 10 tot 15 jaar stapsgewijs ingevoerd, zodat mensen er rekening mee kunnen houden ...
maar een korting van de HRA is volgens mij _juist_ bij stijgende rypotheekr-rente essentieel, anders wordt namelijk het bedrag dat de overheid moet _bijleggen_ extra verhoogd door juist ook die hogere rente.....
Bij stijgende rente stijgen ook de 'kosten' van de HRA flink.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik zou voorstander zijn van het volgende systeem:
-De regeling zoals het nu is blijft min of meer gelijk
-Wanneer je je huis verkoopt met winst, wordt de verkregen HRA afgetrokken van de winst en teruggestort in de spaarkas, eventueel zou je het zo kunnen doen dat je een deel van de winst mag gebruiken voor de aankoop van een duurder huis (ook goed voor doorstroom)
-Op die manier besparen we miljaren en kunnen we de HRA toch in stand houden.
-De regeling zoals het nu is blijft min of meer gelijk
-Wanneer je je huis verkoopt met winst, wordt de verkregen HRA afgetrokken van de winst en teruggestort in de spaarkas, eventueel zou je het zo kunnen doen dat je een deel van de winst mag gebruiken voor de aankoop van een duurder huis (ook goed voor doorstroom)
-Op die manier besparen we miljaren en kunnen we de HRA toch in stand houden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Stel dat je de hypotheekaftrek voor hypotheken van zoveel keer de gemiddelde huizenprijs zul je dat regionaal aan moeten pakken vanwege grote verschillen in huizenpruizen. Van de prijs van een appartementje in Utrecht kan ik in het (Groninger) Ommeland een mooi rijtjeshuis kopen; dus daar zul je rekening mee moeten houden.
Nadeel zou dan zijn dat mensen kleiner/goedkoper gaan wonen; niks op tegen denk ik dan. Dan zal de huizenbouw gewoon aangepast moeten worden. Kleinere en goedkopere huizen. Nu wordt nog teveel gebouwd voor de mensen met hogere inkomens.
Bovendien los je dan wat ruimteproblemen op.
Nadeel zou dan zijn dat mensen kleiner/goedkoper gaan wonen; niks op tegen denk ik dan. Dan zal de huizenbouw gewoon aangepast moeten worden. Kleinere en goedkopere huizen. Nu wordt nog teveel gebouwd voor de mensen met hogere inkomens.
Bovendien los je dan wat ruimteproblemen op.
Zou ik ook zeggen als ik Rabobank man was.
Hypotheekrenteaftrekt > hogere huizenprijzen > hogere hypotheken > meer rente > meer winst voor de Bank.
Hypotheekrenteaftrekt > hogere huizenprijzen > hogere hypotheken > meer rente > meer winst voor de Bank.
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
Die sukkel van de Rabobank spreekt alleen namens zijn eigen portemonnee. Zolang er hypotheekrenteaftrek is, is de prijs van woningen zo hoog mogelijk (het bedrag dat mensen kunnen lenen neemt toe dus stijgen de woningprijzen, logisch, tenzij je een ambtenaar bent). En verdient de bank meer.
De hypotheekrenteaftrek moet gewoon afgeschaft worden. Dat je mensen niet kunt opzadelen met 600 euro extra huur per maand is logisch, en de overheid zal daar iets aan moeten doen omdat het haar eigen achterlijke schuld is dat die hypotheekrente er sowieso al kwam. Maar om dan maar meteen te roepen dat mensen 600 euro per maand meer moeten betalen, is te dom voor woorden. Die "topman" is gewoon een onnozel figuur.
De hypotheekrenteaftrek moet gewoon afgeschaft worden. Dat je mensen niet kunt opzadelen met 600 euro extra huur per maand is logisch, en de overheid zal daar iets aan moeten doen omdat het haar eigen achterlijke schuld is dat die hypotheekrente er sowieso al kwam. Maar om dan maar meteen te roepen dat mensen 600 euro per maand meer moeten betalen, is te dom voor woorden. Die "topman" is gewoon een onnozel figuur.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Hij preekt inderdaad voor eigen parochie. Overigens wil men niet de hele hypotheek rente aanpakken maar de rente betaald voor een hypotheek boven de 300.000 (die hoogte ongeveer) niet meer aftrekbaar maken. Dus als je een hypotheek hebt van 450.000 is er 150.000 niet meer aftrekbaar.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Berichtje van drie maanden terug: Ruim helft wereldbevolking leeft in armoedequote:Op donderdag 9 maart 2006 13:17 schreef DoctorB het volgende:
[..]
noem eens een voorbeeld van "verrijken ten koste van anderen"
Ten koste VAN WIE???
Berichtje van vandaag: Honderd nieuwe miljardairs in de wereld
...schrijnend!
Ander berichtje van vandaag: http://www.nu.nl/news/690(...)n_topman_Essent.html
...dus ondanks dat Esent van de ene administratieve blunder in de andere stroomuitval loopt, gaat de bonus van Boersma wel flink omhoog. Ik zit dan bij Nuon, maar dik neem aan dat ook alle Essent-gebruikers net als ik eind vorig jaar een brief in de bus kregen dat vanwege de "gestegen OLIEprijzen" ook de prijzen van de energie ongeveer 10 procent (in 't echies: 12 procent) omhoog gingen. Maar nu blijkt dus dat een groot deel van dat geld direct naar Boersma en een paar anderen gaat.
Weet je, als ONDANKS de gestegen energieprijzen de gebruikersprijzen omlaag waren gegaan had ik stukken minder moeite gehad met die bonus van Boersma.
Edit: mocht je het nu gaan hebben over "een kwart meer winst voor Essent":
- Dat is voor een groot gedeelte dankzij een boekhoudkundige truc
- en een kwart meer winst zou nog steeds ten goede MOETEN komen aan de gebruikers, en NIET aan de aandeelhouders.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Je laat je verblinden door millieu en bedel maffia, lees voor de grap eens dit artikel:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 09:31 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Berichtje van drie maanden terug: Ruim helft wereldbevolking leeft in armoede
Berichtje van vandaag: Honderd nieuwe miljardairs in de wereld
...schrijnend!
http://www.meervrijheid.nl/index.html?tr-juliansimon.htm
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Heee, heilig huisje genaamd hypotheekrente aftrek!
Het moet wel een keer worden afgeschafd, maar niet in een keer. Dat zou inderdaag heftige gevolgen hebben. Bouw het gedurende 20 jaar af naar 10% en schaf het dan af, dan is er geen vuiltje aan de lucht. Een plotselinge afschaffing zou nl. de hele huizenmarkt destabiliseren en dat moet zeker voorkomen worden.
Het moet wel een keer worden afgeschafd, maar niet in een keer. Dat zou inderdaag heftige gevolgen hebben. Bouw het gedurende 20 jaar af naar 10% en schaf het dan af, dan is er geen vuiltje aan de lucht. Een plotselinge afschaffing zou nl. de hele huizenmarkt destabiliseren en dat moet zeker voorkomen worden.
Waarom zou die winst naar de gebruikers moeten gaanquote:Op vrijdag 10 maart 2006 09:31 schreef DzjieDub het volgende:
Edit: mocht je het nu gaan hebben over "een kwart meer winst voor Essent":
- Dat is voor een groot gedeelte dankzij een boekhoudkundige truc
- en een kwart meer winst zou nog steeds ten goede MOETEN komen aan de gebruikers, en NIET aan de aandeelhouders.
Big dick.
TERUGgaan, m'n bestequote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:53 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Waarom zou die winst naar de gebruikers moeten gaan
Omdat het van de gebruikers is afgepakt misschien? Wie denk je dat elke maand de energierekening betaalt? De aandeelhouders?
Heel simpel: Sind 3 jaar ben ik misschien 10 procent meer energie gaan gebruiken, maar m'n maandbedrag is bijna 40% omhoog gegaan. Hoe kan dat??? Antwoord: Nou, de topmensen en de aandeelhouders waren nog niet tevreden met al die tonnen die ze al binnenkregen.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
wat er ook gebeurt... lijkt me handig als we zorgen dat niemand in de ellende komt. Zolang je dat als uitgangspunt neemt zal het wel loslopen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land. Daar MOET gewoon iets in veranderen. Bovendien zijn de huizenprijzen mede dankzij hypotheekrente-aftrek torenhoog. Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
Da's wel een leuk artikel.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je laat je verblinden door millieu en bedel maffia, lees voor de grap eens dit artikel:
http://www.meervrijheid.nl/index.html?tr-juliansimon.htm
Sterker nog, sinds 2000 zijn de energieprijzen voor consumenten met 85% gestegen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:58 schreef DzjieDub het volgende:
Heel simpel: Sind 3 jaar ben ik misschien 10 procent meer energie gaan gebruiken, maar m'n maandbedrag is bijna 40% omhoog gegaan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hoe kan je falliet gaan aan belasting teruggave?quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:34 schreef DzjieDub het volgende:
Diverse experts verwachten dat Nederland vroeger of later zo ongeveer failliet zal gaan dankzij de hypotheekrenteaftrek. Ooit ingevoerd om juist ook starters de mogelijkheid te geven een huis te kopen, maar het resultaat was dat de huizenprijzen alleen maar idioot hoog werden. Langzamerhand afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is dus alleen maar logisch - te beginnen bij de hoogste aftrekken - bijvoorbeeld twee maal de gemiddelde huizenprijs, en die in de loop van een aantal jaren laten zakken. Die vent van de Rabobank zit nu alleen maar paniek te zaaien omdat hijz'n winst ziet verdampen; immers, als hypotheekrenteaftrek niet meer mogelijk is kunnen mensen minder lenen en krijgen de banken ook minder rente. Als ze de rente dan toch gaan verhogen kunnen minder mensen zich een lening permitteren en zullen ze nog veel minder leningen af kunnen sluiten.
En hoeveel belasting betalen deze 7% van de mensen dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land. Daar MOET gewoon iets in veranderen. Bovendien zijn de huizenprijzen mede dankzij hypotheekrente-aftrek torenhoog. Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:42 schreef DoctorB het volgende:
Andere experts lachen hierom.
Een afschaffing van de hypotheekrente aftrek zal gepaard gaan met een verlaging van de inkomsten belasting. Netto zal dit de staat NIETS opleveren.
Dat betekent dat dat geleuter over faillisement van Nederland LULKOEK is.
De huizenprijs zal door afschaffing van de aftrek niet dalen. Als je minder kunt krijgen voor je huis dan wat je ervoor betaald hebt KUN je je tent niet verkopen omdat je de hypotheek dan in een keer moet aflossen en dat geld heb je niet. Dus blijf je zitten. Dus neemt de woningnood niet af.
Dat gelul over afschaffen van de aftrek is ingegeven door pure jaloezie.
ps. de rabo bank bepaalt de rentestand niet. Dat doet de europese centrale bank.
Bron?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Je kunt ook nog een hypotheek in Nederland nemen (met HRA) en die gebruiken voor het kopen van een optrekje in een van onze buurlanden. Dan kun je nog luxer gaan wonen. Ik geloof dat je dan nog wel in Nederland moet werken / belasting moet betalen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:52 schreef DzjieDub het volgende:
Als ik iets over de grens kijk - België, Duitsland - waar ze (een dergelijke vorm van) hypotheekrenteaftrek niet hebben, zie ik dat bij gelijke lonen - ongeveer - de huizen inderdaad 40-50% goedkoper zijn dan in Nederland. Vaak zijn het dan veel luxere huizen ook nog - volledig dubbel glas, ruime garage, volledige kelder etc. En toch zijn die wel voor starters goed te betalen.
Voor de "rijken" is het niet meer dan een leuk fiscaal voordeeltje, voor veel andere mensen is het pure noodzaak geworden...
HRA is echt niet alleen voor de "rijken". Het is voor iedereen met een koophuis, zoals mensen met een huurhuis weleens huursubsidie ontvangen. Ik snap dat linkse gejank dus niet echt goed.
Wel is het zo dat ik voorstander ben van afschaffing van de HRA en alle vormen van huursubsidie.
HRA is echt niet alleen voor de "rijken". Het is voor iedereen met een koophuis, zoals mensen met een huurhuis weleens huursubsidie ontvangen. Ik snap dat linkse gejank dus niet echt goed.
Wel is het zo dat ik voorstander ben van afschaffing van de HRA en alle vormen van huursubsidie.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Hop, vlaktaks invoeren van 35% oid, grote belastingvrije voet, alle aftrekposten afschaffen, en dan is iedereen er bijna hetzelfde op uit en hebben we veeeeeeel minder regels.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land. Daar MOET gewoon iets in veranderen. Bovendien zijn de huizenprijzen mede dankzij hypotheekrente-aftrek torenhoog. Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
De waarde van een huis is niet gebaseerd op wat het kost om het te bouwen maar op de opbrengst op de markt, het zij door verkoop, hetzij door verhuur.quote:Op donderdag 9 maart 2006 18:21 schreef simmu het volgende:
[..]
dat meen ik serieus, huh? hoezo?
leg uit!
Door de huursubsidie kun je meer huur vragen voor een huis, en als je een huis verkoopt is de verkoopwaarde gelinkt aan de verhuurwaarde.
Als huursubsidie wegvalt, dan daalt de waarde van goedkope huurwoningen omdat huurders moeten omkijken naar goedkopere woningen (die er nauwelijks zijn) omdat ze de huur niet kunnen betalen zonder subsidie. Als gevolg zouden verhuurders minder voor huizen betalen omdat ze minder huur binnenkrijgen.
Dus in Nederland drijft de overheid dus op 2 manieren de prijs op!
Leuk rapport hierover: http://www.hiva.be/docs/nl/40/2741/
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
Geen idee. Dit topic gaat over hypotheekrenteaftrek: een middel dat is ingezet om een eigen woning financieel bereikbaar te maken voor mensen met een beperkt inkomen. Overigens denk ik dat die rijke mensen weliswaar wat vermogensbelasting betalen, maar dat ze slim genoeg om het grootste deel van hun kapitaal in vastgoed te pompen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:51 schreef nikk het volgende:
En hoeveel belasting betalen deze 7% van de mensen dan?
Bron van mijn cijfers is overigens Wouter Bos, die dit vorige week tijdens het verkiezingsdebat meldde. En voordat hier een heel scala aan flauwe opmerkingen over Bos komt: nadat Bos deze cijfers had gemeld, klonk geen enkel protest van Verhagen of Van Aartsen, dus is het ongetwijfeld waar.
[off-topic]quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:58 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
TERUGgaan, m'n beste
Omdat het van de gebruikers is afgepakt misschien? Wie denk je dat elke maand de energierekening betaalt? De aandeelhouders?
Heel simpel: Sind 3 jaar ben ik misschien 10 procent meer energie gaan gebruiken, maar m'n maandbedrag is bijna 40% omhoog gegaan. Hoe kan dat??? Antwoord: Nou, de topmensen en de aandeelhouders waren nog niet tevreden met al die tonnen die ze al binnenkregen.
Dan stap je toch over naar een andere energie leverancier.
De directeur van bijvoorbeeld Rendo verdient 'maar' 1 ton
Dus stap over naar Rendo als je dat een belangrijk criteriium vindt.
De grootste stijgingen van de laatste paar jaar zijn veroorzaakt door nieuwe milleuheffingen (op ons o zo schone aardgas) en door de stijging van de aardgas prijs.
Zelfs de directeur van Essent heeft weinig invloed op de prijs van aardgas.
[off-topic]
Op zich moet het mogelijk zijn de HRA, samen met de huursubsidie, af te schaffen en het is eigenlijk zelf wenselijk.
Ik vind het alleen walgelijk dat ze daar nu mee aan komen.
De babyboomers hebben hun schaapjes op het droge en hebben flink geprofiteerd van de HRA. En nu moet het in 1 keer afgeschaft worden.
Dat begrijp ik niet.
Daarnaast betwijfel ik de prijzen echt flink gaan dalen.
Ik vraag me bijvoorbeeld af bouwgrond plotseling ook goedkoper gaat worden.
De schaarste blijft immers en het afschaffen van de HRA zorgt er niet voor er meer bouwgrond beschikbaar komt.
[ Bericht 11% gewijzigd door DiRadical op 13-03-2006 15:23:22 ]
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Waarom zouden uitgerekend de mensen met een tophypotheek zonder meer op hun bek gaanquote:Op donderdag 9 maart 2006 12:44 schreef simmu het volgende:
uhm, er wordt al een flinke tijd gewaarschuwd voor een rentestijging, dat om te beginnen. daarnaast is ook allang bekend dat mensen met een zgn 'tophypotheek' dan zonder meer op hun bek gaan, hypotheekaftrek of niet.
wat heeft dit allemaal met de verkiezingen te maken? want dit zijn dingen die allang bekend zijn, en waar al een tijdje voor gewaarschuwd wordt.
Krekker is de bom!
Dit hangt er helemaal vanaf op welke manier men de HRA afschaft.quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:26 schreef Frutsel het volgende:
"Als de belastingaftrek van de hypotheekrente wordt afgeschafte en de vijfjaarlijkse rente de komende jaren, die naar verwachting, gaat stijgen van 4 naar 6%. zullen de rentelasten voor een modaal gezin stijgen van 450 euro naar 1150 euro per maand.
In het verleden heeft men dit gefaseerd gedaan (denk aan HRA voor 2e woningen/consumptieve bestedingen, nu volledig afgeschaft). Mensen die voor een bepaalde periode aanspraak konden maken daarop, konden dat daarna nog steeds voor een periode van 30 jaar als ik me niet vergis. Mensen die daarna een hypotheek afsloten met een consumptief bestedingsdoel konden dit niet meer.
HRA voor 1e woningen is nu ook verkort van onbeperkt naar max 30 jaar. Zou de overheid de HRA voor 1e woningen volledig afschaffen zou men er ook voor kunnen kiezen de mensen die voor een bepaalde tijd hun hypotheek hebben afgesloten hier nog wel aanspraak op te kunnen laten maken.
Hierdoor zouden wellicht wel minder woningen te koop worden aangeboden, maar ook de vraag zou wellicht minder worden.
Krekker is de bom!
Hallo, jij woont zeker in een huis van minder dan dat bedrag...denk nou eens na, dat kan toch niet, van die hypothekerenteaftrek wordt wel het verwarmen van het zwembad betaald, enne waar denk je dat de tuinman en interieurverzorgster van worden betaald....quote:Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
tsss dalijk moet er zeker ook nog een auto uit ?
en tot slot de serieuzere noot:
Overigens : heeft iemand er wel eens aan gedacht dat de huizenprijzen sterk verschillen per regio (vergelijk oost-Groningen of Zeeuws-Vlaanderen eens met Rotterdam of leiden of zo) kortom een bepaalde grens is helemaal niet aan te geven, of gaan we dat per regio doen soms ....
Gelukkig zonder haar
|
|
