9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses

quote:

Met name de inhoud van dat gebouw was belangrijk, daarvandaan werd de hele operatie gecoordineerd.

quote:

Correctie, de gevonden motor heeft niet de juiste maat voor 737, maar wél voor een global-hawk raket.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 00:49 schreef Oversight het volgende:

[..]

kun je je er iets bij voorstellen?

quote:

Met name de inhoud van dat gebouw was belangrijk, daarvandaan werd de hele operatie gecoordineerd.
De burgemeester verlaat zijn commando-centrum echter 45 minuten vóórdat het gebouw instort.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:12 schreef mouzzer het volgende:
Voor diverse filmpjes:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/

quote:

Insurance Payouts;
Don Paul also documented the money flows surrounding the loss of Building
In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million.

quote:

WTC Security
Companies that Provided Security at the World Trade Center
A company named Stratesec had an ongoing contractor to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down" according to CEO Barry McDaniel. The company, formerly named Securacom, acquired an $8.3 million World Trade Center contract in October 1996, according to SEC filings. The company also provided security for Dulles International Airport and United Airlines between 1995 and 2001. Two of the commandeered flights on September 11th were United Airlines', and one took off from Dulles. 1
Marvin P. Bush, brother of George W. Bush, was a principal in the company between 1993 and 2000. A private Kuwaiti-American investment firm with ties to the Bush family was one of the company's backers.

quote:

Twin Towers' Dust Clouds
Photographic Evidence of Dust Clouds From the Twin Towers' Destruction

The dust clouds that issued from the Towers' explosive collapses were unlike anything seen in the history of man-made structures. Even conventional explosive demolitions of large buildings produced far less dust. Their appearance and rate of travel resembled the pyroclastic flows of volcanoes.

quote:

Zowel de noord- als zuidtoren bezwijken aan één kant,

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 00:59 schreef groningerstudent het volgende:
En nu ga ik naar bed. Ik lees morgen wel weer verder.

quote:

Some reporters said that this boeing 747 later crashed down in Pennsylvania !?
(But the Pennsylvania plane "Flight 93" was a boeing 757 and had ONLY 2 engines and not 4 engines - how do you explain this !?).
As a matter of fact - according to the Official FBI explanation - all four of the involved boeing air planes on Sept.11 - had ONLY 2 engines. They were either boeing 757 or 767 (which only have 2 engines). So the FBI have some problem here !

quote:

Metallurgical Examination of WTC Steel Suggests Explosives

Although virtually all of the structural steel from the Twin Towers and Building 7 was removed and destroyed, preventing forensic analysis, FEMA's volunteer investigators did manage to perform “limited metallurgical examination” of some of the steel before it was recycled. Their observations, including numerous micrographs, are recorded in Appendix C of the WTC Building Performance Study. Prior to the release of FEMA's report, a fire protection engineer and two science professors published a brief report in JOM disclosing some of this evidence. 1

The results of the examination are striking. They reveal a phenomenon never before observed in building fires: eutectic reactions, which caused "intergranular melting capable of turning a solid steel girder into Swiss cheese." The New York Times described this as "perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation." 2 WPI provides a graphic summary of the phenomenon.
A one-inch column has been reduced to half-inch thickness. Its edges--which are curled like a paper scroll--have been thinned to almost razor sharpness. Gaping holes--some larger than a silver dollar--let light shine through a formerly solid steel flange. This Swiss cheese appearance shocked all of the fire-wise professors, who expected to see distortion and bending--but not holes.

FEMA's investigators inferred that a "liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur" formed during a "hot corrosion attack on the steel." The eutectic mixture (having the elements in such proportion as to have the lowest possible melting point) penetrated the steel down grain boundaries, making it "susceptible to erosion."

The page Is There Evidence That Explosive Charges Were Used To Destroy The World Trade Center Towers? provides a summary of the FEMA Report's Appendix C, with references to elements and specific chemical reactions color-coded.

Explosive Evidence. The FEMA report titled World Trade Center Building Performance Study, Appendix C (Available at http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm) “Limited Metallurgical Examination”, shows evidence of explosives used, by way of photographs, microscopic, and chemical examination. They do not draw this conclusion though. Instead, the authors write (in these selected sentences [The coloring of the text is added here. See below for reason]) “Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure.”... “The thinning of the steel occurred by high temperature corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation.”...“The unusual thinning of the member is most likely due to an attack of the steel by grain boundary penetration of sulfur forming sulfides that contain both iron and copper.”...“A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel.”... “The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.”

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 01:02 schreef merlin693 het volgende:

[..]

als je goed kijkt zie je dat de core eerst bezwijkt...kijk naar de antenne beweging !

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 01:13 schreef Oversight het volgende:

[..]

1 vraagje dan,...

Grote delen samengeklonken staal van de noord-toren wogen honderden tonnen.

Wáár kwam de energie vandaan die deze delen ruim 600 ft door de lucht deed vliegen om uiteindelijk te landen op het dak van "the wintergarden"?

zie filmpje 1uur20 min, tot aan 1uur 30 minuten.

quote:

dan zou de antenne loodrecht naar beneden gezakt zijn.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 01:09 schreef YuckFou het volgende:
zijn er dan toch misschien explosieven in het spel?

quote:

A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.”

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 02:17 schreef merlin693 het volgende:
nee je moet je inlezen ! WTC heeft aparte compartimenten ! waren luchtdicht ! (ga de verklaring van de consierge na ! )

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 02:17 schreef merlin693 het volgende:
nee je moet je inlezen ! WTC heeft aparte compartimenten ! waren luchtdicht ! (ga de verklaring van de consierge na ! )

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 01:31 schreef Oversight het volgende:
Pas op 19 DECEMBER was het vuur onder de puinhopen gedoofd.

Het gebouw bestond uit staal, en beton.

zeker na het instorten zou er onderop de puinhoop geen zuurstof voldoende aanwezig zijn om vuur te kunnen voeden....


Wát brandde daar 3 maanden?


Zie filpje 1 uur 28 minuten....

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 02:19 schreef MaJo het volgende:

[..]

Dit zeiden experts op 11 september. Hoe verklaar je anders dat de lobby beschadigt was?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 02:27 schreef Bill_E het volgende:

[..]

door de explosieve die geplaats waren

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 02:31 schreef MaJo het volgende:

[..]

Maar ik heb nu over ongeveer een half uur voor het instorten. Volgens deze theorieën gingen die explosieven toch af en daarna stortten de gebouwen in? Waarom zouden ze een half uur eerder al explosieven tot ontploffing hebben gebracht in de lobby? Ik vind die liftschachtentheorie helemaal niet onwaarschijnlijk!

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 02:45 schreef Bill_E het volgende:
Ik vraag me af of er na de instorting van het gebouw nog op straling gemeten is?

quote:

En dan nog is bewezen dat kerosine niet heet genoeg word om staal te laten smelten, en zeker niet een uur lang kan branden om zo na een uur alsnog het gebouw in te laten storten.

quote:

lijkt me logisch dat de geplaatste explosieve niet allemaal tegelijk ontplofte.. Dan zou het helemaal opvallen.. een paar seconde de impact en explosie van het vliegtuig volgde nog een explosie volgens getuigen. En zware. Dit is die in de liften geweest.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 02:50 schreef zoalshetis het volgende:
onzin. gewoon een externe gebeurtenis zo erg, dat we het nog niet helemaal kunnen bevatten. elvis leeft niet meer trouwens.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 02:48 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Jij denkt dat het een kernbom was?
[..]

quote:

Het staal smelt niet. Het werd niet zacht en dus niet meer dragend.
[..]

quote:

Hoe weet jij zo zeker dat het een explosie is geweest? En waarom dan in de liften?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 02:50 schreef zoalshetis het volgende:
onzin. gewoon een externe gebeurtenis zo erg, dat we het nog niet helemaal kunnen bevatten. elvis leeft niet meer trouwens.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 02:58 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Verdiep je eerst eens in de stof. Veeg dan de vloer aan met al de conclussie's die er zijn. (lees ook ff mijn linkjes hierboven ergens) en dan geloof ik je

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 02:56 schreef Bill_E het volgende:

Ik heb meerdere keren gelezen dat mensen die in de lift zaten zwaar verbrand waren. En er een "vuurbal" uit de liften in de lobby kwam. ( trouwens als de mensen niet dood waren door de verbranding waarom dan wel het staal "spontaan" Gesmolten)

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:03 schreef MaJo het volgende:

[..]

Ik heb je net nog uitgelegd hoe dat komt maar dat wil je niet geloven. Hoezo selectief

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:07 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Ja door kerosine die door de lift schagt gestroomt was toch?

Maar dat is niet mogelijk aangezien er "lucht cabine's" zijn dat er geen lucht door heen kan.
(ik vermoet ook dat je niet met 1 lift naar boven kan? maar dat heb ik nog nergens terug gevonden)
Maar een explosie in het onderste deel ( door de geplaatste explosieven) KAN wel de vuurbal veroorzaakt hebben.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:02 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik ken de stof, meestal is het 'nothing more than stardust'.

begrijp ook dat staal en warmte heel slecht samengaan, zeker als delen niet goed beschermd zijn. krijg je een kaartenhuis bij brand. verdiep jij je maar eens zou ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:11 schreef MaJo het volgende:

[..]

Ik heb het ook maar van deskundigen gehoord, maar ach die weten er verder ook niet veel van he

Ik geloof best dat er van alles is gebeurd daar in het WTC, en dat er explosieven zijn gebruikt sluit ik ook niet uit, maar ik hou me toch bij de kerosine via de liftschachten theorie. Diezelfde deskundigen zeiden allemaal verbaasd te zijn dat het WTC instortte, dat ze dat nooit hadden verwacht en ook niet goed konden verklaren. Wellicht dat je nu wat meervan hun aanneemt

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:13 schreef Oversight het volgende:
Jullie slaan beide een stukje over.

Er zijn verklaringen van politie én medewerkers van technische dienst van WTC 1 dat op de 8e etage een grote "workshop" of technische ruimte was waar onder andere drukpompen en andere aanverwante technische installaties waren geplaatst.

Minuten na de inslag waren er explosies hoorbaar. meetbaar, en voelbaar, en zichtbaar op de onderste etages van WTC 1.

Hierop gingen enkele medewerkers hun collega's evacueren die nog in de "workshop"op de 8e etage aan het werk zou moeten zijn.

Daar aangekomen zien ze de dat de hele ruimte is verwoest, en dat er van de aanwezige machine's ( enkele tonnen zwaar) NIETS meer over is...., en dat de ruimte slechts is gevuld met rook en brokstukken, en dat delen van het plafond omlaag zijn gekomen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:13 schreef Oversight het volgende:
Jullie slaan beide een stukje over.

Er zijn verklaringen van politie én medewerkers van technische dienst van WTC 1 dat op de 8e etage een grote "workshop" of technische ruimte was waar onder andere drukpompen en andere aanverwante technische installaties waren geplaatst.

Minuten na de inslag waren er explosies hoorbaar. meetbaar, en voelbaar, en zichtbaar op de onderste etages van WTC 1.

Hierop gingen enkele medewerkers hun collega's evacueren die nog in de "workshop"op de 8e etage aan het werk zou moeten zijn.

Daar aangekomen zien ze de dat de hele ruimte is verwoest, en dat er van de aanwezige machine's ( enkele tonnen zwaar) NIETS meer over is...., en dat de ruimte slechts is gevuld met rook en brokstukken, en dat delen van het plafond omlaag zijn gekomen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:11 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Ok maar er is toch alleen maar brand in het bovenste deel van de wtc? Brand heeft de eigenschap dat het zich erg slecht naar de zwaartekracht toebeweegt en liever omhoog gaat.. Dan zou het bovenste deel idd instorten. (brokstukken vallen naar benden naast de toren) En Daardoor zou er dus minder druk op het onderste deel komen dat dan rustig kan blijven staan.

Tevens wil ik je even op wtc 7 wijzen die was bijna 50 verdiepingen hoog. er was geen vliegtuig in gekomen wel brand. En toch storte het voledig in.

Kijk je kan de theorie aangaan dat het ene slechte construktie was. Of er een rare vorm van metaal moeheid optreede. Er zijn diverze branden in wolkenkrabbers geweest ( empire state building, die toren in madrid, en nog meer )geneen van die zijn ingestord door brand?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:17 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

maar die hebben dan ook niet, behalve de brand, een vliegtuig veel groter dan tentijde de berekening was in zich geboord gekregen. denk dat die explosie ook wel wat voor de construtie heeft gedaan en her en der vuur heeft gezaait.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:20 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Ok accoord je kan dit als een verklaring noemen. Maar wat dan met het 3e gebouw dat instorte?(wt7) die had geen vliegtuig op zijn dak gehad?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:24 schreef Oversight het volgende:

[..]

aangrenzend ?



[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:31 schreef Oversight het volgende:
Five days after 9/11, NASA did thermal imaging from an airplane flying over the WTC site. Thermal imaging measures temperature; hot spots show up as red, orange, or yellow.

[afbeelding]


The spots labelled "A" and "B" are in the rubble of WTC-7. "A" is the hotter of the two, at approximately 730 degrees Celsius (1300 degrees Fahrenheit).

This is a measurement of the heat at the surface after five days of cooling. It seems reasonable, therefore, to expect that even higher temperatures existed deeper in the rubble immediately after 9/11.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:38 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dan nog kan je je wel voorstellen dat er twee kolossen van 300 meter naar beneden zijn gekomen (hoeveel ton wogen die twee wolkenkrabbers? staat dat ook ergens op Prisonplanet?), dat dan ook de ondergrond zware schade heeft geleden, en dat er eventueel verzakkingen zijn geweest en de funderingen het hebben begeven.

Maar ja, dat soort "alternatieve" hypotheses zie ik nu eens nooit komen van die zogenaamd "wetenschappelijke" websites die jij altijd aanhaalt.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:42 schreef Bill_E het volgende:

[..]

En de ander gebouwen die in de buurtsonden hadden er geen last van. btw de "aardbeving" Van de 2 instortingen was "maar" 2.3 en 2.7 op de schaal van richter. dat is niet gek veel.. (bron 2e video in de tt)

overigens is het ook opvallend dat de experts die ze opvoeren vaak titels als "Professor in blablabla" dragen, maar die namen zijn dan niet via Google terug te vinden bijvoorbeeld... fake dus. Of what dacht je van een "Professor in Fire Engineering"? Zoals ik laatst in een van die filmpjes zag... daar geloof je toch hopelijk niet in...)

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:01 schreef Bill_E het volgende:

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:55 schreef Bill_E het volgende:
uit de Trouw in een overzicht op 12 september 2001: ( ik kan het artikel niet online vinden maargoed ga maar na de bieb )

'Dag van terreurdaden
Overzicht

[...]
09:58 Grote explosie onderin het WTC.
[...]
10:22 In de buurt van het ministerie van buitenlandse zaken in Washington ontploft een zware autobom.
[...]
10:40 In de buurt van het WTC-complex doet zich een nieuwe explosie voor.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 04:06 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Trouw heeft, voor zover ik weet, een betalend archief on-line, dus iemand zal je heus wel kunnen helpen. Tenzij je beweert dat alle artikels ook in Nederland door een of andere almachtige geheime dienst zijn verwijderd, ook uit de papieren editie. (Want als de geheime dienst toch zo almachtig is, dan zullen ze heus ook wel aan de bibliotheken gedacht hebben, toch?)

Anyway, zwaktebod van jou dus.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 04:06 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Trouw heeft, voor zover ik weet, een betalend archief on-line, dus iemand zal je heus wel kunnen helpen. Tenzij je beweert dat alle artikels ook in Nederland door een of andere almachtige geheime dienst zijn verwijderd, ook uit de papieren editie. (Want als de geheime dienst toch zo almachtig is, dan zullen ze heus ook wel aan de bibliotheken gedacht hebben, toch?)

Anyway, zwaktebod van jou dus.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 04:59 schreef Oversight het volgende:
mededeling aan allen:

Het zou erg helpen als we niet vervallen in vermoedens, maar ons in dit topic houden bij die zaken die we intussen als feit aannemen, omdat er voldoende onderzoek naar geweest is, en het onderzoek ter inzage beschikbaar is.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 01:26 schreef merlin693 het volgende:
lees het rapport van de gasten die het staal hebben geleverd !(ben ff het keurmerk kwijt ) was tot 2000 C voor een uur zonder verzwakking ! (zonder bescherming !)

NIST en 9/11 zeggen anders...maar waarschijnlijk lees ik te wijnig en moet weer fok draadjes voor de waarhijd zoeken ...........

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 02:56 schreef Bill_E het volgende:

Om metaal te "smelten" is ook meer dan 2000 graden nodig.. En vergeet niet dat staal warmte opneemt. Ik weet niet of je ooit met een gasbrander een dik stuk staal hebt gebrobeert rood gloeiend te maken. Maar dat duurtbest lang.
[..]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:45 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]
Het is toch minstens frapant te noemen, dat een deel van 1 van de torens dreigt te hellen naar links en vervolgens kaarsrecht naar beneden stort..

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 01:25 schreef Oversight het volgende:
Breaking NEWS (January 31, 2003) Just discovered by Henrik Melvang, Denmark

A New Video Discovery from "ABC?" - shows that a journalist man (and a female ABC-journalist!?) are running up the street - away from the WTC, and finally ends up hiding behind a car .

QUESTION: Why did they run away from the WTC ?

The Media showed this video on Sept.11 and told us all , that these persons on the video ran away from WTC because the Tower had just begun collapsing. That is a Lie !

FACT: They ran away because they heard an explosion and saw the dust cloud from this detonation taking place at STREET LEVEL.The dust cloud came from a bomb detonated at the Street Level (or below) - and certainly not from the falling Tower debris ! (Because at this point both towers were still standing)

MEDIA COVER UP: The media did not play the original soundtrack of these BOMBS being detonated. The Medias CENSORED both the PICTURES and the SOUND of this particular clip.

EVIDENCE: I have seen this "run away journalist clip" mixed into other WTC collapse sequences. Both ABC/CNN and many other TV stations made this fake-mix. That is EVIDENCE of FRAUD !
They are deliberately FAKING the video record and the TIMELINE of the WTC events !

PROOF: I found a special version of the Clip were the "editors" forgot to "cut away" in their "video mix" ,...... which mean that in a second or two at the end of the Clip,.....the camera is "panning from behind a Car," and in the direction from North towards South,..............and there you go: BOTH TOWERS are STILL Standing TALL !!

CONCLUSION:
They were NOT running away from falling Tower debris No, they ran away from,........ a Huge BOMB detonated at STREET LEVEL !

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 00:59 schreef groningerstudent het volgende:
Ik heb eens flink de tijd genomen om door deze en de thread in GC te werken. Hoewel de conspiracy theorists op een aantal vlakken terechte kritiek uiten, hebben ze me nog niet kunnen overtuigen. Als ik de filmpjes op de 9-11 research site bekijk kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat de torens onder hun eigen gewicht bezweken zijn.

quote:

Geen explosies en de torens vallen niet recht naar beneden. Zowel de noord- als zuidtoren bezwijken aan één kant, doen de verdiepingen erboven omvallen en nemen vervolgens de onderliggende verdiepingen in hun val mee naar beneden. WTC7 heb ik nog niet bestudeerd, dus daar kan ik weinig zinnigs over zeggen.

quote:

Wat me duidelijk opviel is dat dit zeker niet leek op een controlled demolition. Grote brokstukken vallen bij het instoren ontzettend ver weg. Bovendien blijft na het instorten van de noordtoren nog een groot stuk staan, wat even later pas bezwijkt.

quote:

Maar wat waren dan die explosies die door brandweerlieden gehoord werden? Ik ben geen expert, dus ik moet het maar even bij speculeren houden. Kan het niet zo zijn dat die 'explosies' geen explosies waren, maar een falende constructie (falend als in bezwijkend). Neem een aantal falende plekken in de constructie en het gebouw kan zich uiteindelijk niet meer in stand houden en zal dus bezwijken.

quote:

Ook bij het Pentagon kan ik niet anders dan constateren dat er een vliegtuig ingevlogen is. Als ik bijvoorbeeld naar deze foto kijk, moet het wel een vliegtuig geweest zijn. Brandstof in de vleugels, de vleugels versplinteren op de facade, ontploffing en brand over zo'n aanzienlijke breedte.

quote:

Wat betreft de beelden van de bewakingcamera die zijn vrijgegeven. Ik betwijfel of de volledige versie uberhaupt wel uitsluitsel zou geven. Snel rekensommetje. 'Iets' vliegt met pakweg 650 km per uur (400 mph) het Pentagon binnen. Omgerekend 180,5 meter per seconde. In het beste geval filmde de beveiligingscamera met 24 frames/seconde. In dat geval zou dat 'iets' per frame 7,5 meter verplaatst zijn. Een reeële aanname is 12-15 frames/seconde. Verplaatsing van het 'iets' per frame is in dat geval 15-12 meter. Gaan we er vervolgens ook nog vanuit dat de camera sowieso geen tv-kwaliteit heeft én is scherpgesteld op de voorgrond, dan durf ik te betwijfelen of de werkelijke tape een definitief antwoord zou geven.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:40 schreef Pundit_wannabe het volgende:

[..]

Olie in Afghanistan????
Um.
Nee.
Dat vind je daar echt alleen maar als import.

En St0mpie, uit het feit dat mijnheer De Ruiter ze niet allemaal op een rijtje heeft, volgt niet logischerwijze dat mijnheer Bush altijd de waarheid spreekt, hoor.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:08 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Whooptie-fucking-doo, waarom stort het gebouw dan vanaf boven in?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:04 schreef Oversight het volgende:

[..]



Terrorbombs Inside The World Trade Center

(WTC, Lower Manhattan, New York, USA)
more than 10 eyewitnesses who report
that they experienced SEVERAL bombs INSIDE the WTC.
Listen to the Businessman, who came out on the street and explained that a huge bomb was detonated at Floor level 8 - inside the WTC tower .
Also watch the Policeman as he explain, that they were burried twice by concreete inside the towers before any of the Twin-Towers had collapsed.

Several bombs were detonated inside and under the WTC-complex before all the SEVEN WTC-buildings later collapsed.

Both the WTC Twintowers were exposed to heavy bombs being detonated inside and below - before the Towers fell down.

Several Bomb-explosions were taking place INSIDE the WTC and Bombs were detonated far below the Towers Crash level and these DemolitionBombs can be seen on certain and selected live TV pictures of the WTC Tower collapses.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:22 schreef Gripper het volgende:

[..]

Al die jaren zijn de gebouwen niet onder hun eigen gewicht bezweken en nu ineens wel? Larie...
[..]

quote:

Alleen de verdiepingen waar brand woedde waren verzwakt toch? Dat was op hooguit 5 verdiepingen het geval, en daarvan ook geen enkele verdieping helemaal. Er waren zijden van de torens waar geen ruit gebroken was, en geen vlam te zien. Dus, ze waren ook niet gelijkmatig verzwakt. Áls de toren al zodanig verzwakt was dat de bovenliggende verdiepingen niet meer konden worden gedragen, staal verliest nou eenmaal veel van zijn draagkracht bij temperaturen boven de 800 graden, dan zou de bovenkant eraf gevallen zijn. Alle verdiepingen onder de brand waren nog even sterk als ze 30 jaar geleden gebouwd zijn

quote:

Er komt bij die ontploffende (of in jouw opinie: instortende) verdiepingen zelfs veel meer energie vrij dan voor een controlled demolition nodig was geweest. Als je slechts een paar weken hebt om een gebouw voor te bereiden, ga je niet pielen met kleine nauwkeurig in vorm geplaatste stukjes kneed explosief, maar je plaatst gewoon zo'n enorme lading dat je zeker weet dat alles knalt. Stalen balken zijn niet bepaald licht, en vliegen niet o snel de rivier over naar New Jersey, ongeveer een kilometer ver weg.

quote:

Eensch wat betreft je idee dat een gebouw zal bezwijken als de constructie op belangrijke plekken faalt, maar staal is licht elastisch, en breekt niet zomaar. Bovendien neemt die elasticiteit door hitte alleen maar toe, op dat principe berust het smeedproces. Verhitten, en je kunt iets in vorm trekken, buigen, slaan, whatever. De constructie was veel te groot, en op te veel plaatsen verstevigd om door zo relatief weinig kerosine te worden verwoest.

quote:

Nogmaals: hooguit de bovenkant had eraf mogen vallen. Staal breekt niet met veel lawaai, althans niet met het lawaai van zware explosies. Staal breekt sowieso alleen als het heel bros is (veel koolstof) en niemand bouwt een gebouw met koolstofrijk staal: het zou zo hard en bros zijn dat het niet meer kan meegeven in een harde windvlaag, en binnen no-time zou afbreken.
Ook verklaart je theorie nog steeds niet waarom er in de kelder explosies werden gehoord enkele seconden na de impact, en hoe het komt dat brandweerlui daar taferelen aantroffen alsof er bommen ontploft waren.

quote:

Je weet hoe een gecontroleerde sloop in z'n werk gaat? Een gebouw wordt eerst zodanig verzwakt (gaten boren in balken, kaalstrippen, zoveel mogelijk slopen) dat het nog net blijft staan. Daarna kun je met minimale inspanning en een aantal goed getimede explosies het hele gebouw laten inzakken. Aangezien je in een kantoorgebouw waar elke dag duizenden mensen komen moeilijk met sloophamers kunt gaan werken, lijkt de chaos en verwarring van die eerste minuten mij het ideale moment om alvast wat voorbereidend werk te doen.

quote:

Vliegtuigvleugels zijn gemaakt om enorme krachten te weerstaan als je in turbulentie terechtkomt. Bij grote crashes, waarbij een vliegtuig recht op een berg vliegt ofzo, zijn er altijd wat specifieke zaken die grotendeels intact worden teruggevonden: Cockpit, Vleugels, Landingsstel, motoren. Als er een vliegtuig op het pentagon was geklapt, waren er abosluut grotere beschadigingen links en rechts van het gat geweest waar de romp zou zijn doorgeschoten. Niet in de laatste plaats: de motoren. 6 ton staal en titanium versplintert niet, dat slaat minstens zulke gaten in een gevel als de romp.

quote:

Een 757 is een groot vliegtuig, van bijna 50 meter lang. Volgens jouw berekening is het dus in het minst gunstige geval op zeker 4 frames te zien. Zelfs al is het dan maar een wazige vlek, je zou kleuren kunnen zien, en de vorm van het staartvlak is niet te missen.

quote:

En wie zegt er eigenlijk dat de beelden van die bewakingscamera niet gemanipuleerd zijn? Zelfs ik kan een vlucht zeemeeuwen erin photoshoppen en beweren dat die het pentagon hebben geraakt...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Wat ik me nou al jaren afvraag (en wat in het voordeel van de conspiracy theory sprrekt): als de terroristen echt veel schade en leed hadden willen aanrichten, waarom hebben ze dan niet 1-2 uur langer gewacht en de vliegtuigen 100+m lager de torens ingevlogen?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Wat ik me nou al jaren afvraag (en wat in het voordeel van de conspiracy theory spreekt): als de terroristen echt veel leed en schade hadden willen aanrichten, waarom hebben ze dan niet 1-2 uur langer gewacht en de vliegtuigen 100+m lager de torens ingevlogen?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef groningerstudent het volgende:
Al met al geloof ik er ook geen zak van dat die van te voren door anderen dan de terroristen was geregiseerd. Dat is hetzelfde als de maanlanding, te veel mensen zouden het dan moeten weten. En zeker bij een aanslag waarbij duizenden doden vallen kan het niet zo zijn dat niemand gewetensbezwaren krijgt of zijn mond voorbij praat. Een aanslag van dit kaliber vergt jaren voorbereiding. Het feit dat in al die jaren en de jaren na de aanslagen niemand is opgestaan die zegt van "hey, ik was erbij toen het beraamd werdt" kan niet zomaar aan de kant geschoven worden.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:47 schreef sooz het volgende:

[..]

Ze ware ooit al eens zover tijdens het northwood project. (http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html)

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:07 schreef Zombine het volgende:
We wachten gewoon op de film over de aanslagen.
Die zal vast een duidelijk en realistisch beeld geven van hoe het gegaan is

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 05:47 schreef Doderok het volgende:

[..]


[..]

Kan iemand me vertellen waar ik dit magische staal kan kopen?
Ijzer smelt rond 1535°C, staal tussen 1370°C. en 1535° C

2000°C ? Blijkbaar was er een stuk van mijn fase-diagrammen afgeknipt toen ik dit studeerde...

quote:

Tantaal vormt een legering met staal die de buigzaamheid, de hardheid en het smeltpunt van staal verhoogt.

quote:

We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

En al jaren zijn er grote verkeersvliegtuigen naar binnen gevlogen? Met andere woorden, geen argument. De torens werden in zeer korte tijd aan een explosief grote kracht blootgesteld, te weten tig ton vliegtuig dat zich naar binnen boort. Een kracht groter dan die destijds was uitgerekend, omdat het vliegtuig groter was. Alle berekeningen die destijds dan ook zijn gemaakt kunnen wat dat betreft overboord gezet worden.

quote:

Juist het feit dat de brand niet evenredig verdeeld was heeft m.i. ervoor gezorgd dat de constructie bezweek. De bovenkant zou er never nooit niet afvallen. De kracht die de onderliggende vloeren moet opvangen als er zoveel verdiepingen bovenop vallen zou nooit mogelijk zijn. Op het moment dat de bovenste verdiepingen op de onderliggende klapten moesten deze niet alleen de taak van de kern overnemen, maar kregen ze ook meer te verdragen dat het dode gewicht erboven. Op het moment dat je iets ergens op laat vallen zal het bij het neerkomen zwaarder zijn (g-krachten). Niet veel, maar vermenigvuldigd met al die tonnen die naar beneden kwamen tikt dat hard aan.

quote:

[quote]
Iedereen roept wel dat de kerosine niet heet genoeg werd, maar dat is natuurlijk ook een non-issue. Kerosine is zo licht ontvlambaar dat het wel binnen een paar minuten moet zijn opgebrand. De echte vraag is natuurlijk wat de kerosine in brand heeft gezet. Vergeet niet dat het een gebouw in bedrijf was, geen leeg casco. Kantoormeubels, tapijt, plafondplaten, kabels, etc. konden allemaal makkelijk in brand vliegen. Wie weet wat er allemaal heeft gebrand.

quote:

Vliegtuigvleugels zijn ontworpen om grote krachten naar boven en beneden te weerstaan. Ze zijn uitdrukkelijk niet (!) ontwerpen om de kracht van een zware botsing aan de voorzijde te weerstaan. Immers, dat is bij normaal gebruik van een vliegtuig totaal niet aan de orde. Toch zijn er wel degelijk onderdelen van de motoren gevonden (hoewel blijkbaar afhankelijk van de expert die je raadpleegt). Ik kan ook heus niet elke vierkante meter schade verklaren. Ik baseer mijn overtuiging daar dan ook niet zo heel veel op. Het feit dat er tientallen mensen een vliegtuig naar binnen hebben zien vliegen en het feit dat er onderdelen van een vliegtuig tussen de puinhopen zijn gevonden is voor mij genoeg bewijs.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Lol Ooit van legeringen gehoord? JE kan het ijzer op bebaalde manieren mengen met andere stoffen. Hieruit ontstaat ene legering. "staal'" is een verzamel woord eigelijk.
Er zijn duizende verschillende legeringen, allemaal met hun eigen karakterestieken. En soortelijke eigenschappen.

Even een stof : tantaal
[..]

Staan helaas geen cijfers bij maar om ff een snel gevonden metaal te paken en aan te tonen dat het mogelijk is om het smeltpunt van staal te verhogen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef groningerstudent het volgende:

En al jaren zijn er grote verkeersvliegtuigen naar binnen gevlogen? Met andere woorden, geen argument. De torens werden in zeer korte tijd aan een explosief grote kracht blootgesteld, te weten tig ton vliegtuig dat zich naar binnen boort. Een kracht groter dan die destijds was uitgerekend, omdat het vliegtuig groter was. Alle berekeningen die destijds dan ook zijn gemaakt kunnen wat dat betreft overboord gezet worden.
[..]

quote:

Juist het feit dat de brand niet evenredig verdeeld was heeft m.i. ervoor gezorgd dat de constructie bezweek. De bovenkant zou er never nooit niet afvallen. De kracht die de onderliggende vloeren moet opvangen als er zoveel verdiepingen bovenop vallen zou nooit mogelijk zijn. Op het moment dat de bovenste verdiepingen op de onderliggende klapten moesten deze niet alleen de taak van de kern overnemen, maar kregen ze ook meer te verdragen dat het dode gewicht erboven. Op het moment dat je iets ergens op laat vallen zal het bij het neerkomen zwaarder zijn (g-krachten). Niet veel, maar vermenigvuldigd met al die tonnen die naar beneden kwamen tikt dat hard aan.

quote:

We spreken over extreme krachten om zoveel gewicht aan staal weg te slingeren. Als we het dus hebben over springstof, ben ik in dat geval nieuwsgierig hoeveel springstof je nodig hebt om dit scenario waar te maken. Wat dat is dan wel belangrijk om te weten.

quote:

Nou kan ik natuurlijk allemaal leuk verklaringen proberen te geven over die kelder, maar ik heb er volgens mij nog geen foto's van gezien. Ik kan dus ook totaal niet inschatten hoe de schade daar was, waar de schade was, etc. Als je een link met foto's hebt, graag. Kom ik er zeker weer op terug.

quote:

Vliegtuigvleugels zijn ontworpen om grote krachten naar boven en beneden te weerstaan. Ze zijn uitdrukkelijk niet (!) ontwerpen om de kracht van een zware botsing aan de voorzijde te weerstaan. Immers, dat is bij normaal gebruik van een vliegtuig totaal niet aan de orde. Toch zijn er wel degelijk onderdelen van de motoren gevonden (hoewel blijkbaar afhankelijk van de expert die je raadpleegt). Ik kan ook heus niet elke vierkante meter schade verklaren. Ik baseer mijn overtuiging daar dan ook niet zo heel veel op. Het feit dat er tientallen mensen een vliegtuig naar binnen hebben zien vliegen en het feit dat er onderdelen van een vliegtuig tussen de puinhopen zijn gevonden is voor mij genoeg bewijs.

quote:

Al met al geloof ik er ook geen zak van dat die van te voren door anderen dan de terroristen was geregiseerd. Dat is hetzelfde als de maanlanding, te veel mensen zouden het dan moeten weten. En zeker bij een aanslag waarbij duizenden doden vallen kan het niet zo zijn dat niemand gewetensbezwaren krijgt of zijn mond voorbij praat. Een aanslag van dit kaliber vergt jaren voorbereiding. Het feit dat in al die jaren en de jaren na de aanslagen niemand is opgestaan die zegt van "hey, ik was erbij toen het beraamd werdt" kan niet zomaar aan de kant geschoven worden.

quote:

From: Kevin R Ryan/SBN/ULI
To: frank.gayle@nist.gov

Date: 11/11/2004


Dr. Gayle,

Having recently reviewed your team´s report of 10/19/04, I felt the need to contact you directly.

As I´m sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I´m aware of UL´s attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel.

There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel . . . burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown´s theory."

We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.

The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team´s August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse". The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.

However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building´s steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.

This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I´m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company.

There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and "chatter".

Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I´ve copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel.

1. [link]

2. CRC Handbook of Chemistry and Physics, 61st edition, pg D-187

3. [link]

4. [link]

5. [link] (pg 11)

6. [link]

Kevin Ryan
Site Manager
Environmental Health Laboratories
A Division of Underwriters Laboratories

South Bend

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:11 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Northwood was een plan, en nooit uitgevoerd. Daar heb je veel minder mensen voor nodig om het te bedenken en later geheim te houden dan als je het plan zou uitvoeren.

quote:

De gevonmden onderdelen van de motor zijn te klein voor een 757, maar passen wel op zo'n klein ding.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:33 schreef Johnns het volgende:

[..]

[..]

[..]

even om door te gaan over brand:

Een brand kan alleen ontstaan als sprake is van de volgende drie factoren:

1. brandbaar materiaal
2. zuurstof
3. een voldoende hoge temperatuur

Uitslaande brand. Een uitslaande brand is een brand waarbij de ramen zijn gesprongen zodat er veel zuurstof aangevoerd wordt. De vlammen slaan dan via de ramen naar buiten en buigen soms enkele meters naar boven.

mede door het niet aanwezig zijn van uitslaande brand EN alleen de aanwezigheid van zwarte rook mag het duidelijk dat de factor zuurstof lang niet genoeg aanwezig was, waardoor de temperatuur van het vuur lang niet hoog genoeg zou zijn.

[afbeelding]

dit is een grote uitslaande brand. maar toch, blijft het gebouw staan ondanks de extreme vlammenzee. en nee, er is inderdaad geen vliegtuig in gevlogen , maar dan nog had het wtc niet mogen instorten.
[..]