9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses

een kerosinevuur kan worden bij iedeale omstandigheden en een ONGELIMITEERDE hoeveelheid brandstof. Dit komt niet eens in de buurt van 2000 graden. Daarbij is het grootste deel van de kerosine al verbrand bij de explosie van de impact zelf.
Dus wat jij zegt is onzin omdat; Het onmogelijk is dat een door kerosine gevoedde brand 2000 graden bereikt, het grootste deel van kerosine al verbrand was voordat er uberhaupt brand onstond in het wtc.

Het staal dat gebruikt was in de constructie kon 2 uur lang 2000 graden hebben voordat het ging smelten. Dat is getest en aangetoond ( het eenigste aannemelijke is dat hier op bespaart is en dat het slecht metaal was )

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:24 schreef Oversight het volgende:

[..]

aangrenzend ?



[afbeelding]

Dan nog kan je je wel voorstellen dat als er twee kolossen van 300 meter naar beneden zijn gekomen (hoeveel ton wogen die twee wolkenkrabbers? staat dat ook ergens op Prisonplanet?), dat dan ook de ondergrond zware schade heeft geleden, en dat er eventueel verzakkingen zijn geweest en de funderingen het hebben begeven.

Maar ja, dat soort "alternatieve" hypotheses zie ik nu eens nooit komen van die zogenaamd "wetenschappelijke" websites die jij altijd aanhaalt.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:31 schreef Oversight het volgende:
Five days after 9/11, NASA did thermal imaging from an airplane flying over the WTC site. Thermal imaging measures temperature; hot spots show up as red, orange, or yellow.

[afbeelding]


The spots labelled "A" and "B" are in the rubble of WTC-7. "A" is the hotter of the two, at approximately 730 degrees Celsius (1300 degrees Fahrenheit).

This is a measurement of the heat at the surface after five days of cooling. It seems reasonable, therefore, to expect that even higher temperatures existed deeper in the rubble immediately after 9/11.

Geef eens een bron alsjeblieft. Met andere woorden: hoe weet ik nu of dit plaatje van NASA komt? Staat het op hun website. En zo neen, waar dan wel en hoe kan ik zeker weten dat het van NASA afkomstig is en dat die mooie kleurtjes wel degelijk voorstellen wat jij (en documentaire-makers) beweren dat het voorstelt?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:38 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dan nog kan je je wel voorstellen dat er twee kolossen van 300 meter naar beneden zijn gekomen (hoeveel ton wogen die twee wolkenkrabbers? staat dat ook ergens op Prisonplanet?), dat dan ook de ondergrond zware schade heeft geleden, en dat er eventueel verzakkingen zijn geweest en de funderingen het hebben begeven.

Maar ja, dat soort "alternatieve" hypotheses zie ik nu eens nooit komen van die zogenaamd "wetenschappelijke" websites die jij altijd aanhaalt.

En de ander gebouwen die in de buurtsonden hadden er geen last van. btw de "aardbeving" Van de 2 instortingen was "maar" 2.3 en 2.7 op de schaal van richter. dat is niet gek veel.. (bron 2e video in de tt)

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:42 schreef Bill_E het volgende:

[..]

En de ander gebouwen die in de buurtsonden hadden er geen last van. btw de "aardbeving" Van de 2 instortingen was "maar" 2.3 en 2.7 op de schaal van richter. dat is niet gek veel.. (bron 2e video in de tt)

In een kleine radius kan dat wel degelijk belangrijk zijn. Het gaat ook niet om de kracht van de aardbeving, maar om de effecten in de ondergrond. Dat andere gebouwen in de omgeving bleven staan kan net zo goed aan toeval te wijten zijn, aan de constructie van die gebouwen, of aan de manier waarop de instorting plaatsvond.

Ik zeg niet dat ik dit allemaal zeker weet, ik wil alleen maar aangeven dat er tientallen verschillende hypotheses op te stellen zijn.

Meer nog: dat is nu net wat de conspiracy-aanhangers voortdurend doen: eerst is het een telegeleid vliegtuig, dan is het plots belangrijk dat er choppers rond die WTC-torens vliegen (tja, wat zou je verwachten, als ze in brand staan?), dan weer is het een ontploffing in de kelder, enzovoort.

Wat ze niet door hebben is dat al die verschillende theorieën elkaar onderling tegenspreken. Waarom zou je nood hebben aan choppers die rond een gebouw cirkelen wanneer je weet dat er explosieven in de kelder zitten?

Iemand die wat weet van bv. ondervragingstechnieken, die weet dat die conspiracy-sites a whole lot of BS zijn. Waarschijnlijk opgezet door extreem-links of extreem-rechts in Amerika, maar zeker niet geloofwaardig, welk politiek motief ze dan ook mogen hebben.

_{overigens is het ook opvallend dat de experts die ze opvoeren vaak titels als "Professor in blablabla" dragen, maar die namen zijn dan niet via Google terug te vinden bijvoorbeeld... fake dus. Of what dacht je van een "Professor in Fire Engineering"? Zoals ik laatst in een van die filmpjes zag... daar geloof je toch hopelijk niet in...)}

uit de Trouw in een overzicht op 12 september 2001: ( ik kan het artikel niet online vinden maargoed ga maar na de bieb )

'Dag van terreurdaden
Overzicht

[...]
09:58 Grote explosie onderin het WTC.
[...]
10:22 In de buurt van het ministerie van buitenlandse zaken in Washington ontploft een zware autobom.
[...]
10:40 In de buurt van het WTC-complex doet zich een nieuwe explosie voor.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:01 schreef Bill_E het volgende:

zit al een beetje lang online.. ga maar eens maffen.. Morgen meer

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 03:55 schreef Bill_E het volgende:
uit de Trouw in een overzicht op 12 september 2001: ( ik kan het artikel niet online vinden maargoed ga maar na de bieb )

'Dag van terreurdaden
Overzicht

[...]
09:58 Grote explosie onderin het WTC.
[...]
10:22 In de buurt van het ministerie van buitenlandse zaken in Washington ontploft een zware autobom.
[...]
10:40 In de buurt van het WTC-complex doet zich een nieuwe explosie voor.

Trouw heeft, voor zover ik weet, een betalend archief on-line, dus iemand zal je heus wel kunnen helpen. Tenzij je beweert dat alle artikels ook in Nederland door een of andere almachtige geheime dienst zijn verwijderd, ook uit de papieren editie. (Want als de geheime dienst toch zo almachtig is, dan zullen ze heus ook wel aan de bibliotheken gedacht hebben, toch?)

Anyway, zwaktebod van jou dus.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 04:06 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Trouw heeft, voor zover ik weet, een betalend archief on-line, dus iemand zal je heus wel kunnen helpen. Tenzij je beweert dat alle artikels ook in Nederland door een of andere almachtige geheime dienst zijn verwijderd, ook uit de papieren editie. (Want als de geheime dienst toch zo almachtig is, dan zullen ze heus ook wel aan de bibliotheken gedacht hebben, toch?)

Anyway, zwaktebod van jou dus.

Ik kom hem net tegen, ik heb geen toegang totdat betaald archief. Maare ik denk ook dat het er hues wel in zal staan hoor..

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 04:06 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Trouw heeft, voor zover ik weet, een betalend archief on-line, dus iemand zal je heus wel kunnen helpen. Tenzij je beweert dat alle artikels ook in Nederland door een of andere almachtige geheime dienst zijn verwijderd, ook uit de papieren editie. (Want als de geheime dienst toch zo almachtig is, dan zullen ze heus ook wel aan de bibliotheken gedacht hebben, toch?)

Anyway, zwaktebod van jou dus.

Btw 2e filmpje gezien uit de OP daarin zitten verklaringen van diverse brandweermannen die explosies gehoort/gezien hebben. Ook zijn die terug te horen op wat audio-tape's van de brandweer portofoon. ( heb die lang geleden ook gehoort. Ik wil ze best wel ff terug zoeken. maar ik ga nu ook echt pitten, morgen (straks) weer een dag )

Late tvp

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 04:59 schreef Oversight het volgende:
mededeling aan allen:

Het zou erg helpen als we niet vervallen in vermoedens, maar ons in dit topic houden bij die zaken die we intussen als feit aannemen, omdat er voldoende onderzoek naar geweest is, en het onderzoek ter inzage beschikbaar is.

Mededeling aan Oversight:

Reageer eens op mijn eerdere vraag om bronnen (bovenaan deze pagina, op dit moment alleszins).

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 01:26 schreef merlin693 het volgende:
lees het rapport van de gasten die het staal hebben geleverd !(ben ff het keurmerk kwijt ) was tot 2000 C voor een uur zonder verzwakking ! (zonder bescherming !)

NIST en 9/11 zeggen anders...maar waarschijnlijk lees ik te wijnig en moet weer fok draadjes voor de waarhijd zoeken ...........

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 02:56 schreef Bill_E het volgende:

Om metaal te "smelten" is ook meer dan 2000 graden nodig.. En vergeet niet dat staal warmte opneemt. Ik weet niet of je ooit met een gasbrander een dik stuk staal hebt gebrobeert rood gloeiend te maken. Maar dat duurtbest lang.
[..]

Kan iemand me vertellen waar ik dit magische staal kan kopen?
Ijzer smelt rond 1535°C, staal tussen 1370°C. en 1535° C

2000°C ? Blijkbaar was er een stuk van mijn fase-diagrammen afgeknipt toen ik dit studeerde...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:45 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]
Het is toch minstens frapant te noemen, dat een deel van 1 van de torens dreigt te hellen naar links en vervolgens kaarsrecht naar beneden stort..

Torens van die afmetingen kunnen niet omvallen. Daar is de constructe niet sterk genoeg voor. Het geheel stort in onder z'n eigen gewicht voordat het zo ver zijwaarts helt. Hoe groter je iets maakt, hoe zwakker het wordt in verhouding tot z'n gewicht. Gewicht is evenredig met volume, sterkte (draagkracht) is evenredig met de doorsnede of oppervlakte. Bouw een constructie na door alle maten te verdubbelen, dan zal het resultaat 8 keer zoveel wegen, maar slechts 4 keer zoveel gewicht kunnen dragen.

Daarom kan een olifant ook niet springen

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 01:25 schreef Oversight het volgende:
Breaking NEWS (January 31, 2003) Just discovered by Henrik Melvang, Denmark

A New Video Discovery from "ABC?" - shows that a journalist man (and a female ABC-journalist!?) are running up the street - away from the WTC, and finally ends up hiding behind a car .

QUESTION: Why did they run away from the WTC ?

The Media showed this video on Sept.11 and told us all , that these persons on the video ran away from WTC because the Tower had just begun collapsing. That is a Lie !

FACT: They ran away because they heard an explosion and saw the dust cloud from this detonation taking place at STREET LEVEL.The dust cloud came from a bomb detonated at the Street Level (or below) - and certainly not from the falling Tower debris ! (Because at this point both towers were still standing)

MEDIA COVER UP: The media did not play the original soundtrack of these BOMBS being detonated. The Medias CENSORED both the PICTURES and the SOUND of this particular clip.

EVIDENCE: I have seen this "run away journalist clip" mixed into other WTC collapse sequences. Both ABC/CNN and many other TV stations made this fake-mix. That is EVIDENCE of FRAUD !
They are deliberately FAKING the video record and the TIMELINE of the WTC events !

PROOF: I found a special version of the Clip were the "editors" forgot to "cut away" in their "video mix" ,...... which mean that in a second or two at the end of the Clip,.....the camera is "panning from behind a Car," and in the direction from North towards South,..............and there you go: BOTH TOWERS are STILL Standing TALL !!

CONCLUSION:
They were NOT running away from falling Tower debris No, they ran away from,........ a Huge BOMB detonated at STREET LEVEL !

Whooptie-fucking-doo, waarom stort het gebouw dan vanaf boven in?

Het probleem is dat niemand de oprechte vragen serieus neemt omdat idioten, die ook hier posten, overal spoken zien en zo graag willen dat er een complot waardoor ze zichzelf onsterfelijk belachelijk maken en de werkelijke kwestie te niet doen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 00:59 schreef groningerstudent het volgende:
Ik heb eens flink de tijd genomen om door deze en de thread in GC te werken. Hoewel de conspiracy theorists op een aantal vlakken terechte kritiek uiten, hebben ze me nog niet kunnen overtuigen. Als ik de filmpjes op de 9-11 research site bekijk kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat de torens onder hun eigen gewicht bezweken zijn.

Al die jaren zijn de gebouwen niet onder hun eigen gewicht bezweken en nu ineens wel? Larie...

quote:

Geen explosies en de torens vallen niet recht naar beneden. Zowel de noord- als zuidtoren bezwijken aan één kant, doen de verdiepingen erboven omvallen en nemen vervolgens de onderliggende verdiepingen in hun val mee naar beneden. WTC7 heb ik nog niet bestudeerd, dus daar kan ik weinig zinnigs over zeggen.

Alleen de verdiepingen waar brand woedde waren verzwakt toch? Dat was op hooguit 5 verdiepingen het geval, en daarvan ook geen enkele verdieping helemaal. Er waren zijden van de torens waar geen ruit gebroken was, en geen vlam te zien. Dus, ze waren ook niet gelijkmatig verzwakt. Áls de toren al zodanig verzwakt was dat de bovenliggende verdiepingen niet meer konden worden gedragen, staal verliest nou eenmaal veel van zijn draagkracht bij temperaturen boven de 800 graden, dan zou de bovenkant eraf gevallen zijn. Alle verdiepingen onder de brand waren nog even sterk als ze 30 jaar geleden gebouwd zijn

quote:

Wat me duidelijk opviel is dat dit zeker niet leek op een controlled demolition. Grote brokstukken vallen bij het instoren ontzettend ver weg. Bovendien blijft na het instorten van de noordtoren nog een groot stuk staan, wat even later pas bezwijkt.

Nou, ik vind het juist wel heel veel op een controlled demolition lijken. Het gaat met zo verschrikkelijk veel geweld gepaard, dat kan niet kloppen. Als staal echt verzwakt zou zijn door de brand, zou het buigzaam zijn, en dus omvouwen. Wat vreemd dat alle stalen balken dan zijn doorgehakt...
Er komt bij die ontploffende (of in jouw opinie: instortende) verdiepingen zelfs veel meer energie vrij dan voor een controlled demolition nodig was geweest. Als je slechts een paar weken hebt om een gebouw voor te bereiden, ga je niet pielen met kleine nauwkeurig in vorm geplaatste stukjes kneed explosief, maar je plaatst gewoon zo'n enorme lading dat je zeker weet dat alles knalt. Stalen balken zijn niet bepaald licht, en vliegen niet o snel de rivier over naar New Jersey, ongeveer een kilometer ver weg.

quote:

Maar wat waren dan die explosies die door brandweerlieden gehoord werden? Ik ben geen expert, dus ik moet het maar even bij speculeren houden. Kan het niet zo zijn dat die 'explosies' geen explosies waren, maar een falende constructie (falend als in bezwijkend). Neem een aantal falende plekken in de constructie en het gebouw kan zich uiteindelijk niet meer in stand houden en zal dus bezwijken.

Eensch wat betreft je idee dat een gebouw zal bezwijken als de constructie op belangrijke plekken faalt, maar staal is licht elastisch, en breekt niet zomaar. Bovendien neemt die elasticiteit door hitte alleen maar toe, op dat principe berust het smeedproces. Verhitten, en je kunt iets in vorm trekken, buigen, slaan, whatever. De constructie was veel te groot, en op te veel plaatsen verstevigd om door zo relatief weinig kerosine te worden verwoest. Nogmaals: hooguit de bovenkant had eraf mogen vallen. Staal breekt niet met veel lawaai, althans niet met het lawaai van zware explosies. Staal breekt sowieso alleen als het heel bros is (veel koolstof) en niemand bouwt een gebouw met koolstofrijk staal: het zou zo hard en bros zijn dat het niet meer kan meegeven in een harde windvlaag, en binnen no-time zou afbreken.
Ook verklaart je theorie nog steeds niet waarom er in de kelder explosies werden gehoord enkele seconden na de impact, en hoe het komt dat brandweerlui daar taferelen aantroffen alsof er bommen ontploft waren.
Je weet hoe een gecontroleerde sloop in z'n werk gaat? Een gebouw wordt eerst zodanig verzwakt (gaten boren in balken, kaalstrippen, zoveel mogelijk slopen) dat het nog net blijft staan. Daarna kun je met minimale inspanning en een aantal goed getimede explosies het hele gebouw laten inzakken. Aangezien je in een kantoorgebouw waar elke dag duizenden mensen komen moeilijk met sloophamers kunt gaan werken, lijkt de chaos en verwarring van die eerste minuten mij het ideale moment om alvast wat voorbereidend werk te doen.

quote:

Ook bij het Pentagon kan ik niet anders dan constateren dat er een vliegtuig ingevlogen is. Als ik bijvoorbeeld naar deze foto kijk, moet het wel een vliegtuig geweest zijn. Brandstof in de vleugels, de vleugels versplinteren op de facade, ontploffing en brand over zo'n aanzienlijke breedte.

Vliegtuigvleugels zijn gemaakt om enorme krachten te weerstaan als je in turbulentie terechtkomt. Bij grote crashes, waarbij een vliegtuig recht op een berg vliegt ofzo, zijn er altijd wat specifieke zaken die grotendeels intact worden teruggevonden: Cockpit, Vleugels, Landingsstel, motoren. Als er een vliegtuig op het pentagon was geklapt, waren er abosluut grotere beschadigingen links en rechts van het gat geweest waar de romp zou zijn doorgeschoten. Niet in de laatste plaats: de motoren. 6 ton staal en titanium versplintert niet, dat slaat minstens zulke gaten in een gevel als de romp.
Vrij snel daarna stortte de vleugel in, waardoor je dat gat niet meer kon herkennen, maar of foto's van vlak na de crash is er 1 rond gat te zien, met daaromheen wat geblakerde stukken gevel. De ramen links en rechts van dat gat zaten nog in de kozijnen. Denk jij dat die ramen, ook al waren ze versterkt, de klap konden opvangen van een paar ton vleugel wat als een hakbijl op dat gebouw inmaait?

quote:

Wat betreft de beelden van de bewakingcamera die zijn vrijgegeven. Ik betwijfel of de volledige versie uberhaupt wel uitsluitsel zou geven. Snel rekensommetje. 'Iets' vliegt met pakweg 650 km per uur (400 mph) het Pentagon binnen. Omgerekend 180,5 meter per seconde. In het beste geval filmde de beveiligingscamera met 24 frames/seconde. In dat geval zou dat 'iets' per frame 7,5 meter verplaatst zijn. Een reeële aanname is 12-15 frames/seconde. Verplaatsing van het 'iets' per frame is in dat geval 15-12 meter. Gaan we er vervolgens ook nog vanuit dat de camera sowieso geen tv-kwaliteit heeft én is scherpgesteld op de voorgrond, dan durf ik te betwijfelen of de werkelijke tape een definitief antwoord zou geven.

Een 757 is een groot vliegtuig, van bijna 50 meter lang. Volgens jouw berekening is het dus in het minst gunstige geval op zeker 4 frames te zien. Zelfs al is het dan maar een wazige vlek, je zou kleuren kunnen zien, en de vorm van het staartvlak is niet te missen.
Een raket, die heel wat sneller vliegt dan 650 km/u (maar niet harder dan Mach 1, want die knal zou verdacht zijn) is echter wel in een frame door het beeld heen. En wie zegt er eigenlijk dat de beelden van die bewakingscamera niet gemanipuleerd zijn? Zelfs ik kan een vlucht zeemeeuwen erin photoshoppen en beweren dat die het pentagon hebben geraakt...

[ Bericht 0% gewijzigd door Gripper op 10-03-2006 09:28:09 ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:40 schreef Pundit_wannabe het volgende:

[..]

Olie in Afghanistan????
Um.
Nee.
Dat vind je daar echt alleen maar als import.

En St0mpie, uit het feit dat mijnheer De Ruiter ze niet allemaal op een rijtje heeft, volgt niet logischerwijze dat mijnheer Bush altijd de waarheid spreekt, hoor.

ok, maar neem nou maar aan dat de VS dit echt wel vanuit strategisch oogpunt doet:

"Afghanistan ligt uiterst strategisch in een gebied dat het Midden-Oosten, met enorme olieproducenten als Saoedi-Arabië en Iran verbindt met Centraal-Azië, waar in 2050 meer dan tachtig procent van de olie die het Westen gebruikt vandaan zal ko men. Een overwinning van de VS op het gewelddadige, anti-westerse moslimfundamentalisme en hun vervanging door regimes die van het Westen afhankelijk zijn, zou de aanvoer van ruwe olie en gas uit de Centraal-Aziatische goudmijn van de toekomst een stuk zekerder maken."

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:08 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Whooptie-fucking-doo, waarom stort het gebouw dan vanaf boven in?

Wederom, lees mijn lange reply: verzwakking van de constructie, zodat je alleen nog maar een laatste duwtje nodig hebt op het moment dat je m echt laat instorten.