POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom zijn niet-westerse volkeren doorgaans armer dan westerse volkeren?
Bij Westerse volkeren reken ik dus ook: het Midden-Oosten en Noord-Afrika.
Volgens Guns, Germs and Steel van Jared Diamond ligt het niet aan eigenschappen van de volkeren zelf, maar aan de vorm van de continenten:
# Veel grote zoogdieren zijn ongeschikt als last-, voedsel- of hulpdier. Ook zijn maar een beperkt aantal gewassen geschikt voor akkerbouw. In Europa (en de levant) waren veel van die gewassen aanwezig: bijna alle gedomesticeerde dieren en planten komen uit het westen, op enkele blenagrijke uitzonderingen na.
# Het Europese continent is zo gestratificeerd, dat er gemakkelijk verspreiding kon ontstaan van die dieren en planten - namelijk, met de geschikte klimaatzones mee.
# Het Europese continent had het eenvoudigst toegang tot andere culturen, waardoor technologische uitwisseling eenvoudiger werd gemaakt.
# Europa was relatief dichtbevolkt en groot, waardoor er veel mensen leefden - veel mensen betekent ook veel breinen die op een goed idee kunnen komen, en die ideeen kunnen uitwisselen met andere genieen, die er weer verbetering in kunnen aanbrengen.
# Op het moment van verovering door de Europeanen begonnen virussen zich te verspreiden over de niet-Eurpese volkeren. Hierdoor waren de niet-Europese volkeren op moment van verovering zo zwak dat ze bijna moeiteloos konden worden veroverd. Die Europese Hegemonie zijn ze nooit teboven gekomen.
Deel 1: Waarom is het Europa zo rijk en de rest zo arm?
Ik heb de TT aangepast - om verwarring te voorkomen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Floripas op 08-03-2006 23:13:23 ]
Bij Westerse volkeren reken ik dus ook: het Midden-Oosten en Noord-Afrika.
Volgens Guns, Germs and Steel van Jared Diamond ligt het niet aan eigenschappen van de volkeren zelf, maar aan de vorm van de continenten:
# Veel grote zoogdieren zijn ongeschikt als last-, voedsel- of hulpdier. Ook zijn maar een beperkt aantal gewassen geschikt voor akkerbouw. In Europa (en de levant) waren veel van die gewassen aanwezig: bijna alle gedomesticeerde dieren en planten komen uit het westen, op enkele blenagrijke uitzonderingen na.
# Het Europese continent is zo gestratificeerd, dat er gemakkelijk verspreiding kon ontstaan van die dieren en planten - namelijk, met de geschikte klimaatzones mee.
# Het Europese continent had het eenvoudigst toegang tot andere culturen, waardoor technologische uitwisseling eenvoudiger werd gemaakt.
# Europa was relatief dichtbevolkt en groot, waardoor er veel mensen leefden - veel mensen betekent ook veel breinen die op een goed idee kunnen komen, en die ideeen kunnen uitwisselen met andere genieen, die er weer verbetering in kunnen aanbrengen.
# Op het moment van verovering door de Europeanen begonnen virussen zich te verspreiden over de niet-Eurpese volkeren. Hierdoor waren de niet-Europese volkeren op moment van verovering zo zwak dat ze bijna moeiteloos konden worden veroverd. Die Europese Hegemonie zijn ze nooit teboven gekomen.
Deel 1: Waarom is het Europa zo rijk en de rest zo arm?
Ik heb de TT aangepast - om verwarring te voorkomen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Floripas op 08-03-2006 23:13:23 ]
1. De ziektes gingen de veroveraars vooruit. Hán-dig!quote:Zeker, maar dat verklaart niet waarom Europeanen ook superieur waren in Afrika. Daarnaast versloegen de spanjaarden al voor hun ziektes werden overgebracht diverse Zuid- en Midden- Amerikaanse volkeren. De Europese manier van oorlog voeren en het feit dat de veroveraars stuk voor stuk houwdegens waren zorgde ook voor een Spaanse overwinning.
2. De Spanjaarden hadden veel betere wapens. Wat een "houwdegens"!
Wat het Christen- en Jodendom hebben zijn de tien geboden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is ook inherent aan het Hindoeisme (alleen dan via incarnatie), en aan de Islam, die tot in Indonesie aanwezig was, enzovoorts.
Ik zie voorts niet wat het ermee te maken kon hebben.
Deze geboden zijn uitermate geschikt voor het inrichten van een niet-corrupte, op samenwerking gebaseerde, stabiele maatschappij.
Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
Gij zult de Naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
Eer uw vader en uw moeder.
Gij zult niet doden.
Gij zult geen onkuisheid doen.
Gij zult niet stelen.
Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
Gij zult geen onkuisheid begeren.
Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.
Of iemand nu wel of niet opmerkt dat men zich aan die tien geboden houdt, God ziet alles! (En roept je uiteindelijk ter verantwoording!)
Als een groot deel van de bevolking deze geboden naleeft leidt dit tot veel coöperatie. Zeker wanneer voor niet-christelijke bevolkingen dit niet opgaat.
Nu zijn bijvoorbeeld de Katholieken "iets" minder strikt in het nauwkeurig naleven van de schrift. De meest welvarende landen, met de minste corruptie, zijn dan ook heel vaak gereformeerde landen.
Een dergelijk concept om een maatschappij in te richten is er niet onder andere godsdiensten, met uitzondering van de islam dan. Een polytheïstische maatschappij, of een maatschappij gebaseerd op natuurgodsdiensten heeft toch hele andere normen en waarden.
The End Times are wild
Als ten tijde van de koude oorlog West-Europa (tezamen met Amerika) communistisch was geweest en Oost-Europa kapitalistisch, dan was het nog steeds zo dat West-Europa rijk was en Oost-Europa arm.
Dat denk ik niet. Vóór het communisme waren de Oostblok staten niet minder welvarend of ontwikkeld als de West-Europese staten.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:14 schreef thabit het volgende:
Als ten tijde van de koude oorlog West-Europa (tezamen met Amerika) communistisch was geweest en Oost-Europa kapitalistisch, dan was het nog steeds zo dat West-Europa rijk was en Oost-Europa arm.
The End Times are wild
Het waarom is een moeilijke vraag die je ook maar slechts gedeeltelijk uit de fenomenologie kan beantwoorden. Het resultaat is in elk geval zichtbaar, en dat kan je interpreteren als een ongeluk óf onafwendbaaheid. Wat betreft het Boedhisme:quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:56 schreef Floripas het volgende:
Maar is dat een oorzaak van het succes, dat het joden en christenen zijn? En waarom dan? Kun je er precies de vinger opleggen? Waarom het Christendom wel en het Boeddhisme of een natuurgodsdienst niet?
Het Boeddhisme gaat b.v. om het Zelf, in het Christendom gaat het hier op aarde vooral om de corpus, dat is al wat, verder kende het Boeddhisme niet zo'n actieve zending. Het zou me niets verbaasd hebben dat als Blavatsky en co het geen nieuw leven hadden ingeblazen en naar het westen hadden gebracht, het was uitgestorven.
Semitische toch? Anyway, het is toch een anomalie.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef Floripas het volgende:
Arabische outpost -> Europide cultuur.
Dit is een theorie die niet echt veel consensus geniet.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:14 schreef thabit het volgende:
Als ten tijde van de koude oorlog West-Europa (tezamen met Amerika) communistisch was geweest en Oost-Europa kapitalistisch, dan was het nog steeds zo dat West-Europa rijk was en Oost-Europa arm.
gelulquote:Op woensdag 8 maart 2006 23:14 schreef thabit het volgende:
Als ten tijde van de koude oorlog West-Europa (tezamen met Amerika) communistisch was geweest en Oost-Europa kapitalistisch, dan was het nog steeds zo dat West-Europa rijk was en Oost-Europa arm.
Overigens kan de islam, op een niet-materialistische manier, óók als zeer succesvol beschouwd worden: De islam als sociaal-darwinistische succesformule.
The End Times are wild
Dat kwam natuurlijk omdat er toen nog geen ijzeren gordijn hing. Moet ik echt alles uitleggen?quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Vóór het communisme waren de Oostblok staten niet minder welvarend of ontwikkeld als de West-Europese staten.
Ja, daar ben ik nog niet over uit, aan de ene kant wel, maar aan de andere kant is hun pr zo beroerd dat ze ook veel weerstand oproepen, daarnaast zijn ze vooral sterk als ze ergens tegen zijn, is de dreiging weg, dan vliegen ze elkaar weer in de haren. Maar dit kan dus ook meer eenb eigenschap van de Arabische cultuur zijn, maar in hoeverre koppel je die los van elkaar?quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:20 schreef LXIV het volgende:
Overigens kan de islam, op een niet-materialistische manier, óók als zeer succesvol beschouwd worden: De islam als sociaal-darwinistische succesformule.
Ja. Ik dacht dat je insinueerde dat het verschil in welvaart tussen West- en Oost-Europa niet gelegen was aan het economische systeem maar aan de aard van de bevolking die er woont.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:21 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat kwam natuurlijk omdat er toen nog geen ijzeren gordijn hing. Moet ik echt alles uitleggen?
Misschien bedoel je iets anders?
The End Times are wild
Waarom studeer jij nog wiskunde? Volgens mij zou je een verrijking zijn voor de alpha wetenschappen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:21 schreef thabit het volgende:
Dat kwam natuurlijk omdat er toen nog geen ijzeren gordijn hing. Moet ik echt alles uitleggen?
Het feit dat consensus wordt gezien als belangrijkste argument voor of tegen een theorie bewijst dat gammawetenschappen flauwekul zijn.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:18 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dit is een theorie die niet echt veel consensus geniet.
Ik denk dat hetgeen wat wij meestal als islam zien, de Arabische islam, heel anders is als de islam in andere delen van de wereld. Indonesië bijvoorbeeld is ook een islamitisch land. Toch is dat land en zijn bevolking compleet anders als de Arabische landen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:23 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik nog niet over uit, aan de ene kant wel, maar aan de andere kant is hun pr zo beroerd dat ze ook veel weerstand oproepen, daarnaast zijn ze vooral sterk als ze ergens tegen zijn, is de dreiging weg, dan vliegen ze elkaar weer in de haren. Maar dit kan dus ook meer eenb eigenschap van de Arabische cultuur zijn, maar in hoeverre koppel je die los van elkaar?
Dus een de Arabische cultuur speelt wel degelijk een grote rol, los van de islam an sich
The End Times are wild
1. De Islam kent erg veel niet-welvarende staten, van oudsher.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat het Christen- en Jodendom hebben zijn de tien geboden.
Deze geboden zijn uitermate geschikt voor het inrichten van een niet-corrupte, op samenwerking gebaseerde, stabiele maatschappij.
Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
Gij zult de Naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
Eer uw vader en uw moeder.
Gij zult niet doden.
Gij zult geen onkuisheid doen.
Gij zult niet stelen.
Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
Gij zult geen onkuisheid begeren.
Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.
Of iemand nu wel of niet opmerkt dat men zich aan die tien geboden houdt, God ziet alles! (En roept je uiteindelijk ter verantwoording!)
Als een groot deel van de bevolking deze geboden naleeft leidt dit tot veel coöperatie. Zeker wanneer voor niet-christelijke bevolkingen dit niet opgaat.
Nu zijn bijvoorbeeld de Katholieken "iets" minder strikt in het nauwkeurig naleven van de schrift. De meest welvarende landen, met de minste corruptie, zijn dan ook heel vaak gereformeerde landen.
Een dergelijk concept om een maatschappij in te richten is er niet onder andere godsdiensten, met uitzondering van de islam dan. Een polytheïstische maatschappij, of een maatschappij gebaseerd op natuurgodsdiensten heeft toch hele andere normen en waarden.
2. Die leefregels zullen ruwweg in elke maatschappij gelden.
1.) Nee, en daarom is het geen afdoende verklaring voor de successen van bv Spanjequote:Op woensdag 8 maart 2006 23:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
1. De ziektes gingen de veroveraars vooruit. Hán-dig!
2. De Spanjaarden hadden veel betere wapens. Wat een "houwdegens"!
2.) De bemanning van de schepen waren doorgaans grote boeven. En zet een stel meedogenloze boeven tegenover een volk dat gewend is oorlog te voeren op een "symbolische" manier. 3 keer raden wat de uitkomst is. Het feit dat ze betere wapens hadden is natuurlijk belangrijk maar de intimiderende manier waarop de Spanjaarden tekeer gingen speelt ook een rol. Anders is niet te verklaren dat zo'n kleine groep kolonisten een heel volk weet te overwinnen.
En je toon kan wel wat gematigder madame.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Vervuil mijn topic eens niet. Maak daar maar een eigen topic over.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:14 schreef thabit het volgende:
Als ten tijde van de koude oorlog West-Europa (tezamen met Amerika) communistisch was geweest en Oost-Europa kapitalistisch, dan was het nog steeds zo dat West-Europa rijk was en Oost-Europa arm.
1: Ja, maar ze zijn op een andere manier succesvol, waarnaar ik enkele posts hierboven verwezen heb.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
1. De Islam kent erg veel niet-welvarende staten, van oudsher.
2. Die leefregels zullen ruwweg in elke maatschappij gelden.
2: Klopt ook voor een groot deel. Maar daar is dan niet altijd een God aanwezig die je bij overtreding ervan in het hellevuur werpt. En dát is het verschil.
The End Times are wild
Maar waarom zou je dat meer accepteren dan de zaken in de OP? Ik heb nog nooit een serieuze studie gelezen die stelt dat het Chrisendom een bron of catalysator van welvaart is.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:16 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Het waarom is een moeilijke vraag die je ook maar slechts gedeeltelijk uit de fenomenologie kan beantwoorden. Het resultaat is in elk geval zichtbaar, en dat kan je interpreteren als een ongeluk óf onafwendbaaheid.
Dat reken ik nu mee bij de Europide interactie.quote:[..]
Semitische toch? Anyway, het is toch een anomalie.
Nounou, ik kom alleen maar jouw stelling extra kracht bijzetten.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vervuil mijn topic eens niet. Maak daar maar een eigen topic over.
Landes stelt dat het protestantisme erg belangrijk is geweest met haar pre-destinatieleer en focus op het individu. Ik kan hier voor een groot deel in meegaan al verklaart het niet het succes van het katholieke Spanje.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
1. De Islam kent erg veel niet-welvarende staten, van oudsher.
2. Die leefregels zullen ruwweg in elke maatschappij gelden.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Maar het gaat hier niet om de godsdiensten - het gaat om de dominantie van mensen van een zekere geografische origine.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:20 schreef LXIV het volgende:
Overigens kan de islam, op een niet-materialistische manier, óók als zeer succesvol beschouwd worden: De islam als sociaal-darwinistische succesformule.
Maar overheersing was toch het criterium?quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:32 schreef Floripas het volgende:
Maar waarom zou je dat meer accepteren dan de zaken in de OP? Ik heb nog nooit een serieuze studie gelezen die stelt dat het Chrisendom een bron of catalysator van welvaart is.
Dat is toch weer reductionisme.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:33 schreef Floripas het volgende:
Maar het gaat hier niet om de godsdiensten - het gaat om de dominantie van mensen van een zekere geografische origine.
Er was nog geen concurrentie van het protestantisme.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:33 schreef Overlast het volgende:
Ik kan hier voor een groot deel in meegaan al verklaart het niet het succes van het katholieke Spanje.
