Heeft God een doel?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:47 schreef Yusinkwon het volgende:
Beetje vaag hé, hier komt de uitleg

STOP DAAR.

Wat nou UITLEG?

Een correcte profetie leest als volgt:

Jezus Christus zal gekruisigd gaan worden en na drie dagen opstaan uit de dood. Vervolgens gaat ie gezellig met de apostelen een wijntje drinken. Dit zal dan en dan daar gebeuren.

DAT is een profetie. Een goede profetie heeft geen uitleg nodig.
Waarom? omdat deze regels:

Hosea 6
2 Hij redt ons na twee dagen van de dood,
de derde dag doet hij ons opstaan:
in zijn nabijheid zullen wij leven.

zowel hier voor zou kunnen staan:
een groep ter dood veroordeelden wordt na twee dagen bevrijd. Daarna zullen ze in opstand komen tegen degenen die hen hebben veroordeeld. Samen met de redder bouwen ze een nieuw leven op.

als hiervoor:
Over twee dagen (na het schrijven van dit lied) komt redding van een andere strijder. Samen met hem zullen we op de derde dag gaan strijden

etc. etc.

Vaag taalgebruik is een kunstje. Dat kunstje heet ook wel retroactive shoehorning

[ Bericht 0% gewijzigd door onemangang op 09-03-2006 09:27:30 ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:47 schreef Yusinkwon het volgende:

[..]

Hoe leg jij Lukas 9, vers 27 uit:

Denk dat hier de opstanding vd gemeente mee bedoeld wordt, maar zeker weten doe ik het niet.

Ik heb kortelings nog een betere gehoord. Jezus is ook een dergenen, en hij leeft natuulijk nog!

quote:

En kun je aanwijzen waar hetgeen geschreven staat waarnaar Jezus (hij is wederom degene die hier zegt) in Lukas 24, vers 46 verwijst?

goeie, moest zelf ook even zoeken maar heb het gelukkig gevonden:

Hosea 6:1

Komt, laat ons wederkeren tot de Here! Want Hij heeft verscheurd, en zal ons helen; Hij heeft geslagen, en zal ons verbinden.
2 Hij zal ons na twee dagen doen herleven, ten derden dage zal Hij ons oprichten, en wij zullen leven voor zijn aangezicht.
3 Ja, wij willen de Here kennen, ernaar jagen Hem te kennen.

Ik knip je uitleg. Maar, ik vind deze vergezocht. Het lijkt me meer een oproep voor de mensen van die tijd en dat moment. (Laat ons wederkeren. Hij zal ons, Ja, wij willen.) Om er dan een profetische uitleg aan te verbinden lijkt me gepraat achteraf.

quote:

Hier een aantal versen die refereren naar Jezus Christus staat in Deuteronomium ( Alles over Mozes )

Deuteronomium 18:18 een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied.
Deuteronomium 18:19 De man, die niet luistert naar de woorden welke hij in mijn naam spreken zal, van die zal Ik rekenschap vragen.

Ja, die heeft Mozes wel opgeschreven, maar dat is door God op de berg Sinaï verteld. Dus ik zou zeggen, dat zijn woorden van God, slechts als er duidelijk aangegeven staat dat Mozes het zelf zegt, ala Exodus 15:1 “Toen zong Mozes en de kinderen Israëls den HEERE dit lied, [...].”, dan ben ik bereid je gelijk te geven.

quote:

Ik hoop dat ik hiermee wat antwoorden heb gegeven op je vragen.

Deels. Die eerste twee gaan mij veel te ver qua interpretatie en recht maken wat krom is, die derde vind ik ronduit onvoldoende.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 01:29 schreef onemangang het volgende:

[..]

Niet op alle daden van zonde stond de doodstraf, wel? Denk eens aan het fragment waarbij Jezus zei 'wie zonder zonde is werpe de eerste steen'. Wat ik je aanhaalde (liegen='ik zal niet komen op het feest, en later verscheen hij vermomd...de eigendommen van een varkenshoeder de rotsen afwerpen etc. , aanzetten tot diefstal van twee ezels, eten zonder handen te wassen, werken op sabbath (oogst binnenhalen) zijn allerlei nogal achterlijke regeltjes van zonde zoals ze beschreven staan in het OT. Volgens het OT pleeg je al zonde als je kleren draagt van wollen en linnen tegelijk (deut 22:11) Allemaal krankzinnige regels, maar wel met de zegen van dezelfde God waar Jezus meende zjn inspiratie van te krijgen. Jezus is uiteindelijk veroordeeld op het punt dat hij iets beloofde wat niet gebeurde en derhalve als een vals profeet werd gezien. Achteraf gezien heeft hij dat wel vaker gedaan door te beloven aan zijn omstanders terug te keren tijdens hun leven. Hoe dan ook, Jezus was niet zonder zonde, als je de regels van het OT er naast houdt.
[..]

Daar staat toch duidelijk het woordje 'komen'. Dat woordje 'komen' slaat op, zoals zoveel teksten in het NT op de komst van Jezus als nieuwe koning. Die hogepriester heeft hem nog nooit zien komen of zien herrijzen. Jezus pochtte ettelijke malen tegenover iedereen dat hij de Zoon van God was en
met een fixe multimediashow terug zou keren. En iedereen die naar hem luisterde zou dat gaan meemaken. Dat gebeurde niet.
[..]

Jezus is veroordeeld op deze wet, begrijp je dat dan niet? Overigens kan ik van ALLE zogenaamde profeten (Mozes, David, Jesaja etc.) in de OT zogenaamde voorspellingen aanwijzen die nooit zijn gebeurt waarop daardoor die regel ook van toepassing op hen is. Ook Jezus heeft beloftes gedaan die niet zijn uitgekomen, zijn generatiegenoten en de hogepriester hebben hem nooit zien terugkeren. Geeft niet hoor, Jezus was ook maar een mens.

1: Liegen? Gaat gijlieden op tot dit feest; Ik ga nog niet op tot dit feest; want Mijn tijd is nog niet vervuld. Zie statenvertaling Joh 7: 8.

Waarom ging die verborgen?

Zijn broers gingen toch naar het loofhuttenfeest en toen ging hij zelf ook.
De Joden dan zochten Hem in het feest, en zeiden: Waar is Hij? Het gemene volk verlangde Hem daar te zien, zij wilden hun nieuwsgierigheid bevredigen door de aanschouwing van Zijn Persoon en Zijne wonderen. Zij achtten het niet der moeite waard tot Hem te gaan in Galilea, hoewel het geen verloren tijd of moeite voor hen geweest zou zijn, indien zij het wèl gedaan hadden, maar zij hoopten, dat Hij op het feest te Jeruzalem zou komen, en dan zouden zij Hem zien. Als er gelegenheid is om met Christus aan hun eigene deur bekend te worden, dan zijn zij er niet afkerig van. Zij zochten Hem in het feest. Als wij in de heilige inzettingen tot God gaan, dan moeten wij er Christus in zoeken, Hem zoeken in de Evangeliefeesten. Zij, die Christus willen zien in een feest, moeten Hem er zoeken. Of, wellicht waren het Zijne vijanden, die aldus op de gelegenheid wachtten om Hem te grijpen, en, zo mogelijk een einde te maken aan Zijn invloed. Zij zeiden: Waar is Hij? pou estin ekeinos. Waar is die daar? Met zo veel minachting spreken zij van Hem. Of het geeft te kennen, hoe hun hart vervuld was van gedachten omtrent Hem en hun gesprekken over Hem; zodat zij Hem niet behoefden te noemen. Terwijl zij het feest welkom moesten heten als ene gelegenheid om God te dienen, waren zij er blijde mede als ene gelegenheid om Christus te vervolgen. Zo heeft Saul gehoopt David te doden op het feest der nieuwe maan, 1 Sam. 20:27 <#1Sa 20.27>. Zij, die in de plechtige bijeenkomsten ter Godsverering gelegenheid zoeken om te zondigen, ontheiligen Gods inzettingen op de ontzettendste wijze, tarten Hem in Zijn eigen huis.

Eigendommen van de varkens van de rotsen afwerpen?

Lukas 8 : 30

30 En Jezus vroeg hem: Wat is uw naam? Hij zeide: Legioen; want vele geesten waren in hem gevaren.
31 En zij smeekten Hem, dat Hij hun niet gelasten zou in de afgrond te varen.
32 Nu werd op de berg een talrijke kudde zwijnen gehoed; en zij smeekten Hem, dat Hij hun zou toestaan daarin te varen. En Hij stond het hun toe.
33 En de geesten voeren uit die mens en voeren in de zwijnen en de kudde stormde langs de helling het meer in en verdronk.
34 Toen de hoeders zagen wat er gebeurd was, namen zij de vlucht en berichtten het in de stad en op het land.
35 En de mensen liepen uit om te zien wat gebeurd was, en zij kwamen bij Jezus en vonden de mens, van wie de boze geesten uitgevaren waren, aan de voeten van Jezus zitten, gekleed en goed bij zijn verstand, en zij werden bevreesd.

Het waren de boze geesten die in die varkens zaten en die het meer in liepen!

Diefstal 2 ezels :

Lukas 19:29

De Here heeft het nodig, dat was genoeg aanleiding om het mee te mogen nemen. Er staat dus niet
dat ze dat veulen gingen halen zonder dat iemand het mocht zien, ook staat er niet dat ze het veulen haalde en dat de eigenaars het niet toelieten, of dat ze erom gingen vechten ofzo. Nee! Ze komen aan , maken het veulen los, de eigenaars vragen: waarom maak je het veulen los? Antwoord de Here heeft het nodig. En dat was voldoende om het mee te mogen nemen. Van stelen was dus geen sprake!

Eten zonder handen wassen?

Joh 13 : 5 het ging om voeten wassen, en hij waste zelfs de voeten van zijn discipelen, daarmee wilde hij duidelijk maken dat je in Gods koninkrijk de Grootste bent als je jezelf niet het belangrijkst vind.

Werken op de sabbath ?

Math 12:1 - 13 - hier staat het antwoord!

nog meer uitleg:

Daar komt bij dat er heel veel regels extra bij zijn bedacht door de schriftgeleerden en farizeeën, en Jezus Christus wist welke regels door mensen waren bedacht en welke van God kwamen, hij wist immers veel beter hoe het OT in elkaar stak. Daarom deed hij soms dingen die in de ogen van Farizeeen niet konden maar wat eigenijk gewoon een last was die door mensen werd opgelegt en niet van God kwam. Als je meer hierover wilt weten moet je maar eens al die regeltjes van het Jodendom bestuderen. Dat zijn er een stuk meer dan dat het oorspronkelijk horen te zijn.

M.a.w. die krankzinnige regeltjes kwamen niet van God.

2: Wederkomst Christus ( Komen ) ???

Dit is toekomst muziek, er komt een moment dat dit zal gebeuren.
En iedereen die dit geloofd zal dit mee gaan maken! Moet nog gebeuren!

1 Thessalonikers 4: 13-17

13 Doch wij willen u niet onkundig laten, broeders, wat betreft hen, die ontslapen, opdat gij niet bedroefd zijt, zoals de andere mensen, die geen hoop hebben.
14 Want indien wij geloven, dat Jezus gestorven en opgestaan is, zal God ook zo hen, die ontslapen zijn, door Jezus wederbrengen met Hem.
15 Want dit zeggen wij u met een woord des Heren: wij, levenden, die achterblijven tot de komst des Heren, zullen in geen geval de ontslapenen voorgaan,
16 want de Here zelf zal op een teken, bij het roepen van een aartsengel en bij het geklank ener bazuin Gods, nederdalen van de hemel, en zij, die in Christus gestorven zijn, zullen het eerst opstaan;
17 daarna zullen wij, levenden, die achterbleven, samen met hen op de wolken in een oogwenk weggevoerd worden, de Here tegemoet in de lucht, en zo zullen wij altijd met de Here wezen.

3:

Sommige dingen zijn inderdaad nog niet gebeurt, en dat moet dus nog komen! Als je je nu verdiept met de kennis er echt achter te komen weet ik zeker dat je het zult vinden. Het lijkt wel of je argumenten probeert te vinden om alles onderuit te halen....

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:46 schreef Yusinkwon het volgende:

[..]

1: Liegen? Gaat gijlieden op tot dit feest; Ik ga nog niet op tot dit feest; want Mijn tijd is nog niet vervuld. Zie statenvertaling Joh 7: 8.

Waarom ging die verborgen?

Zijn broers gingen toch naar het loofhuttenfeest en toen ging hij zelf ook.

Ja, dus? Je hoeft hier echt verder niets over te vertellen. Jezus zei: Ik ga niet naar dat feest. En hij ging toch, vermomd zelfs. Dus loog Jezus. 1+1=2.

quote:

Eigendommen van de varkens van de rotsen afwerpen? Het waren de boze geesten die in die varkens zaten en die het meer in liepen!

Ja, men was daarvan zo verrukt dat Jezus werd weggejaagd. Een beetje Zoon van God hoeft niet een hele kudde varkens de afgrond in te drijven ten koste van één gek. In zijn serie stoere verhalen dreef hij ook al eens de demon uit iemand die een epilepsieaanval kreeg. Daarbij kon die demon kennelijk zomaar door de lucht ontsnappen. Uiteindelijk heeft deze onhandige daad van Jezus er toe geleid dat een varkenshoeder naar zijn bezit kon fluiten. Geen woord over compensatie, nee Jezus vluchtte weg.

quote:

Werken op de sabbath ?

Math 12:1 - 13 - hier staat het antwoord!

Het antwoord van Jezus is ook hierop van toepassing, zeker? Jezus kende het OT nou ook weer niet zo goed kennelijk.

Numeri 15:32 Tijdens hun verblijf in de woestijn troffen de Israëlieten eens een man aan die op sabbat hout aan het sprokkelen was. 33 Degenen die hem aangetroffen hadden, brachten hem voor Mozes en Aäron en voor de hele gemeenschap. 34 Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet was bepaald wat er met zo iemand moest gebeuren. 35 De HEER zei tegen Mozes: ‘Die man moet gedood worden. De hele gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ 36 Toen brachten ze hem met zijn allen buiten het kamp, en daar doodden ze hem door hem te stenigen, zoals de HEER Mozes had opgedragen.

quote:

Daar komt bij dat er heel veel regels extra bij zijn bedacht door de schriftgeleerden en farizeeën, en Jezus Christus wist welke regels door mensen waren bedacht en welke van God kwamen, hij wist immers veel beter hoe het OT in elkaar stak.

Yeah right. Johannes 5:46. Zoekt en gij zult niets vinden. Maar ja, dit is natuurlijk gelul van de bovenste plank. Immers, als dit zo zou zijn, waarom heeft hij, als zoon van God dan niet gelijk even de boel lopen corrigeren maar zei hij juist:
Mat 5,17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.
Jezus heeft helemaal niet gezegd welke wetten onzin en welke niet onzin waren. Daarnaast is het ook vrij opmerkelijk te nomen dat die 800 jaar na Mozes God het kennelijk niet nodig vond om al die foute wetten te corrigeren.

quote:

M.a.w. die krankzinnige regeltjes kwamen niet van God.

Toch staat er bij die maffe regeltjes (kook een geitenbokje niet in de melk van zijn moeder) telkens weer DE HEER zei:... op exact dezelfde wijze als dat de HEER de tiengeboden zou hebben gegeven. Dus zo kan je alles wel wegstrepen of juist erkennen, er is geen touw aan vast te knopen.

quote:

Dit is toekomst muziek, er komt een moment dat dit zal gebeuren.

Nog maar een keer: dit had volgens Jezus al lang moeten plaatsvinden. Zijn generatiegenoten hadden het mee moeten maken. Het woordje 'binnenkort' is geen 2000 jaar.

quote:

Sommige dingen zijn inderdaad nog niet gebeurt, en dat moet dus nog komen! Als je je nu verdiept met de kennis er echt achter te komen weet ik zeker dat je het zult vinden. Het lijkt wel of je argumenten probeert te vinden om alles onderuit te halen....

Er is een verschil tussen alleen de teksten lezen die je geloof ondersteunen of ALLE teksten onbevangen lezen, alles bij elkaar optellen en je conclusie trekken. Punt is dat er 20 plaatsen in het NT aan te duiden zijn waaruit je kan halen dat Jezus 'snel' of tijdens zijn generatie had moeten terugkeren. Maar omdat dit ongunstige zinnen zijn om de kerkkermis te laten draaien, wordt er alleen maar gekeken naar teksten die zodanig uitgelegd kunnen worden dat Jezus ook nu nog terug zal kunnen keren. En dat houdt men nu al zo'n 2000 jaar vol.

Er staan ook profetiën in de bIjbel die nooit uit kunnen komen, zoals dat Egypte Kanaan zal gaan spreken of dat de messiah Assyrië zal verslaan of dat de sterren uit de hemel zullen vallen.

en weer een geloofstopic

maar ik ga me beperken tot meelezen dit keer Net zo goed als sommige mensen (zoals bijv. oneman) niet te overtuigen zijn dat God wel bestaat, ben ik niet te overtuigen dat ie niet bestaat... blijft een kringetje..

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:55 schreef teamlead het volgende:
maar ik ga me beperken tot meelezen dit keer Net zo goed als sommige mensen (zoals bijv. oneman) niet te overtuigen zijn dat God wel bestaat, ben ik niet te overtuigen dat ie niet bestaat... blijft een kringetje..

Probeer eerst maar eens voor je zelf te omschrijven wat God nou eigenlijk is.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:55 schreef teamlead het volgende:
en weer een geloofstopic

maar ik ga me beperken tot meelezen dit keer Net zo goed als sommige mensen (zoals bijv. oneman) niet te overtuigen zijn dat God wel bestaat, ben ik niet te overtuigen dat ie niet bestaat... blijft een kringetje..

Het is een in mijn ogen gezonde houding om een fractie van twijfel te aanvaarden. Zelfs de meest voor zichzelf overtuigde aanhanger van het geloof zou volgens mij moeten accepteren dat er een kans (zeg 0,1 %) is dat het allemaal niet waar blijkt. Ergens is het behoorlijk hautain om geen andere opties dan je eigen gelijk te overwegen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:17 schreef onemangang het volgende:

[..]

Probeer eerst maar eens voor je zelf te omschrijven wat God nou eigenlijk is.

Mwah.. "mijn God" is de Christelijke God, zoals die is aan ons is geopenbaard in de schrit
oftewel:
Ik geloof ik God de Almachtige Vader, schepper van Hemel en aarde
(en in zijn eniggeboren Zoon Jezus Christus, die geboren is uit de Heilige Maagd Maria, geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven, die nedergedaald is ter helle, de derde dag verrezen uit de doden, die opgestegen ter Hemel, zit aan de rechterhand van de Vader)

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:22 schreef teamlead het volgende:

[..]

Mwah.. "mijn God" is de Christelijke God, zoals die is aan ons is geopenbaard in de schrit
oftewel:
Ik geloof ik God de Almachtige Vader, schepper van Hemel en aarde
(en in zijn eniggeboren Zoon Jezus Christus, die geboren is uit de Heilige Maagd Maria, geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven, die nedergedaald is ter helle, de derde dag verrezen uit de doden, die opgestegen ter Hemel, zit aan de rechterhand van de Vader)

Okay, kan je me een reden geven waarom een almachtige Vader zijn zoon opoffert? Almacht betekent dat er ook andere opties voorhanden waren om zijn doel te bereiken. Opties zonder bloedvergieten, bijvoorbeeld.. .Kan jij één rechtvaardige reden bedenken waarom God deze methode heeft gebruikt en niet een andere? Zou het bijvoorbeeld niet veel meer impact hebben gehad als Jezus niet was gestorven maar nu nog steeds zou leven?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 12:31 schreef onemangang het volgende:

[..]

Okay, kan je me een reden geven waarom een almachtige Vader zijn zoon opoffert? Almacht betekent dat er ook andere opties voorhanden waren om zijn doel te bereiken. Opties zonder bloedvergieten, bijvoorbeeld.. .Kan jij één rechtvaardige reden bedenken waarom God deze methode heeft gebruikt en niet een andere? Zou het bijvoorbeeld niet veel meer impact hebben gehad als Jezus niet was gestorven maar nu nog steeds zou leven?

Zonde is zo'n gruwel in God's ogen, dat hij dat niet eventje 1 2 3 weg wil toveren. Daar moet voor betaald worden. Een tijdelijke oplossing was de offering van vee in het oude testemant. Maar het ware offer was de kruisiging van Jezus Christus.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:53 schreef Jozzy het volgende:
Zonde is zo'n gruwel in God's ogen, dat hij dat niet eventje 1 2 3 weg wil toveren. Daar moet voor betaald worden. Een tijdelijke oplossing was de offering van vee in het oude testemant. Maar het ware offer was de kruisiging van Jezus Christus.

Wie verzint zoiets?

En ik dacht dat god barmhartig was? Niet volgens de bijbel dus.

Ik dacht dat de Bijbel van de andere wang was.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:57 schreef Nekto het volgende:
Ik dacht dat de Bijbel van de andere wang was.

lees 'm eens

Dwalen we niet erg af van de beginvraag...?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:03 schreef Kloningin het volgende:
Dwalen we niet erg af van de beginvraag...?

Mijn vraag was of god barmhartig is maar daar heb ik ook nog geen antwoord op gekregen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:11 schreef Luukzor het volgende:

[..]

Mijn vraag was of god barmhartig is maar daar heb ik ook nog geen antwoord op gekregen.

Dan kijk je toch in de Bijbel!

Exodus 34:6
Als nu de HEERE voor zijn aangezicht voorbijging, zo riep Hij: HEERE, HEERE, God, barmhartig en genadig, lankmoedig en groot van weldadigheid en waarheid.

Maar, Exodus 34:7 bedenkt zich al:
7 Die de weldadigheid bewaart aan vele duizenden, Die de ongerechtigheid, en overtreding, en zonde vergeeft; Die den schuldige geenszins onschuldig houdt, bezoekende de ongerechtigheid der vaderen aan de kinderen, en aan de kindskinderen, in het derde en vierde lid.

Rats, die kinderen aanpakken. Zo vader zo zoon he.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:14 schreef Nekto het volgende:
Dan kijk je toch in de Bijbel!

Exodus 34:6
Als nu de HEERE voor zijn aangezicht voorbijging, zo riep Hij: HEERE, HEERE, God, barmhartig en genadig, lankmoedig en groot van weldadigheid en waarheid.

Maar, Exodus 34:7 bedenkt zich al:
7 Die de weldadigheid bewaart aan vele duizenden, Die de ongerechtigheid, en overtreding, en zonde vergeeft; Die den schuldige geenszins onschuldig houdt, bezoekende de ongerechtigheid der vaderen aan de kinderen, en aan de kindskinderen, in het derde en vierde lid.

Rats, die kinderen aanpakken. Zo vader zo zoon he.

Echter, ik neem niets voor goddelijk aan dat door de mens is geschreven. Ik denk dat het christelijk geloof niet voor mij is aangezien ik de bijbel niet accepteer als Zijn woord. Houdt hier de discussie met een christen op?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:20 schreef Luukzor het volgende:

[..]

Echter, ik neem niets voor goddelijk aan dat door de mens is geschreven. Ik denk dat het christelijk geloof niet voor mij is aangezien ik de bijbel niet accepteer als Zijn woord. Houdt hier de discussie met een christen op?

<christenmodus>De eerste vijf boeken zijn door God persoonlijk aan Mozes geciteerd op de berg Sinaï, en daarom weliswaar door een mens opgeschreven, maar niet door een mens geschreven.</christenmodus>

Ik denk het niet.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:26 schreef Nekto het volgende:
<christenmodus>De eerste vijf boeken zijn door God persoonlijk aan Mozes geciteerd op de berg Sinaï, en daarom weliswaar door een mens opgeschreven, maar niet door een mens geschreven.</christenmodus>

Ik denk het niet.

Of was het de berg horeb?

Hoe dan ook, de bijbel is niet door één mens geschreven, het is een samenraapsel van verhalen en er is niet bewezen dat het ook werkelijk Zijn woord vertegenwoordigt.

Enfin, de discussie houdt vaak wel op wanneer er bewijs voor dingen dient te zijn. De gelovige heeft geen bewijs nodig in tegenstelling tot de denker.

Sinaï en Horeb waren eender geloof ik. En de stijlverschillen moet je negeren. Ook de verschillende scheppingsverhalen in Genesis. Er zijn genoeg christenen die je zullen kunnen vertellen dat de hele Bijbel, alhoewel door 40 verschillende auteurs geschreven, geen enkele contradictie of onwaarheid of valse voorspelling bevat.

Dat maakt het nog niet Zijn woord. Ik val in herhaling ik weet het. De reden waarom ik het niet wil accepteren? Passages als;

12 Ook al brengen zij hun kinderen groot,
kinderloos maak ik hen, niemand blijft over.
Groot onheil is hun deel wanneer ik van hen wijk.
13 Efraïm, in mijn ogen ooit een jonge palm, geplant in een oase,
Efraïm moet nu zijn kinderen aan moordenaars toevertrouwen.
14 – Ach HEER, geef hun toch ... ja, wat te geven? ...
geef hun een onvruchtbare schoot en verdroogde borsten. –
15 In Gilgal bleek mij hun slechtheid, van toen af ging ik hen haten.
Om hun wangedrag verjaag ik hen uit mijn huis.
Ik geef hun mijn liefde niet meer: al hun leiders zijn verleiders.
16 Geveld is Efraïm: zijn wortels verdroogd, een boom zonder vrucht.
Ook al brengen zij kinderen voort,
het kostbaarste uit hun schoot, ik breng het om.
17 – Mijn God zal hen verwerpen
want zij hebben niet naar hem geluisterd.
Zij zullen dolen onder vreemde volken. –

Wraak is binnen mijn ratio de bron van alle kwaad. Het toelaten van haat als emotie zijn uitingen van zwakte

Gezegend zijn degene die anderen vergeving kunnen schenken.

Je moet het woord haat niet als haat lezen, dan gaat het een stuk beter.

Hoe kun je "Gods oordeel over Israëls ontrouw, Hosea 9,10-11,11" anders dan een uitspraak van pure wraak interpreteren?

Wat mij opvalt is dat god opvallend veel "menselijke" eigenschappen bezit. Wraak is menselijk, maar van god mag je toch meer wijsheid verwachten?

Zou god accepteren dat je een van zijn zonen als slaaf behandeld? Volgens de bijbel moet je je slaven inderdaad wel mét respect behandelen.

Misleidt is degene die zulke uitspraken als goddelijk aanvaardt!

Maar je dochter mag je als slaaf verkopen. Hmmz, misschien was Jezus een vrouw? Dat schept nieuwe perspectieven. En bij Hoseal 9,10-11,11 moet je alle woorden eigenlijk als God = Liefde. lezen. En dat het hele boek door. Dan zul je zien dat er overal God = Liefde staat. Lees maar. Er staat niet wat er staat. _{sorry Martinus Nijhoff}.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 18:20 schreef Nekto het volgende:
Maar je dochter mag je als slaaf verkopen. Hmmz, misschien was Jezus een vrouw? Dat schept nieuwe perspectieven. En bij Hoseal 9,10-11,11 moet je alle woorden eigenlijk als God = Liefde. lezen. En dat het hele boek door. Dan zul je zien dat er overal God = Liefde staat. Lees maar. Er staat niet wat er staat. _{sorry Martinus Nijhoff}.

Had god een spraakgebrek of Zijn ghostwriters slechte oren?

Ik doe mijn best echt waar maar de bijbel? Neuh sorry.

Ik wil overigens niet zeggen dat er geen goede dingen in staan.

[ Bericht 5% gewijzigd door Luukzor op 09-03-2006 18:44:50 ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 18:39 schreef Luukzor het volgende:

Ik wil overigens niet zeggen dat er geen goede dingen in staan.

Ik vind zelf dat stuk met Lot en zijn dochters hoogst erotisch. Gewaagd ook, taboedoorbrekend. Bataille had het bijna zo vuig niet kunnen bedenken. Je eigen vader dronken voeren om je door hem te laten bezwangeren. Dat was z’n tijd vooruit!

Goed, hierna zal ik weer proberen de discussie terug in de rails te krijgen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 19:37 schreef Luukzor het volgende:
[afbeelding]

Ownage

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 19:38 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Ownage

pure pwnage *LAWL*

Ik snap hem niet eens

Inleven kan ik wel. Ok vooruit kain doodde abel omdat god zijn offer wél wilde aannemen.

Gij zult niet doden. Niet uit jaloezie, (eer)wraak, haat, overtuiging noch liefde.

Hey ik ben geen bijbelkenner

Ik roep maar wat

De lering die uit Kains moord getrokken werd voor sommigen was dat Kains merkteken dat hij kreeg een zwarte huidskleur was. Een goede reden dus om veel negers te vermoorden. Volgens anderen was het rood haar.

Ik geloof van niet

God weet dat ik het beste met hem voor heb.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Uitleg van kkk?

Momenteel wel tot zulk soort kliekjes beperkt, maar in de 18e eeuw was het algemener – helaas.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:14 schreef Nekto het volgende:
De lering die uit Kains moord getrokken werd voor sommigen was dat Kains merkteken dat hij kreeg een zwarte huidskleur was. Een goede reden dus om veel negers te vermoorden. Volgens anderen was het rood haar.

Zo zie "je" maar weer hoe gevaarlijk een verkeerde interpretatie van bijbelteksten kan zijn.

Stel gods woord is zo "verheven" dat wij stervelingen niet in staat zijn het juist te interpreteren. Met alle haat en nijd van dien.

Wat een zegening zou het zijn...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:24 schreef Triggershot het volgende:
Stel Mohammed is de ware profeet, en je wordt wakker na je dood.. Wat dan?

Dan heb ik naar eer en geweten geleefd en trotseer ik niet vermoedend de toets der goddelijkheid.

Maar alle gekheid op een stokje, ik ken god. Stiekem vergeeft hij iedereen. De een wat meer dan de ander maar dat doet er niet toe.