Is een fotofuck copyrightschennis?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:26 schreef Misanthropist het volgende:

[..]

heb ik ook gedaan vanmorgen... alleen toen ze mij vannacht wakker belde (02:00 uur) was ik een stuk minder vriendelijk... en daardoor wil ze niets van mijn excuses weten...

billen + vuur --> blaren

En ik kan geen medelijden met je hebben. Je kiest er zelf willens en wetens voor iemand publiekelijk voor schut te zetten.

Misschien kan je je beroepen op openbaarmaking in beperkte kring?

(art. 12 lid 4 Aw (Auteurswet))

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:34 schreef _Flash_ het volgende:
Misschien kan je je beroepen op openbaarmaking in beperkte kring?

(art. 12 lid 4 Aw (Auteurswet))

denk ik niet

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:20 schreef Misanthropist het volgende:
Ok. Ik ga het volgende doen. Ik haal zo die magazines uit de sociëteit. Ik plak er terrorstickers van de V&D overheen zodat de gehele foto bedekt is. Dan leg ik ze terug en plaats ik de volgende editie een rectificatie. Het gaat overigens om 100 magazines, waarvan ik er gisteren slechts 40 neergelegd heb en er misschien 30 stuks meegenomen zijn.

een oplage van 100 stuks is niet echt een beperkte kring

Het is wel een naaistreek tegenover het model.
Maar zolang er geen geldelijk gewin is en de verspreiding binnen een beperkte (vrienden/studenten) groep plaatsvind zal in de praktijk weinig van de 'juridische stappen' terecht komen denk ik. Kan je het trouwens niet door jullie bestuur uit laten zoeken? Zij zijn immers uiteindelijk verantwoordelijk.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is per werk dus anders, en er zijn twee kanten aan het verhaal, zoals ik poste, maar jij selectief verwijderde. Aan de ene kant heb je de collage wat als nieuw werk geld, aan de andere kant heb je de eenvoudige bewerking waarbij dat niet geld. Daartussen zit ergens een grijs gebied, waar het niet duidelijk is. Om hier je gelijk te halen moet je zelf naar de rechter, itt gewone auteursrechtschendingen (bv diefstal door copieen) waar je alleen maar aangifte hoeft te doen en de officier van justitie vervolgt.
Het is in dit geval formeel geen inbreuk op auteursrecht, maar inbreuk op de persoonlijkheidsrechten van uitvoerende kunstenaars .

_{kijk, nu quote ik je hele post, zodat je niet kunt suggereren dat ik je 'selectief quote'...}

De TS geeft aan dat het meisje precies aangeeft naar de rechter te willen stappen ..... dat _kan_ misschien bluf zijn, maar ze heeft wel degelijk een goed grond, zowel zij als afgebeelde persoon (portretrecht, zeker als de publicatie bedoeld is om haar te 'pesten' wat de indruk is die de TS wekt, dat zijn studentenblaadje dit deed om een impopulair lid 'af te zeiken') alswel de fotograaf zelf ....

Je kunt het wel 'grijs gebied' noemen, maar ik geef de TS weinig kans dat hij overtuigend zich op 'collage' als een 'nieuw werk' kan beroepen, en zelfs dan heeft hij gewoon nog steeds te maken met de fotograaf die zich daartegen kan verzetten en genoegdoening kan eissen...

verder kan de geportreteerde claimen schade te zijn aangedaan... zeker als de pulicatie verspreid is binnen een grotere kring van bekenden in bv een studievereniging denk ik dat heel waarschijnlijk is dat ze ook daarin gelijk krijgt ...

De TS zit gewoon in een rottige situatie en zou m.i. er alles aan moeten doen om een rechtzaak te vermijden ... dan kan je er best deels op gokken dat het dreigen met een advocaat 'bluf' zou kunnen zijn, maar mogelijk ook niet (als de fotograaf een professionele fotograaf is denk ik het eerlijk gezegd niet) ...

De TS moet niet direkt erkennen tegenover die dame dat hij fout zat, maar wel gewoon streven naar verzoening en genoegdoening

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:04 schreef Misanthropist het volgende:

[..]
iedereen is once in a while de lul...

Precies. Live with it. Jij naait haar, zij naait jou keihard.

En hoe is het gesettled?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 11:01 schreef Misanthropist het volgende:
vanavond stickers plakken...

denk je dat je er zo gemakkelijk vanaf komt?
ik help t je hopen

mooi, ook weer opgelost

nog wel even goede vrienden met haar?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 09:54 schreef Misanthropist het volgende:
Ik denk dat ik geen probleem heb, maar wil het toch even zeker weten
In hoeverre is een fotofuck van een foto waar zogenaamd copyright op zit verboden om ergens te plaatsen? Het gaat om een foto door een professionele fotograaf, welke op zijn website staat van een meisje dat ik ken. Die foto hebben we een beetje bewerkt zodat de dame in kwestie zeker 4x zo dik lijkt voor in het magazine van onze studentenvereniging.

Nu is mevrouw boos en gaat haar advocaat bellen. De fotograaf zou ook een advocaat in de arm nemen blablabla. Nu is mijn vraag wat ze mij zouden kunnen maken. Iemand enig idee?

hahahah je bent gewoon de lul, had nu maar thuis met je lul gespeeld, was er niks aan de hand geweest......

Goed, Les 1, beweer nooit van een vrouw dat ze dik is.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 11:04 schreef Misanthropist het volgende:
zij stelde het zelf voor, vandaar

Dan hoop ik voor jou dat het zwart op wit staat, mondeling afgesproken? Dan ben je alsnog de lul.

Staat er niets in de policy van MSN dat de foto's die je plaats publiek worden of iets dergelijks? Dan ben je van het hele gezeur af.

_{daarnaast zal de straf wel loslopen als je een oplage van 100 stuks hebt en geen winstoogmerk had...}

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 10:31 schreef Arnold_fan het volgende:
Staat er niets in de policy van MSN dat de foto's die je plaats publiek worden of iets dergelijks? Dan ben je van het hele gezeur af.

Nee, dan is MSN van het gezeur af. Laatst is iemand tot celstraf veroordeeld wegens afpersing met gezonden webcambeelden via MSN. Die vent was ook niet echt van het gezeur af.

Wellicht kun je je beroepen op de parodie-uitzondering:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/beperkingen/#parodie

Maar dat zal misschien wel niet omdat het onder beledigend valt

gooi die pic op het internet, dan kunnen ze helemaal niets meer

..moet je haar nu voor de rest van het jaar neucken ?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 11:40 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Nee, dan is MSN van het gezeur af. Laatst is iemand tot celstraf veroordeeld wegens afpersing met gezonden webcambeelden via MSN. Die vent was ook niet echt van het gezeur af.

Die had mensen bedreigd en ze gedwongen om sexuele handelingen te verrichten, dat is wel iets anders dan een foto aanpassen.... Dat doet iedereen wel eens, dat valt onder een grapje

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:35 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Die had mensen bedreigd en ze gedwongen om sexuele handelingen te verrichten, dat is wel iets anders dan een foto aanpassen.... Dat doet iedereen wel eens, dat valt onder een grapje

Dat het ene erger is maakt het andere er niet beter op
Het punt is: het maakt niet uit of je vrijwillig je foto geeft, een ander heeft het niet te publiceren tot er toestemming is gegeven. En bewerken op deze schaamteloos lage manier en vervolgens publiceren in een studentenblad, waarvan je weet dat een groot deel van haar kennissenkring die ontvangt, is helemaal not done.
De TS zou eigenlijk zelf aan de schandpaal op het marktplein gezet moeten worden, zodat hij ziet hoe fijn het is om vernederd te worden. Jammer dat hij er nog zo goed vanaf komt en zich nog steeds het mannetje voelt.