South Dakota: verkrachting geen reden abortus

het ergste is nog dat nu de illegale abortuspraktijken weer uit de grond zullen springen als onkruid, woekerprijzen vragend en vaak onhygienisch te werk zullen gaan.

Nou ja, in Amerika rij je dan waarschijnlijk gewoon de grens over naar de naburige staat, waar abortus wél legaal is, en dan laat je het daar doen. Gebeurde niet zo lang geleden in Europa ook nog, met name Ierse meisjes die even de boot pakten naar Groot-Britannië, omdat abortus in Ierland tegen de wet was.

Het zou pas werkelijk een probleem worden wanneer dit in heel de USA van kracht zou worden (waar ik natuurlijk niet op hoop.)

[ Bericht 0% gewijzigd door Clourhide op 07-03-2006 02:02:29 ]

Hier een CNN artikel erover
En een quote ban hem van Brainyquote

quote:

Marriage is one of the most sacred human institutions. I asked our Senators, as many South Dakotans have done, to protect marriage as a union between a man and a woman.

Echt weer zo'n extreem-christelijke hillbilly dus uit het Zuiden, waar incest gelukkig nog aan de orde van de dag is

Jezus ze worden in Amerika ook helemaal gek. Teveel van een geloof is nooit goed

Tvp.

Niet_links: religie is nooit goed.

raar land is het toch ook .. nu is hier volop in het nieuws dat mensen gaan zitten demonstreren bij begravenissen van soldaten .. Omdat hun dood de straf is voor het leger die homo's toelaat

tis hier echt zielig

Zodra Roe vs Wade omver is geworpen door de amerikaanse hoge raad (wat ik eigenlijk wel zie gebeuren binnen 2 jaar), kan iedere staat anti-abortus regelingen gaan invoeren. Een eng vooruitzicht, maar ik ben bang dat toch binnen 5 jaar de helft van alle states zoiets heeft ingevoerd.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 04:07 schreef OFfSprngr het volgende:
Tvp.

Niet_links: religie is nooit goed.

Zou ik normaal gesproken ook zeggen. Maar ik woon nu in Thailand en ik kan je vertellen boedisten zijn religieus maar zeer vreedzaam volk. Hebben ieder geval geen lange tenen en eisen niet van je dat je je naar hun maatstaven aanpast. Ok paar kleine regeltjes zoals even de schoenen uit voordat je hun tempel ingaat maar voor de rest is het wel ok.

Maar hopen dat deze wet zich naar het Supreme Court opwerkt voordat Stevens met pensioen gaat. Aangezien het lijnrecht tegen Roe v Wade ingaat zou dat niet al te lang mogen duren.

In de huidige samenstelling zal het Supreme Court geen andere keus hebben dan Roe v Wade bevestigen.

Als Roe v Wade valt, dan zullen de Republikeinen er geen gras over laten groeien om dit landelijk in te voeren.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 04:23 schreef devzero het volgende:
Zodra Roe vs Wade omver is geworpen door de amerikaanse hoge raad (wat ik eigenlijk wel zie gebeuren binnen 2 jaar), kan iedere staat anti-abortus regelingen gaan invoeren. Een eng vooruitzicht, maar ik ben bang dat toch binnen 5 jaar de helft van alle states zoiets heeft ingevoerd.

Ik heb m'n twijfels.

Er zijn nogal wat staten waar ze hopeloos achterlopen in de VS, dat is zeker waar maar ik denk 't niet.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 01:33 schreef DionysuZ het volgende:
het ergste is nog dat nu de illegale abortuspraktijken weer uit de grond zullen springen als onkruid, woekerprijzen vragend en vaak onhygienisch te werk zullen gaan.

Nou...dat weet ik niet...een tripje naar een staat waar het wel mag is snel gemaakt.

Neo-conservatieven A.K.A. Christelijke Taliban

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 01:55 schreef -skippybal- het volgende:
Echt weer zo'n extreem-christelijke hillbilly dus uit het Zuiden, waar incest gelukkig nog aan de orde van de dag is

Zuid-Dakota is de rode staat op dit kaartje:



Veel noordelijker krijg je het niet in de VS. .

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 01:33 schreef DionysuZ het volgende:
het ergste is nog dat nu de illegale abortuspraktijken weer uit de grond zullen springen als onkruid, woekerprijzen vragend en vaak onhygienisch te werk zullen gaan.

of wat vluchtjes nederland.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 01:55 schreef Clourhide het volgende:

Gebeurde niet zo lang geleden in Europa ook nog, met name Ierse meisjes die even de boot pakten naar Groot-Britannië, omdat abortus in Ierland tegen de wet was.

Volgens mij is abortus in Ierland nog steeds verboden.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:03 schreef freako het volgende:

[..]

Zuid-Dakota is de rode staat op dit kaartje:

[afbeelding]

Veel noordelijker krijg je het niet in de VS. .

Je kutn Noord-Dakota proberen

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 09:27 schreef D-FENS het volgende:
Neo-conservatieven A.K.A. Christelijke Taliban

Dit zijn gewoon conservatieven hoor, hoezo 'neo'-conservatieven?

De doodstraf mag wel, abortus niet, hoezo pro-life

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:10 schreef marcb1974 het volgende:
De doodstraf mag wel, abortus niet, hoezo pro-life

Je moet het niet zo moeilijk voor ze maken .

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:06 schreef freako het volgende:

[..]

Volgens mij is abortus in Ierland nog steeds verboden.

Was er ook niet zoiets met Polen?

achjah, een duidelijk bewijs dat de vrouw ook binnen het Christelijke geloof onder de man staat. Mannen beslissen of vrouwen wel of geen abortus mogen plegen, alsof ze dat zelf niet kunnen beslissen.
Zelfs na een verkrachting zou een vrouw geen abortus mogen plegen, is het niet belangrijk dan dat een kind liefdevol grootgebracht wordt? Of is het belangrijker dat vrouwen nou eenmaal op de aarde geplant zijn om kinderen te baren. Dat laatste lijkt belangrijker te zijn.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:11 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Was er ook niet zoiets met Polen?

Niet alleen in Polen: http://www.womenonwaves.org/set-1020.245-nl.html

ze kunnen toch misschien de abortuspil via de post opvragen? niet optimaal, maar beter dan een breinaald.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:06 schreef freako het volgende:

[..]

Volgens mij is abortus in Ierland nog steeds verboden.

Dat klopt ...en 10 jaar geleden was een scheiding aanvragen ook uit den boze in Ierland. Ze lopen ietsie achter

Ach, zo zijn er een hoop van die conservatieve staten. Er is gewoon niks aan te doen. Die mensen zijn nu eenmaal nog kortzichtiger en dommer dan de gemiddelde Amerikaan. Over een jaar of 100, 200 zullen ze wel bijtrekken. Vroeger dachten we ook zo.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:11 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Was er ook niet zoiets met Polen?

Ik denk dat Polen zo langzamerhand dezelfde weg op gaat als Ierland.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:13 schreef zoalshetis het volgende:
ze kunnen toch misschien de abortuspil via de post opvragen? niet optimaal, maar beter dan een breinaald.

Of even de grens over naar Canada.

De Christelijk fundamentalisten laten weer eens van zich horen. Ze werden de laatste tijd teveel naar de achtergrond gedrukt door de Moslim fundamentalisten.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 01:22 schreef dVTB het volgende:

[..]

Bron: De Telegraaf.

Dit is toch werkelijk verbijsterend. Ook al ben je fel tegen abortus, je kunt het toch niet goed vinden dat een meisje (bijvoorbeeld) een kind baart van haar eigen vader? Of dat iemand wordt verkracht en na dat drama ook nog eens wordt verplicht om negen maanden een kind te dragen, te baren en er daarna ook wellicht ook nog voor te zorgen. Het religieus fanatisme in semi-ontwikkelingsland VS neemt steeds zorgwekkender vormen aan. Of zijn er hier soms users die bovenstaande normaal vinden?

wat is hier gek aan? Kijk eens in psychiatrische ziekenhuizen in de buurt van Christelijke dorpjes zoals Urk en Katwijk....dit is daar echt geen uitzondering hoor!

BS

Zonder dat ik een quailiatief oordeel wil geven wil ik wel het volgende bedenken

Wanneer men ervan overtuigd is, dat een Kind op dat moment van de bevruchting een kind is , dan moetje ook accepteren dat zo´n kind moet worden beschermd . Sterker nog , dat zo´n Kind het recht heeft te worden beschermd tegen de al dan niet berechtigde wensen en zorgen van de lijfelijke moeder.

Dat kind kan zijn/haar ouders niet uitzoeken.

Of een Foetus of een embryo een Kind is, daar scheiden zich al sinds decenia de geesten. Je hoeft niet eens in religieuse hoeken te gaan zoeken om daar verschillende antwoorden over te horen. Ook binnen de Medisch -etische wereld gaan daar de meningen over uitéén.

Het is voor mij niet bezopen als de meeste hier doen. Ik vind veel meer het gebrek aan reflectie wanneer het over abortus in Nedealnd gaat gevaarlijker. De voorgevatte meningen hier zijn meestal stompzinniger als dat wat die meneer in Zuid Dakota daar nu heeft getekend.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 11:35 schreef CANARIS het volgende:
Zonder dat ik een quailiatief oordeel wil geven wil ik wel het volgende bedenken

Wanneer men ervan overtuigd is, dat een Kind op dat moment van de bevruchting een kind is , dan moetje ook accepteren dat zo´n kind moet worden beschermd . Sterker nog , dat zo´n Kind het recht heeft te worden beschermd tegen de al dan niet berechtigde wensen en zorgen van de lijfelijke moeder.

Dat kind kan zijn/haar ouders niet uitzoeken.

Of een Foetus of een embryo een Kind is, daar scheiden zich al sinds decenia de geesten. Je hoeft niet eens in religieuse hoeken te gaan zoeken om daar verschillende antwoorden over te horen. Ook binnen de Medisch -etische wereld gaan daar de meningen over uitéén.

Het is voor mij niet bezopen als de meeste hier doen. Ik vind veel meer het gebrek aan reflectie wanneer het over abortus in Nedealnd gaat gevaarlijker. De voorgevatte meningen hier zijn meestal stompzinniger als dat wat die meneer in Zuid Dakota daar nu heeft getekend.

maar hoe zit het met zaken, waarbij vaak een jong meisje betrokken is, dat een negatieve sexervaring liever probeert te verhullen dan er over te praten?

een verbod maakt dit alles nog moeilijker en lopen er straks kinderen van vader of buurman rond.

Belachelijk
Alsof ze hiermee gaan voorkomen dat er abortussen gepleegd worden...
Hoezo je kop in het zand steken.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 11:35 schreef CANARIS het volgende:

Wat jij stelt is dan wel mooi, want de integriteit van het individue (de baby) staat dan voorop. Echter, je verwerpt de integriteit van de moeder volledig. Zodra zo'n larve zich vestigt in de baarmoeder geef jij het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw op.

Althas, dat is de inconsequentie van jouw betoog.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:00 schreef dVTB het volgende:
Maar het is tekenend dat in South Dakota religiewaanzin het wint van menselijke waardigheid.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 12:11 schreef Mikado het volgende:

[..]

Wat jij stelt is dan wel mooi, want de integriteit van het individue (de baby) staat dan voorop. Echter, je verwerpt de integriteit van de moeder volledig. Zodra zo'n larve zich vestigt in de baarmoeder geef jij het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw op.

Althas, dat is de inconsequentie van jouw betoog.

Ja , maar is het leven nu niet eenmaal zo?
we kunne sematisch alles doorkouwen , maar aan het einde van de dag , is het nu eenmaal en feit dat vrouwen een baarmoeder hebben , waaruit kinderen worden geboren.

Het zelfbeschikingsrecht houdt inderdaad daar op ,waar andere eronder leiden.

En abortus is niets anders dan het ombrengen van een "Kind" welke de pech had in een baarmoeder te zitten van een vrouw , die dit kind , om wat voor redenen dan ook , niet wilde hebben.

Ieder weldenkend mens zal een vrouw en man geen zelfbeschikingsrecht toekennen, wanneer het om een postnatale abortus gaat.

Waarom dan wel bij een prenatale?

Nogmaals ik zeg niet , dat ik de man in South Dakota gelijk geef , maar als voorzichtig voorstander van abortus , ben ik de laatste die de goede man als "Reli-waanzige" afstempel. Daarvoor is het thema te moeilijk. (Voor mij althans)

[ Bericht 15% gewijzigd door CANARIS op 07-03-2006 13:19:41 ]

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 06:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

Als het maar in Amerika gebeurt, is het tof, geweldig en super he? Gladiool. De christenhonden veroveren de grootste Westerse natie en jij zit erbij en kijkt ernaar. Laffe hond. Kom eens uit je stulp en durf je geweldige voorbeeld eens te veroordelen. Amerika is een prachtig land, maar er is verschrkkelijk veel mis. Maar nee, als het in Amerika gebeurt dan moet het wel tof zijn he?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:13 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Ja , maar is het leven nu niet eenmaal zo?
e kunne sematische alles doorkouwen , maar aan het einde van de dag , is het nu eenmaal en feit dat vrouwen een baarmoeder heben , waaruit kinderen worden geboren.

ook ongewenste?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:13 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Ja , maar is het leven nu niet eenmaal zo?

De tering wat een dooddoener. Polio is ook een onderdeel van het leven, wat is je punt?!

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:17 schreef Solopeople het volgende:

[..]

De tering wat een dooddoener. Polio is ook een onderdeel van het leven, wat is je punt?!

Je wilt er geen antwoord op hebben hoop ik?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:18 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Semantische polemiek . Je wilt er geen antwoord op hebben hoop ik?

Liefst wel, eigenlijk. Ik hoop eigenlijk dat we al een paar 100 jaar wat verder zijn dan het reduceren van een vrouw tot baarmoeder + omhulsel. En dan kun je nog zo mooi lullen, dat is wel wat jij beweert.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:17 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ook ongewenste?

Ik ben realist genoeg om me bewust te zijn, dat in onze samneleving vaak een abortus beter is , als het lot van het geboren kind.

Vraag me echter niet of dat in orde is, of hoe ik met de term "Ongwenste Kinderen" in samenhang met abortus moet omgaan. Ik kan mij een boel andere varianties voorstellen, voordat ik met abortus aankom.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:23 schreef CANARIS het volgende:
Ik kan mij een boel andere varianties voorstellen, voordat ik met abortus aankom.

Ieder ander scenario houdt in dat je een vrouw opzadelt met 9 maanden zwangerschap, en een bevalling wat ook geen pretje schijnt te zijn. Hoe wil je dat verantwoorden naar de vrouw in kwestie vraag ik me af? "Had je maar niet verkracht moeten worden!" ?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:23 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Ik ben realist genoeg om me bewust te zijn, dat in onze samneleving vaak een abortus beter is , als het lot van het geboren kind.

Vraag me echter niet of dat in orde is, of hoe ik met de term "Ongwenste Kinderen" in samenhang met abortus moet omgaan. Ik kan mij een boel andere varianties voorstellen, voordat ik met abortus aankom.

Jij kan het je misschien wel voorstellen, maar of een slachtoffer van verkrachting/incest dat kan durf ik te betwijvelen.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:23 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Ik ben realist genoeg om me bewust te zijn, dat in onze samneleving vaak een abortus beter is , als het lot van het geboren kind.

Vraag me echter niet of dat in orde is, of hoe ik met de term "Ongwenste Kinderen" in samenhang met abortus moet omgaan. Ik kan mij een boel andere varianties voorstellen, voordat ik met abortus aankom.

vanuit welke beweegredenen vind jij dat de persoonlijke overweging een "samenlevings abortus" te verbieden overeenkomen met de wil van een individue?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:28 schreef dVTB het volgende:
Canaris, als van verkrachting of incest GEEN sprake is, dan zou ik me ook nog andere variaties kunnen indenken dan abortus.

zoals? en wil die vrouw dat wel? dat anderen beslissen over haar buik, kind en toekomst?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:30 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

zoals? en wil die vrouw dat wel? dat anderen beslissen over haar buik, kind en toekomst?

Haal de breinaalden maar weer uit de kast. Dat is kennelijk wat ze willen met deze wet.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:26 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Jij kan het je misschien wel voorstellen, maar of een slachtoffer van verkrachting/incest dat kan durf ik te betwijvelen.

Zonder twijfel.
Maar de vraag is berechtigd, hoe de samenleving ermee omgaat.
Ofwel, welke plaats de samenleving het ongeboren kind geeft , ofwel toestaat . Welke antwoorden de samenleving zo´n vrouw geeft en hoeveel steun zo´n sameveling een vrouw kan geven.

Er zijn genoeg voorbeelden van vrouwen die besloten het Kind niet te aborteren ,terwijl dat kind de vrucht van een verkrachting was.
Het gaat om steun, begrip en bovenal , respect voor het leven.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:30 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

zoals? en wil die vrouw dat wel? dat anderen beslissen over haar buik, kind en toekomst?

Je gaat als vrouw, hier iig door een traject van consults. Tenminste dat was toen mijn ex zwanger was van mijn dochter. Het recht blijft hier gelukkig liggen bij de vrouw totdat afbreken van de zwangerschap medisch ethisch niet meer toegestaan is.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:28 schreef dVTB het volgende:
Canaris, als van verkrachting of incest GEEN sprake is, dan zou ik me ook nog andere variaties kunnen indenken dan abortus. Maar in gevallen van incest en verkrachting moet er helemaal geen twijfel bestaan over de rechten van de vrouw.

aan het einde van de dag heb je natuurlijk gelijk.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:33 schreef CANARIS het volgende:

Er zijn genoeg voorbeelden van vrouwen die besloten het Kind niet te aborteren

En die keuze is vrouwen in South Dakota nu ontnomen.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:33 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Het recht blijft hier gelukkig liggen bij de vrouw totdat afbreken van de zwangerschap medisch ethisch niet meer toegestaan is.

en daar ben ik ontzettend blij mee.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:27 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

vanuit welke beweegredenen vind jij dat de persoonlijke overweging een "samenlevings abortus" te verbieden overeenkomen met de wil van een individue?

Niet ,
Maar dat is toch de logische consequentie , als we accepteren dat wij het hier met 2 Indivduen te maken hebben en niet alleen krampachtig op het Lot van de moeder staren.

Oder?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:33 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Zonder twijfel.
Maar de vraag is berechtigd, hoe de samenleving ermee omgaat.
Ofwel, welke plaats de samenleving het ongeboren kind geeft , ofwel toestaat . Welke antwoorden de samenleving zo´n vrouw geeft en hoeveel steun zo´n sameveling een vrouw kan geven.

Er zijn genoeg voorbeelden van vrouwen die besloten het Kind niet te aborteren ,terwijl dat kind de vrucht van een verkrachting was.
Het gaat om steun, begrip en bovenal , respect voor het leven.

Een klompje cellen kan niet echt worden beschouwd als leven.

Wat een achterlijke staat. Wanneer vallen we aan?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:35 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Een klompje cellen kan niet echt worden beschouwd als leven.

et Voila.... de hamvraag

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:35 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Niet ,
Maar dat is toch de logische consequentie , als we accepteren dat wij het hier met 2 Indivduen te maken hebben en niet alleen krampachtig op het Lot van de moeder staren.

Oder?

Eén individue, en een hoop delende cellen zonder bewustzijn.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:36 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Wat een achterlijke staat. Wanneer vallen we aan?

Uhm, ik heb nu een griepje. Dus ff niet.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:36 schreef CANARIS het volgende:

[..]

et Voila.... de hamvraag

Nee, helemaal niet. De hamvraag is of je vrouwen kunt verplichten tot het volbrengen van een zwangerschap waartoe ze op gewelddadige manier gedwongen zijn!

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:36 schreef CANARIS het volgende:

[..]

et Voila.... de hamvraag

Hoezo hamvraag? Lijkt mij dat de medische wetenschap dat redelijk nauwkeurig heeft bepaald.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:38 schreef Solopeople het volgende:

[..]

Nee, helemaal niet. De hamvraag is of je vrouwen kunt verplichten tot het volbrengen van een zwangerschap waartoe ze op gewelddadige manier gedwongen zijn!

of niet!

ik vind het geboren worden van een ongewenst kind een grotere misdaad dan het vroegtijdig aborteren.

Wanneer je spreekt over een klomp cellen of ene individue weet niemand. Geen medicus, geen wetenschapper, geen filosoof... niemand weet het. Maar juridisch gezien weet men dat wel zeker..... en zet het alvast neer op dag 1 van de bevruchting..... onhoudbaar natuurlijk.

En in de huidige maatschappij is het niet hebben van kinderen wat praktischer dan andersom. De maatschappij is geheel veranderd met 24/7 werken, deeltijd, voltijd, vrouwenarbeidsparticipatie enz. Dan moeten de Middeleeuwse gedachten van de Pro-life ook maar eens meegroeien, de keuze om een kind te baren uit je lichaam is wel ff wat anders als 9 maanden ongemak. Door die keuze af te pakken van de vrouw veroordeel je de persoon tot wel iets meer dan alleen het ongemak. Daarvoor is de huidige maatschappij (en ook de sociale vangnetten daarin) gewoon teveel veranderd.

Maar goed, in die bijbelbeltstaten heeft men blijkbaar verschillende sexuele revoluties gemist.

Een ander geluid

Tot de jaren tachtig werd de baarmoeder beschouwd als een soort 'brandkast' waar de foetus veilig kon opgroeien. Inmiddels is de wetenschap zo vergevorderd dat dit beeld bijna primitief genoemd kan worden.

In augustus vorig jaar verbaasde dr. Stuart Campbell de wereld met zijn ontroerende beelden van lachende, fronsende, duimende en geeuwende foetussen. En dat betrof nog alleen maar de buitenkant. Een foetus is eigenlijk al lid van het gezin en gezelschap voor de moeder nog lang voor die geboren wordt, aldus de Italiaanse neonatoloog Carlo Bellieni. Hij is verbonden aan de afdeling neonatologie van de Universiteitspolikliniek van Siena.

"We weten inmiddels dat de foetus een meervoudig zintuiglijk wezen is wiens zintuigen volgens een vast patroon in werking treden. Eerst zien we het gevoel ontstaan, daarna het evenwicht, gehoor en uiteindelijk het zicht. De vroege ontwikkeling van de zintuigen in de baarmoeder heeft een dubbele functie. Allereerst is er de vorming van het centraal zenuwstelsel dat de groei aanstuurt. Daarnaast wordt het kind daarmee geïntroduceerd in de buitenwereld, waardoor er al een soort leerproces in de baarmoeder plaatsvindt."

Klopt het dat de zintuigen al voor de geboorte ontwikkeld zijn?
"Al in de achtste week na de bevruchting is er bij de foetus al tastzin in de buurt van de mond, hetgeen zich in enkele maanden over het hele lichaam uitbreidt. Maar het is rond de 22e tot 24e week dat er verbinding is met de hersenstam. De foetus reageert dan op de prikkels die hij of zij via de baarmoeder krijgt."

Kunt u iets vertellen over het gehoor en de tastzin?
"Tegen de 25e week is het gehoor ontwikkeld. In de baarmoeder klinkt de stem van de moeder veel meer door dan welke andere stem. De foetus raakt eraan gewend. Zo sterk zelfs dat experimenten laten zien dat pasgeborenen de stem van de moeder kunnen onderscheiden van anderen, net als haar geur.

Dit is om de moedermelk te herkennen die qua smaak en geur sterk lijkt op het vruchtwater waarin de foetus negen maanden heeft geleefd."

Heeft de foetus al een geheugen?
"Onderzoek uit 2001 heeft aangetoond dat wanneer het kind gezoogd wordt, het een voorkeur heeft voor bepaalde smaken die het tijdens de zwangerschap heeft gekend, maar die niet in de moedermelk zitten. Daaruit blijkt dat de foetus zich dingen kan herinneren.

Wat tot dan toe alleen door psychologen werd verondersteld, behoort nu tot de kennis van kinderartsen waarmee zij verschillende verschijnselen kunnen verklaren.

Onlangs deden wij onderzoek naar kinderen van ballerina's die tijdens de zwangerschap waren doorgegaan met dansen: het bleek dat hun kinderen veel energieker dan normaal in slaap gewiegd moeten worden.

Trouwens, wat is het in slaap wiegen anders dan het nabootsen van de serene omgeving van de baarmoeder: de ritmische beweging, de geur van de moeder, de zachte maar aanwezige stem, donkerte."

Heeft u meer onderzoek gedaan naar het geheugen van foetussen?
"Ja, onder meer naar het korte termijngeheugen. Daaruit bleek dat de foetus net zo snel gewend raakt aan externe prikkels als een pasgeborene.

Wij hebben sonore geluiden door de baarmoederwand laten klinken en via echoscopie naar de reacties gekeken. Zij reageren eerst onrustig, knipperen met de ogen om vervolgens aan het geluid te wennen."

Is het waar dat foetussen kunnen dromen?
"Onderzoeken naar te vroeggeborenen leveren steeds meer gegevens over de slaapgewoonten in de baarmoeder. In 2000 toonde professor Rivkees van de universiteit van Yale aan dat foetussen vanaf het midden van de zwangerschap een dag- en nachtritme hebben. We weten inmiddels ook dat er vanaf de 28e week verschillende stadia van slaap te onderscheiden zijn. Vanaf de 30e week is er sprake van actieve slaap, vergelijkbaar met die van volwassenen waarin de meeste dromen plaatsvinden.

Daarom kunnen wij rustig vaststellen dat de foetus al in de baarmoeder over de alle 'instrumenten' beschikt om te kunnen dromen. Er is voldoende hersenactiviteit en er zijn prikkels die uiteindelijk de inhoud van de dromen bepalen.

Slaap is tijdens het leven in de baarmoeder overigens buitengewoon belangrijk omdat dan de grootste vermenigvuldiging van zenuwcellen plaatsvindt en de productie van bepaalde hormonen."

Voelt de foetus pijn?
"Dat is mogelijk. Maar de ervaring van pijn bij de foetus en pasgeborenen wordt pas sinds eind jaren tachtig erkend. Niettemin is het duidelijk dat onze te vroeggeboren baby's pijn voelen. En bij foetussen vanaf twintig weken blijkt dat er sprake is van hormonale veranderingen na een pijnprikkel.

Uit onderzoek dat wij recent bij de allerkleinsten hebben gedaan, is gebleken dat wij het bij het juiste eind hadden: te vroeggeborenen voelen pijn en huilen, maar zijn ook in staat tot interactie met degenen rondom. Zij laten zich troosten en afleiden, zo sterk dat hij of zij geen pijn meer voelt!

Op internet zijn video-opnamen beschikbaar die drie Amerikaanse wetenschappers maakten van een huilende foetus." ( fn.bmjjournals.com/cgi/content/full/adc.2004.062257/DC1)

Hoe is de laatste dag van de foetus in de baarmoeder?
"Voor de foetus gebeurt er van alles om hem heen, maar hij is zelf ook actief. Het kind reageert op zijn eigen manier op prikkels van buitenaf. Het schrikt als het kabaal hoort en het reageert op klopjes.

De foetus bereidt zich voor op het leven 'in de open lucht'. Het doet voortdurend ademhalingsoefeningen, ook al bevindt het zich nog in het vruchtwater. Ook is al waargenomen dat het geluid probeert te maken.

Het heeft af en toe de hik en trekt gezichten alsof het huilt of lacht. De bewegingen antwoorden op de mate waarin de moeder beweegt en op de hoeveelheid suiker die zij eet.

Het ongeboren kindje is dan allang een nieuw lid van het gezin en gezelschap van de moeder."

Persbureau Zenit, vertaling en bewerking Jan Peeters.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:44 schreef CANARIS het volgende:

Als je leven zo onvoorwaardelijk heilig verklaart, waarom worden er dan wapens verkocht in die staat? Waarom gaat men te oorlog in Iraq? Dit soort betogen komen alleen maar uit op het punt dat iedereen een boedhistische monnik moet zijn... dat zijn ze niet, dus heb ik niets aan zulke overtrokken moraliserende lappen tekst.

Feest, een ander, maar oh zo bekend geluid uit de RK wereld

Trouwens, die video is heel erg discutabel. Ik kan niet zien of het een emotie als een schreeuw of een spasme is.

Lekker dan, als je verkracht wordt door je eigen vader en zwanger van hem raakt heb je niet het recht om die zwangerschap te beëindigen.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:59 schreef schatje het volgende:
Lekker dan, als je verkracht wordt door je eigen vader

Wat in de zuidelijke staten van de VS niet echt een onwaarschijnlijk scenario is natuurlijk. .

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:59 schreef schatje het volgende:
Lekker dan, als je verkracht wordt door je eigen vader en zwanger van hem raakt heb je niet het recht om die zwangerschap te beëindigen.

its a crazy man's world aan het worden.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:10 schreef marcb1974 het volgende:
De doodstraf mag wel, abortus niet, hoezo pro-life

Verschil tussen schuldig en onschuldig leven.

Voor de duidelijkheid, ik ben pro-choice.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:38 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Hoezo hamvraag? Lijkt mij dat de medische wetenschap dat redelijk nauwkeurig heeft bepaald.

Nou nee. Niemand kan bepalen waar en wanneer 'het leven' begint na de bevruchting. Hell, we weten niet eens wat 'het leven' eigenlijk is.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 14:18 schreef nikk het volgende:

[..]

Verschil tussen schuldig en onschuldig leven.

Voor de duidelijkheid, ik ben pro-choice.

Dat zaad van die kerel was anders hartstikke schuldig, dus is het ongeboren kind voor 50% ook schuldig. Dat lijkt mij voldoende voor de doodstraf.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:46 schreef Mikado het volgende:

[..]

Als je leven zo onvoorwaardelijk heilig verklaart, waarom worden er dan wapens verkocht in die staat? Waarom gaat men te oorlog in Iraq? Dit soort betogen komen alleen maar uit op het punt dat iedereen een boedhistische monnik moet zijn... dat zijn ze niet, dus heb ik niets aan zulke overtrokken moraliserende lappen tekst.

wat wil je nu?

een discussie over ongeboren leven of over Oorlog en hoe boosaardig een mens kan zijn?
Preventieve Abortus misschien ?

Polemisch mixen leert men als beschaafd Nederlander vroeg genoeg, je hoeft alleen maar de vara aan te gooien, maar het helpt de thematiek geen donder natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 14:20 schreef nikk het volgende:

[..]

Hell, we weten niet eens wat 'het leven' eigenlijk is.

Mooi, dan is er ook geen bezwaar tegen een abortus, men weet immers niet eens of men iets ontneemt.

Lijkt mij dat ze er lang genoeg over nagedacht hebben over wat acceptabel is en wat niet.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 14:38 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Mooi, dan is er ook geen bezwaar tegen een abortus, men weet immers niet eens of men iets ontneemt.

Lijkt mij dat ze er lang genoeg over nagedacht hebben over wat acceptabel is en wat niet.

als sinds aristoteles.

een antwoord staat volgens mij nog steeds in de sterren.

De Romeinen hadden al een wetgeving , dat de vrucht in de schoot van de Vrouw "Eigendom" van de vrouw was, en de vrouw naar goeddunken hiermee mocht omgaan. Tot op de dag van de Geboorte.

Zo gezien zijn de vervente voorstanders hier nog net wat achterlijker als de tegenstanders die zich tenminste op een Filosofy beroepen die niet ouder is als 2000 jaar !

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 14:51 schreef CANARIS het volgende:

[..]

als sinds aristoteles.

een antwoord staat volgens mij nog steeds in de sterren.

De Romeinen hadden al een wetgeving , dat de vrucht in de schoot van de Vrouw "Eigendom" van de vrouw was, en de vrouw naar goeddunken hiermee mocht omgaan. Tot op de dag van de Geboorte.

Zo gezien zijn de vervente voorstanders hier nog net wat achterlijker als de tegenstanders die zich tenminste op een Filosofy beroepen die niet ouder is als 2000 jaar !

nou ja! wat een achterlijke conclusie als je net laat zien dat de romeinen al beschaafd genoeg waren om de vrouwen het eigen lichaamsrecht te geven?

of was het nou toch 2200 jaar?

Maar ff serieus, ik bedoelde natuurlijk de moderne wetenschap.

Een goed besluit van South Dakota. Dat zal de sletten in die staat wel leren!!!
Nu Nederland nog, waar je voor een patatje/cola nog sletten kan berijden.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:26 schreef lionsguy18 het volgende:
Een goed besluit van South Dakota. Dat zal de sletten in die staat wel leren!!!
Nu Nederland nog, waar je voor een patatje/cola nog sletten kan berijden.

Hoezo heb je ervaring mee, met sletten dus?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:28 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Hoezo heb je ervaring mee, met sletten dus?

Jawel, ik heb er wel eens last van.

En dan nog wat, is een slachtoffer van sexueel misbruik in jou ogen een slet??

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:29 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Jawel, ik heb er wel eens last van.

Dan moet je die betaal tv eens uitzetten

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:29 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
En dan nog wat, is een slachtoffer van sexueel misbruik in jou ogen een slet??

Je bekijkt het wel erg eenzijdig.
Ongewenste zwangerschappen zijn uitsluitend te wijten aan de toegevendheid van de vrouw.
Begrijpelijk dat aan deze zedeloze dames een halt wordt toegeroepen.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:31 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Dan moet je die betaal tv eens uitzetten

Op de TV kijk ik er niet naar.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:31 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Je bekijkt het wel erg eenzijdig.
Ongewenste zwangerschappen zijn uitsluitend te wijten aan de toegevendheid van de vrouw.
Begrijpelijk dat aan deze zedeloze dames een halt wordt toegeroepen.

Oh, een afgeranselde en verkrachte vrouw is toegevend.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:33 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Oh, een afgeranselde en verkrachte vrouw is toegevend.

Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar zwangerschappen ontstaan niet uitsluitend door verkrachting.
Ga dat maar eens navragen bij de moordfabriek die in ons land eufemistisch abortuskliniek worden genoemd.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:35 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar zwangerschappen ontstaan niet uitsluitend door verkrachting.
Ga dat maar eens navragen bij de moordfabriek die in ons land eufemistisch abortusklinieken worden genoemd.

Als jij de discussie die hier loopt even had gevolgd ipv het met een godsdienstige en eerlijk gezegd stupide bril vluchtig had bekeken, had je wel geweten waar we het nu wel ongeveer over eens waren.

En mijn leven op dit vlak is zeer reeel, twee keer heb ik reeds voor die vraag gestaan

edit, als het nou nog een goede photesoep was geweest, doe inhoudelijk mee of niet

[ Bericht 90% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 07-03-2006 15:39:51 ]

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:37 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Als jij de discussie die hier loopt even had gevolgd ipv het met een godsdienstige en eerlijk gezegd stupide bril vluchtig had bekeken, had je wel geweten waar we het nu wel ongeveer over eens waren.

En mijn leven op dit vlak is zeer reeel, twee keer heb ik reeds voor die vraag gestaan

Moet ik iemand die zich caterhoer en beroepsprutser noemt serieus nemen?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:39 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Moet ik iemand die zich caterhoer en beroepsprutser serieus nemen?

Ja, graag.

Lijkt me voor de verdere discussie zeer bevordelijk.

Lijkt mij ook niet dat mijn huidige werkzaamheden er ook maar iets toe doen

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:40 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Ja, graag.

Lijkt me voor de verdere discussie zeer bevordelijk.

Ik hoef niet te discussieren, want ik hen mijn standpunt bepaald

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:41 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik hoef niet te discussieren, want ik hen mijn standpunt bepaald

Das mooi, dan heb je die nu neergezet. Dus verdere deelname hoeven we dus ook niet te verwachten.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:41 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik hoef niet te discussieren, want ik hen mijn standpunt bepaald

Priceless! !

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:45 schreef Solopeople het volgende:

[..]

Priceless! !

quote:

edit, als het nou nog een goede photesoep was geweest, doe inhoudelijk mee of niet

Volgens mij weergaf het plaatje duidelijk mijn mening. Maar goed.

Laat die keus aan de vrouw. Jezelf laten aborteren doe je niet voor je plezier.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 14:33 schreef CANARIS het volgende:
[..]
wat wil je nu?

een discussie over ongeboren leven of over Oorlog en hoe boosaardig een mens kan zijn?
Preventieve Abortus misschien ?

Polemisch mixen leert men als beschaafd Nederlander vroeg genoeg, je hoeft alleen maar de vara aan te gooien, maar het helpt de thematiek geen donder natuurlijk.

NOFI, maar jij gooit hier een lap tekst online waarui blijkt dat een ongeboren baby al een volwaardig gezinsdeelnemer is. Dat terwijl die argumenten extreem veel op de zaak Terri Schaivo lijken, wat ook al zo'n fundamentalisten-truc bleek te zijn.

Als het om polimiek gaat, moet je niet denken dat een 3 maanden zwangere vrouw (de grens voor abortus) al een volwaardige baby heeft met handjes en voetjes, want dat is wat jij doet en ik nu rustig ook polemisch mixen noem.

En je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom de rechten op leven unaniem wel voor de baby gelden maar geheel niet voor de vrouw die eromheen zit.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 16:19 schreef Mikado het volgende:

[..]

NOFI, maar jij gooit hier een lap tekst online waarui blijkt dat een ongeboren baby al een volwaardig gezinsdeelnemer is. Dat terwijl die argumenten extreem veel op de zaak Terri Schaivo lijken, wat ook al zo'n fundamentalisten-truc bleek te zijn.

Als het om polimiek gaat, moet je niet denken dat een 3 maanden zwangere vrouw (de grens voor abortus) al een volwaardige baby heeft met handjes en voetjes, want dat is wat jij doet en ik nu rustig ook polemisch mixen noem.

En je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom de rechten op leven unaniem wel voor de baby gelden maar geheel niet voor de vrouw die eromheen zit.

Kaboem. En de volgende Knaller Terri Chiavo
dVTB zit met smacht op mijn reactie te wachten :-)
Kan Canaris weer eens laten zien wat voor Reactionaire klootzak hij eigenlijk is.

Nee.. dat laten we maar. Dar heb ik toentertijd genoeg over gezegd.

Ik laat me niet gek maken.
Oorlogen veerboten treinen . Er gaat veel te veel mis.
Da weet iedereen
het gaat hier enkelt om ongeboren kinderen en hoever deze beschermt moeten worden. Ook als het tegen de wil in gaat van de "Host".

"Eigen baas over eigen buik" komt eenduidig te kort . Een korte spreuk uit een oppervlakkige tijd.

Ik doe er alles om juist geen polemiek te plaatsen , maar probeer te apeleren aan het gezonde mensen verstand en ethiek .

Mijn betoog over de foetus en embryo geeft alleen maar weer, dat dezen veel meer zijn als de Cellenklompjes waar een paar poster het over hebben. Veel meer hebben het hier over ongeboren mensen .

Of je dat erkent of niet heeft waarschijnlijk met de principiele persoonlijke ethiek te maken . Het heeft echter met zekerheid niets te maken met Oorlogen , Vliegtuigen of waterfietsen.

[ Bericht 9% gewijzigd door CANARIS op 07-03-2006 16:58:33 ]

Opmerkelijke reply, de meeste mensen laten 'm uitgroeien tot een volwaardige reactie, maar CANARIS slingert een onvolgroeide reply zo de wijde wereld in. Een verbale abortus zeg maar....

[ Bericht 1% gewijzigd door Mikado op 07-03-2006 17:57:24 ]

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:46 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

tenzij je 12 jarige dochter door een moslim wordt verkracht natuurlijk, dat kind voed jij wel lekker op zeker

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 17:45 schreef Re het volgende:

[..]

tenzij je 12 jarige dochter door een moslim wordt verkracht natuurlijk, dat kind voed jij wel lekker op zeker

EDIT:Ok, deze ging weer net iets tever.....

[ Bericht 14% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 07-03-2006 17:48:30 ]

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 17:45 schreef Re het volgende:

[..]

tenzij je 12 jarige dochter door een moslim wordt verkracht natuurlijk, dat kind voed jij wel lekker op zeker

Tuurlijk, tis natuurlijk gods kind

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 17:47 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Tuurlijk, tis natuurlijk gods kind

met een paar verkeerde genen natuurlijk maar dat mag de pret niet drukken

en oeps ja ging wat ver

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 15:31 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Je bekijkt het wel erg eenzijdig.
Ongewenste zwangerschappen zijn uitsluitend te wijten aan de toegevendheid van de vrouw.
Begrijpelijk dat aan deze zedeloze dames een halt wordt toegeroepen.

Hilarisch! Maar je hebt natuurlijk wel gelijk, als een vrouw niet wil doet ze die strakke spijkerbroek echt niet uit, iets waarbij je absoluut de hulp van de vrouw nodig hebt. We kunnen dus wel stellen dat alle verkrachte vrouwen wel zin hadden in die lekkere paal

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 16:47 schreef CANARIS het volgende:
een hoop christen gebabbel

Jij bent een man of niet? Tenminste, je redeneert behoorlijk vanuit het oogpunt van een man, het kind, ookal praten we over 1000 stamcellen, is heilig, de emoties van de vrouw volkomen ondergeschikt aan hetgeen nu in haar buik gebeurt.
Kan jij je indenken hoe het zou zijn het kind van je verkrachter te moeten dragen? nou? nee, ik ook niet, ik ben ook een kerel.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 20:04 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Jij bent een man of niet? Tenminste, je redeneert behoorlijk vanuit het oogpunt van een man, het kind, ookal praten we over 1000 stamcellen, is heilig, de emoties van de vrouw volkomen ondergeschikt aan hetgeen nu in haar buik gebeurt.
Kan jij je indenken hoe het zou zijn het kind van je verkrachter te moeten dragen? nou? nee, ik ook niet, ik ben ook een kerel.

- op te voeden?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 20:33 schreef dancemacabre het volgende:

[..]

- op te voeden?

ja daar kan dat kind natuurlijk ook niets aan doen, of moet die na geboorte alsnog gestraft worden?

Een belachelijke wet. Die gristenhonden in de VS moeten echt eens met hun poten uit het wetboek blijven. Ze willen de boeken op school bepalen (dus: geen seksuele voorlichting en niets over de evolutietheorie), abortus mag niet en al die onzin. Ik heb echt zo'n hekel aan het geloof en de sukkels die dat aanhangen en iedereen willen opdringen.

Natuurlijk heeft die kneus Bush twee vriendjes benoemd voor de Supreme Court, dus de kans bestaat dat ze Roe vs Wade herzien.

religieuze fanatici

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 02:29 schreef StefanP het volgende:
Een belachelijke wet. Die gristenhonden in de VS moeten echt eens met hun poten uit het wetboek blijven. Ze willen de boeken op school bepalen (dus: geen seksuele voorlichting en niets over de evolutietheorie), abortus mag niet en al die onzin. Ik heb echt zo'n hekel aan het geloof en de sukkels die dat aanhangen en iedereen willen opdringen.

Natuurlijk heeft die kneus Bush twee vriendjes benoemd voor de Supreme Court, dus de kans bestaat dat ze Roe vs Wade herzien.

religieuze fanatici

Tja, als je geen argumenten hebt dan kan je altijd nog de halve wereld uitschelden, omdat ze een andere mening hebben als jij.
Christenen schelden andersdenkenden niet uit, dat laten ze over aan de ongelovigen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 08:42 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Tja, als je geen argumenten hebt dan kan je altijd nog de halve wereld uitschelden, omdat ze een andere mening hebben als jij.
Christenen schelden andersdenkenden niet uit, dat laten ze over aan de ongelovigen.

Ze "schelden" dan misschien wel niet, ze willen wel graag dwingend hun eigen normen opleggen. Dat is veel erger.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 10:00 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ze "schelden" dan misschien wel niet, ze willen wel graag dwingend hun eigen normen opleggen. Dat is veel erger.

Gij zult niet doden. ...ooit van gehoord?
Is toch een tamenlijk universele "norm" geworden N èst ce pas?

[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 08-03-2006 14:08:32 ]

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 20:04 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Jij bent een man of niet? Tenminste, je redeneert behoorlijk vanuit het oogpunt van een man, het kind, ookal praten we over 1000 stamcellen, is heilig, de emoties van de vrouw volkomen ondergeschikt aan hetgeen nu in haar buik gebeurt.
Kan jij je indenken hoe het zou zijn het kind van je verkrachter te moeten dragen? nou? nee, ik ook niet, ik ben ook een kerel.

Precies hier haat het dus om

Jij stelt de Emoties van een vrouw gelijk aan het recht op leven van een kind

Hoezo fucked-up wereld beeld?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 11:57 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Gij zult niet doden. ...ooit van gehoord?
Is toch een tamenlijk universele "norm" geworden Nést ces Pas?

Het niet doden van anderen is niet iets wat speciaal uit een religie voortkomt. Het is een simpel gegeven dat z'n oorsprong vindt in het feit dat de mens een 'kuddedier' is. Het "at random" doden van medegroepsleden brengt de sociale structuur in gevaar en is daarom onwenselijk.

Een abortus is niet het doden van een groepslid, het is het voorkomen dat een ongewenst groepslid geboren wordt, en is dientengevolge van een compleet andere orde.
Wat is voor de samenleving nou onwenselijker: Een ongewenst kind dat geboren owrdt met nauwelijks toekomstperspectief, of het voorkomen van die geboorte?

Ik zou zeggen dat het eerste maatschappelijk gezien veel onwenselijker is. Het levert een nieuw lid op van de groep wiens kansen significant lager liggen, en in het geval van een aleenstaande moeder wordt het toekomstperspectief van haar ook nog eens drastisch beperkt. Zeker in samenlevingen als de VS, waar een sociaal vangnet nauwelijks tot niet bestaat.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 12:15 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]


Wat is voor de samenleving nou onwenselijker: Een ongewenst kind dat geboren owrdt met nauwelijks toekomstperspectief, of het voorkomen van die geboorte?

assumpties. Sorrie, maar meer is dat niet
Je hele betoog gaat ervan uit dat een ongwild kind (Moment opname) beter af is wanneer het nooit wordt geboren.

Dat is egoistisch, oppervlakkig en moralisch hoogst merkwaardig.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 12:54 schreef CANARIS het volgende:

[..]

assumpties. Sorrie, maar meer is dat niet
Je hele betoog gaat ervan uit dat een ongwild kind (Moment opname) beter af is wanneer het nooit wordt geboren.

Dat is egoistisch, oppervlakkig en moralisch hoogst merkwaardig.

evolutionair daarentegen...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 11:57 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Gij zult niet doden. ...ooit van gehoord?
Is toch een tamenlijk universele "norm" geworden Nést ces Pas?

Behalve dat je Frans tenenkrommend slecht is, ga je ook al voorbij aan de algemene term 'gij zult niet doden'. Dezelfde gristenpipo's in de Mid-West steunen oorlogen als in Iraq zonder problemen.. en ze eten ook vlees alsof het een plicht is.

Je kan niet zonder meer een klomp cellen onvoorwaardelijk menselijk leven noemen en een volgroeide koe rustig een pen door de hersens schieten. Dat is heel krom. En los daavan ga je nog steeds niet in op het gegeven dat je de vrouw de basis van gelijkheid ontzegt en gewoon degradeert tot een ordinaire wandelende baarmoerder. 'gij zult uw naaste liefhebben' maar als zo'n meisje verkracht wordt heeft ze vet pech.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:33 schreef Mikado het volgende:

[..]

En los daavan ga je nog steeds niet in op het gegeven dat je de vrouw de basis van gelijkheid ontzegt en gewoon degradeert tot een ordinaire wandelende baarmoerder. 'gij zult uw naaste liefhebben' maar als zo'n meisje verkracht wordt heeft ze vet pech.

Wanneer je iets meer wilt doen , als antagonistisch ouwehoeren, dan lees ajb mijn posts door , en dan heb je je antwoord.

Dat is het punt juist: jouw posten staan vol met offtopic hypochriet belerende onzinmonologen. Daar valt geen discussie uit te bouwen. Dus ik wil het er wel uittrekken, maar als er verder geen inhoud komt is de discussie iig duidelijk.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 14:11 schreef Mikado het volgende:
Dat is het punt juist: jouw posten staan vol met offtopic hypochriet belerende onzinmonologen. Daar valt geen discussie uit te bouwen. Dus ik wil het er wel uittrekken, maar als er verder geen inhoud komt is de discussie iig duidelijk.

Nee vriend, jij wilt eenvoudige antwoorden op door jou gestelde polemische vragen.

Je vergeljkt appels met Waterfietsen en wilt daarop consequent een antwoord hebben.
Wat niet in jouw bolletje schijnt te passen ,is dat er wellicht meeer waarheden zijn. Jij gaat dogmatisch uit van jouw gelijk.
Een Embryo is een Klomp cellen zonder Rechten .
punt uit.

Ik probeer nu al 3 paginas lang te argumenteren dat, dat een stelling is , die alleen op de straat van Nederland een 100%ige waarheid betekend. De straat die geen enkele andere mening accepteert.

Wetenschapelijk, Rechtelijk en Moralisch is jou stelling geen waarheid. Veel meer een domme plompe kreet zonder enig gewicht.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 12:54 schreef CANARIS het volgende:
assumpties. Sorrie, maar meer is dat niet
Je hele betoog gaat ervan uit dat een ongwild kind (Moment opname) beter af is wanneer het nooit wordt geboren.

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat het voor de maatschappij gezien beter is om een ongewenst kind niet geboren te laten worden. Zeker in een maatschappij waar de 'naastenliefde' zich niet verder uitstrekt dan dat een paar fanatici zich op de borst kunnen kloppen weer 'een leven gered' te hebben, en daarna moeder en kind gevoeglijk de stront in laten zakken.

Wanneer een alleenstaande vrouw die ongewenst zwanger raakt het kind besluit te houden worden de kansen op een fatsoenlijk bestaan statistisch gezien voor zowel moeder als kind gedecimeerd. Zeker in een samenleving als de VS.

quote:

Dat is egoistisch, oppervlakkig en moralisch hoogst merkwaardig.

Kost wat kost iemand verplichten een bevruchte eicel te voldragen, dat is m.i. pas oppervlakkig en moreel verwerpelijk. Zeker wanneer de politici die menen mensen hiertoe te moeten dwingen het vervolgens geen zak interesseert hoe die mensen verder moeten met hun leven.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 11:57 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Gij zult niet doden. ...ooit van gehoord?
Is toch een tamenlijk universele "norm" geworden N èst ce pas?

Die norm staat wel in de Bijbel, maar het is een - veelal ongeschreven - norm in ALLE culturen, ook ver voor de Bijbel werd geschreven. Het enige wat verschilt zijn de uitzonderingen op de regel, die verschillen inderdaad per cultuur.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 14:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat het voor de maatschappij gezien beter is om een ongewenst kind niet geboren te laten worden. Zeker in een maatschappij waar de 'naastenliefde' zich niet verder uitstrekt dan dat een paar fanatici zich op de borst kunnen kloppen weer 'een leven gered' te hebben, en daarna moeder en kind gevoeglijk de stront in laten zakken.

Wanneer een alleenstaande vrouw die ongewenst zwanger raakt het kind besluit te houden worden de kansen op een fatsoenlijk bestaan statistisch gezien voor zowel moeder als kind gedecimeerd. Zeker in een samenleving als de VS.
[..]

Kost wat kost iemand verplichten een bevruchte eicel te voldragen, dat is m.i. pas oppervlakkig en moreel verwerpelijk. Zeker wanneer de politici die menen mensen hiertoe te moeten dwingen het vervolgens geen zak interesseert hoe die mensen verder moeten met hun leven.

Ok . Ik begrijp wat je bedoelt. maar is dat niet een beetje aan het communistische aangeleend?

IK bedoel , je hebt het over een collectief met een verantwoording tegenover kind en Moeder, en stelt daar tegenover dat zolang dat niet het geval is, abortus maar de betere optie is.

Ga je niet falikant aan alles voorbij , wat met ethiek en de daarmee verbondene levens-waarden te maken heeft. Dat het recht op leven een universele waarheid is , ongeacht binnen welk systeem of in welk land.

Ik kan er maar niet aan wennen dat het leven van een kind wordt opgewogen , tegen allerlij mogenlijke problemen die de moeder ermee zou kunnen hebben en het slechte leven wat zo´n kind mogenlijkerwijs zou kunnen voeren.

dat zijj een heleboel konjuktiefe zonder dat je het recht van dat kind zijn leven te leiden in betrachting trekt.
Als zo´n leven betekend dat het allemaal niet mee zal zitten , onrechtvaardigheid zal gebeuren en eenbeol ellende zal worden beleefd, dan .....................tsja so be it. That´s life. Voor jou en voor mij ook. Niemand komt op de wereld met een garantie.

Ik ben echter wel blij dat ik er ben , en de mogenlijkheid heb , er zelf iets van te maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 08-03-2006 15:04:35 ]

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 01:22 schreef dVTB het volgende:

[..]

Bron: De Telegraaf.

Dit is toch werkelijk verbijsterend. Ook al ben je fel tegen abortus, je kunt het toch niet goed vinden dat een meisje (bijvoorbeeld) een kind baart van haar eigen vader? Of dat iemand wordt verkracht en na dat drama ook nog eens wordt verplicht om negen maanden een kind te dragen, te baren en er daarna ook wellicht ook nog voor te zorgen. Het religieus fanatisme in semi-ontwikkelingsland VS neemt steeds zorgwekkender vormen aan. Of zijn er hier soms users die bovenstaande normaal vinden?

Vreemd dat de verslaggeving het in Nederland anders brengt.
Hier was het gister in het nieuws als: Gevaar voor de gezondheid van de moeder en verkrachting waren uitzondering op de abortusregel

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 15:53 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Vreemd dat de verslaggeving het in Nederland anders brengt.
Hier was het gister in het nieuws als: Gevaar voor de gezondheid van de moeder en verkrachting waren uitzondering op de abortusregel

da's apart!

incest noch verkrachting zijn een uitzondering, baren zal je met een kruisbeeld in je handen smekend om vergiffenis.
Gelovig zijn is voor lang.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:42 schreef dancemacabre het volgende:
incest noch verkrachting zijn een uitzondering, baren zal je met een kruisbeeld in je handen smekend om vergiffenis.
Gelovig zijn is voor lang.

Waarom zou een verkrachtte vrouw moeten smeken om vergiffenis

En niet iedereen gelooft in een god, net als dat niet iedereen in de kerstman of de paashaas gelooft.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:13 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Waarom zou een verkrachtte vrouw moeten smeken om vergiffenis

OMdat ze sex buiten het huwelijk heeft gehad natuurlijk!

Snap dat dan. Branden in de hel zal ze.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 15:53 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Vreemd dat de verslaggeving het in Nederland anders brengt.
Hier was het gister in het nieuws als: Gevaar voor de gezondheid van de moeder en verkrachting waren uitzondering op de abortusregel

waar slaat hele Roe vs Wade dan op?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:13 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Waarom zou een verkrachtte vrouw moeten smeken om vergiffenis

En niet iedereen gelooft in een god, net als dat niet iedereen in de kerstman of de paashaas gelooft.

Poging tot satire, gelovig zijn is voor lang maar dat geldt voor dom zijn ook.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:40 schreef dVTB het volgende:

[..]

Dat is dan te hopen. Ik vond het ook al te ziek voor woorden. Heb je wellicht ergens een bron?

Ja hoor iedere radiozender en het tv journaal hier.
Maar die klinkse potten die zonodig hun abortusbootje naar ierland moeten sturen terwijl hebben zijn met de nederlandse verslaggeving natuurlijk 4 handen op de bewust ongehuwde ongewenst kind- want ik moet nog met vacantie buik.

Abortus is hier ook illegaal, ok je kan naar het buitenland als het je vacantieplannen of je carierre planning in de weg staat, verder is het aan een arts hier te besluiten een zwangerschap te termineren. En dat gebeurd dus gewoon bij gevaar voor de moeder, en dientegevolgen ook bij verkrachting en het daaropvolgende trauma.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:21 schreef dVTB het volgende:

[..]

Ik weet niet waar je woont, maar ik vrees dat de verslaggevers in jouw land hun huiswerk niet goed hebben gedaan:
[..]

Bron: MercuryNews.com
[..]

Bron: FOX News
[..]

Bron: The Retriever Weekly
[..]

Bron: CNN.com

... en zo zou ik nog uren kunnen doorgaan.
Het is dus toch ECHT waar.

Trauma volgende verkrachting is gevaar voor de moeder en dus kan indien DAADWERKELIJK sprake is van verkrachting er gewoon terminatie verricht worden.
Laten we wel wezen als je verkracht wordt ben ben je binnen een week bij een dokter.

In de 6e maand van een verkrachting beslissen dat je het kind toch niet wilt, is voor mij moeilijk aan te nemen, maar iets waar amerika geen wetten op heeft, en er kan gewoon tot vlak voor de bevalling geaborteerd worden.

(Door het kind te draaien en in stuitligging geboren te laten worden, en alvorens het hoofdje eruit is een boromide injectie in de hersenen te geven heb je dus "gewoon" een doodgeboren kindje/abortus)