TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Niet JOUW bedoeling misschien, maar ik vind dat soort ombuigingen toch wel heel nuttig hoor.quote:Op zondag 5 maart 2006 16:17 schreef iteejer het volgende:
Dat krijg je dan direct als antwoord, en nee, ikzelf geloof ook de helft niet. Hoeft ook niet. Maar om steeds maar weer topics over welk ondewerp dan ook om te buigen tot een 'het is niet aantoonbaar dus bestaat het niet' is niet echt de bedoeling van TRU.
Ikzelf vind het wel verfrissend om af en toe met m'n naïeve, goedgelovige neusje op een wat skeptischer visie gedrukt te worden hoor........
Maar wel graag met enigszins doordachte argumenten.......dat dan weer wel.....
Maar wel graag met enigszins doordachte argumenten.......dat dan weer wel.....
*I just realized.....i don't care*
Natuurlijk niet !quote:Op zondag 5 maart 2006 16:28 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Niet JOUW bedoeling misschien, maar ik vind dat soort ombuigingen toch wel heel nuttig hoor.
Waarom zou iemand zijn eigen ervaring/ zienswijze moeten bewijzen voordat hij zij het mag delen met anderen.
En dat is wel wat er vaak geprobeerd wordt.
Het topic wordt gewoon gekaapt door constant in de herhaling te vallen.
Dat is veziekend.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Van mij mag het best gedeeld worden, maar het is ook belangrijk dat daar kritisch naar gekeken wordt denk ik. Toch?quote:Op zondag 5 maart 2006 16:36 schreef Mirage het volgende:
[..]
Natuurlijk niet !
Waarom zou iemand zijn eigen ervaring/ zienswijze moeten bewijzen voordat hij zij het mag delen met anderen.
En dat is wel wat er vaak geprobeerd wordt.
Dat is veziekend.
En ik als nuchter persoontje vind het prettig om TOTAAL andere zienswijzen te lezen en te ervaren. Soms begrijp ik er helemaal niks van hoe mensen het op die manier kunnen zien, maar dat vind ik het mooie van Truth.quote:Op zondag 5 maart 2006 16:32 schreef gaai het volgende:
Ikzelf vind het wel verfrissend om af en toe met m'n naïeve, goedgelovige neusje op een wat skeptischer visie gedrukt te worden hoor........
Maar wel graag met enigszins doordachte argumenten.......dat dan weer wel.....
En ik als nuchter persoontje vind het prettig om TOTAAL andere zienswijzen te lezen en te ervaren. Soms begrijp ik er helemaal niks van hoe mensen het op die manier kunnen zien, maar dat vind ik het mooie van Truth.Ik hoef bepaalde dingen ook niet te geloven om het mooi of waardevol te vinden. Het gaat ook wel eens om de goede bedoeling van mensen.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Er is toch ergens een 'orbs'-topic hier? Of is deze foto door Robbert gemaakt......?( dan heb ik nix getikt )quote:Op zondag 5 maart 2006 16:54 schreef Mr_Integrity het volgende:
Zou dit een lichtbol zijn? Rechts van het midden bij die man met dat reflecterende pak.
Is van dat ongeluk van gister.....
http://images.fok.nl/uplo(...)rsongevalasten03.jpg
)
*I just realized.....i don't care*
Je hebt gelijk, hoort hier niet helemaal thuis, maar Robbert is wel degene die dit mij althans aan het licht heeft gebracht.....quote:Op zondag 5 maart 2006 16:59 schreef gaai het volgende:
[..]
Er is toch ergens een 'orbs'-topic hier? Of is deze foto door Robbert gemaakt......?( dan heb ik nix getikt )
Gezien het weer van de afgelopen dagen lijkt me dit typisch een geval van een vlok natte sneeuw. Uiterst links bij die brandweerman zie je er trouwens nog eentje, een halve dan.quote:Op zondag 5 maart 2006 16:54 schreef Mr_Integrity het volgende:
Zou dit een lichtbol zijn? Rechts van het midden bij die man met dat reflecterende pak.
Is van dat ongeluk van gister.....
http://images.fok.nl/uplo(...)rsongevalasten03.jpg
best ongeluk trouwens
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
quote:Op zondag 5 maart 2006 16:54 schreef Mr_Integrity het volgende:
Zou dit een lichtbol zijn? Rechts van het midden bij die man met dat reflecterende pak.
Is van dat ongeluk van gister.....
edit iteejer: foto verwijderd op verzoek van M_I
Sorry hoor, maar waarom moet je voor elk dingetje wat je niet direct kan thuisbrengen, onmiddelijk het stempel paranormaal plakken? Terwijl het gewoon een stofje voor de lens kan zijn. Je laat je toch op zo'n manier ontzettend in de maling nemen? Dan kan iedereen je van alles wijsmaken.
[ Bericht 6% gewijzigd door iteejer op 06-03-2006 22:56:31 ]
Maar ik dacht echt dat dat een entiteit was hoor.....quote:Op zondag 5 maart 2006 18:18 schreef Netflier het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar waarom moet je voor elk dingetje wat je niet direct kan thuisbrengen, onmiddelijk het stempel paranormaal plakken? Terwijl het gewoon een stofje voor de lens kan zijn. Je laat je toch op zo'n manier ontzettend in de maling nemen? Dan kan iedereen je van alles wijsmaken.
Mee eens Marietje, met al je punten! Goed dat je Bierman gevraagd hebt.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:45 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik heb hem gemaild (prof Bierman dus), maar helaas geen reactie ontvangen.
[..]
daar verschillen de meningen over. Er zijn wel degelijk verhalen die vertellen over hoe hij eigenhandig onderzoeksprotocollen heeft aangepast en targets veranderd.
[..]
Waarom zou je het bestaan van God niet kunnen onderzoeken, en paranormale vermogens wel?
Goed dat je Bierman gevraagd hebt.
Voor mij is die Robbert van de Broeke hype een zoveelste voorbeeld dat het volk ontzettend labiel is en dat vind ik verontrustend. Ik bedoel, de mensen die het allemaal voor zoete koek aannemen zijn géén idioten. Misschien dat er enkelen bij zitten die een beetje gek zijn, maar dat heb je bij alles. Het geeft echter aan dat het niet moeilijk is om mensen te manipuleren en in je macht te krijgen.
Labiliteit in het volk uit zich op diverse manieren. Wat ik bijvoorbeeld nu allemaal in de krant lees. 10 jaar terug zou het schokkend zijn, maar ik haal er nu niet eens mijn schouders voor op. Terwijl dat eigenlijk wel zou moeten. Soms lijkt het alsof iedereen gek aan het worden is. Misschien komt dat voort uit onzekerheid en/of onveiligheid, want er gebeuren zoveel nare dingen op de wereld.
Labiliteit in het volk uit zich op diverse manieren. Wat ik bijvoorbeeld nu allemaal in de krant lees. 10 jaar terug zou het schokkend zijn, maar ik haal er nu niet eens mijn schouders voor op. Terwijl dat eigenlijk wel zou moeten. Soms lijkt het alsof iedereen gek aan het worden is. Misschien komt dat voort uit onzekerheid en/of onveiligheid, want er gebeuren zoveel nare dingen op de wereld.
Van Randi heb ik geen hoge pet op, dan vind ik Rob Nanninga toch een stuk opener over komen. Randi staat ook in een dubieus daglicht, heb je zijn antwoord gelezen op de man die zei dat hij zonder voeding kan leven?quote:Op zondag 5 maart 2006 15:42 schreef Parameter het volgende:
Tjonge wat veel berichten! Mijn reactie loopt wat achter.
Randi is natuurlijk een showman. Maar misschien moet je dat ook wel zijn als je in de VS kritiek wilt leveren op de beweringen van de showmediums die de populaire media beheersen. Als hij geen 1 miljoen uitloofde, zou niemand ooit van zijn uitdaging hebben gehoord. Eigenlijk kan dit soort onderzoek beter worden uitgevoerd door wetenschappelijke parapsychologen, maar die hebben er helemaal geen belangstelling voor. Die houden zich liever met serieuze zaken bezig en beschouwen die mediums als volksvermaak. Vraag maar eens aan de Nederlandse prof. Dick Bierman, buitengewoon hoogleraar in de parapsychologie, wat hij over Robbert denkt. Daar zal hij waarschijnlijk geen goed woord voor over hebben.
Ik denk dat Randi een test wel zo opzet dat hij niet zelf met de resultaten kan sjoemelen, want hij heeft er geen belang bij om zich verdacht te maken. Hij is er gewoon heel zeker van dat er niks uit zal komen, en daar heeft hij waarschijnlijk gelijk in, want hij stelt heel hoge eisen. Hij wil dat die showmediums waarmaken wat ze beweren. Maar omdat ze veel te veel beweren, zal dat niet lukken.
Geloven in iemands paranormale gaven is trouwens wel wat anders dan geloven in God. Het bestaan van God kun je niet aantonen. Dat blijft altijd een geloof. Maar paranormale vermogens kun je wel experimenteel onderzoeken.
Randi staat ook in een dubieus daglicht, heb je zijn antwoord gelezen op de man die zei dat hij zonder voeding kan leven? 
Een antwoord waar de honden geen brood van lusten. Randi heeft niet de verfijning van een gentleman, hij is m.i. een fundamentalist met geen respect voor zijn opponent. Dan doet Skepsis.nl het toch wat beter. Randi gaat er bij voorbaat uit dat iets niet kan zoals het hem blieft. Dat kenmerkt niet een goede, open wetenschapper. James Randi is zelf een goochelaar en zal nooit dat niveau "übersteigen", zoals de Duitsers zeggen.
Char zie ooit dat als je je onbehaaglijk voelt in het donker, het komt door geesten die bij je in de buurt zijn. Ze zegt zoiets om aan overtuigingskracht te winnen. Onbehaaglijkheid komt voort uit een oergevoel wat iedereen heeft en wat bij dieren veel sterker is: in het donker kan namelijk iets zitten wat op jouw jaagt.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:23 schreef Mr_Integrity het volgende:
Maar ik dacht echt dat dat een entiteit was hoor.....
Vlekken op een foto kunnen niet altijd thuisgebracht worden. Dus zeggen mensen die zichzelf paranormaal begaaft noemen dat het geesten zijn, oftewel 'orbs'. En omdat je niet direct weet wat het anders zou moeten zijn geloof je zoiets.
Dat hij uberhaupt op zoiets belachelijks heeft gereageerd. Dat is ergens nog netjes te noemen......quote:Op zondag 5 maart 2006 18:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Van Randi heb ik geen hoge pet op, dan vind ik Rob Nanninga toch een stuk opener over komen. Randi staat ook in een dubieus daglicht, heb je zijn antwoord gelezen op de man die zei dat hij zonder voeding kan leven?
[afbeelding]
Een antwoord waar de honden geen brood van lusten. Randi heeft niet de verfijning van een gentleman, hij is m.i. een fundamentalist met geen respect voor zijn opponent. Dan doet Skepsis.nl het toch wat beter. Randi gaat er bij voorbaat uit dat iets niet kan zoals het hem blieft. Dat kenmerkt niet een goede, open wetenschapper. James Randi is zelf een goochelaar en zal nooit dat niveau "übersteigen", zoals de Duitsers zeggen.
Is dat een teken van labiliteit?quote:Op zondag 5 maart 2006 18:29 schreef Netflier het volgende:
Voor mij is die Robbert van de Broeke hype een zoveelste voorbeeld dat het volk ontzettend labiel is en dat vind ik verontrustend. Ik bedoel, de mensen die het allemaal voor zoete koek aannemen zijn géén idioten. Misschien dat er enkelen bij zitten die een beetje gek zijn, maar dat heb je bij alles. Het geeft echter aan dat het niet moeilijk is om mensen te manipuleren en in je macht te krijgen.
Labiliteit in het volk uit zich op diverse manieren. Wat ik bijvoorbeeld nu allemaal in de krant lees. 10 jaar terug zou het schokkend zijn, maar ik haal er nu niet eens mijn schouders voor op. Terwijl dat eigenlijk wel zou moeten. Soms lijkt het alsof iedereen gek aan het worden is. Misschien komt dat voort uit onzekerheid en/of onveiligheid, want er gebeuren zoveel nare dingen op de wereld.
k denk niet dat mensen nu labieler zijn dan daarvoor. Eerder harder. Men werd harder waardoor wat je allemaal in de krant leest erger is. En is dat wel zo? Volgens mij is dat ook maar een tijdelijk iets geweest. Mensen waren vroeger ook veel harder. Maar men vond troost in geloof. Dat is voor een groot deel weggevallen en nu de boel weer verhard zoekt men naar iets dat hoop kan bieden voor de ziel.
Vroeger hoorde je niet alles over die hardheid omdat de media er niet naar waren.
Maar is het labiel om te zoeken naar iets dat hoop biedt in een harde wereld?
Misschien kan dat juist een verdere verharding tegenhouden. Het geloof kon het niet. Bleek juist een van de redenen voor verharding te zijn. En nu zoekt men verder.
Dat er veel lui zijn die daar commercieel op in spelen wil niet zeggen dat er niet ook mensen zijn die werkelijk iets voor een ander willen doen en werkelijk hoop willen bieden.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
dat is toch waar hij mensen toe oproept ?quote:Op zondag 5 maart 2006 18:35 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Dat hij uberhaupt op zoiets belachelijks heeft gereageerd. Dat is ergens nog netjes te noemen......
dat is toch waar hij mensen toe oproept ?En het dan een "gunst" noemen als hij reageert ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Nouja, als ik Randi was en ik kreeg de hele dag de meest belachelijke claims binnen, zou ik op zoiets op een gegeven moment niet meer reageren, en dat doet ie wel. Netjes dus...quote:Op zondag 5 maart 2006 18:42 schreef Mirage het volgende:
[..]
dat is toch waar hij mensen toe oproept ?
En het dan een "gunst" noemen als hij reageert ?
Die briefquote:Op zondag 5 maart 2006 18:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Van Randi heb ik geen hoge pet op, dan vind ik Rob Nanninga toch een stuk opener over komen. Randi staat ook in een dubieus daglicht, heb je zijn antwoord gelezen op de man die zei dat hij zonder voeding kan leven?
[afbeelding]
Een antwoord waar de honden geen brood van lusten. Randi heeft niet de verfijning van een gentleman, hij is m.i. een fundamentalist met geen respect voor zijn opponent. Dan doet Skepsis.nl het toch wat beter. Randi gaat er bij voorbaat uit dat iets niet kan zoals het hem blieft. Dat kenmerkt niet een goede, open wetenschapper. James Randi is zelf een goochelaar en zal nooit dat niveau "übersteigen", zoals de Duitsers zeggen.
Mee eens sten! Ik kan me heel goed voorstellen dat hij dit soort claims niet serieus neemt, maar dan had ie een andere baan moeten zoeken.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:30 schreef Stenny het volgende:
Een antwoord waar de honden geen brood van lusten. Randi heeft niet de verfijning van een gentleman, hij is m.i. een fundamentalist met geen respect voor zijn opponent. Dan doet Skepsis.nl het toch wat beter. Randi gaat er bij voorbaat uit dat iets niet kan zoals het hem blieft. Dat kenmerkt niet een goede, open wetenschapper. James Randi is zelf een goochelaar en zal nooit dat niveau "übersteigen", zoals de Duitsers zeggen.
Oh ja enne... de Nederlanders hebben daar ook een woord voor: overstijgen.
Netflier, respect voor jou voor deze uitleg en mij niet neer te sabelen.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:35 schreef Netflier het volgende:
[..]
Char zie ooit dat als je je onbehaaglijk voelt in het donker, het komt door geesten die bij je in de buurt zijn. Ze zegt zoiets om aan overtuigingskracht te winnen. Onbehaaglijkheid komt voort uit een oergevoel wat iedereen heeft en wat bij dieren veel sterker is: in het donker kan namelijk iets zitten wat op jouw jaagt.
Vlekken op een foto kunnen niet altijd thuisgebracht worden. Dus zeggen mensen die zichzelf paranormaal begaaft noemen dat het geesten zijn, oftewel 'orbs'. En omdat je niet direct weet wat het anders zou moeten zijn geloof je zoiets.
Maar ik was eigenlijk beetje sarcastisch in mijn reactie....
Oke, een theorie hebben we gehad; vlekjes-sneeuwvlokjes of zoiets.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:23 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Maar ik dacht echt dat dat een entiteit was hoor.....
Maar nu een andere; bij dit ongeluk zijn doden gevallen; dus als we het in de context van het paranormale trekken zouden we dus best kunnen veronderstellen dat het inderdaad entiteiten zijn, geesten van de mensen die hier het leven verloren.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ja Netflier, dat is toch wel erg naar,quote:Op zondag 5 maart 2006 19:16 schreef Mr_Integrity het volgende:
Netflier, respect voor jou voor deze uitleg en mij niet neer te sabelen.
Maar ik was eigenlijk beetje sarcastisch in mijn reactie....
Mr_Integrity (toepasselijke naam) was bezig ons, die stompzinnige idiootjes die alles geloven, even te kakken te zetten, een lesje te leren
En nu denk je dat hij dat echt meende...
Come on, over wie hebben we het hier, over Mr_Integrity, je denkt toch niet dat iemand van zijn statuur dat echt zou geloven...?
Het is toch zijn goed recht hier de boel te verzieken, die idioten die alles maar geloven moet toch een halt toe worden geroepen...?
Netflier, als je door blijft gaan je zo ondoordacht op te stellen gaan we andere maatregelen nemen hoor! Je eigen soort neem je niet te grazen, zoiets doe je niet!
