TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
wat een getroll hier zeg. Alleen maar bezig met spammen en de discussie frustreren. En dat is dan moderator. Ongelofelijk!quote:Op zondag 5 maart 2006 14:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee hoor. Bedrog ligt alleen erg voor de hand. En, als het voor de hand ligt, is het er ook. Tenzij Randi een keurmerk heeft. Heeft ie niet. Dus issie fake. Vraag maar aan genverbrander
wat een getroll hier zeg. Alleen maar bezig met spammen en de discussie frustreren. En dat is dan moderator. Ongelofelijk! 
Ik vind het onnodig dat alles maar onderzocht moet worden. Goed, ik geef toe dat ik de meeste zgn. "paranormale" dingen met een kilo zout neem maar niet alles hoeft bewezen waar te zijn om goed te kunnen zijn. Alleen het geloof erin kan al helend zijn.
Hetzelfde als een god/allah, voor mij bestaat het niet maar ik kan me wel voorstellen dat mensen kracht of moed of wat dan ook uit hun geloof kunnen putten. Wie ben ik dan om te zeggen dat hun god/allah maar een verzinsel van de mens is en ze maar eerst maar eens moeten gaan bewijzen dat god/allah bestaat.
Neemt niet weg dat vd Broeke zelf hoog van de toren blies over discussies aangaan met sceptici en dus mocht verwachten dat zijn geknutsel stevig bekritiseerd zou worden.
Hetzelfde als een god/allah, voor mij bestaat het niet maar ik kan me wel voorstellen dat mensen kracht of moed of wat dan ook uit hun geloof kunnen putten. Wie ben ik dan om te zeggen dat hun god/allah maar een verzinsel van de mens is en ze maar eerst maar eens moeten gaan bewijzen dat god/allah bestaat.
Neemt niet weg dat vd Broeke zelf hoog van de toren blies over discussies aangaan met sceptici en dus mocht verwachten dat zijn geknutsel stevig bekritiseerd zou worden.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Je antwoorden beginnen op die van Pikki te lijken.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee hoor. Bedrog ligt alleen erg voor de hand. En, als het voor de hand ligt, is het er ook. Tenzij Randi een keurmerk heeft. Heeft ie niet. Dus issie fake. Vraag maar aan genverbrander
Nouja. Waarom, omdat hij het niet eens is met GV of jou?quote:Op zondag 5 maart 2006 14:44 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Je antwoorden beginnen op die van Pikki te lijken.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Als je bij Randi je paranormale ding doet en hij betaalt je het miljoen niet, dan ga je toch naar alle talkshows die je kunt vinden? Als je het op Oprah doet, op Letterman, bij Catherine Keijl, dan is Randi zijn geloofwaardigheid kwijt, kun je m sueen voor zn miljoen, en heb je aangetoond dat het paranormale bestaat. Dan maar geen miljoen.
Randi's miljoen is geen bewijs tegen het bestaan van het paranormale, maar toch een duidelijke aanwijzing.
Randi's miljoen is geen bewijs tegen het bestaan van het paranormale, maar toch een duidelijke aanwijzing.
nee, omdat hij niet inhoudelijk reageert en olie op het vuur aan het gooien is. Inderdaad net pikkiquote:Op zondag 5 maart 2006 14:46 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nouja. Waarom, omdat hij het niet eens is met GV of jou?
Alleen mis je de basis om te kunnen bslissen of iemand wel of niet 'echt' is.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:39 schreef Genverbrander het volgende:
Ik zie het probleem niet om de mensen een helpende hand toe te reiken door een soort keurmerk in te voeren? Da's toch alleen maar goed? Het verbiedt verder niks, maar geeft mensen een soort richtlijn.
Ik neem jou wel degelijk serieus.quote:Ik zie dat je mijn posts totaal niet serieus neemt want je trekt met absurde metaforen mijn teksten compleet in het belachelijke. En ik ga mijn energie verder niet besteden aan mensen die me niet serieus nemen.
Ik vind je voorstellen alleen getuigen van een stel oogkleppen. Door alleen zaken binnen je eigen overtuigingswereld te willen zien, zonder daadwerkelijk tot enige uitwisseling van opvattingen te komen, stel je je op als een soort Rudeonline. Als je je eigen standpunt als absolute waarheid gaat zien, en niet meer als óók maar een opvatting, is discussie onmogelijk.
Ik vind dat hij juist wel inhoudelijk reageert. Onzin om hem dan te betichten van trollen.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
nee, omdat hij niet inhoudelijk reageert en olie op het vuur aan het gooien is. Inderdaad net pikki
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik zie dat het weer over Randi gaat
Op Randi en zijn werkwijze is ook veel kritiek, maar dit is allemaal al uit den treure besproken. Maar Randi is een googelaar, niet meer en niet minder. Zeker geen objectieve wetenschapper.
Op Randi en zijn werkwijze is ook veel kritiek, maar dit is allemaal al uit den treure besproken. Maar Randi is een googelaar, niet meer en niet minder. Zeker geen objectieve wetenschapper.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Die Iteejer maakt TRU echt tot één grote aanfluiting. Loopt de hele tijd het brave engeltje uit te hangen, maar op het moment dat sceptici zijn eigen geloof gaan ondermijnen gaat ie spammen en zeggen dat er een apart hoekje voor sceppers moet worden gemaakt zodat niemand meer last van ze heeft.
Ik reageer wel degelijk inhoudelijk.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:48 schreef Genverbrander het volgende:
nee, omdat hij niet inhoudelijk reageert en olie op het vuur aan het gooien is. Inderdaad net pikki
Alleen blijf jij steeds maar hetzelfde roepen, je discussieert niet, je declameert. En als je dat niet meer in de hand hebt, wordt je nijdig. Is je goed recht
Maar geef het goede voorbeeld, regeer inhoudelijk en vertel me waarom er wel een keurmerk moet komen voor het paranormale, en niet voor godsdiensten? Of voor psycho-therapie? etc?
Wie reageert er hier nu niet inhoudelijk?quote:Op zondag 5 maart 2006 14:52 schreef Genverbrander het volgende:
Die Iteejer maakt TRU echt tot één grote aanfluiting. Loopt de hele tijd het brave engeltje uit te hangen, maar op het moment dat sceptici zijn eigen geloof gaan ondermijnen gaat ie spammen en zeggen dat er een apart hoekje voor sceppers moet worden gemaakt zodat niemand meer last van ze heeft.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
quote:Op zondag 5 maart 2006 14:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee hoor. Bedrog ligt alleen erg voor de hand. En, als het voor de hand ligt, is het er ook. Tenzij Randi een keurmerk heeft. Heeft ie niet. Dus issie fake. Vraag maar aan genverbrander
Nee, ik ben er te weinig, dat geef ik direct toe. En als ik er wel ben, ja dan neem ik graag de tijd voor je. Maar er staan nog heel wat punten over waar je op moet reageren. Want met posts zoals hierboven doe je de schijn ontstaan dat je zelf aan het trollen en olie op het vuur gooien bentquote:Op zondag 5 maart 2006 14:52 schreef Genverbrander het volgende:
Die Iteejer maakt TRU echt tot één grote aanfluiting. Loopt de hele tijd het brave engeltje uit te hangen, maar op het moment dat sceptici zijn eigen geloof gaan ondermijnen gaat ie spammen en zeggen dat er een apart hoekje voor sceppers moet worden gemaakt zodat niemand meer last van ze heeft.
Hoezo zou er ook een keurmerk voor godsdiensten moeten komen? Dat is toch een geloof? Daar kun je geen richtlijnen voor vaststellen.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:54 schreef iteejer het volgende:
Maar geef het goede voorbeeld, regeer inhoudelijk en vertel me waarom er wel een keurmerk moet komen voor het paranormale, en niet voor godsdiensten? Of voor psycho-therapie? etc?
Veel mensen vinden het paranormale echter geen geloof maar iets wat er echt is. Dus dan kan een keurmerk wel van nut zijn vind ik. Niet om bepaalde dingen te verbieden, want daar ben ik tegen, maar om een soort richtlijn te geven voor de mensen, zodat ze niet door de eerste de beste bedrieger het geld uit de zakken wordt geschud.
Maar ji vindt toch ook dat mensen slechts in het paranormale kunnen geloven? Wat is dan het verschil volgens jou?quote:Op zondag 5 maart 2006 14:56 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hoezo zou er ook een keurmerk voor godsdiensten moeten komen? Dat is toch een geloof? Daar kun je geen richtlijnen voor vaststellen.
Veel mensen vinden het paranormale echter geen geloof maar iets wat er echt is. Dus dan kan een keurmerk wel van nut zijn vind ik. Niet om bepaalde dingen te verbieden, want daar ben ik tegen, maar om een soort richtlijn te geven voor de mensen, zodat ze niet door de eerste de beste bedrieger het geld uit de zakken wordt geschud.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Makkelijk om alle kritiek op jou af te doen als trollen. Misschien moet je de fokkers eens serieus nemen en je wat aantrekken van de kritiek, of anders opstappen als mod.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:56 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee, ik ben er te weinig, dat geef ik direct toe. En als ik er wel ben, ja dan neem ik graag de tijd voor je. Maar er staan nog heel wat punten over waar je op moet reageren. Want met posts zoals hierboven doe je de schijn ontstaan dat je zelf aan het trollen en olie op het vuur gooien bent
Je hebt nu pas door dat het over Randi gaat? Hoe kan je dan zeggen dat iemand inhoudelijk reageert, terwijl je het niet eens wist waar het over ging.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:51 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik zie dat het weer over Randi gaat
Op Randi en zijn werkwijze is ook veel kritiek, maar dit is allemaal al uit den treure besproken. Maar Randi is een googelaar, niet meer en niet minder. Zeker geen objectieve wetenschapper.
'nu pas door' Iteejer reageerde niet alleen op Randi, als je ff terug leest.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:58 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Je hebt nu pas door dat het over Randi gaat? Hoe kan je dan zeggen dat iemand inhoudelijk reageert, terwijl je het niet eens wist waar het over ging.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Wie ben ik om te zeggen dat het paranormale niet bestaat? Ik denk dat het niet bestaat, maar dat is natuurlijk nooit met zekerheid te zeggen. Als het echt bestaat, zoals veel mensen hier beweren, dan moet het ook aan te tonen zijn. En daarvoor stel ik me open.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:58 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Maar ji vindt toch ook dat mensen slechts in het paranormale kunnen geloven? Wat is dan het verschil volgens jou?
forum@fok.nlquote:Op zondag 5 maart 2006 14:58 schreef Genverbrander het volgende:
Makkelijk om alle kritiek op jou af te doen als trollen. Misschien moet je de fokkers eens serieus nemen en je wat aantrekken van de kritiek, of anders opstappen als mod.
Dara kun je je verzoek tot verwijdering van mij heensturen. Succes
Ik zou liever willen dat je jezelf gewoon wat meer open zet voor kritiek, ik heb niet als doel om jou hier weg te krijgen. Maar het zou voor jou én voor heel TRU wel beter zijn als jij je houding wat zou veranderen vind ik. Zie het als een advies, niet als kritiek.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:01 schreef iteejer het volgende:
[..]
forum@fok.nl
Dara kun je je verzoek tot verwijdering van mij heensturen. Succes
Jij stelt dat het dan aan te tonen moet zijn. Maar als dit nou eens niet het geval is, of niet altijd? Nou is dat wel weer een andere discussie.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:00 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wie ben ik om te zeggen dat het paranormale niet bestaat? Ik denk dat het niet bestaat, maar dat is natuurlijk nooit met zekerheid te zeggen. Als het echt bestaat, zoals veel mensen hier beweren, dan moet het ook aan te tonen zijn. En daarvoor stel ik me open.
Maar wat is volgens jou het verschil tussen een religieus persoon die in God gelooft en iemand die in het paranormale gelooft? Mijns inziens is daar niet zo'n groot verschil tussen nml.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik vind Iteejer wel goed voor TRU. En ik ben vast niet de enige.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:02 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik zou liever willen dat je jezelf gewoon wat meer open zet voor kritiek, ik heb niet als doel om jou hier weg te krijgen. Maar het zou voor jou én voor heel TRU wel beter zijn als jij je houding wat zou veranderen vind ik. Zie het als een advies, niet als kritiek.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Hmmm goeie vraag. Sja wat niet aan te tonen is moet je ook niet willen aantonen. Maar misschien kun je de onderzoekjes heel basic houden? Dus alleen controleren of er geen simpel bedrog in het spel is als bijvoorbeeld hierboven dat trucje met die stokjes van Nanninga? Als je alleen al dat elimineert ben je een stuk verder denk ik.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:03 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Jij stelt dat het dan aan te tonen moet zijn. Maar als dit nou eens niet het geval is, of niet altijd? Nou is dat wel weer een andere discussie.
Nee dat denk ik ook.quote:Maar wat is volgens jou het verschil tussen een religieus persoon die in God gelooft en iemand die in het paranormale gelooft? Mijns inziens is daar niet zo'n groot verschil tussen nml.
