Het medium Robbert vd Broeke Deel 51

quote:

Op zondag 5 maart 2006 10:37 schreef Genverbrander het volgende:
Maar ok, tot nu toe hebben we dus drie nominaties voor voorspellingen van Het Geheim:

1) Robbert is een hologram van zijn pa (Genverbrander)
2) Robbert is een door aliens omgebouwde Rob Nanninga (Barb)
3) Robbert maakt als eerste kennis met buitenaardsen (Nok)

quote:

Op zondag 5 maart 2006 10:37 schreef Genverbrander het volgende:
Robbert maakt als eerste enige kennis met buitenaardsen

quote:

Op zondag 5 maart 2006 09:59 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

die site van cnn... dat was een grapje...

blijf kritisch mensen de site van bnn zou ie nog net kunnen halen, maar cnn...

quote:

Op zondag 5 maart 2006 10:34 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Vandaar ook dat je die Nanninga nooit ziet op TV enzo. Nanninga schreef de artikelen over Robbert, maar in de media werd Jan Willem Nienhuijs naar voren geschoven. Erg mysterieus, die Nanninga!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 11:07 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Je kan hem wel zien in een uitzending van het zwarte schaap, ik dacht met Rasti Rostelli

quote:

Op zondag 5 maart 2006 11:11 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

http://www.skepsis.nl/telekinese_skepsis.rm

quote:

Op zondag 5 maart 2006 00:03 schreef Genverbrander het volgende:
Laten we hier voorspellingen gaan posten over wat we denken dat Het Geheim zal zijn. Wie de meest spectaculaire voorspelling doet krijgt een prijs.

Ik denk dat zal blijken dat Robbert helemaal niet bestaat maar dat het een hologram is, gemaakt door die pa.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 11:55 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Ah leuk, speculeren! Mijn bijdrage:

Alles was toch waar! Weg met die valse beschuldigingen, Robbert is onze verlosser!
De heilige drie-eenheid; Vader, Robbert en de Heilige Geest. Amen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 11:21 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

http://www.free-codecs.com/download/Real_Alternative.htm

Real Player alternatief

Dat is Nanninga zelf:

(3) Op 23 februari 2001 was Rasti Rostelli te gast in het tv-programma Het Zwarte Schaap, waar hij werd geconfronteerd met enkele critici. Zelf demonstreerde ik het telekinese-trucje dat Rostelli nog steeds vertoont.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 11:11 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

http://www.skepsis.nl/telekinese_skepsis.rm

quote:

Zijn demonstratie van gedachtekracht vergt nog minder inspanning. Een balkje hout wordt rechtop naast een colaflesje op tafel gezet. Een proefpersoon moet zich op het balkje concentreren nadat Rostelli dit horizontaal op de hals van het flesje heeft gelegd. De spanning stijgt en het applaus klatert wanneer het balkje van het flesje tuimelt. Zijn hier bijzondere krachten voor nodig? Nee, het is een simpele goocheltruc die u morgen allemaal kunt demonstreren. Splijt een houten balkje in tweeën en vul een afsluitbaar buisje met dikke olie. Hol het hout uit totdat het buisje erin past en lijm beide helften onzichtbaar weer op elkaar. Als het balkje nu rechtop wordt gezet, zal de vloeistof naar één kant stromen. Leg het balkje vervolgens horizontaal op de hals van een flesje. Na enige tijd zal het niet meer in evenwicht liggen doordat de stroperige vloeistof langzaam terugstroomt. Het zwaartepunt verplaatst zich, zodat de balans doorslaat. Voor een optimaal effect moet u een metalen balletje in de vloeistof leggen en het buisje een beetje schuin in het balkje monteren.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 12:43 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Uitleg op http://www.skepsis.nl/rostelli.html:
[..]

quote:

Op zondag 5 maart 2006 12:41 schreef Stenny het volgende:

[..]

Is dat hem?
Wederom een bewijs van mijn echte paranormaal zijn, ik zei al een topic of wat geleden dat ik aanvoelde dat Rob Nanninga blond en tamelijk lang was en dat hij misschien wel eens een baardje had gehad (hier niet). Het klopt!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 12:46 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Sorry sten, ik vind het niet zo sterk. Blond zou ik hem niet echt willen noemen, tamelijk lang is nogal een ruim begrip (uit het filmpje blijkt zijn lengte ook niet echt) en welke man heeft niet ooit een baardje gehad? Nog even wat meer oefenen op cold reading.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 12:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar het was geen cold reading, dit was het beeld dat ik bij hem kreeg. Jawel, dat noem ik wel blond en duidelijk is te zien dat hij langer (of tenminste gelijk ) is dan 1.85?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 12:53 schreef iteejer het volgende:

[..]

Op zichzelf betekent de mogelijkheid dat eea middels een goocheltruc gedaan is, nog niet dat het ook in dat geval op die manier gedaan is.

Ik doe geen uitspraak over wat ik wel of niet geloof, dat staat hier los van.

Het valt echter wel op dat als er een goocheltruc bekend is die een bepaald effect op kan roepen, er dan ook klakkeloos, zonder enig bewijs daarvoor, aangenomen wordt dat dat dus ook zo gedaan is.

Nogmaals, ik zeg niet dat ik in al die geclaimde spirituele telekinetische etc verschijnselen geloof, maar wel dat het methodisch en wetenschappelijk gezien zeer versluierend is om de mogelijkheid van een goocheltruc te verwarren met de 'vaststelling' dat het dat dus ook was.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 12:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar het was geen cold reading, dit was het beeld dat ik bij hem kreeg. Jawel, dat noem ik wel blond en duidelijk is te zien dat hij langer (of tenminste gelijk ) is dan 1.85?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:10 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als je op deze toon iemand aanspreekt zou ik ook denken 'zoek het maar uit'.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:09 schreef iteejer het volgende:

[..]

Altijd kritisch blijven ja, daar ben ik het geheel mee eens.

Ook op de manier waarop de 'niet-gelovigen' proberen te bewijzen dat iets fake is.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:10 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als je op deze toon iemand aanspreekt zou ik ook denken 'zoek het maar uit'.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:20 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nou ik vind het anders heel waardevol als sceptici laten zien dat wat mediums doen ook makkelijk met trucjes gedaan kan worden. Dat is toch een eerste stap: mensen laten zien dat het ook anders bereikt kan worden. En het legt meteen de bewijslast bij het medium zelf: zij moeten bewijzen dat zij NIET met deze trucjes werken, bijvoorbeeld door zich aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. Doen ze dat niet, dan is het ook geen medium waar een verstandig mens in kan geloven.

Bovendien hebben ze dan vast iets te verbergen. Want waarom zou je daar niet aan meedoen? Je hebt er alleen maar baat bij als medium als wordt aangetoond dat er geen bedrog in het spel is lijkt me.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:20 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nou ik vind het anders heel waardevol als sceptici laten zien dat wat mediums doen ook makkelijk met trucjes gedaan kan worden. Dat is toch een eerste stap: mensen laten zien dat het ook anders bereikt kan worden. En het legt meteen de bewijslast bij het medium zelf: zij moeten bewijzen dat zij NIET met deze trucjes werken, bijvoorbeeld door zich aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. Doen ze dat niet, dan is het ook geen medium waar een verstandig mens in kan geloven.

Bovendien hebben ze dan vast iets te verbergen. Want waarom zou je daar niet aan meedoen? Je hebt er alleen maar baat bij als medium als wordt aangetoond dat er geen bedrog in het spel is lijkt me.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:43 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als men in een specifiek geval bedrog aan toont, is dat prima.
Als men potentieel bedrog aantoont is dat eveneens prima, al zegt dat dan een stuk minder.

Maar dat eenieder zichzelf pas mag uiten na door het rationele wetenschappelijke tribunaal getest en gekeurd te zijn, gaat me wat te ver.
Dat is jezelf benoemen als een soort opper-rechter die beslist wat echt is, en wat niet.
Anderen een bewijslast voorschrijven gaat te ver. Dat gebeurt alleen op punten waar de verdenking van een misdaad bestaat, en dan nog hoofdzakelijk in het fiscaal recht.
Aldus gebracht, met termen 'eerst bewijzen', zet je de ander bij voorbaat al in het licht van een verdachte.

quote:

Daarbij, de hoeveelheid fouten en misinformatie, zelfs bedrog, die óók in de reguliere wetenschap voorkomen, maken het wat moeilijker om zo'n opper-rechter functie als onaantastbaar te beschouwen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:00 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Wat wil je nou zeggen?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat het klopte dat Rob geen klein donkerharig mannetje is.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat het klopte dat Rob geen klein donkerharig mannetje is.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:54 schreef Genverbrander het volgende:
Eigenlijk zou er een prestigieuze en betrouwbare instantie moeten komen waar mediums zich kunnen laten onderzoeken. Die onderzoekjes zouden dan heel eenvoudig kunnen zijn en alleen gericht moeten zijn op het detecteren van mogelijk bedrog. Als een medium deze onderzoekjes dan heeft gedaan kan ie een ceritifcaat krijgen met daarop 'Na onderzoek door instelling X is er geen bedrog waargenomen'. Zo'n certificaat zou dan zo'n waarde moeten krijgen dat mediums zonder een dergelijk papiertje niet meer serieus worden genomen. Een soort keurmerk dus.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:58 schreef iteejer het volgende:

[..]

De meeste mediums/genezers/whatevers hebben een eigen klantenkring die zegt baat erbij te hebben. Uiteraard, anders zouden ze er wel weg gaan.
Dat er zo vreselijk veel oplichters zijn is niet aangetoond. Nogal misleidend om dat zo neer te zetten, een eigen overtuiging als absolute waarheid presenteren.

quote:

Dat velen niet causaal testbaar zijn is nog geen bewijs dat men een oplichter is. Dat er een soort test-plicht zou moeten bestaan vind ik onzinnig. Vind je dat ook van boeken, zou men eerst ook in de manuscript-fase al moeten verifieren of iets een waarheid is, of dat het een fantasy-verhaal betreft?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:02 schreef iteejer het volgende:

[..]

Bedrog zal altijd mogelijk zijn. Over irreele proposities gesproken
En bovendien, wie zou die prestigieuze en betrouwbare instantie moeten keuren? Of zijn die bij voorbaat betrouwbaar omdat ze zo nou eenmaal genoemd zijn?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:05 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dus alleen maar het feit dat Randi iets niet erkent is het bewijs dat het niet bestaat? Is die Randi een guru oid? Het lijkt mij eerlijk gezegd dat het gezichtsverlies, én het verlies van dat miljoen, nogal de verdenking van eigen en externe bevooroordeeldheid in de hand kan werken dat men echt niets zal vinden daar.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:05 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dus alleen maar het feit dat Randi iets niet erkent is het bewijs dat het niet bestaat? Is die Randi een guru oid? Het lijkt mij eerlijk gezegd dat het gezichtsverlies, én het verlies van dat miljoen, nogal de verdenking van eigen en externe bevooroordeeldheid in de hand kan werken dat men echt niets zal vinden daar.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:36 schreef iteejer het volgende:

[..]

Aha, de mensheid kan makkelijk misleid worden, en dient gered te worden.

quote:

De paralel met religieuze opvattingen ligt wel erg voor de hand. En zeker als je je verhaal met bijbelcitaten sorry met skepsis-citaten gaat ondersteunen, (er kennelijk al direct van uitgaand dat dat de onbetwistbare bron van waarheid is), dringt de vergelijking met een Jehova-getuige zich wel op

Maar goed, mensen hebben een gebrek aan kritische houding, ze wíllen geloven, en zie, dat geloof schijnt ze nog te helpen ook. Zelfs in gevallen waar de reguliere medische of sociale hulpverlening niets kon. Maar, het is allemaal fake, dus, beter de klachten weer terug, dan genezen door een afgod..?

Overigens, als je jouw betoog zou toepassen op het kerkbezoek in Nederland, zou je die kerken dus ook moeten verbieden: eerst een test-certificaat voor een god. 'Steek nu deze stapel stoelen in de fik. Hey, er gebeurt niks.. Ok, duidelijk, god, je bestaat niet! Sluiten die kerk!'
Want mensen willen geloven, dus geloven ze alles.