Autochtone bevolkingsgroei komt tot stilstand

quote:

Op maandag 12 juni 2006 19:13 schreef Mutant01 het volgende:
Boeit geen ene drol, ook al gaat om legalen, er zijn hele Chinese wijken, hele zwarte wijken en dat zijn gewoon legalen hoor. Segregratie is the key word. The American dream is weggelegd voor een zeer select groepje.

Wat is er mis met vrijwillige segregatie? Ik was onlangs in Chinatown in San Francisco en het was er één groot feest. Allemaal Chinezen die vrijwillig bij elkaar in de buurt wonen en allemaal meedoen aan de American dream.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 19:19 schreef StefanP het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Die Chinese wijken is niets mis mee, in elke grote stad kun je er rustig rondlopen. In zwarte wijken niet overal, maar dat is een probleem met armoede en heeft niets te maken met huidskleur. Iedereen in de VS krijgt dezelfde kansen. Het zijn Amerikanen net als de Ieren, de Nederlanders ( ), de Duitsers - noem de immigranten maar op. Die armoede komt omdat ze niet de juiste keuzes maken, niet omdat ze -noem maar wat- stelselmatig onderdrukt worden. The American dream is er voor iedereen en dat is het mooie van dit land. Iedereen is Amerikaan. Op de grote groepen Mexicanen na die inderdaad gewoon Mexicaans blijven. Maar het punt is: zo'n immigratiesysteem zou Nederland en de EU ook moeten hebben.

Nee, de Chinese wijken is niets mis mee, maar het is en blijft een zware vorm van segregratie. (En er wordt vaak denigrerend over ze gesproken). Chinezen moorden elkaar onderling uit, bendevorming e.d, omdat het slechts in die wijken plaatsvind en tussen Chinezen onderling, is er plots geen probleem meer! Hetzelfde geldt overigens voor zwarte wijken, en ik geloof echt niet dat alle negers die zeggen dat ze onderdrukt worden (of dat ze geconfronteerd worden met racisme) hierover liegen, en dat het dus allemaal hun eigen schuld is.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 19:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat is er mis met vrijwillige segregatie? Ik was onlangs in Chinatown in San Francisco en het was er één groot feest. Allemaal Chinezen die vrijwillig bij elkaar in de buurt wonen en allemaal meedoen aan de American dream.

Vrijwillige segregratie wordt in Nederland als een probleem gezien door de rechtervleugel. Groepjesvorming wordt gezien als een bedreiging voor de Nederlandse eenheid door de rechtervleugel, oh help ze nemen de steden over etc etc.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 19:24 schreef Mutant01 het volgende:
Vrijwillige segregratie wordt in Nederland als een probleem gezien door de rechtervleugel. Groepjesvorming wordt gezien als een bedreiging voor de Nederlandse eenheid door de rechtervleugel, oh help ze nemen de steden over etc etc.

Fijn voor ze, heb je ook een antwoord op mijn vraag?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 19:24 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Vrijwillige segregratie wordt in Nederland als een probleem gezien door de rechtervleugel. Groepjesvorming wordt gezien als een bedreiging voor de Nederlandse eenheid door de rechtervleugel, oh help ze nemen de steden over etc etc.

wil jij zeggen dat de sharia maar moet worden getolereerd binnen de nederlandse landsgrenzen, omdat er een bepaalde groep van de bevolking is die dat graag wil?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 19:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Fijn voor ze, heb je ook een antwoord op mijn vraag?

Ja het leidt tot spanningen tussen bevolkingsgroepen onderling, bovendien bevorderd het niet de eenheid en saamhorigheid. In de praktijk betekent het dat er altijd een groep achtergesteld zal worden, of meerdere groepen omdat de rest de overhand heeft.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 19:29 schreef 7th_wave het volgende:

[..]

wil jij zeggen dat de sharia maar moet worden getolereerd binnen de nederlandse landsgrenzen, omdat er een bepaalde groep van de bevolking is die dat graag wil?

Henri en StefanP zouden dat graag willen ja.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 19:39 schreef Mutant01 het volgende:
Henri en StefanP zouden dat graag willen ja.

Ik kan alleen voor mezelf spreken maar zolang deelname eraan volledig vrijwillig is, zeker ja.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 18:04 schreef Zyggie het volgende:
Je verwart culturele verschillen met huidskleur. Je bent dus een overvalste racist.

"Cultuur " is de nieuwe, beschaafd lijkende code voor racisme. Daar schrijf ik net in mijn onderzoek over: the new racism

quote:

Op maandag 12 juni 2006 20:28 schreef mariatrepp het volgende:
"Cultuur " is de nieuwe, beschaafd lijkende code voor racisme. Daar schrijf ik net in mijn onderzoek over: the new racism

Jij onderzoekt niet, jij betoogt.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 20:28 schreef mariatrepp het volgende:

[..]

"Cultuur " is de nieuwe, beschaafd lijkende code voor racisme. Daar schrijf ik net in mijn onderzoek over: the new racism

Oh. Dat mag dan zo zijn cultuur =/= huidskleur. Anyway, sinds ik die NLse vlag heb word ik steeds vaker als rechts persoon gezien geloof ik.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 19:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat is er mis met vrijwillige segregatie? Ik was onlangs in Chinatown in San Francisco en het was er één groot feest. Allemaal Chinezen die vrijwillig bij elkaar in de buurt wonen en allemaal meedoen aan de American dream.

Hun enige binding is die American dream voor de rest boeit het ze niet waar ze wonen. Allochtonen in Nederland hebben hetzelfde, heb je daar een andere mening over?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 20:28 schreef mariatrepp het volgende:
"Cultuur " is de nieuwe, beschaafd lijkende code voor racisme. Daar schrijf ik net in mijn onderzoek over: the new racism

The new racism lijkt me voornamelijk het te pas en te onpas gebruiken van het woord racisme.
Een van de meest gedegenereerde en verkeerd gebruikte woorden van de laatste jaren. Ja bijna een mode woord.

Nu is het gebruik van het woord cultuur een eufemisme voor racisme. Interessant.

Marcel Poorthuis en Theo Salemink in het recent verschenen boek Een donkere spiegel, p. 770.:

quote:

“’Nieuw racisme baseert zich niet langer op de oude rassenleer van de naties, op mythen over het superieure arische ras, op de beschavingsopdracht van het blanke ras, en op de mythen over de inferieure mengrassen. […] Nieuw racisme schept een nieuwe rangorde tussen groepen op basis van een ‘culturele evolutie’ die een volk tot een historische eenheid maakt, die en scheiding tussen ‘eigen volk’ en ‘vreemdelingen‘ aanbrengt, ook als deze vreemdelingen staatsburgers zijn met gelijke rechten. ‘Eigen volk eerst’ is de politieke slogan van deze beweging in haar extreemrechtse fase geworden, onvoorwaardelijk aanpassen en assimileren de nieuwe eis van het nieuwe millennium.
Een kenmerk van dit nieuwe racisme is dat het de classificatie van ‘eigen volk’ boven vreemdelingen verbindt met de visie dat Europa zelf een soort hogere ‘natuurlijke gemeenschap’ is tegenover de niet- Europese gemeenschappen. De Europese volkeren hebben samen een gemeenschappelijke historisch evolutie doorgemaakt, die ook een gemeenschappelijke cultuur, godsdienst en moraal heeft voortgebracht. Zo wordt de oude leer over Europese superioriteit, die religieus, cultureel of biologisch beargumenteerd werd, gereactiveerd en gekoppeld aan het nieuwe racisme van ‘eigen volk eerst’.

[ Bericht 2% gewijzigd door mariatrepp op 13-06-2006 20:28:54 ]

quote:

Op maandag 12 juni 2006 20:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Jij onderzoekt niet, jij betoogt.

Daarover zijn meer dan 50 Nederlandse onderzoekers (sociologen, politicologen, natuurwetenschappers, juristen, psychologen) die mijn onderzoek hebben gelezen en daarop met persoonlijke brieven hebben geantwoord van andere mening. Net als mijn promotor prof.dr. Abu Zayd.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 19:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik kan alleen voor mezelf spreken maar zolang deelname eraan volledig vrijwillig is, zeker ja.

Wat stel je je voor bij volledig vrijwillige deelname aan een steniging? Voor de gestenigde dan?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 09:28 schreef sigme het volgende:
Wat stel je je voor bij volledig vrijwillige deelname aan een steniging? Voor de gestenigde dan?

Ik had het over vrijwillige deelname aan een regelstelsel waarbij sommige overtredingen met steniging bestraft worden. Hoe iemand het in z'n botte hersens zou halen vrijwillig aan een dergelijk stelsel deel te nemen is mij ook een raadsel. In de praktijk gebeurt dat dan ook zelden vrijwillig.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 09:01 schreef mariatrepp het volgende:
Marcel Poorthuis en Theo Salemink in het recent verschenen boek Een donkere spiegel, p. 770.:
“’Nieuw racisme baseert zich niet langer op de oude rassenleer van de naties, op mythen over het superieure arische ras, op de beschavingsopdracht van het blanke ras, en op de mythen over de inferieure mengrassen. […] Nieuw racisme schept een nieuwe rangorde tussen groepen op basis van een ‘culturele evolutie’ die een volk tot een historische eenheid maakt, die en scheiding tussen ‘eigen volk’ en ‘vreemdelingen‘ aanbrengt, ook als deze vreemdelingen staatsburgers zijn met gelijke rechten. ‘Eigen volk eerst’ is de politieke slogan van deze beweging in haar extreemrechtse fase geworden, onvoorwaardelijk aanpassen en assimileren de nieuwe eis van het nieuwe millennium.
Een kenmerk van dit nieuwe racisme is dat het de classificatie van ‘eigen volk’ boven vreemdelingen verbindt met de visie dat Europa zelf een soort hogere ‘natuurlijke gemeenschap’ is tegenover de niet- Europese gemeenschappen. De Europese volkeren hebben samen een gemeenschappelijke historisch evolutie doorgemaakt, die ook een gemeenschappelijke cultuur, godsdienst en moraal heeft voortgebracht. Zo wordt de oude leer over Europese superioriteit, die religieus, cultureel of biologisch beargumenteerd werd, gereactiveerd en gekoppeld aan het nieuwe racisme van ‘eigen volk eerst’.

Dus geen racisme, want gebaseerd op culturele waarden en niet op raskenmerken. Een essentieel verschil hierin is dat ieder individu vrij is om onze culturele waarden te omarmen, maar niet de mogelijkheid heeft om van ras te veranderen.
Wat jij hier bepleit is niks nieuws, maar een andere naam voor cultuurrelativisme.

Niet alle culturen kun je gelijkwaardig noemen, en ja, ik vind de Europese cultuur veruit superieur aan andere culturen. In bijna alle opzichten. Maar dat maakt mij nog niet tot racist, want een neger die onze culturele waarden accepteert en uitdraagt is dus net zo goed als iedere andere Europeaan.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 09:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik had het over vrijwillige deelname aan een regelstelsel waarbij sommige overtredingen met steniging bestraft worden. Hoe iemand het in z'n botte hersens zou halen vrijwillig aan een dergelijk stelsel deel te nemen is mij ook een raadsel. In de praktijk gebeurt dat dan ook zelden vrijwillig.

Zie de religieuze rechtbanken in Canada. Uiteindelijk ging het niet door, maar niet wegens gebrek aan (vrijwillige) deelnemers.

Mijn punt is meer: stél dat iemand zich aan sharia onderwerpt, hoe leg je vast dat dat zo is? Wie kan bepalen dat iemand onder sharia valt en dat het vrijwillig is? Hoe zou dat volgens jou moeten?
Wat gebeurt er volgens jouw libertarische visie wanneer iemand zegt

"ja, ik onderschreef vrijwillig de shariarechtspraak maar nu deze mij tot dood door steniging veroordeelt onderwerp ik mij niet vrijwillig aan dat oordeel."

Mag diegene dan gedwongen worden?
Als iemand ooit de sharia onderschreven heeft kan dat dan herroepen worden? Hoe?

of:

"Ik ben door een of andere rechtbank veroordeeld maar dat is in strijd met de regels waaraan ik mij heb onderworpen. "

Is er volgens jouw libertarische visie een optie om andere mensen te vragen een en ander te controleren? Stel dat een veroordeelde zegt dat de uitspraak een flagante misser is, die wel erg in het voordeel is van de gemeenschap maar volstrekt niet voldoet aan de regels waarvoor de persoon getekend heeft. Aan wie kan gevraagd worden de regels in acht te nemen tégen het belang van de gemeenschap in?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 10:09 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dus geen racisme, want gebaseerd op culturele waarden en niet op raskenmerken. Een essentieel verschil hierin is dat ieder individu vrij is om onze culturele waarden te omarmen, maar niet de mogelijkheid heeft om van ras te veranderen.
Wat jij hier bepleit is niks nieuws, maar een andere naam voor cultuurrelativisme.

Niet alle culturen kun je gelijkwaardig noemen, en ja, ik vind de Europese cultuur veruit superieur aan andere culturen. In bijna alle opzichten. Maar dat maakt mij nog niet tot racist, want een neger die onze culturele waarden accepteert en uitdraagt is dus net zo goed als iedere andere Europeaan.

Sluit ik mij ergens wel bij aan.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 10:23 schreef sigme het volgende:
Zie de religieuze rechtbanken in Canada. Uiteindelijk ging het niet door, maar niet wegens gebrek aan (vrijwillige) deelnemers.

Mijn punt is meer: stél dat iemand zich aan sharia onderwerpt, hoe leg je vast dat dat zo is? Wie kan bepalen dat iemand onder sharia valt en dat het vrijwillig is? Hoe zou dat volgens jou moeten?
Wat gebeurt er volgens jouw libertarische visie wanneer iemand zegt

"ja, ik onderschreef vrijwillig de shariarechtspraak maar nu deze mij tot dood door steniging veroordeelt onderwerp ik mij niet vrijwillig aan dat oordeel."

Mag diegene dan gedwongen worden?

Dat hangt van de voorwaarden van het contract af. Overigens zijn er libertariërs die inderdaad vinden dat zaken als steniging of het moeten overhandigen van een pond vlees van het eigen hart per definitie niet in een contract thuishoren. Ik weet niet of ik er daar één van ben, je voorbeelden zetten me wel aan het denken. Overeind blijft in elk geval dat je de vrije keuze hebt, ook in dit land kun je het niet eens zijn met het oordeel dat over je geveld wordt maar had je nooit de keuze.

quote:

Als iemand ooit de sharia onderschreven heeft kan dat dan herroepen worden? Hoe?

Ook dat hangt van de voorwaarden van het contract af. Een contract voor het leven zou ik sowieso nooit tekenen.

quote:

Is er volgens jouw libertarische visie een optie om andere mensen te vragen een en ander te controleren? Stel dat een veroordeelde zegt dat de uitspraak een flagante misser is, die wel erg in het voordeel is van de gemeenschap maar volstrekt niet voldoet aan de regels waarvoor de persoon getekend heeft. Aan wie kan gevraagd worden de regels in acht te nemen tégen het belang van de gemeenschap in?

Een libertarische rechtbank van het systeem waar ik voor zou kiezen zou altijd alleen naar het individu kijken en nooit naar de gemeenschap. Natuurlijk zouden in een perfecte wereld de diverse rechtbanken onderling afspraken maken om elkaar te controleren en te becommentariëren maar ik geef toe dat als jouw sharia-rechtbank zich daar niet aan wenst te onderwerpen je daar weinig aan kunt doen. Niet voor kiezen dus, ik ga er vanuit dat ook maar weinig zinnige mensen dat zouden doen. Ik denk dat de meeste mensen die op dit moment onder de sharia leven dat niet vrijwillig doen. Maar ik kan me vergissen. Om heel eerlijk te zijn kan ik inderdaad niet zoveel met islam-gekte, het is me te irrationeel en te autoritair.

Ik pretendeer trouwens niet dat het libertarisme op iedere vraag een pasklaar antwoord heeft, het geeft alleen een bepaalde denkrichting aan die ik een stuk veelbelovender, en intrinsiek eerlijker en moreler, vind dan de platgetrapte paden van het socialisme en het conservatisme.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 10:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat hangt van de voorwaarden van het contract af. Overigens zijn er libertariërs die inderdaad vinden dat zaken als steniging of het moeten overhandigen van een pond vlees van het eigen hart per definitie niet in een contract thuishoren. Ik weet niet of ik er daar één van ben, je voorbeelden zetten me wel aan het denken. Overeind blijft in elk geval dat je de vrije keuze hebt, ook in dit land kun je het niet eens zijn met het oordeel dat over je geveld wordt maar had je nooit de keuze.

Ik blijf hier fricties houden.

Hoe kan je bepalen dat iets niet tot een contract kan behoren? Wie kan bepalen dat iets niet rechtsgeldig is óók als twee partijen dat overeengekomen zijn?

En hoe bedoel je vrije keuze? Stel, stél dat volgens jou normen Nederland volstrekt vrij zo gevormd is als het is, en jij wordt hier geboren. Je kan kiezen: Je onderschrijft ons systeem, inclusief de dwang die her en der bij komt kijken of het staat je compleet vrij om naar een gebied te vertrekken dat buiten het stuk land valt waarvan de inwoners hebben bepaald dat ze erop wonen wel over hebben in ruil voor dit systeem (samengevat: Nederland).

Kortom: zo vrij als je nu ook bent. Een libertarischewereld zal ook stuiten op grenzen. Jij wordt ergens geboren, je ouders leren je de regels die zij en hun buren geaccepteerd hebben, en waarvoor ze regels hebben voor eventuele bijstelling. Als de regels je niet bevallen kan je naar een ander gebied of een andere groep mensen vertrekken. Maar je zal zien dat gebied geclaimd is. Volgens regels van in de buurt wonenden. Je zal zien dat groepen voorwaarden stellen als je bij hun wil gaan horen.

quote:

[..]

Ook dat hangt van de voorwaarden van het contract af. Een contract voor het leven zou ik sowieso nooit tekenen.

Maar stél dat iemand het ooit getekend heeft (in een vlaag van verliefdheid, dronkenschap, stervend kind, schulden, verstandsverbijstering, pure ratio, maakt niet uit), dan kan die persoon er niet onderuit. Hoewel ik het idioot vind om het leven te vangen in contracten. Ik vind contracten nogal gemankeerde pogingen tot regels. Mijn vak is logische tekstanalyse, je hebt volgens mij geen flauw idee hoe waardeloos woorden-op-papier zijn. Ze proberen te vatten wat iemand bedoelde, maar dat lukt nooit blijvend en volledig.

quote:

[..]

Een libertarische rechtbank van het systeem waar ik voor zou kiezen zou altijd alleen naar het individu kijken en nooit naar de gemeenschap. Natuurlijk zouden in een perfecte wereld de diverse rechtbanken onderling afspraken maken om elkaar te controleren en te becommentariëren maar ik geef toe dat als jouw sharia-rechtbank zich daar niet aan wenst te onderwerpen je daar weinig aan kunt doen. Niet voor kiezen dus, ik ga er vanuit dat ook maar weinig zinnige mensen dat zouden doen. Ik denk dat de meeste mensen die op dit moment onder de sharia leven dat niet vrijwillig doen. Maar ik kan me vergissen. Om heel eerlijk te zijn kan ik inderdaad niet zoveel met islam-gekte, het is me te irrationeel en te autoritair.

Mensen onderwerpen zich vrijwilllig aan de gekste dingen. Ook jij. Jij zit te zweten op kantoor, werkend in een systeem waarin je niet gelooft, in een land waar je elke dag gedwongen wordt tot dingen die je niet wil. Terwijl je zonder veel moeite kan onderduiken in illegaliteit, in dit land of elders, of legaal vertrekken naar een plaats waarin je de boel meer kan inrichten naar jouw wensen. Echt.

En kijk naar de geschiedenis, naar wat mensen doen en zich laten doen. Wat mensen kunnen geloven (hiernamaals, hoe meer lijden hier hoe beter. Geen groter eer dan sterven voor vaderland. Geen groter belediging dan ongetrouwde ontmaagding van een vrouwelijk familielid etc etc etc). En masse, over eeuwen, hele gemeenschappen geloven dit. Weten het zeker.

quote:

Ik pretendeer trouwens niet dat het libertarisme op iedere vraag een pasklaar antwoord heeft, het geeft alleen een bepaalde denkrichting aan die ik een stuk veelbelovender, en intrinsiek eerlijker en moreler, vind dan de platgetrapte paden van het socialisme en het conservatisme.

Weet ik. En ik vind veel van je kritiek zeer terecht. Dat ik zwakke plekken in "jouw" oplossing probeer aan te valllen doet niet af aan het feit dat het huidig systeem veel rotte plekken heeft. Die je moet aanwijzen, in peuren, zoals jij doet.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 10:09 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dus geen racisme, want gebaseerd op culturele waarden en niet op raskenmerken. Een essentieel verschil hierin is dat ieder individu vrij is om onze culturele waarden te omarmen, maar niet de mogelijkheid heeft om van ras te veranderen.
Wat jij hier bepleit is niks nieuws, maar een andere naam voor cultuurrelativisme.

Niet alle culturen kun je gelijkwaardig noemen, en ja, ik vind de Europese cultuur veruit superieur aan andere culturen. In bijna alle opzichten. Maar dat maakt mij nog niet tot racist, want een neger die onze culturele waarden accepteert en uitdraagt is dus net zo goed als iedere andere Europeaan.

Het is gewoon theorie dat je van je cultuur zomaar afstand kan doen. Zo werkt het niet. Een belangrijk onderdeel van cultuur is de taal. Volwassenen kunnen een vreemde taal nauwelijks meer perfect leren.
Assimilatie heeft een zeer hoge, te hoge prijs.
Maar goed, in principe is het dus mogelijk van cultuur te veranderen, terwijl je niet van ras kan veranderen.
Maar het nieuwe racisme wordt wel degelijk ook gevoed vanuit een “natuur”-denken, en dat gaat ongeveer zo:
“mensen willen graag homogene groepjes vormen, dat is gewoon natuur, alle mensen zijn zo. En zij willen dus niet met anderen mengen. We moeten terug naar een tribale samenleving ( volgens Paul Cliteur moeten we”Moderne Papoea’s " worden) .
Altijd als het natuur-argument of het biologische element ( zoals bij Kinneging; zie boven) erin sluipt, is er volgens mij wél sprake van racisme.

Er zijn nauwe banden tussen de mensen die cultureel/religieus discrimineren en echte racisten. Bijvorbeeld haalt Wilders in de Volkskrant van 18-1-2006 een speech van Enoch Powell instemmend aan. Powell waarschuwde in 1968 voor de gevolgen van de immigratie 'Like the Roman, I seem to see the River Tiber foaming with much blood.’. In dezelfde toesprak had Powell o.a. gezegd : “’the black man will have the whiphand over the white man ‘”
Terecht werd de monoculturalist Wilders in het BBC –programma Hardtalk door Stephen Sackur voor racist uitgemaakt.

[ Bericht 10% gewijzigd door mariatrepp op 13-06-2006 16:11:21 ]

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 15:45 schreef mariatrepp het volgende:

[..]

Het is gewoon theorie dat je van je cultuur zomaar afstand kan doen. Zo werkt het niet. Een belangrijk onderdeel van cultuur is de taal. Volwassenen kunnen een vreemde taal nauwelijks meer perfect leren.
Assimilatie heeft een zeer hoge, te hoge prijs.
Maar goed, in principe is het dus mogelijk van cultuur te veranderen, terwijl je niet van ras kan veranderen.
Maar het nieuwe racisme wordt wel degelijk ook gevoed vanuit een “natuur”-denken, en dat gaat ongeveer zo:
“mensen willen graag homogene groepjes vormen, dat is gewoon natuur, alle mensen zijn zo. En zij willen dus niet met anderen mengen. We moeten terug naar een tribale samenleving ( volgens Paul Cliteur moeten we”Moderne Papoea’s " worden) .
Altijd als het natuur-argument of het biologische element ( zoals bij Kinneging; zie boven) erin sluipt, is er volgens mij wél sprake van racisme.

Er zijn nauwe banden tussen de mensen die cultureel/religieus discrimineren en echte racisten. Bijvorbeeld haalt Wilders in de Volkskrant van 18-1-2006 een speech van Enoch Powell instemmend aan. Powell waarschuwde in 1968 voor de gevolgen van de immigratie 'Like the Roman, I seem to see the River Tiber foaming with much blood.’. In dezelfde toesprak had Powell o.a. gezegd : “’the black man will have the whiphand over the white man ‘”
Terecht werd de monoculturalist Wilders in het BBC –programma Hardtalk door Stephen Sackur voor racist uitgemaakt.

Ik denk dat mensen, vanwege het verbod op racisme, de culturele omweg gebruiken om versluierd te kunnen zeggen wat ze denken. Zonder dat verbod zou er openlijker gediscussieerd worden en minder behoefte bestaan aan monoculturalisme.

Culturele discriminatie en racisme liggen op een continuüm. Het is niet makkelijk bepalen waar het “echte” racisme ophoudt of begint, omdat de monoculturalisten ook biologisch argumenteren ( meer kinderen baren) , of vanuit een merkwaardig nationalistisch en mystisch “volk” denken.
Hetzelfde probleem heeft men altijd ondervonden met betrekking tot het antisemitisme: er kan geen scherpe grens getrokken worden tussen cultureel/ religieus en biologisch antisemitisme.
Als men zegt dat de mensen van cultuur kunnen veranderen, dan is de achterliggende gedachte dat zij alleen maar o.k. zijn, als zij zich aanpassen. Dat vind ik onacceptabel. Integratie moet een tweezijdig proces zijn. Als men nou van een eigen superioriteit uit wil gaan, dan geldt : noblesse oblige ( vandaar ook het gedrag van de koningin in de moskee) . Vernedering van de ander, ook al zou je niet racisme noemen, is altijd contraproductief.

Komt allemaal omdat we denken/vinden dat carriere maken het summum is. Aan mij heeft het niet gelegen, de teller staat op 4.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 16:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen, vanwege het verbod op racisme, de culturele omweg gebruiken om versluierd te kunnen zeggen wat ze denken. Zonder dat verbod zou er openlijker gediscussieerd worden en minder behoefte bestaan aan monoculturalisme.

Dus het geforceerd streven naar een monocultuur is racisme?
De felle monoculturalisten zijn verkapte racisten die alleen mensen van hun eigen ras in hun land willen?
Die mensen dulden best wel mensen met andere culturele eigenschappen naast zich, maar niet mensen van een ander ras?
Dat zijn de impliciete stellingen die in je bewering ligt opgesloten.
Dit soort racisme lijkt me het toppunt van monoculturalisme eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 23:36 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dus het geforceerd streven naar een monocultuur is racisme?
De felle monoculturalisten zijn verkapte racisten die alleen mensen van hun eigen ras in hun land willen?
Die mensen dulden best wel mensen met andere culturele eigenschappen naast zich, maar niet mensen van een ander ras?
Dat zijn de impliciete stellingen die in je bewering ligt opgesloten.
Dit soort racisme lijkt me het toppunt van monoculturalisme eigenlijk.

Nee natuurlijk is het monoculturalisme er óók inherent in verwoven. En bovendien gaan in de praktijk cultuur en ras meestal nog gelijk op.
Wat ik zeg is dat monoculturalisme een salonfähige manier is om aan eventuele latent racistische gevoelens uiting te kunnen geven.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 23:43 schreef LXIV het volgende:

Nee natuurlijk is het monoculturalisme er óók inherent in verwoven. En bovendien gaan in de praktijk cultuur en ras meestal nog gelijk op.
Wat ik zeg is dat monoculturalisme een salonfähige manier is om aan eventuele latent racistische gevoelens uiting te kunnen geven.

Ja okeee... maar dan zeg je dat de openlijke racist die zich niet verschuilt achter de eufemistische termen van pro-monoculturalisme.. nog steeds trés monoculturalist is, maar minder die eufemismes zal gebruiken.
En je hebt ook gelijk met die salonfähige wijze latent racisme acceptabel te maken, maar dan vermomd.
Btw...in de praktijk gaan de scheidslijnen van ras en cultuur in Nederland steeds minder met elkaar gelijk op.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 23:54 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ja okeee... maar dan zeg je dat de openlijke racist die zich niet verschuilt achter de eufemistische termen van pro-monoculturalisme.. nog steeds trés monoculturalist is, maar minder die eufemismes zal gebruiken.

Inderdaad. Die kom je dus niet hier maar eerder op Stormfront tegen.

quote:

Btw...in de praktijk gaan de scheidslijnen van ras en cultuur in Nederland steeds minder met elkaar gelijk op.

Klopt. Vooralsnog echter nog wel sterk aanwezig, niet?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 23:57 schreef LXIV het volgende:

Klopt. Vooralsnog echter nog wel sterk aanwezig, niet?

Dat ligt er aan wat je 'sterk' vindt.
Als je de CBS-definitie van 'allochtonen' hanteert.
Dan heb je het over meer dan de helft van die verzamelgroep die zich ook Nederlands noemen, voelen, doen..
De grootste groep van zwarte mensen zijn Surinamers en die zijn toch ook best sterk Nederlands gericht. Zo 'sterk' is die scheiding cultureel niet meer.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 00:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dat ligt er aan wat je 'sterk' vindt.
Als je de CBS-definitie van 'allochtonen' hanteert.
Dan heb je het over meer dan de helft van die verzamelgroep die zich ook Nederlands noemen, voelen, doen..
De grootste groep van zwarte mensen zijn Surinamers en die zijn toch ook best sterk Nederlands gericht. Zo 'sterk' is die scheiding cultureel niet meer.

Nee, het is sterk afhankelijk van de duur dat de betreffende etnische groep al in Nederland verblijft. Voor voormalige Rijksgenooten is deze het langst, en dezen zijn dus ook het sterkst cultureel verwant.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 00:04 schreef LXIV het volgende:

Nee, het is sterk afhankelijk van de duur dat de betreffende etnische groep al in Nederland verblijft. Voor voormalige Rijksgenooten is deze het langst, en dezen zijn dus ook het sterkst cultureel verwant.

Surinamers zijn al heel erg lang Nederlands georienteerd en dat neemt toe met de jaren natuurlijk.

Bovendien hebben wij hen al in de periode vóór 1975 uitstekend voorbereid!

quote:

Op maandag 12 juni 2006 20:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Jij onderzoekt niet, jij betoogt.

Richard Rorty beschrijft in Solidariteit of objectiviteit een wetenschappelijk pragmatische houdig, die de mijne is:”Het gaat [de pragmatici] […] [erom], dat wij het traditionele onderscheid tussen kennis en opinie moeten laten vallen, voor zover dat althans wordt uitgelegd als een onderscheid tussen waarheid als overeenstemming met de werkelijkheid en waarheid als aanbeveling voor voldoende gerechtvaardigde overtuigingen. […] [De pragmatist] waardeert coöperatief menselijk onderzoek. “
Ik waardeer de cooperatie, ook met jou, die je mij aan het denken en redeneren zet. Ik zal dus in mijn onderzoek uitvoerig op de kwestie “onderzoek versus betoog” ingaan.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 17:42 schreef StefanP het volgende:

[..]

Je kunt er om lachen en er domme WO2 vergelijkingen bij halen, maar hij heeft weldegelijk gelijk. Als Europeanen stelselmatig minder kinderen krijgen dan allochtonen en er daarnaast een continue stroom asielzoekers en andere niet-westerse immigranten is, dan kan iedereen 1+1 bij elkaar optellen. Het zal een jaartje of 20, 30 duren maar dan is half Europa "zwart". Nog eens 20-30 jaar en het is driekwart. Ik vind dat geen prettig vooruitzicht en het zal me een rotzorg zijn of iemand dat racisme vindt of niet. Europa is een continent van de blanken, waar ze zelf met veel pijn en moeite hun landen, samenlevingen en culturen opgebouwd hebben. Iets waar de groepen allochtonen in hun eigen land vrijwel nooit in zijn geslaagd: kijk maar naar om het even welk land van herkomst en je ziet armoede, werkloosheid, vervolging, honger, corruptie, viezigheid, vervuiling - kortom, een land waar je echt niet wil wonen. Als je dacht dat alles in Nederland koek en ei blijft als we eenmaal 30 jaar verder zijn: vergeet het maar. Het zal net zo'n zootje worden als het nu in die landen is. Het wordt gewoon tijd om het Europese culturele erfgoed, de normen en waarden, de vrijheid en schoonheid die je in onze landen treft veilig te stellen. Of je dat nu racisme of discriminatie noemt doet daar niets aan af, dat is enkel je kop in het zand steken.

Je zit idd helemaal op de lijn Kinneging. Deze heeft onlangs geopperd: "Het probleem is niet de integratie, maar de overlast: herrie, viezigheid, diefstal, vernielingen, bedreigingen, geweld. Bepaalde groepen veroorzaken veel overlast in de samenleving. Naast groepen autochtonen, zijn dat groepen Marokkaanse en Antilliaanse jongens. Dat is de kern van het probleem." (Trouw, 31-5-2006)

StefanP, je posts worden vanuit POL SC met veel interesse gevolgd.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 00:15 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Surinamers zijn al heel erg lang Nederlands georienteerd en dat neemt toe met de jaren natuurlijk.

Ik heb de behoefte nog eens duidelijk op een rij te zetten of monoculturalisme aan zich racisme is. Er zijn goede redenen, om een onderscheid te maken tussen monoculturalisme en racisme. Ten eerste dient men zo nauwkeurig te argumenteren, en “smallere” begrippen te gebruiken, waar mogelijk, en niet (te) brede. Ten tweede kan je van cultuur veranderen, van ras niet. Ten derde wordt er hier ingebracht dat in Nederland bijvoorbeeld Surinamers weinig problemen hebben, dus de moslim-problematiek niet op racisme kan worden teruggebracht.
MAAR: er is een schemergebied in de overgang tussen monoculturalisme en racisme. De Leidse Burkianen die ik bestudeer gaan heel erg ver in hun monoculturalisme. De een (Cliteur) hantereert een mystisch “volk”-begrip en bekent zich tot het sociaaldarwinisme, de ander (Kinneging) koppelt zijn afkeer van immigranten aan de (biologische) noodzaak om kinderen te baren. Dus de biologie komt hier toch via de achterdeur weer binnen.
Trouwens is Kinneging juist ook zeer negatief over Surinamers en hanteert deze als negatief-voorbeeld: “Als een cultuur de man er niet met straf en beloning toe brengt om zijn verantwoordelijkheden jegens zijn vrouw en kinderen op zich te nemen, krijg je de situatie die in veel Surinaamse gezinnen voorkomt: kinderen die opgroeien zonder vader.” Trouw 25-1-2006
Kinneging is in ieder geval ongelofelijk sexistisch: “Het huwelijk is hiërarchisch: de man is het hoofd van het gezin.[...] ” en “Mannelijke ontrouw vormt dus in een aantal opzichten geen grote bedreiging voor het huwelijk en het gezin.” Geografie.., p. 201 en 206.
“Wat ik constateer is dat de meeste vrouwen met kinderen handiger en liever en veiliger zijn dan de meeste mannen […]”( Het Parool, 24-3-2001)
Sexisme en racisme hangen nauw samen.