POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
kort samengevat:
als de overheid kan kiezen tussen een dure oplossing die mensen werkloos maakt & een oplossing die goedkoper is met een baan dan geeft zijn de voorkeur aan het eerste
wat is er aan de hand
In deze geglobaliseerde wereld gebeurt het wel eens dat een bedrijf een paar grenzen verder kijkt: misschien kan de productie daar goedkoper, de lasten hier zijn immers nogal hoog. Zo ook ons bedrijf uit Alphen aan de Rijn dat cilinders maakt (tegenlicht tijdje terug). De hal is al leeg en de werknemers (# rond de 50) worden/zijn naar huis gestuurd. edit: In Nederland kan het bedrijf vanwege de hoge lasten het niet meer bolwerken op de wereldmarkt.
$$$
deze mensen krijgen dus iets uitkeringsachtig. Er wordt met een beetje mazzel nog een banenmarktje voor georganiseerd en nog wat andere ongein en het kost de schatkist dus aardig wat centjes en is dus duur. Bovendien wordt er geen geld meer verdient, dus dubbel op, en de mensen zijn werkloos.
el cheapo
Hoe had het ook gekunt. Verlicht drastisch de lasten voor het bedrijf. Zelfs een complete belastingvrijstelling doet de truuk al (ik kan wel barbatruken). Het bedrijf zxal dan in Nederland blijven en de mensen hebben werk en zijn dus niet werkloos. Ik geef toe: de schatkist krijgt GEEN inkomsten maar er gaat ook niks uit.
al met al
De laatste oplossing is duidelijk beter maar wordt niet gekozen.
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 03-03-2006 13:00:07 ]
als de overheid kan kiezen tussen een dure oplossing die mensen werkloos maakt & een oplossing die goedkoper is met een baan dan geeft zijn de voorkeur aan het eerste
wat is er aan de hand
In deze geglobaliseerde wereld gebeurt het wel eens dat een bedrijf een paar grenzen verder kijkt: misschien kan de productie daar goedkoper, de lasten hier zijn immers nogal hoog. Zo ook ons bedrijf uit Alphen aan de Rijn dat cilinders maakt (tegenlicht tijdje terug). De hal is al leeg en de werknemers (# rond de 50) worden/zijn naar huis gestuurd. edit: In Nederland kan het bedrijf vanwege de hoge lasten het niet meer bolwerken op de wereldmarkt.
$$$
deze mensen krijgen dus iets uitkeringsachtig. Er wordt met een beetje mazzel nog een banenmarktje voor georganiseerd en nog wat andere ongein en het kost de schatkist dus aardig wat centjes en is dus duur. Bovendien wordt er geen geld meer verdient, dus dubbel op, en de mensen zijn werkloos.
el cheapo
Hoe had het ook gekunt. Verlicht drastisch de lasten voor het bedrijf. Zelfs een complete belastingvrijstelling doet de truuk al (ik kan wel barbatruken). Het bedrijf zxal dan in Nederland blijven en de mensen hebben werk en zijn dus niet werkloos. Ik geef toe: de schatkist krijgt GEEN inkomsten maar er gaat ook niks uit.
al met al
De laatste oplossing is duidelijk beter maar wordt niet gekozen.
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 03-03-2006 13:00:07 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
want? De banen komen terugquote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:45 schreef snoekiesnoek het volgende:
Op de lange duur zal jouw plan niet werken...
De banen komen terug
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het bedrijf wordt "beloond" voor slecht beleid door enorme lastenverlichting? Beetje krom tegenover bedrijven die wel hun zaakjes voor elkaar hebben.
Scared of my own shadow it's a battle living paranoid..
bron stats ?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:51 schreef 3rdStrike het volgende:
Het bedrijf wordt "beloond" voor slecht beleid door enorme lastenverlichting? Beetje krom tegenover bedrijven die wel hun zaakjes voor elkaar hebben.
zelfs met zo`n lastenverlichting zijn NL werknemers nog steeds duurder dan chinese dus dit gaat niet werken
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
slecht beleidt? ze kunnen het op de wereldmarkt niet meer bolwerken doordat in Nederland de lasten nogal hoog zijn. Als er hier iemand is die slecth beleid voert is het onze overheid wel.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
....en dus komen ALLE bedrijven, inclusief de schillenboer van op de hoek, opeens met het bericht dat de productie naar Azië / Polen verplaatst gaat worden... tenzij....
Nee dus. Werkt niet. In West-Europa kunnen we niet op tegen lage-lonenlanden, dus moeten we iets anders zien te bedenken om ons te onderscheiden. Bijvoorbeeld veel meer aandacht besteden aan kennistechniek: "wij" ontwikkelen het, "zij" maken het. Maar helaas, de kennisvoorsprong die we altijd hadden op Azië en Oost-Europa is snel aan het slinken omdat er te weinig aandacht aan besteed wordt.
Nee dus. Werkt niet. In West-Europa kunnen we niet op tegen lage-lonenlanden, dus moeten we iets anders zien te bedenken om ons te onderscheiden. Bijvoorbeeld veel meer aandacht besteden aan kennistechniek: "wij" ontwikkelen het, "zij" maken het. Maar helaas, de kennisvoorsprong die we altijd hadden op Azië en Oost-Europa is snel aan het slinken omdat er te weinig aandacht aan besteed wordt.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Dus we moeten maar niet rendabele bedrijven gaan ondersteunen?
Ik vind het zelfs een heel slecht plan. Het geeft het idee dat je gewoon maar door moet gaan en vanzelf wel kostenverlichting van de overheid krijgt. Want als dit ene bedrijf het krijgt wil de rest ook.
Daarnaast zal er vast wel een Europeese regel zijn tegen het geven van steun op deze wijze.
Ik vind het zelfs een heel slecht plan. Het geeft het idee dat je gewoon maar door moet gaan en vanzelf wel kostenverlichting van de overheid krijgt. Want als dit ene bedrijf het krijgt wil de rest ook.
Daarnaast zal er vast wel een Europeese regel zijn tegen het geven van steun op deze wijze.
stupidity has become as common as common sense was before
Ik ken dat bedrijf, ik ken iemand die er werkte. Het waren idioten, slechte managers, blaaskaken zonder bedrijfsinzicht.
Onze loonlasten zijn te hoog omdat wij als burgers een bepaald welvaartsniveau gewend zijn, en ook verwachten. Je kunt de loonlasten wel omlaag willen gooien om te concurreren met lage lonen landen, maar dan kun je nooit het welvaartsniveau wat je hier hebt onderhouden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
jahoor dit neem ik uiteraard heel serieus
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:03 schreef Floripas het volgende:
Ik ken dat bedrijf, ik ken iemand die er werkte. Het waren idioten, slechte managers, blaaskaken zonder bedrijfsinzicht.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Lagere lasten, meer voor jezelf => meer welvaartquote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:12 schreef Seneca het volgende:
Onze loonlasten zijn te hoog omdat wij als burgers een bepaald welvaartsniveau gewend zijn, en ook verwachten. Je kunt de loonlasten wel omlaag willen gooien om te concurreren met lage lonen landen, maar dan kun je nooit het welvaartsniveau wat je hier hebt onderhouden.
Lagere lasten, meer voor jezelf => meer welvaart
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
In principe is het geen sterk idee om de overheid in specifieke situaties in te laten grijpen. Dat levert een veel te ad-hoc beleid op. Bovendien belast je het landsbestuur met het besturen van individuele organisaties.
Het is veel verstandiger om te kijken naar fundamentele oplossingen die de ontstane problemen verhelpen.
Bijvoorbeeld een verlaging van het minimumloon met 40%. Wanneer dat gebeurt is het minimumloon nog steeds hoger dan een uitkering en zijn bedrijven wel veel goedkoper uit als ze mensen in dienst nemen.
Het is veel verstandiger om te kijken naar fundamentele oplossingen die de ontstane problemen verhelpen.
Bijvoorbeeld een verlaging van het minimumloon met 40%. Wanneer dat gebeurt is het minimumloon nog steeds hoger dan een uitkering en zijn bedrijven wel veel goedkoper uit als ze mensen in dienst nemen.
dat laatste gaat niet werken het loont nu af en toe de moeite al niet om te gaan werken tegen minumloon en als ze daar nogeens 40% vanaf halen is het eind helemaal zoek.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:23 schreef SjonLok het volgende:
In principe is het geen sterk idee om de overheid in specifieke situaties in te laten grijpen. Dat levert een veel te ad-hoc beleid op. Bovendien belast je het landsbestuur met het besturen van individuele organisaties.
Het is veel verstandiger om te kijken naar fundamentele oplossingen die de ontstane problemen verhelpen.
Bijvoorbeeld een verlaging van het minimumloon met 40%. Wanneer dat gebeurt is het minimumloon nog steeds hoger dan een uitkering en zijn bedrijven wel veel goedkoper uit als ze mensen in dienst nemen.
dan kan ik mijn bijbaantje netzo goed opzeggen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het minimumloon zit op dit moment ergens tussen de 1000 en 1100 euro voor een 40-urige werkweek. Haal daar eens 40% vanaf voor de lol.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:23 schreef SjonLok het volgende:
In principe is het geen sterk idee om de overheid in specifieke situaties in te laten grijpen. Dat levert een veel te ad-hoc beleid op. Bovendien belast je het landsbestuur met het besturen van individuele organisaties.
Het is veel verstandiger om te kijken naar fundamentele oplossingen die de ontstane problemen verhelpen.
Bijvoorbeeld een verlaging van het minimumloon met 40%. Wanneer dat gebeurt is het minimumloon nog steeds hoger dan een uitkering en zijn bedrijven wel veel goedkoper uit als ze mensen in dienst nemen.
Zonder extreme sociale tegemoetkomingen kan iemand het dan echt niet meer bolwerken.
En de reden dat veel mensen juist kiezen voor werken is de (relatieve) onafhankelijkheid. Het zelf kunnen rooien.
En jij wil mensen laten werken, maar tegelijkertijd ook nog afhankelijk maken van de "liefdadigheid" van de overheid.
Lekker motiverend lijkt me dat, ja.
Think outside the boxquote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat laatste gaat niet werken het loont nu af en toe de moeite al niet om te gaan werken tegen minumloon en als ze daar nogeens 40% vanaf halen is het eind helemaal zoek.
Als iemand rond kan komen van een uitkering, dan lukt dat helemaal als iemand gaat werken en zelfs een paar tientjes per maand meer gaat verdienen dan toen hij een uitkering kreeg.
Dus nogmaals:
1. iemand moet dan echt een hoger inkomen hebben dan met een uitkering
2. de werkgever moet veel minder kwijt zijn dan het minimumloon nu.
3a. daaruit vloeit voort dat er veel minder subsidies en regelingen door de overheid afgepakt moeten worden van mensen die gaan werken.
3b. en dat is dus heel wat anders dan iemand die gaat werken een bonus geven van x euro per maand. Op die manier wordt namelijk het probleem van hoge lasten door de werkgever niet opgelost.
Het minimumloon voor een alleenstaande werknemer is 1086,-
De bijstand voor een alleenstaande zonder kinderen is 600,-
Daar kan dus makkelijk 400,- vanaf en dan nog gaat iemand die vanuit de bijstand aan het werk gaat er dik op vooruit.
De bijstand voor een alleenstaande zonder kinderen is 600,-
Daar kan dus makkelijk 400,- vanaf en dan nog gaat iemand die vanuit de bijstand aan het werk gaat er dik op vooruit.
Dik ja.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:52 schreef du_ke het volgende:
Dik is 86 euro per maand?
14% in één keer. Voor een inkomstenstijging van 14% moet ik drie jaar werken.
Precies. Dus wat ik al zei. Met zo'n bedrag is financiele tegemoetkoming op allerlei fronten noodzakelijk, en is relatieve financiele onafhankelijkheid dus een onmogelijkheid.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:49 schreef SjonLok het volgende:
Het minimumloon voor een alleenstaande werknemer is 1086,-
De bijstand voor een alleenstaande zonder kinderen is 600,-
Daar kan dus makkelijk 400,- vanaf en dan nog gaat iemand die vanuit de bijstand aan het werk gaat er dik op vooruit.
En is de motivatie dus 0...
Kortom, weer eens een fraai staaltje van een te simpele theorie die door de realiteit ingehaald gaat worden.
Wat je zelf al zei : "Think outside the box".
Tja als je naar het absolute bedrag kijk kan ik het niet veel vinden. Kijk ook naar de toegevoegde waarde je moet dan wel 4 * 40 uur is 160 uur werken voor dik 80 euro meer dat is dus 50 cent per uur. Denk neit dat dit een stimulans is .quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:54 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Dik ja.
14% in één keer. Voor een inkomstenstijging van 14% moet ik drie jaar werken.
.Overigens zullen de meeste mensen die werk zoeken uit de WW komen en die gaan er dus op achteruit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In welk land werk jij dat je er jaarlijks 4% bij krijgt. Waarschijnlijk niet in nederland daar is al jaren een loonmatiging aan de gang en mag je blij zijn als je al een inflatie correctie krijgt.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:54 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Dik ja.
14% in één keer. Voor een inkomstenstijging van 14% moet ik drie jaar werken.
Welke financiele tegemoetkoming is dan noodzakelijk die niet noodzakelijk is als je 1100,- per maand verdient?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:56 schreef Lamon het volgende:
Precies. Dus wat ik al zei. Met zo'n bedrag is financiele tegemoetkoming op allerlei fronten noodzakelijk, en is relatieve financiele onafhankelijkheid dus een onmogelijkheid.
En is de motivatie dus 0...
Als werknemer steek je energie in een bedrijf, waardoor dat bedrijf (hopelijk) winst gaat maken. Daar mag je best iets voor terug zien.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik ben het niet met je eens.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:56 schreef du_ke het volgende:
Tja als je naar het absolute bedrag kijk kan ik het niet veel vinden.
Weet je hoeveel makkelijker het wordt om nieuwe kleding te kopen met 86,- per maand, oftewel meer dan 1000,- per jaar!
Daar kan je ook heerlijk van op vakantie gaan. Weet je wel hoeveel mensen ernaar smachten om eindelijk weer eens een weekje met een vriend of vriendin de wijde wereld in te trekken nadat ze tijden van een uitkering moesten rondkomen?
Of eindelijk weer eens naar een sportclub kunnen, of een bioscoopje pakken.
86 euro per maand extra vind je niet veel?! Ga toch weg!
Dan ga je lekker voor nog geen 700 euro in de maand aan het werk netto houd je met wat pech nog eens minder over dan van je uitkering. Denk je echt dat dit een stimulans is?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, zo wordt discussiëren met jou wel erg vermoeiend.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:10 schreef du_ke het volgende:
Dan ga je lekker voor nog geen 700 euro in de maand aan het werk netto houd je met wat pech nog eens minder over dan van je uitkering. Denk je echt dat dit een stimulans is?
Ik schreef al eerder:
quote:1. iemand moet dan echt een hoger inkomen hebben dan met een uitkering
2. de werkgever moet veel minder kwijt zijn dan het minimumloon nu.
3a. daaruit vloeit voort dat er veel minder subsidies en regelingen door de overheid afgepakt moeten worden van mensen die gaan werken.
3b. en dat is dus heel wat anders dan iemand die gaat werken een bonus geven van x euro per maand. Op die manier wordt namelijk het probleem van hoge lasten door de werkgever niet opgelost.
Ja en dat is dit dus niet. Zeker als je de groep bijstandstrekkers bekijkt. Dit zijn veelal alleenstaande moeders of herkeurde WAO'ers die geen 40 uur in de week kunnen en willen werken. Hoe zouden deze dan meer over moeten houden?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:14 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Ja, zo wordt discussiëren met jou wel erg vermoeiend.
Ik schreef al eerder:
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Huursubsidie, een hele hoge zorgtoeslag, en ik denk dat je ook op het loonstrookje toeslagen krijgt die hoger zijn dan de belasting die zo iemand zou betalen, maar dat laatste is fictief, aangezien de situatie niet bestaat..quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:01 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Welke financiele tegemoetkoming is dan noodzakelijk die niet noodzakelijk is als je 1100,- per maand verdient?
Ik ben niet op de hoogte van alle subsidies die er bestaan, dus er zullen nog wel veel meer dingen zijn.
Het komt er gewoon op neer, dat wanneer iemand werkt, je die persoon dat moet verschaffen, wat hem of haar een normale deelnemer van de samenleving maakt. Als je iemand met 685,- gaat afschepen, is dat in deze samenleving niet een bedrag waarvan iemand normaal mee kan lopen in de samenleving.
Ik ben redelijk links ingesteld, maar om sommige werkenden en mensen met een uitkering zo dicht bij elkaar te brengen is me iets te.
iedereen een belastingvrije voet van 15k euro per jaar, en BTW naar 35%
betalen de buitenlandse productenten wel BTW over de producten die ze in NL verkopen, maar de NL bedrijven die exporteren hoeven geen enorme belastingen aan de overheid te betalen die de export nodeloos duur maken. Bovendien kunnen we meer dan de helft van de 30k man + outsourced IT personeel die bij de belastingdienst werken ontslaan.
betalen de buitenlandse productenten wel BTW over de producten die ze in NL verkopen, maar de NL bedrijven die exporteren hoeven geen enorme belastingen aan de overheid te betalen die de export nodeloos duur maken. Bovendien kunnen we meer dan de helft van de 30k man + outsourced IT personeel die bij de belastingdienst werken ontslaan.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
De belastingdruk is te hoog.
De leiding verdient te veel
De managers managen niet goed.(behalve hun inkomen)
Het netto resultaat is dat bedrijven vertrekken uit Nederland om toch een gemakkelijkere winst te behalen, aan de arbeiders ligt het niet.
De leiding verdient te veel
De managers managen niet goed.(behalve hun inkomen)
Het netto resultaat is dat bedrijven vertrekken uit Nederland om toch een gemakkelijkere winst te behalen, aan de arbeiders ligt het niet.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Als je geen 40 uur wilt werken, dan heb je altijd te maken met minder inkomsten dan wanneer je 40 uur per week werkt.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:16 schreef du_ke het volgende:
Ja en dat is dit dus niet. Zeker als je de groep bijstandstrekkers bekijkt. Dit zijn veelal alleenstaande moeders of herkeurde WAO'ers die geen 40 uur in de week kunnen en willen werken. Hoe zouden deze dan meer over moeten houden?
Is dat een probleem?
Is dat een probleem voor mijn stelling om het brutto minimumloon voor een 40-urige werkweek omlaag te brengen onder de eerder genoemde voorwaarden?
Tja als je mensen echt wilt stimuleren om werk te gaan zoeken zal je toch wat anders moeten doen. Dan lijkt een toegevoegde waarde van 50 cent per uur mij niet genoeg...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ontzettend veel Nederlanders krijgen huursubsidie en zorgtoeslag. Daar liggen ze zelf niet wakker van volgens mij. Dus is zie niet in waarom jij dat als een probleem benoemt.quote:
Volgens mij is het in het kader van meedoen in de samenleving van belang of iemand voedsel heeft, kleding, een woning en niet de hele dag alleen maar thuis opgsloten zit.quote:Het komt er gewoon op neer, dat wanneer iemand werkt, je die persoon dat moet verschaffen, wat hem of haar een normale deelnemer van de samenleving maakt. Als je iemand met 685,- gaat afschepen, is dat in deze samenleving niet een bedrag waarvan iemand normaal mee kan lopen in de samenleving.
Het maakt weinig uit volgens mij of iemand nou subsidie krijgt op de huur, toeslag voor de zorg etc.
Bovendien is het veel belangrijker dat iemand meedoet met de samenleving door te werken. Er werkt niet beter tegen een sociaal isolement dan een baan. Bovendien krijgen mensen er nog een mooie bonus in de vorm van geld bovenop.
iddquote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:23 schreef longinus het volgende:
De belastingdruk is te hoog.
De leiding verdient te veel
De managers managen niet goed.(behalve hun inkomen)
Het netto resultaat is dat bedrijven vertrekken uit Nederland om toch een gemakkelijkere winst te behalen, aan de arbeiders ligt het niet.
wat we ook doen ze trekken toch wel weg
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Algemene loonpeil moet omlaag en dan met name het management dat teveel verdient. Waarom toch altijd de lastenverlaging voor et bedrijfsleven op het bordje van starters en laagopgeleiden neerleggen?
Jij als libertarier moet het toch prima vinden dat deze mensen een uitkering krijgen, ze hebben er immers zelf voor gespaart? Dat de overheid deze premie's eerst aan andere zaken besteden is een andere discussie en dat arbeiders hier beter particulier en vrijwillig voor kunnen sparen ook.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:36 schreef McCarthy het volgende:
$$$
deze mensen krijgen dus iets uitkeringsachtig. Er wordt met een beetje mazzel nog een banenmarktje voor georganiseerd en nog wat andere ongein en het kost de schatkist dus aardig wat centjes en is dus duur. Bovendien wordt er geen geld meer verdient, dus dubbel op, en de mensen zijn werkloos.
Betaald het bedrijf trouwens niet zelf voor de herplaatsingstrajecten? Dit was namelijk wel zo bij het bedrijf waar ik werk.
De El Cheapo oplossing zou ik nog even beter over nadenken, door 1 bedrijf belastingvrijstelling te geven op je namelijk de deuren voor de rest van het bedrijfsleven en zelfs de burgers om ook maar te kappen met belasting betalen. Je krijgt dan namelijk nogal rechtsongelijkheid en oneerlijke concurentie. Verder vraag ik me af of een bedrijf die wil vertrekken naar een lage-lonenland wel te behouden is met belastingvrijstelling.
tja dat is het makkelijkste al wil een concumentenboycot ala AH wel helpenquote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:46 schreef -scorpione- het volgende:
Algemene loonpeil moet omlaag en dan met name het management dat teveel verdient. Waarom toch altijd de lastenverlaging voor et bedrijfsleven op het bordje van starters en laagopgeleiden neerleggen?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is wel erg simplistisch gesteld.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:22 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Lagere lasten, meer voor jezelf => meer welvaart
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
ik definieer welvaart naar koopkrachtquote:
jij weet iets beters
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik denk dat welvaart door meer wordt bepaald dan door de grootte van je portomonnee ja.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 16:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik definieer welvaart naar koopkracht
jij weet iets beters
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
en door wat dan?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Blijkbaar door die paar getallen die ze bij de bank netjes voor je invullen en net zo makkelijk weer weghalen..quote:Op vrijdag 3 maart 2006 17:22 schreef McCarthy het volgende:
en door wat dan?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
welvaart is niet alleen de staat van de economie maar ook die van de maatschappij.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jeetje, zo moeilijk is het toch allemaal niet. Tuurlijk wordt welvaart niet enkel en alleen bepaald door de grote van je portomonnee, doe niet zo kortzichtig zeg!
Welvaart is de mate waarin de behoeften met de beschikbare middelen kunnen worden bevredigd.
Welvaart heeft dus ook te maken met de zekerheid of onzekerheid waar mensen mee te maken hebben, hoeveel ze kunnen sparen en achter de hand houden voor evt. noodgevallen, hoeveel mensen er in armoede leven en hoe men de armoede bestrijd en of men betaalbaar kan wonen, en of men voldoende vrije tijd heeft etc.
Welvaart is de mate waarin de behoeften met de beschikbare middelen kunnen worden bevredigd.
Welvaart heeft dus ook te maken met de zekerheid of onzekerheid waar mensen mee te maken hebben, hoeveel ze kunnen sparen en achter de hand houden voor evt. noodgevallen, hoeveel mensen er in armoede leven en hoe men de armoede bestrijd en of men betaalbaar kan wonen, en of men voldoende vrije tijd heeft etc.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Maar dan is alles toch weer te herleiden naar geld?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 17:42 schreef Tomatenboer het volgende:
Jeetje, zo moeilijk is het toch allemaal niet. Tuurlijk wordt welvaart niet enkel en alleen bepaald door de grote van je portomonnee, doe niet zo kortzichtig zeg!
Welvaart is de mate waarin de behoeften met de beschikbare middelen kunnen worden bevredigd.
Welvaart heeft dus ook te maken met de zekerheid of onzekerheid waar mensen mee te maken hebben, hoeveel ze kunnen sparen en achter de hand houden voor evt. noodgevallen, hoeveel mensen er in armoede leven en hoe men de armoede bestrijd en of men betaalbaar kan wonen, en of men voldoende vrije tijd heeft etc.
Hoe meer geld ik heb, hoe beter ik in staat ben mijn behoeften te bevredigen. Hoe meer geld ik heb, hoe meer ik kan missen, hoe makkelijker het voor mij is om minder te gaan werken om zodoende meer vrije tijd te hebben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat klopt, maar inkomen is ook te herleiden naar goede CAO voorwaarden, sociale voorzieningen, enz. enz.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 19:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar dan is alles toch weer te herleiden naar geld?
Hoe meer geld ik heb, hoe beter ik in staat ben mijn behoeften te bevredigen. Hoe meer geld ik heb, hoe meer ik kan missen, hoe makkelijker het voor mij is om minder te gaan werken om zodoende meer vrije tijd te hebben.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als het daarbij zou stoppen misschien wel, maar door allerlei regelingen, subsidies en dergelijke is er een kloof gecreerd waarbij het minimumloon eigenlijk al weinig meerwaarde heeft ten opzichte van een uitkering.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:49 schreef SjonLok het volgende:
Het minimumloon voor een alleenstaande werknemer is 1086,-
De bijstand voor een alleenstaande zonder kinderen is 600,-
Daar kan dus makkelijk 400,- vanaf en dan nog gaat iemand die vanuit de bijstand aan het werk gaat er dik op vooruit.
Met het plan van Groen Links gaat dat misschien veranderen, kun je nog eens 300 euro per maand er bijverdienen. Dan kom je echt wel aan minimumloon met 1 á 2 daagjes in de week werken. Nou, dat is niet verkeerd.
|
|
