POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zei toch ook was, Clinton heeft dit namelijk nogal aangescherpt. Bill Gates is bijvoorbeeld 3 x failliet gegaan voordat hij eindelijk succes had. Zelfs nu schijjnt het nog makkelijker failliet te zijn in de VS dan in Nederland alleen al omdat je een faillisement in Nederland je de rest van je leven bij je draagt, zou dus ook graag een bron willen dat het in de VS ook zo is, praktijkvoorbeelden zoals Gates laten namelijk wat anders zien.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:01 schreef Tref het volgende:
Vergis je niet: in de V.S zijn ze natuurlijk ook niet achterlijk.Als je daar eenmaal failliet verklaard bent, kom jeop de "blacklist" van vrijwel alle creditcard maatschappijen en vrijwel iedere bank. En nee, dat is niet voor vijf jaar, maar voor de rest van je leven.
Graag bron hiervoor, in de VS heb je namelijk de mogelijkheid om je kredietwaardigheid te repareren.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:10 schreef Tref het volgende:
[..]
[..]
Bij het BKR ben je na een poosje van je vermelding af. In de V.S niet.
Bill gates is volgens mij in de jaren 80 (??) succesvol geworden.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik zei toch ook was, Clinton heeft dit namelijk nogal aangescherpt. Bill Gates is bijvoorbeeld 3 x failliet gegaan voordat hij eindelijk succes had. Zelfs nu schijjnt het nog makkelijker failliet te zijn in de VS dan in Nederland alleen al omdat je een faillisement in Nederland je de rest van je leven bij je draagt, zou dus ook graag een bron willen dat het in de VS ook zo is, praktijkvoorbeelden zoals Gates laten namelijk wat anders zien.
Het enige waar ik aan kan apelleren in dit verband is parate kennis. De beruchte blacklists van creditcartmaatschappijen als Visa liegen er niet om, wat natuurlijk nogal logisch is in een land waar vrijwel iedereen op de pof leent.
Wist ik niet. Leg eens uit...quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Graag bron hiervoor, in de VS heb je namelijk de mogelijkheid om je kredietwaardigheid te repareren.
Daar was ik al mee begonnen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:32 schreef Ringo het volgende:
Gewoon geen televisie meer kijken!
Hoe het inhoudelijk werkt weet ik niet maar zal te vergelijken zijn met schuldhulpverlening. Het zou best wel eens naar Nederlands voorbeeld kunnen zijn, Clinton was namelijk aardig positief over Nederlands beleid.quote:
Overigens scherpte Clinton de regels voor faillisement aan omdat dit wel erg makkelijk was in de VS, schulden maken - failliet laten verklaren en weer verder gaan.
Hehe, hebben we tenminste één overeenkomst.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:50 schreef Floripas het volgende:
Daar was ik al mee begonnen.
Daten?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Om je de waarheid te vertellen heb ik nog nooit gehoord van schuldhulpanering in de VS en het klinkt ook erg ongeloofwaardig voor een land dat nauwelijks armoedebeleid kent. Mocht ik er naast zitten: bewijs gerust het tegendeel. Ik vind het altijd leuk om wat te leren.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe het inhoudelijk werkt weet ik niet maar zal te vergelijken zijn met schuldhulpverlening. Het zou best wel eens naar Nederlands voorbeeld kunnen zijn, Clinton was namelijk aardig positief over Nederlands beleid.
Overigens scherpte Clinton de regels voor faillisement aan omdat dit wel erg makkelijk was in de VS, schulden maken - failliet laten verklaren en weer verder gaan.
hier http://www.ftc.gov/bcp/conline/pubs/alerts/banklawalrt.htmquote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:59 schreef Tref het volgende:
[..]
Om je de waarheid te vertellen heb ik nog nooit gehoord van schuldhulpanering in de VS en het klinkt ook erg ongeloofwaardig voor een land dat nauwelijks armoedebeleid kent. Mocht ik er naast zitten: bewijs gerust het tegendeel. Ik vind het altijd leuk om wat te leren.
Dit is denk ik de meest informatieve link, voor een duidelijk beeld ook andere stukken lezen, lijkt veel op het Nederlandse systeem. Ben er alleen nog niet achter of het in de VS ook door de rechter opgelegd kan worden.
Alweer een pberends topic gerecycled
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:11 schreef Tafkahs het volgende:
Alweer een pberends topic gerecycled
Interesant.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
hier http://www.ftc.gov/bcp/conline/pubs/alerts/banklawalrt.htm
Dit is denk ik de meest informatieve link, voor een duidelijk beeld ook andere stukken lezen, lijkt veel op het Nederlandse systeem. Ben er alleen nog niet achter of het in de VS ook door de rechter opgelegd kan worden.
Wat ik me echter afvraag: er wordt badrukklijk gesproken over organisations dat wekt de schijn dat het hier niet om directe hulpverlening vanuit de staat zou kunnen gaan.
Klopt, maar dat is in Nederland ook vaak het geval. Hier zijn het ook niet alleen de gemeentelijke kredietbanken maar ook stichtingen en commerciele bedrijven.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:15 schreef Tref het volgende:
[..]
Interesant.
Wat ik me echter afvraag: er wordt badrukklijk gesproken over organisations dat wekt de schijn dat het hier niet om directe hulpverlening vanuit de staat zou kunnen gaan.
Die had het ook over een overheidsingreep vwb leenbedrijven en de misleidende werking daarvan. Maar dat is alweer een tijdje geleden natuurlijk, een half jaar oidquote:
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Toen bestond ik nog niet.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:23 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Die had het ook over een overheidsingreep vwb leenbedrijven en de misleidende werking daarvan. Maar dat is alweer een tijdje geleden natuurlijk, een half jaar oid
Nou, dat maakt dus een wezenlijk verschil. In Nederland is de schuldsanering toch echt grotendeels geregeld door de staat. Stichtingen en commerciele bedrijven zijn echt een miniem puntje van de taart. Bovendien moeten bedrijven al genoeg water bij de wijn doen door mee te werken aan die saneringsregelingen. Gevolg: de belastingbetaler draait er grotendels voor op.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Klopt, maar dat is in Nederland ook vaak het geval. Hier zijn het ook niet alleen de gemeentelijke kredietbanken maar ook stichtingen en commerciele bedrijven.
Idd.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:32 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Aan de ene kant kan ik dit alleen maar toejuichen omdat ik helemaal gestoord wordt van die reclames.
Aan de andere kan vind ik het onzin dat de regering blijkbaar zulke reclames moet verbieden omdat er nog steeds mensen zo dom zijn om erin te trappen. Blijkbaar is het toch nodig om zelfs in deze gevallen de burger tegen zichzelf te beschermen.
Je hebt volkomen gelijk met deze stelling. Mijns inziens is de maatschappij volkomen doorgeslagen op het materiele gebied. iedereen wil alles hebben, maar er zo min mogelijk voor doen. Respect voor het door domweg werken iets kunnen doen is er niet meer bij.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:28 schreef Tref het volgende:
[..]
Ik denk dat het afschaffen van dergelijke spotjes geen ene mallemoer helpt.
Verder maak je hier een mooie analyse: vooral in achterstands-milieus wil niemand tegenwoordig niet meer onderdoen voor de rest van de maatschappij. Men heeft een vertekend beeld van welvaart en schaft in rap tempo dure LCD-schermen, kleding en goud aan. In plaats van te werken aan hun maatschappelijke positie, vinden dit soort mensen dat ze recht hebben op van alles en nog wat. Hier begint de verzorgingsstaat zich te wreken...
Doordat het geld bij die paupers toch automatisch binnenkomt (lees: uitkering of allerlei hulp) gaan hele groepen mensen opzettelijk dit soort schulden aan. Iedere vorm van verantwoordelijkheid is verdwenen en bij het minste of geringste gaat men janken.
Ik ben van mening dat de afhankelijkheidsstaat moet worden omgevormd zodat de huidige verkankerde mentaliteit bij allerlei paupers wordt aangepakt. Laat ze maar op hun bek gaan, ik krijg tenslotte ook geen aanmoedigingsprijs als ik iets stoms doe.
Waar houdt het op? Er worden zoveel campagnes op mensen afgevuurd en het lijkt bar weinig uit te maken.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:30 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Ik bedoel geen tegencampagne voor die spotjes. Ik bedoel dat die spotjes van de buis gehaald moeten worden en SIRE zich bezig mag houden met verantwoordelijk van de burger t.o.v. zijn eigen financiën. "Je bent een rund als je met geleend geld stunt" o.i.d.
Mensen zuipen, roken, eten verkeerd en ga zo maar door en dat blijven ze doen. Totdat je ze daarvoor de verantwoordelijkheid laat nemen. Dat is het enige dat werkt niet de zoveelste suffe of zwakzinnige campagne.
Op het moment staan er te weinig consequenties tegenover het verkeerd omgaan met geld. Verder worden mensen die "lijden" onder schulden nog op allerlei manieren bijgesproken in de media, zoals we met de "armoede" discussie hebben gezien.
In plaats van dat keihard wordt gezegd "Sufknuppel, als je leent betaal je uiteindelijk altijd meer!" of " Denk eens na voordat je iets duurs koopt!" blijven we pappen en nathouden. Mijns inziens is dat het enige wat bij al die paupers een kans van slagen heeft. Het is niet aardig, maar uiteindelijk wel de meest sociale oplossing.
toch apart dat ze andere namen kiezen om onder te opererenquote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee het is niet allemaal DSB, ook ABN/Amro heeft een paar van die leenbedrijven en ik dacht ING ook.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
omdat je dan de boel aan het belazeren bent. Dat is hier niet het geval en waar wel dan moet de reclame code commissie ingrijpen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, ongevraagde bedelmails en bijvoorbeeld Nigeriaanse mailfraude zijn hartstikke verboden.
Mensen die te stom zijn om met geld om te gaan moeten gewoon eens hard onderuit gaan. Dan leren ze het vanzelf
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Daar lijkt het wel op en als ze er niet meer uitkomen sluiten ze nog maar een lening uit tot dat het echt boven hun hoofd gegroeid is en dan moet de overheid de problemen oplossen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:28 schreef Tref het volgende:
Verder maak je hier een mooie analyse: vooral in achterstands-milieus wil niemand tegenwoordig niet meer onderdoen voor de rest van de maatschappij. Men heeft een vertekend beeld van welvaart en schaft in rap tempo dure LCD-schermen, kleding en goud aan. In plaats van te werken aan hun maatschappelijke positie, vinden dit soort mensen dat ze recht hebben op van alles en nog wat. Hier begint de verzorgingsstaat zich te wreken...
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Leen stemt waarschijnlijk geen CDA, PvdA of SP
En ik ben het er mee eens dat het irritante reclames zijn, maar dat zij veel reclames. Ze zorgen echter wel voor veel reclame inkomsten, dus het heeft ook een positieve kant.
Al met al heb ik geen medelijden met mensen die zo dom zijn om een lening af te sluiten die ze niet kunnen betalen
En ik ben het er mee eens dat het irritante reclames zijn, maar dat zij veel reclames. Ze zorgen echter wel voor veel reclame inkomsten, dus het heeft ook een positieve kant.
Al met al heb ik geen medelijden met mensen die zo dom zijn om een lening af te sluiten die ze niet kunnen betalen
Daar zo te lezen ook, de rechter kan het immers afdwingen.Organisations zijn ook niet per definitie commerciele of particuliere organisaties.Wel denk ik dat er in de VS meer gebruik wordt gemaakt van particliere organisaties en zal het per staat of gemeente verschillen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:29 schreef Tref het volgende:
[..]
Nou, dat maakt dus een wezenlijk verschil. In Nederland is de schuldsanering toch echt grotendeels geregeld door de staat.
Dat is hier ook zo, na 3 jaar ben je van je schuld af ongeacht of de schuld volledig is afgelost.quote:Bovendien moeten bedrijven al genoeg water bij de wijn doen door mee te werken aan die saneringsregelingen.
Overigens was dat voor deze wet in de VS nog ongunstiger voor het bedrijfsleven want bij faillisement krijgen ze nog minder terug.
Nee eerder de consument wat betreft de misgelopen terugbetalingen aan bedrijven, ook hier in Nederland neemt de staat de schuld niet over bij saneringen.quote:Gevolg: de belastingbetaler draait er grotendels voor op.
Maar waar komt dat vandaan? Ook veel werkenden maken enorme schulden, en die werken toch echt netjes voor hun centjes.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 11:00 schreef drexciya het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk met deze stelling. Mijns inziens is de maatschappij volkomen doorgeslagen op het materiele gebied. iedereen wil alles hebben, maar er zo min mogelijk voor doen. Respect voor het door domweg werken iets kunnen doen is er niet meer bij.
Die reclames maken dat mensen zich een idioot voelen als ze niet hun PL'etje oversluiten. Het jaagt consumentisme aan.
|
|
