bronquote:‘Iran weer veilig voor homoseksueel’
Van onze verslaggevers Theo Koelé, Michiel Kruijt
DEN HAAG - Minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken wil homoseksuele asielzoekers uit Iran weer gaan terugsturen. De bewindsvrouw staakte het uitzetten vorig jaar, nadat de Tweede Kamer alarm had geslagen over de ophanging van twee jonge Iraanse homo’s.
Verdonk schrijft nu in een brief aan de Kamer ‘dat er geen sprake is van executie/een doodstrafvonnis op grond van het enkele feit dat iemand homoseksueel is’. Wel merkt zij op dat in het streng-islamistische Iran de doodstraf op homoseks staat. Voordat zij tot uitzetting van homoseksuele asielzoekers uit Iran overgaat, zal zij eerst nog de Kamer raadplegen, belooft zij in haar brief.
Verdonk baseert haar voornemen op een zogeheten ambtsbericht van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waarin de actuele situatie in Iran wordt beschreven. Het departement heeft van de Iraanse autoriteiten gehoord dat de twee tienerjongens niet waren opgehangen vanwege hun homoseksualiteit, maar dat zij zich hadden schuldig gemaakt aan beroving, kipnapping en verkrachting van een minderjarige. Mensenrechtenorganisaties spraken elkaar tegen over de vraag of homoseksualiteit de reden was van de executies.
[Advertentie]
Afgelopen zomer waren er ook berichten dat twee andere mannen zouden worden terechtgesteld vanwege hun homoseksualiteit. Die vrees is volgens Buitenlandse Zaken tot dusverre ongegrond gebleken.
Ook christen-asielzoekers uit Iran kunnen wat Verdonk betreft terug naar hun land. Een meerderheid in de Kamer had twee weken geleden gevraagd hun uitzetting op te schorten, maar de minister ziet daartoe geen aanleiding. Ze erkent dat christenen – met name bekeerde moslims – door de Iraanse autoriteiten worden gediscrimineerd. Wie zijn geloof ‘in stilte’ belijdt, zou echter niet of nauwelijks problemen ondervinden. Ook deze informatie is afkomstig van Buitenlandse Zaken. De situatie is volgens Verdonk niet dermate ernstig dat christelijke asielzoekers bescherming moeten genieten van Nederland.
Iran staat in de topvijf van landen waaruit asielzoekers naar Nederland komen. In 2005 zochten 557 Iraniërs in Nederland asiel. Het ministerie van Justitie kan niet zeggen van hoeveel homoseksuelen, geboren christenen en bekeerde moslims uit Iran de uitzetting was opgeschort.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:42 schreef Sidekick het volgende:
Kijk, homo's zijn veilig zolang ze hun seksualiteit niet uitoefenen. Bekeerde christenen zijn veilig zolang zolang ze het in stilte belijden. Politieke tegenstanders zijn veilig zolang ze hun mening niet uiten.
Dat is namelijk het ontkennen van de homoseksuele geaardheid, en het legt de nadruk op de onreine handeling.quote:
Oh ja, we hebben ook zo'n last van die enorme massastroom aan Iraniers hier in Nederland ...quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:21 schreef Tikorev het volgende:
Het is toch ook belachelijk dat wij homo's uit Iran zouden moeten opvangen? Dan kan (volgens eigen zeggen) één op de tien Iraniërs, 7 miljoen, hier wel asiel aan gaan vragen. Volgens mij zijn er in de eigen regio landen genoeg waar het veilig is voor homo's. Turkije bijvoorbeeld.
Dankzij Verdonk niet inderdaad. Dat wordt vast wel anders als homoseksualiteit een reden is om mensen uit landen hier duizenden kilometers vandaan een verblijfsvergunning te geven.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:22 schreef MrBean het volgende:
[..]
Oh ja, we hebben ook zo'n last van die enorme massastroom aan Iraniers hier in Nederland ...
Iran is al langer een islamitische Godstaat hoor. Ook in de jaren dat NL wat toleranter was met het vreemdelingenbeleid.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:24 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dankzij Verdonk niet inderdaad. Dat wordt vast wel anders als homoseksualiteit een reden is om mensen uit landen hier duizenden kilometers vandaan een verblijfsvergunning te geven.
Waarom is een politieke mening wel een reden om vluchtelingen op te vangen, maar een geaardheid niet?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:24 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dankzij Verdonk niet inderdaad. Dat wordt vast wel anders als homoseksualiteit een reden is om mensen uit landen hier duizenden kilometers vandaan een verblijfsvergunning te geven.
Waar slaat dat nou weer op?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:27 schreef Meki het volgende:
Als die Iranier wordt vermoord in Iran , dan is Verdonk verantwoordelijk voor zijn dood.
Volgens het Vluchtelingenverdrag is het dat dus. Die trein is allang vertrokken.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:24 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dankzij Verdonk niet inderdaad. Dat wordt vast wel anders als homoseksualiteit een reden is om mensen uit landen hier duizenden kilometers vandaan een verblijfsvergunning te geven.
zij wilt hem weg hebben toch ? dan is zij verantwoordelijk voor zijn mogelijke doodquote:
Nee Iran is verantwoordelijk voor zijn dood. Het is de wet in Iran die zo belachelijk is dat ze homo's ter dood veroordelen. Niet het beleid dat Verdonk voert.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:31 schreef Meki het volgende:
zij wilt hem weg hebben toch ? dan is zij verantwoordelijk voor zijn mogelijke dood
Is het niet zo dat Nederland geen mensen uit mag leveren die de kans lopen om de doodstraf te krijgen?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:36 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Nee Iran is verantwoordelijk voor zijn dood. Het is de wet in Iran die zo belachelijk is dat ze homo's ter dood veroordelen. Niet het beleid dat Verdonk voert.
Politieke mening is ook geen reden. Het gaat erom of je er om vervolgt dreigt te worden.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:27 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Waarom is een politieke mening wel een reden om vluchtelingen op te vangen, maar een geaardheid niet?
Is het niet belachelijk dat we mensen terug sturen waarvan de kans groot is dat ze daar vermoord worden?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:21 schreef Tikorev het volgende:
Het is toch ook belachelijk dat wij homo's uit Iran zouden moeten opvangen? Dan kan (volgens eigen zeggen) één op de tien Iraniërs, 7 miljoen, hier wel asiel aan gaan vragen. Volgens mij zijn er in de eigen regio landen genoeg waar het veilig is voor homo's. Turkije bijvoorbeeld.
Irak Afghanistan Oost-Turkije Azerbaidzjanquote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:38 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Politieke mening is ook geen reden. Het gaat erom of je er om vervolgt dreigt te worden.
Enkel de handelingen zijn verboden in Iran.
Ik begrijp overigens heel goed dat die mensen weg zouden willen uit Iran, zou ik waarschijnlijk ook doen. Maar er zijn veilige landen genoeg in de regio.
Van mij hoeven ze niet per se terug naar Iran. Een ander veilig land in de regio is natuurlijk ook prima.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Is het niet belachelijk dat we mensen terug sturen waarvan de kans groot is dat ze daar vermoord worden?
Alles behalve Nederland?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:46 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Van mij hoeven ze niet per se terug naar Iran. Een ander veilig land in de regio is natuurlijk ook prima.
Waarom? Ik vind het niet meer dan onze plicht eigenlijk.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:21 schreef Tikorev het volgende:
Het is toch ook belachelijk dat wij homo's uit Iran zouden moeten opvangen?
Maar met een foute politieke mening wordt je daar ook niet vervolgd als je die niet openbaar maakt. En Christelijke Iraniers zijn ook veilig wanneer ze in stilte belijden. Snap je wat ik met mijn eerste post bedoel?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:38 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Politieke mening is ook geen reden. Het gaat erom of je er om vervolgt dreigt te worden.
Enkel de handelingen zijn verboden in Iran.
Ja. Je zou maar eens per ongeluk méér mensen helpen dan een land als Libië.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:46 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Van mij hoeven ze niet per se terug naar Iran. Een ander veilig land in de regio is natuurlijk ook prima.
Het NIMBY-syndroom.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:46 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Van mij hoeven ze niet per se terug naar Iran. Een ander veilig land in de regio is natuurlijk ook prima.
Is het dus officieel wel. Ik quote het maar weer eens (quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:27 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Waarom is een politieke mening wel een reden om vluchtelingen op te vangen, maar een geaardheid niet?
Richtlijnen E.U.:quote:2.1.4. Omwille van ras, religie, nationaliteit, behoren tot een bepaalde sociale groep of politieke overtuiging
Niet elke vervolging komt voor erkenning in aanmerking. De vervolging moet immers haar oorsprong vinden in het ras, de godsdienst, de nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of de politieke overtuiging van de asielzoeker[47]. Via een ruime interpretatie van deze gronden en dan vooral van het begrip ‘bepaalde sociale groep’ zal ook vervolging om andere redenen, die in de meeste mensenrechtenverdragen terug te vinden zijn (geslacht, eigendom, geboorte, taal,...) binnen het toepassingsgebied van het Vluchtelingenverdrag kunnen vallen[48]. Deze ruime interpretatie is verenigbaar met de bedoelingen van de auteurs van het Vluchtelingenverdrag, die in de aanbevelingen in de Slotakte hun hoop uitdrukten…“…that the Convention relating to the Status of Refugees will have value as an example exceeding its contractual scope and that all nations will be guided by it in granting so far as possible to persons in their territory as refugees and who would not be covered by the terms of the Convention, the treatment for which it provides.”[49]Het begrip ras moet ruim geïnterpreteerd worden. Het omvat het behoren tot verschillende soorten van etnische groepen waarnaar in het gewone taalgebruik wordt verwezen als ras. Discriminatie die gebaseerd is op ras wordt universeel beschouwd als één van de meest flagrante schendingen van mensenrechten en moet dan ook als een essentieel element beschouwd worden bij de beoordeling van een vrees voor vervolging. Een dergelijke discriminatie staat vaak gelijk aan vervolging in de zin van het Vluchtelingenverdrag[50].Er zal sprake zijn van vervolging omwille van de godsdienst indien er een verbod bestaat op het behoren tot een bepaalde religieuze gemeenschap, het geven of het genieten van godsdienstonderricht. Ook indien er ernstige discriminaties bestaan ten aanzien van personen omwille van hun (weigering van) geloofsbelijdenis, bestaat er vervolging[51].Nationaliteit verwijst niet alleen naar staatsburgerschap, maar ook naar het behoren tot een etnische of linguïstische groep en naar ras. De vervolging kan uitgaan zowel van de meerderheid als van de heersende minderheid[52].Het behoren tot een bepaalde sociale groep duidt op personen die behoren tot een groep met een zelfde origine en dezelfde levenswijze of hetzelfde sociaal statuut[53]. Dit is een catch-all bepaling in de definitie en wijst op de mogelijkheid van het bestaan van vervolging van groepen van personen wegens andere, niet door het Vluchtelingenverdrag voorziene vervolgingsgronden, maar die inherent dezelfde kenmerken bezitten als die opgesomde gronden. Niet elke reden voor vervolging zal bijgevolg aanleiding geven tot erkenning als ‘behoren tot een bepaalde sociale groep’. Toepassingen omvatten vervolging wegens familiebanden, seksuele geaardheid (waaronder homoseksualiteit), nationaliteit van de partner, behoren tot een kaste, beroepsactiviteit, student zijn, lidmaatschap van een vakbond[54].Het feit van politieke overtuigingen te hebben die afwijken van de overtuigingen van de machtshebbers in het land van herkomst, volstaat op zichzelf niet om een erkenning als vluchteling te bekomen. Vereist wordt dat de uitgedrukte politieke overtuiging niet wordt getolereerd door de overheid omdat zij een kritiek vormt van de politiek of van het beleid. Dit veronderstelt dan ook dat de overheden kennis hebben van de politieke overtuigingen of dat zij bepaalde politieke overtuigingen toeschrijven aan de kandidaat-vluchteling
quote:[33] Artikel 11, lid 1, letter a)
het toebrengen van ernstige en ongerechtvaardigde fysieke of geestelijke schade of discriminatie op grond van ras, godsdienst, nationaliteit, geslacht, seksuele geaardheid, het behoren tot een etnische groep, politieke overtuiging of het behoren tot een bepaalde sociale groep, voorzover deze gezien hun karakter of het feit dat zij herhaaldelijk voorkomen zo ernstig zijn dat zij een aanzienlijk gevaar voor het leven, de fysieke integriteit, de vrijheid of de veiligheid van de verzoeker, of voor de eerbiediging van zijn grondrechten opleveren, dan wel deze verhinderen in zijn land van herkomst te wonen.
"Het is belachelijk dat de huisbaas geen hek op het balkom heeft geplaatst. Als ik mijn kind op het balkon zet, en het flikkert dood, dan is dat de schuld van de huisbaas. En de zwaartekracht. En paars, natuurlijk."quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:36 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Nee Iran is verantwoordelijk voor zijn dood. Het is de wet in Iran die zo belachelijk is dat ze homo's ter dood veroordelen. Niet het beleid dat Verdonk voert.
En buiten dat, worden we er beter van? Wat is het economisch nut van een Iraanse homo?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:52 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ja. Je zou maar eens per ongeluk méér mensen helpen dan een land als Libië.
Verschrikkelijk lijkt me dat. Verspilling van liefde.
Ik denk dat al die homo's als een blok vallen voor zo'n oosterse schone.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:53 schreef Solopeople het volgende:
[..]
En buiten dat, worden we er beter van? Wat is het economisch nut van een Iraanse homo?.
Dat waren twee jonge iraanse pedo's die een kind van 13 jaar hadden verkracht.quote:De bewindsvrouw staakte het uitzetten vorig jaar, nadat de Tweede Kamer alarm had geslagen over de ophanging van twee jonge Iraanse homo’s.
Natuurlijk is de huidige richtlijn wel consequent, maar mijn vraag was direct aan Tikorev gesteld waarom hij niet consequent is.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:52 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Is het dus officieel wel. Ik quote het maar weer eens () in de hoop dat het zoveelste topic hierover niet wéér verzandt in díé discussie:
Conventie van Genève:
[..]
Richtlijnen E.U.:
[..]
Dat heef Iran er vermoedelijk bijverzonnen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:55 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat waren twee jonge iraanse pedo's die een kind van 13 jaar hadden verkracht.
Onvoorstelbaar hoeveel vertrouwen mensen dan opeens wél schenken aan die anders oh-zo corrupte boevenbende.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:57 schreef SCH het volgende:
Homo's zijn kut, maar het zijn wel onze kut-homo's.
Maar vaar meer weer blind op die ambtsberichten van BZ. Daar hebben we immers zoveel succes mee gehad in het verleden.
Nee, dat was er niet bijverzonnen, dat hebben een heleboel homobewegingen later nog bevestigd dat het slachtoffer een kind van 13 was.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat heef Iran er vermoedelijk bijverzonnen.
Bron?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:59 schreef Monus het volgende:
[..]
Nee, dat was er niet bijverzonnen, dat hebben een heleboel homobewegingen later nog bevestigd dat het slachtoffer een kind van 13 was.
Als een homo ter dood is veroordeeld wegens seksuele handelingen wordt hij heus niet teruggestuurd. Netzo als dat met meningen gaat.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:51 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Of, duidelijker gesteld: vervolging door meningsuiting is wel een reden, vervolging van uiting van geaardheid opeens niet. Leg die inconsequentie eens uit.
Dat zal wel altijd onduidelijk blijven - ik ken eigenlijk geen homobeweging die het eens was met die doodstraf trouwens.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:59 schreef Monus het volgende:
[..]
Nee, dat was er niet bijverzonnen, dat hebben een heleboel homobewegingen later nog bevestigd dat het slachtoffer een kind van 13 was.
Precies, onze backyard heeft sociaal gezien al genoeg klappen gehad door de wereldziekenhuismentaliteit van de vele voorgangers van Verdonkquote:
Het gaat om mensen die gevaar lopen, dus.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:00 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Als een homo ter dood is veroordeeld wegens seksuele handelingen wordt hij heus niet teruggestuurd. Netzo als dat met meningen gaat.
Het gaat nu om mensen die nergens voor veroordeeld zijn, ze zijn enkel homo wat niet verboden is in Iran. We gaan ook niet elke Iranees een verblijfsvergunning geven als hij te kennen geeft een verboden gedachte te hebben.
Inderdaad. Iedere dag heb ik weer last van die Iraanse homo's.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:02 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Precies, onze backyard heeft sociaal gezien al genoeg klappen gehad door de wereldziekenhuismentaliteit van de vele voorgangers van Verdonk![]()
Dat lopen ze dus niet...quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om mensen die gevaar lopen vanwege hun geaardheid.
quote:
http://www.gay.nl/artikel.html?artikelid=372quote:31 juli 2005
“Het was geen homozaak”. Dat zegt Paula Ettelbrick van the International Gay & Lesbian Human Rights Commission. Maar hierin staat zij niet alleen. Ook Human Rights Watch (HRW) en Amnesty International (AI) komen tot die conclusie.
De pubers Mahmoud Asgari en Ayaz Marhoni zijn terecht gesteld voor het seksueel misbruiken van een 13-jarige jongen. De verkrachting heeft ongeveer 14 maanden geleden plaats gegrepen, aldus het HRW.
Volgens het HRW heeft de Iranese pers de verkrachting uitvoerig naar buiten gebracht, compleet met een interview van de vader van het slachtoffer en een reconstructie van het misdrijf. Het 13-jarige slachtoffer zou beroofd zijn van zijn fiets en vervolgens ontvoerd en misbruikt zijn onder bedreiging van een steekwapen.
Ook zijn er fabels ontstaan over de leeftijd van de jeugdige daders volgens het HRW: In tegenstelling tot eerdere berichten waren beide jongens niet minderjarig op de dag van hun executie. Marhoni was vermoedelijk 19 jaar toen hij werd geëxecuteerd, Asgari 18.
De twee jongens hebben naast de doodstraf 228 zweepslagen gekregen voor diefstal, alcoholgebruik en het verstoren van de algemene orde.
In Iran staat de doodstraf op seks tussen twee mannen. Homoseksuele handelingen die niet geslachtelijk van aard zijn worden bestraft met 100 zweepslagen, stelt een onderzoeker namens het HRW.
Ben jij als homo op vakantie geweest naar Iran?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:04 schreef electricity het volgende:
als het in een bepaald land niet veilig is om homosexuele gedragingen te uiten, dan moet je dat dus ook niet doen. toen ik laatst op vakantie was in iran deed ik dat ook niet.
Jah, maar iemand terug sturen me de wetenschap dat hij daar de doodstraf krijgt is ook niet echt humaan.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:04 schreef electricity het volgende:
als het in een bepaald land niet veilig is om homosexuele gedragingen te uiten, dan moet je dat dus ook niet doen. toen ik laatst op vakantie was in iran deed ik dat ook niet.
er bestaat daar geen enkele vrijheid. daar heeft vrijwel iedereen last van. en het is natuurlijk een heel trieste zaak dat dat het geval is, maar dat is geen reden voor een land als nederland om dan maar de bevolking hier naartoe te halen. dat is reden om een regime change aldaar te bewerkstelligen. het liefst op initiatief van de lokale bevolking.
vluchtelingen opnemen is dweilen met de kraan open.
Het gaat er niet om of de homobewegingen voor of tegen de doodstraf is. Het gaat er om dat de homobewegingen bezig waren om twee pedo's en verkrachters te beschermen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zal wel altijd onduidelijk blijven - ik ken eigenlijk geen homobeweging die het eens was met die doodstraf trouwens.
Wat immens naief dat ze daar intrapten.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:05 schreef Monus het volgende:
[..]
[..]
http://www.gay.nl/artikel.html?artikelid=372
Nee hoor. Toen ze wisten dat het pedo's waren hielden ze er mee op, staat in dat artikel.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:08 schreef Monus het volgende:
[..]
dat de homobewegingen bezig waren om twee pedo's en verkrachters te beschermen.
dat was illustratief.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ben jij als homo op vakantie geweest naar Iran?
als je in iran woont is dat niet slim nee.quote:"Tsja, moeten Joden maar geen keppeltje opzetten en zich bekeren."
Leuke woordkeus, niet totaal onmogelijk.quote:Verdonk erkent dat in Iran de doodstraf kan worden gegeven voor homoseks. Maar volgens haar is het voor homo's niet totaal onmogelijk om er maatschappelijk te functioneren.
ten eerste weet je niet zeker dat homo's structureel de doodstraf krijgen in iran. ten tweede weet je niet zeker of de persoon in kwestie de waarheid spreekt.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:07 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Jah, maar iemand terug sturen me de wetenschap dat hij daar de doodstraf krijgt is ook niet echt humaan.
Om dezelfde reden als een economische reden misschien?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:27 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Waarom is een politieke mening wel een reden om vluchtelingen op te vangen, maar een geaardheid niet?
Pedo's? Hoe oud waren die jongetjes zelf manquote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:08 schreef Monus het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of de homobewegingen voor of tegen de doodstraf is. Het gaat er om dat de homobewegingen bezig waren om twee pedo's en verkrachters te beschermen.
Ach nee, als je ergens gemarteld wordt omdat je vrouw bent dan had je maar niet als vrouw uit de baarmoeder moeten kruipen nietwaar.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:04 schreef electricity het volgende:
als het in een bepaald land niet veilig is om homosexuele gedragingen te uiten, dan moet je dat dus ook niet doen. toen ik laatst op vakantie was in iran deed ik dat ook niet.
Dus; jah, we horen inderdaad wel eens verhalen dat homo's de doodstraf krijgen in Iran, maar we weten het niet zeker stuur maar gewoon terug hoor.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:12 schreef electricity het volgende:
[..]
ten eerste weet je niet zeker dat homo's structureel de doodstraf krijgen in iran. ten tweede weet je niet zeker of de persoon in kwestie de waarheid spreekt.
Hulde huldequote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:14 schreef Scorpie het volgende:
Maar feit blijft wel dat ik het ook een vreemde gang van zaken vindt. Ik ben m.b.t Taida helemaal voor Verdonk haar aanpak, maar nu plaats ik vraagtekens bij haar manier van aanpak in deze zaak...
17 en 18 op de tijd van de misdaad.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Pedo's? Hoe oud waren die jongetjes zelf man
Dus als Iran zegt: "Dat zijn pedofielen (ook wel wetenden dat het etiket "pedofiel" net zo erg is als het etiket "terrorist"), dus daarom zijn ze veroordeeld," dan geloof je ze zomaar?quote:
Dat was inderdaad heel naief, ook heel dom om wereld wijd van de daken te schreeuwen dat er twee homo's worden opgehangen terwijl ze niet eens weten hoe het zat.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat immens naief dat ze daar intrapten.
http://www.gay.nl/artikel.html?artikelid=372quote:ik had al kritisch gereageerd op het eerdere bericht, mede omdat ik uit iraanse gaykringen, ook die van ballingen in de vs (die zeer anti-ayatollah-regime zijn) geen reacties had gehoord
ik ben ten dele 'blij' dat het anders ligt; in de praktijk worden homos in Iran tamelijk vrij gelaten - ik zeg tamelijk
verder ben ik tegen de doodstraf, en men kan zich afvragen wat 'verkrachting' inhoudt - (uit te hand gelopen) seksuele spelletjes
maar veel meer landen dan Iran hebben de doodstraf, zoals de VS
blijft dat het vreselijk is, alleen gelukkig ook weer niet typisch voor Iran of Islam
Iemand die helemaal naar Nederland is afgereist omdat hij bedreigd word, ja, die laten we binnen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:20 schreef Gia het volgende:
In Iran is er nu eenmaal geen vrijheid. Vrouwen dienen braaf onder hun doeken te blijven, je mag geen mening uitdragen die tegen het regime is, je mag niet in het openbaar een godsdienst belijden anders dan de Islam en je mag niet in het openbaar homoseksueel zijn.
Moeten we nu aan al die mensen die graag in het openbaar voor hun mening uit willen komen, al die mensen die in het openbaar hun godsdienst willen belijden en alle homo's uit dat land, Nederland openstellen als nieuw thuisland?
Dus jij laat mensen onder een beleid leven die jij eigenlijk belachelijk en onmenselijk vindt? Als ze bij jouw land aankloppen toon je er niet begrip voor?quote:Ik vind, dat mensen die daar wonen zich aan de daar geldende regels moeten houden. Hoewel ik uiteraard die regels ronduit belachelijk en onmenselijk vind.
Ten eerste is het niet "de westerse wereld" maar Amerika. Ten tweede gaan ze nogal hard dood door die bombardementen. Oh ja, dat is collateral dammage natuurlijkquote:Maar, stel dat de westerse wereld daar ingrijpt, net als in Irak gedaan is, dan loopt heel links-Fok weer te loop om dat te veroordelen. Het is ook nooit goed.
Alsof de Irakezen nu vrijer zijn dan eerst.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:20 schreef Gia het volgende:
Maar, stel dat de westerse wereld daar ingrijpt, net als in Irak gedaan is, dan loopt heel links-Fok weer te loop om dat te veroordelen. Het is ook nooit goed.
Iraanse homoseksuele asielzoekers kunnen met een gerust hart terugkeren naar hun eigen land. Dat stelt minister van Vreemdelingenzaken Rita Verdonk. "Er is geen sprake van executie of een doodstrafvonnis op grond van het enkele feit dat iemand homoseksueel is", schrijft Verdonk vandaag aan het parlement.quote:
Komen die mensen hier allemaal naar toe dan?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:20 schreef Gia het volgende:
Moeten we nu aan al die mensen die graag in het openbaar voor hun mening uit willen komen, al die mensen die in het openbaar hun godsdienst willen belijden en alle homo's uit dat land, Nederland openstellen als nieuw thuisland?
zoals ik al aangaf is het heel spijtig dat dit het geval is. maar wat stel jij voor? alle vrouwen naar nederland halen?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach nee, als je ergens gemarteld wordt omdat je vrouw bent dan had je maar niet als vrouw uit de baarmoeder moeten kruipen nietwaar.
Dus als een gaybeweging zegt: "Dat zijn onschuldige homo's die niks hebben gedaan" dan geloof je ze zomaar?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus als Iran zegt: "Dat zijn pedofielen (ook wel wetenden dat het etiket "pedofiel" net zo erg is als het etiket "terrorist"), dus daarom zijn ze veroordeeld," dan geloof je ze zomaar?
Wat heeft kernwapens hier mee te maken?quote:Je denkt dus ook dat ze nooit kernwapens zouden ontwikkelen?
Dan is het níet Verdonk.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:24 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Iraanse homoseksuele asielzoekers kunnen met een gerust hart terugkeren naar hun eigen land. Dat stelt minister van Vreemdelingenzaken Rita Verdonk. "Er is geen sprake van executie of een doodstrafvonnis op grond van het enkele feit dat iemand homoseksueel is", schrijft Verdonk vandaag aan het parlement.
Als iemand het kan weten...![]()
Mooi. Ga er ook maar mooi vanuit dat Iran zou liegen als het beter uitkwam.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:26 schreef Monus het volgende:
[..]
Dus als een gaybeweging zegt: "Dat zijn onschuldige homo's die niks hebben gedaan" dan geloof je ze zomaar?
Ik geloof niemand zomaar...
[..]
Daar liegen ze toch ook al dan niet over?quote:Wat heeft kernwapens hier mee te maken?
Jij bent wel van de diepte-analyses, hè?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:29 schreef bozewolf het volgende:
Goede zaak, iran is veilig.
Als je zo begint dan kan je ook zeggen "Hoevaak heeft de USA ons niet voorgelogen de laatste jaren".quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Daar liegen ze toch ook al dan niet over?
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:30 schreef SCH het volgende:
Ik vind serieus dat er een regeling moet komen dat de minister persoonlijk verantwoordelijk moet worden gesteld. Zij zegt dat die mensen terug kunnen: als ze daar worden gemarteld of gedood dan moet de minister hier hetzelfde lot maar ondergaan.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Is het niet belachelijk dat we mensen terug sturen waarvan de kans groot is dat ze daar vermoord worden?
Flikker je Ayaan Hirsi Ali ook eruit? Kijken hoe lang zij het volhoudt in haar "eigen regio".quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:31 schreef fs180 het volgende:
[..]
laten we IEDEREEN maar binnen ja.. lekker.. als je terug wordt gestuurd ga je maar ergens anders heen.. of je homo bent of niet!
![]()
"Er wonen daar nog meer homo's die nog niet geëxecuteerd zijn" is geen argument om deze homo maar terug te sturen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:25 schreef electricity het volgende:
[..]
zoals ik al aangaf is het heel spijtig dat dit het geval is. maar wat stel jij voor? alle vrouwen naar nederland halen?
we hebben het hier niet over een enkel geval. onder een populatie is een bepaald percentage homo. ik ga er van uit dat de genetische patronen hiervoor in iedere populatie ongeveer gelijk zijn. ik heb geen idee hoe hoog dit percentage is, maar het komt zeker wel neer op honderdduizenden.
hoe komt het nou dat bepaalde mensen moeten vluchten wegens hun homosexuele gedragingen, terwijl er zoveel andere homo's in iran verblijven die kennelijk niet dusdanig bedreigd worden met de dood dat ze moeten vluchten?
Misschien dat niet iedere homo voor z'n geaardheid durft uit te komen daar?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:25 schreef electricity het volgende:
[..]
zoals ik al aangaf is het heel spijtig dat dit het geval is. maar wat stel jij voor? alle vrouwen naar nederland halen?
we hebben het hier niet over een enkel geval. onder een populatie is een bepaald percentage homo. ik ga er van uit dat de genetische patronen hiervoor in iedere populatie ongeveer gelijk zijn. ik heb geen idee hoe hoog dit percentage is, maar het komt zeker wel neer op honderdduizenden.
hoe komt het nou dat bepaalde mensen moeten vluchten wegens hun homosexuele gedragingen, terwijl er zoveel andere homo's in iran verblijven die kennelijk niet dusdanig bedreigd worden met de dood dat ze moeten vluchten?
Laten we iedereen maar terugsturen of ze nou vermoord, gemarteld of verkracht worden het zou ons een zorg zijn.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:31 schreef fs180 het volgende:
[..]
laten we IEDEREEN maar binnen ja.. lekker.. als je terug wordt gestuurd ga je maar ergens anders heen.. of je homo bent of niet!
![]()
Terugsturen naar een veilig land in de eigen regio. Helemaal mee eensquote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:35 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Laten we iedereen maar terugsturen of ze nou vermoord, gemarteld of verkracht worden het zou ons een zorg zijn.
hiervoor geldt hetzelfde argument. je kunt niet alle vrouwen uit darfur halen. dus waarom moet je een specifieke vrouw die is gevlucht omdat ze (meerdere malen) verkracht is dan hier houden?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:33 schreef Mwanatabu het volgende:
"Er zijn nog genoeg vrouwen in Darfur die nog niet verkracht zijn".
En wie bepaalt welk land welke regio?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:37 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Terugsturen naar een veilig land in de eigen regio. Helemaal mee eens![]()
Nee, ik ben geen voorstander van homovervolging. Ik vind dan ook dat daar wat aan gedaan moet worden. Wmb grijpen we in in landen waar homo's hun leven niet zeker zijn, waar je niet voor je mening uit mag komen en waar je niet je eigen geloof mag belijden.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Komen die mensen hier allemaal naar toe dan?
Je geeft dus aan dat je een voorstander bent van homovervolging, lekker hoor, en bedankt.
Je moet je immers gewoon aan de regels houden. Wat een hypocriet geleuter toch allemaal.
waarom zou die mogelijkheid er niet zijn dan?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:37 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
En wie bepaalt welk land welke regio?
En waarom zou dat land die mensen wel opvangen?
Ik ben het met je eens hoor dat opvang in eigen regio een voorkeur heeft, maar die mogelijkheid moet er wel zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |