NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je geeft zelf al mooi de nuance aan. "de staat" op "dit onderwerp". Niet "de Amerikanen" of "het geloof" of "de cultuur".quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:02 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Ik vind de Nederlandse liberale rechtsstaat wat betreft mensenrechten superieur aan de Amerikaanse.
Ik vind de Amerikaanse staat op dit onderwerp primitief.
quote:Op donderdag 2 maart 2006 16:59 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Lijkt me eerder iets voor de Pol SC, wel leuk trouwens om terug te lezen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ja, leuk hè?quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:10 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Je geeft zelf al mooi de nuance aan. "de staat" op "dit onderwerp". Niet "de Amerikanen" of "het geloof" of "de cultuur".
Je ziet de omzichtigheid er vanaf druipen.
kom op mensen, zelfs de meest gemene humanist ziet nog dat amerika niet goed bezig is.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Kun je van "Amerika" spreken als 2/3 van de bevolking tegen het staatshoofd is die dit soort praktijken toestaat?quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:13 schreef zoalshetis het volgende:
kom op mensen, zelfs de meest gemene humanist ziet nog dat amerika niet goed bezig is.
nee. zeker niet als maar 5% het regime uitmaaktquote:Op donderdag 2 maart 2006 17:20 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Kun je van "Amerika" spreken als 2/3 van de bevolking tegen het staatshoofd is die dit soort praktijken toestaat?
(5% is maar een ruwe schatting)
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Amerika is een seculair land, inderdaad.quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:10 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Je geeft zelf al mooi de nuance aan. "de staat" op "dit onderwerp". Niet "de Amerikanen" of "het geloof" of "de cultuur".
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Niet bepaald. Is Amerika een theocratie?quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:23 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Amerika is een seculair land, inderdaad.
Niet alleen de Amerikaanse of NL staat is niet erg humaan, kijk gewoon eens rond in het bedrijfsleven dan zie je hoe gewone burgers zich gedragen. Ook niet echt het toonbeeld van netheid.
ook daarvoor geldt dat wat de president doet steeds meer amerikanen verbaasd.quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Niet bepaald. Is Amerika een theocratie?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
in welk bedrijfsleven zit jij? of heb je rond gekeken?quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:28 schreef -scorpione- het volgende:
Niet alleen de Amerikaanse of NL staat is niet erg humaan, kijk gewoon eens rond in het bedrijfsleven dan zie je hoe gewone burgers zich gedragen. Ook niet echt het toonbeeld van netheid.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat is dat nou weer voor enorme drogreden? Echt totaal irrelevant hoe mensen bij Philips Nederland zich gedragen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:28 schreef -scorpione- het volgende:
Niet alleen de Amerikaanse of NL staat is niet erg humaan, kijk gewoon eens rond in het bedrijfsleven dan zie je hoe gewone burgers zich gedragen. Ook niet echt het toonbeeld van netheid.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Ooh, omzichtigheid hè. Nuance is zeker voorbehouden aan 'de goede kant'.quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, leuk hè?
Je ziet de omzichtigheid er vanaf druipen.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ik bedoelde het niet negatief, hoor.quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:41 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Ooh, omzichtigheid hè. Nuance is zeker voorbehouden aan 'de goede kant'.
Het is gewoon duidelijk dat je zorgvuldig hebt geformuleerd.
Knap walgelijk, ik zie er het nut helemaal niet van in en mensen die het doen zijn zélf criminelen......
Het doel heiligt de middelen NIET.
Het doel heiligt de middelen NIET.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
In het kader van nuancering zal hij de volgende keer als hij het over de profeet (vmzh) heeft consequent (vmzh) gebruiken.quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik bedoelde het niet negatief, hoor.
Het is gewoon duidelijk dat je zorgvuldig hebt geformuleerd.
Nee, het geeft gewoon aan dat men niet zo ethisch is als men zegt. Tussen wat men roept en wat men daadwerkelijk doet zit een groot verschil.quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:36 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor enorme drogreden? Echt totaal irrelevant hoe mensen bij Philips Nederland zich gedragen.
En vervolgens ga je nu weer wat anders doen. Je hebt je zegje gedaan, stemt straks weer op dezelfde partij en gaat je weer druk maken over wat de media je dan weer voor de voeten gooien.quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:49 schreef deedeetee het volgende:
Knap walgelijk, ik zie er het nut helemaal niet van in en mensen die het doen zijn zélf criminelen......
Het doel heiligt de middelen NIET.
Moet je maar niet rechts stemmen, die willen juist zo graag vriendjes zijn met George W. Verdonk.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik heb nog niet alles gelezen, maar mij valt op dat men het goed probeert te praten wegens de vele slachtoffers.
Laat ik mijn tactvolle ethiek in deze post eens aan de kant zetten. Mocht ik dat hebben.
Laten we even een zelfmoordterrorist analyseren, gemiddeld, hoeveel doden zou deze maken? 20?
Of, een terrorist, die 20 doden heeft gemaakt. Lijkt me een redelijk aantal, nietwaar?
Goed, laten we dan eens kijken naar seriemoordenaars. Beesten der samenleving, daar kunnen we het ook wel over eens zijn. Texas Chainsaw Massacre, en andere al dan niet op feiten gebaseerde films. Of wil men nu het bestaan van seriemoordenaars ontkennen? Goed, maar dan mag je ook stoppen met lezen.
Laten we ook even heel kort kijken naar een Timothy McVeigh. Ook een debiele klootzak. Vele doden op zijn naam, en kreeg tóch een eerlijk proces. Terwijl iedereen hem aan de hoogste boom wou hangen. Dat is nu precies onze beschaving. Denk ik. Timothy was natuurlijk niet de enige debiele klootzak, zo was er ook een Unabomber, diverse schietpartijen op scholen, etc.
Okay, dan ben ik hier op het punt dat seriemoordenaars dus eerlijk berecht worden.
Waarom, nogmaals, wáárom kan men het ineens goed praten als de verdachte een kalashnikov vasthield, en rondliep in Afghanistan, in een Amerikaanse gevangenis in Afghanistan zónder mensenrechten behandeld wordt?
NRC: ‘VS hebben nog een versie van Guantánamo’ [ 500 mensen, red. ]
Als we op dat antwoord kunnen komen, zijn we al een stuk verder.
En, ik hoorde net Racoon met 'Laugh About It' op de radio. Maar dat lukt me hier niet echt, sorry. Ik kan wel huilen. Is dít nou het Witte Huis, het Amerika, die we in '45 omhelsd hebben, en bedankt voor de vrede die ze kwamen brengen?-Waar ik ze overigens nog steeds dankbaar voor ben.-
Ik kan het me niet voorstellen. En ga me niet vertellen dat het Witte Huis niets van deze praktijken afweet, en daarom niet kan optreden hiertegen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 02-03-2006 19:38:21 ]
Laat ik mijn tactvolle ethiek in deze post eens aan de kant zetten. Mocht ik dat hebben.
Laten we even een zelfmoordterrorist analyseren, gemiddeld, hoeveel doden zou deze maken? 20?
Of, een terrorist, die 20 doden heeft gemaakt. Lijkt me een redelijk aantal, nietwaar?
Goed, laten we dan eens kijken naar seriemoordenaars. Beesten der samenleving, daar kunnen we het ook wel over eens zijn. Texas Chainsaw Massacre, en andere al dan niet op feiten gebaseerde films. Of wil men nu het bestaan van seriemoordenaars ontkennen? Goed, maar dan mag je ook stoppen met lezen.
Laten we ook even heel kort kijken naar een Timothy McVeigh. Ook een debiele klootzak. Vele doden op zijn naam, en kreeg tóch een eerlijk proces. Terwijl iedereen hem aan de hoogste boom wou hangen. Dat is nu precies onze beschaving. Denk ik. Timothy was natuurlijk niet de enige debiele klootzak, zo was er ook een Unabomber, diverse schietpartijen op scholen, etc.
Okay, dan ben ik hier op het punt dat seriemoordenaars dus eerlijk berecht worden.
Waarom, nogmaals, wáárom kan men het ineens goed praten als de verdachte een kalashnikov vasthield, en rondliep in Afghanistan, in een Amerikaanse gevangenis in Afghanistan zónder mensenrechten behandeld wordt?
NRC: ‘VS hebben nog een versie van Guantánamo’ [ 500 mensen, red. ]
Als we op dat antwoord kunnen komen, zijn we al een stuk verder.
En, ik hoorde net Racoon met 'Laugh About It' op de radio. Maar dat lukt me hier niet echt, sorry. Ik kan wel huilen. Is dít nou het Witte Huis, het Amerika, die we in '45 omhelsd hebben, en bedankt voor de vrede die ze kwamen brengen?-Waar ik ze overigens nog steeds dankbaar voor ben.-
Ik kan het me niet voorstellen. En ga me niet vertellen dat het Witte Huis niets van deze praktijken afweet, en daarom niet kan optreden hiertegen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 02-03-2006 19:38:21 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Of dat zo is wil ik in het midden laten maar.....quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:04 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
En vervolgens ga je nu weer wat anders doen. Je hebt je zegje gedaan, stemt straks weer op dezelfde partij en gaat je weer druk maken over wat de media je dan weer voor de voeten gooien.
En wat ga jij doen ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ja, die post kan je wel overal in NWS / POL gebruiken...quote:Op donderdag 2 maart 2006 19:53 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ik doe uberhaupt niets, dus ik maak me ook helemaal niet druk om.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op donderdag 2 maart 2006 19:53 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ik doe uberhaupt niets, dus ik maak me ook helemaal niet druk om.
Met volle medewerking van Europa.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Als ze er nou ook nog een beetje leuk uitziet...quote:
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Het is volgens mij iets ingewikkelder. Het betreft hier "krijgsgevangenen", geen binnenlandse criminelen. Hier is algemeen erkend andere wetgeving op van toepassing. Ik weet hier te weinig van om zo met je in discussie te gaan en het is duidelijk dat martelen een flinke brug te ver is.quote:Op donderdag 2 maart 2006 19:17 schreef Yildiz het volgende:
Ik heb nog niet alles gelezen, maar mij valt op dat men het goed probeert te praten wegens de vele slachtoffers.
Laat ik mijn tactvolle ethiek in deze post eens aan de kant zetten. Mocht ik dat hebben.
Laten we even een zelfmoordterrorist analyseren, gemiddeld, hoeveel doden zou deze maken? 20?
Of, een terrorist, die 20 doden heeft gemaakt. Lijkt me een redelijk aantal, nietwaar?
Goed, laten we dan eens kijken naar seriemoordenaars. Beesten der samenleving, daar kunnen we het ook wel over eens zijn. Texas Chainsaw Massacre, en andere al dan niet op feiten gebaseerde films. Of wil men nu het bestaan van seriemoordenaars ontkennen? Goed, maar dan mag je ook stoppen met lezen.
Laten we ook even heel kort kijken naar een Timothy McVeigh. Ook een debiele klootzak. Vele doden op zijn naam, en kreeg tóch een eerlijk proces. Terwijl iedereen hem aan de hoogste boom wou hangen. Dat is nu precies onze beschaving. Denk ik. Timothy was natuurlijk niet de enige debiele klootzak, zo was er ook een Unabomber, diverse schietpartijen op scholen, etc.
Okay, dan ben ik hier op het punt dat seriemoordenaars dus eerlijk berecht worden.
Waarom, nogmaals, wáárom kan men het ineens goed praten als de verdachte een kalashnikov vasthield, en rondliep in Afghanistan, in een Amerikaanse gevangenis in Afghanistan zónder mensenrechten behandeld wordt?
NRC: ‘VS hebben nog een versie van Guantánamo’ [ 500 mensen, red. ]
Als we op dat antwoord kunnen komen, zijn we al een stuk verder.
En, ik hoorde net Racoon met 'Laugh About It' op de radio. Maar dat lukt me hier niet echt, sorry. Ik kan wel huilen. Is dít nou het Witte Huis, het Amerika, die we in '45 omhelsd hebben, en bedankt voor de vrede die ze kwamen brengen?-Waar ik ze overigens nog steeds dankbaar voor ben.-
Ik kan het me niet voorstellen. En ga me niet vertellen dat het Witte Huis niets van deze praktijken afweet, en daarom niet kan optreden hiertegen.
Toch is het wel zo dat in het oorlogsrecht van beide partijen verwacht wordt dat men zich aan regels houdt. Waar de VS grenzen overschrijdt, is duidelijk dat de "vijand" hier helemaal schijt aan heeft.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Nog veel erger, er is een wetgeving hoe je krijgsgevangenen moet behandelen (als ik het goed heb de conventie van Geneve: http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/html/genevaconventions). Echter volgens Amerika zijn de opgepakte mensen geen krijgsgevangenen omdat het geen soldaten zijn, dus hoeven ze niet volgens die regeling behandeld te worden.quote:Op donderdag 2 maart 2006 22:56 schreef klez het volgende:
[..]
Het is volgens mij iets ingewikkelder. Het betreft hier "krijgsgevangenen", geen binnenlandse criminelen. Hier is algemeen erkend andere wetgeving op van toepassing. Ik weet hier te weinig van om zo met je in discussie te gaan en het is duidelijk dat martelen een flinke brug te ver is.
Toch is het wel zo dat in het oorlogsrecht van beide partijen verwacht wordt dat men zich aan regels houdt. Waar de VS grenzen overschrijdt, is duidelijk dat de "vijand" hier helemaal schijt aan heeft.
En omdat hun huidige behandeling zelfs voor Amerikaanse maatstaven niet door de beugel kan beginnen ze gewoon doodleuk een gevangenis in een willekeurig land waar martelen nog wel gebeurt.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Veel erger is een mening. De gevangenen voldoen inderdaad niet aan de eisen die Geneve stelt aan het gedrag van soldaten om als krijgsgevangene behandeld te kunnen worden.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:21 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Nog veel erger, er is een wetgeving hoe je krijgsgevangenen moet behandelen (als ik het goed heb de conventie van Geneve: http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/html/genevaconventions). Echter volgens Amerika zijn de opgepakte mensen geen krijgsgevangenen omdat het geen soldaten zijn, dus hoeven ze niet volgens die regeling behandeld te worden.
En omdat hun huidige behandeling zelfs voor Amerikaanse maatstaven niet door de beugel kan beginnen ze gewoon doodleuk een gevangenis in een willekeurig land waar martelen nog wel gebeurt.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dus dat is een reden om ze te mogen martelen?quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:27 schreef klez het volgende:
[..]
Veel erger is een mening. De gevangenen voldoen inderdaad niet aan de eisen die Geneve stelt aan het gedrag van soldaten om als krijgsgevangene behandeld te kunnen worden.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Moreel gezien niet. Maar het zou een reden kunnen zijn om ze niet op het grondgebied van de VS gevangen te willen houden.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dus dat is een reden om ze te mogen martelen?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat moet je even toelichten, anders ga ik gissen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:49 schreef klez het volgende:
[..]
Moreel gezien niet. Maar het zou een reden kunnen zijn om ze niet op het grondgebied van de VS gevangen te willen houden.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Beveiligingsrisico. Als krijgsgevangene hoor je je netjes te gedragen, naar je commandant te luisteren, geen vijandigheden meer uit te wisselen ed. Als je die garanties niet krijgt kan ik me voorstellen dat je deze mensen niet op je eigen grondgebied wil huisvesten.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:51 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dat moet je even toelichten, anders ga ik gissen.
Het is niet vanzelfsprekend dat omdat men niet als krijgsgevangene wordt gezien, men automatisch onder het (veel lichtere) normale strafrecht valt.
Maar nogmaals, ik weet te weinig van de "rules of engagement" om dit als waarheid te deponeren; zie het als vraagtekens.
Ben naar bed overigens.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat is omdat Amerika er een eigen definitie op loslaat.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:27 schreef klez het volgende:
[..]
Veel erger is een mening. De gevangenen voldoen inderdaad niet aan de eisen die Geneve stelt aan het gedrag van soldaten om als krijgsgevangene behandeld te kunnen worden.
Amerika zegt: "Al Quaida is geen land, dus dit zijn geen soldaten van een land, dus het zijn geen soldaten, maar ook geen inwoners van ons eigen land, dus feitelijk mogen we met ze doen wat we willen."
Dat is natuurlijk een academische discussie, een excuus om zich niet te houden aan de Conventie van Génève.
Guanatanmo Bay wordt al jaren gehuurd door de Amerikanen; het is dus Amerikaans grondgebied.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:49 schreef klez het volgende:
[..]
Moreel gezien niet. Maar het zou een reden kunnen zijn om ze niet op het grondgebied van de VS gevangen te willen houden.
battlefield detainees
Is prima hoor dat de VS dit roept maar ze moeten begrijpen dat ze hiermee de oppositie ook meteen vrijpleiten van allerlei regels.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:12 schreef Floripas het volgende:
Amerika zegt: "Al Quaida is geen land, dus dit zijn geen soldaten van een land, dus het zijn geen soldaten, maar ook geen inwoners van ons eigen land, dus feitelijk mogen we met ze doen wat we willen."
Vervelend is alleen dat hun oppositie door de NAVO ook gelijk onze oppositie is. Na elf septmeber zijn alle aanslagen gepleegd op landen die mededen met Irak (Engeland, Spanje, Marokko, Turkije, de Australiers op Bali), en de beelden en verhalen van Abu Ghraib en Guantanamo Bay worden gebruikt om terroristen te recruteren - met succes.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:15 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Is prima hoor dat de VS dit roept maar ze moeten begrijpen dat ze hiermee de oppositie ook meteen vrijpleiten van allerlei regels.
Misschien gaat de VS iets verder dan West Europa maar je gaat toch niet zeggen dat WE niet aan de kant van de VS staan. WE is alleen wat diplomatieker ingesteld, dus veel lullen en je handen er van aftrekken. Echter, ze zijn dolblij dat de VS al het vuile werk opknapt. Er is geen WE land dat de connecties met de VS verbreekt vanwege de gebeurtenissen in de gevangenissen en geen land dat de VS boycot. In de media wordt het afgewezen, achter de schermen is men het er gewoon mee eens.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vervelend is alleen dat hun oppositie door de NAVO ook gelijk onze oppositie is. Na elf septmeber zijn alle aanslagen gepleegd op landen die mededen met Irak (Engeland, Spanje, Marokko, Turkije, de Australiers op Bali), en de beelden en verhalen van Abu Ghraib en Guantanamo Bay worden gebruikt om terroristen te recruteren - met succes.
Je begrijpt niet wat ik zeg. De vijanden van de VS zijn door de NAVO automatisch onze eigen vijanden.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:25 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Misschien gaat de VS iets verder dan West Europa maar je gaat toch niet zeggen dat WE niet aan de kant van de VS staan. WE is alleen wat diplomatieker ingesteld, dus veel lullen en je handen er van aftrekken.
Daar mag dan bij deze weleens verandering in komen.quote:Echter, ze zijn dolblij dat de VS al het vuile werk opknapt. Er is geen WE land dat de connecties met de VS verbreekt vanwege de gebeurtenissen in de gevangenissen en geen land dat de VS boycot. In de media wordt het afgewezen, achter de schermen is men het er gewoon mee eens.
Ik begrijp het prima. Echter ik vind het te makkelijk. De NAVO stelt al jaren niets meer voor en WE is niet onderhevig aan moslimterrorisme omdat het lid is van de NAVO.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:32 schreef Floripas het volgende:
Je begrijpt niet wat ik zeg. De vijanden van de VS zijn door de NAVO automatisch onze eigen vijanden.
Twijfelachtige uitspraak, maar in minder seculiere landen zou je wel het volk/cultuur/geloof aan kunnen spreken op de daden van het staatshoofd?quote:Op donderdag 2 maart 2006 17:23 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Amerika is een seculair land, inderdaad.
Dus jij denkt dat er hier meer aanslagen zouden zijn als we de NAVO niet hadden, in plaats van minder?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:36 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ik begrijp het prima. Echter ik vind het te makkelijk. De NAVO stelt al jaren niets meer voor en WE is niet onderhevig aan moslimterrorisme omdat het lid is van de NAVO.
Dat mag je me weleens uitleggen.
Alsof in een seculier land het staatshoofd geen culturele achtergrond heeft aan de hand waarvan hij handelt, inderdaad.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:38 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Twijfelachtige uitspraak, maar in minder seculiere landen zou je wel het volk/cultuur/geloof aan kunnen spreken op de daden van het staatshoofd?
Dan moet je een nieuwe partij oprichten in NL, aan de macht komen en het dan afwijzen. Zolang je blijft stemmen op de gevestigede partijen en de huidige politici zal het niet veranderen. Met andere woorden: democratie is tegenwoordig schijninspraak. Volksvertegenwoordigers en bewindslieden staan helemaal los van de bevolking in de meeste landen en in het Europees Parlement is dit nog een stukje erger. Van de regeringen in WE hoef je dus helemaal niets te verwachten. Is misschien een negatief beeld, maar dat is niet anders, ze mogen maar eens bewijzen dat het niet zo is.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:32 schreef Floripas het volgende:
Daar mag dan bij deze weleens verandering in komen.
Eigenlijk is dit specifieke probleem van het martelen een onderdeel van een veel groter proces: de steeds verder gaande drang naar controle, controle over wat er gebeurd in de wereld en de maatschappij. Werkkampen voor jongeren die nu worden geopperd zijn daar een ander voorbeeld van. Het komt grotendeels ook voort uit een misplaatste superioriteit bij de mensen die het goed voor elkaar hebben. Wie zijn de oudere generaties in NL om te bepalen dat grote groepen jongeren in een dwangkamp moeten om normen en waarden bij te leren? Waarden en normen die door de oudere generaties constant geschonden worden op allerlei vlakken. Het is niets meer dan 'ik heb het goed voor elkaar en niemand gaat dat verpesten en iedereen die dat idee ook maar krijgt die duw ik met geweld de kop in'. Deze trend is erg zichtbaar en lijkt als een spiraal uit te breiden.
Nee, ik zeg dat het lidmaatschap van de NAVO niet de reden is voor de huidige aanslagen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:39 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat er hier meer aanslagen zouden zijn als we de NAVO niet hadden, in plaats van minder?
Wat is dan de reden, als Irak het niet is?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:46 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat het lidmaatschap van de NAVO niet de reden is voor de huidige aanslagen.
