POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er zijn de afgelopen jaren heel wat collectieve waarden overboord gegaan, vervangen door nieuwe waarden, en andere maatschappijvisies.
Het belangrijkste nieuwe dogma is:
De vrijheid van meningsuiting is het belangrijkste instituut dat we hebben, en het is een absoluut dat onvervreemdbaar is.
Dan vraag ik me toch af: waarom is dit zo belangrijk? Iemand citeert Voltaire nog eens, of Pim Fortuyn, maar het waarom ervan wordt nooit rationeel beargumenteerd. Zo kan ik me wel vijf dingen voor de geest halen die meer van belang voor ons zijn dan de absolute vrijheid van meningsuiting (om te beledigen, schofferen, discrimineren). Zoals een goede rechtsstaat, een oncorrupt bestuur, een vreedzame, tolerante samenleving, een stabiele omgeving, en gelijke kansen.
Ik ben van mening dat je normaliter voor een met goede argumenten onderlegde mening geen strobreed in de weg gelegd hoeft te worden, maar waarom zouden mensen vrij moeten zijn om te zeggen: "Alle joden moeten vergast worden, te beginnen met jou", of ongegrond "mijn buurman is een pedofiel", of "brand!" in een volle bioscoopzaal?
Het belangrijkste nieuwe dogma is:
De vrijheid van meningsuiting is het belangrijkste instituut dat we hebben, en het is een absoluut dat onvervreemdbaar is.
Dan vraag ik me toch af: waarom is dit zo belangrijk? Iemand citeert Voltaire nog eens, of Pim Fortuyn, maar het waarom ervan wordt nooit rationeel beargumenteerd. Zo kan ik me wel vijf dingen voor de geest halen die meer van belang voor ons zijn dan de absolute vrijheid van meningsuiting (om te beledigen, schofferen, discrimineren). Zoals een goede rechtsstaat, een oncorrupt bestuur, een vreedzame, tolerante samenleving, een stabiele omgeving, en gelijke kansen.
Ik ben van mening dat je normaliter voor een met goede argumenten onderlegde mening geen strobreed in de weg gelegd hoeft te worden, maar waarom zouden mensen vrij moeten zijn om te zeggen: "Alle joden moeten vergast worden, te beginnen met jou", of ongegrond "mijn buurman is een pedofiel", of "brand!" in een volle bioscoopzaal?
"Brand!" in een volle bioscoopzaal roepen lijkt me geen mening (tenzij je echt denkt dat er brand is natuurlijk) Je overige voorbeelden zijn dat wel en dienen dan ook als zodanig vrij te zijn om te uiten. Anders krijg je nou eenmaal een gedachtenpolitie die gaat bepalen welke meningen wenselijk zijn en welke niet. Ooit bedacht dat je daar zelf ook wel 'ns het slachtoffer van zou kunnen worden?
Natuurlijk. (De OP is wat stelliger dan ik erover denk, maar ik ben er helemaal nog niet over uit - vandaar de wat provocatieve wijze van schrijven).quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
"Brand!" in een volle bioscoopzaal roepen lijkt me geen mening (tenzij je echt denkt dat er brand is natuurlijk) Je overige voorbeelden zijn dat wel en dienen dan ook als zodanig vrij te zijn om te uiten. Anders krijg je nou eenmaal een gedachtenpolitie die gaat bepalen welke meningen wenselijk zijn en welke niet. Ooit bedacht dat je daar zelf ook wel 'ns het slachtoffer van zou kunnen worden?
Ik denk alleen dat we allen ook slachtoffer zouden kunnen worden van het verval van de rechsstaat en het verlies van tolerantie.
Op zich worden de uitwassen van vrijheids van meningsuiting al behoorlijk goed ondervangen door onder meer het verbod op laster en het verbod op haatzaaierij. Inperking van de vrijheid van meningsuiting lijkt me dan ook niet nodig.
Ik vind dat je alles moet kunnen zeggen, maar ik zou willen dat mensen eens beseften dat je niet alles hoeft te zeggen.
Ik vind dat je alles moet kunnen zeggen, maar ik zou willen dat mensen eens beseften dat je niet alles hoeft te zeggen.
Deze had ik. Iets andere insteek. Absolute vrijheid van meningsuiting en anti-relativisme.
I´m back.
Het ligt voornamelijk gegrond in de ethiek, en is dus niet heel goed bediscussieerbaar. Voor iemand die vindt dat het hoogst haalbare de zuivere democratie is, waarbij het in de praktijk brengen van de mening die door meer dan de helft gedeeld wordt de regel is, is vrijheid van meningsuiting essentieel. Zonder dat iedereen z'n mening kenbaar kan maken, kun je dus ook nooit een goede middenmoot vinden.
Wat praktischer gezien kun je stellen dat vrijheid van meningsuiting leidt tot relativisme onder de bevolking, wat de vrede weer helpt. Kijk naar de cartoonrel die nog steeds plaatsvindt. Zoiets zou nooit in het Westen gebeuren, waar mensen wel gewend zijn aan het horen van afwijkende meningen, de een nog abjecter dan de ander. Dat is wat anders in de Islamtische wereld, waar mensen niet gewend zijn aan het horen van veel verschillende opvattingen.
Wat praktischer gezien kun je stellen dat vrijheid van meningsuiting leidt tot relativisme onder de bevolking, wat de vrede weer helpt. Kijk naar de cartoonrel die nog steeds plaatsvindt. Zoiets zou nooit in het Westen gebeuren, waar mensen wel gewend zijn aan het horen van afwijkende meningen, de een nog abjecter dan de ander. Dat is wat anders in de Islamtische wereld, waar mensen niet gewend zijn aan het horen van veel verschillende opvattingen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In dit geval zijn normen & waarden en vrijheid van meningsuiting aan elkaar verbonden. Ik wil wel de vrijheid hebben om het te kunnen "alle joden moeten vergast worden" maar ik zal die vrijheid nooit gebruiken omdat ik er a) niet achter sta en b) m'n eigen normen en waarden me 'verbieden' om zo met andere mensen om te gaan.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:16 schreef Floripas het volgende:
Ik ben van mening dat je normaliter voor een met goede argumenten onderlegde mening geen strobreed in de weg gelegd hoeft te worden, maar waarom zouden mensen vrij moeten zijn om te zeggen: "Alle joden moeten vergast worden, te beginnen met jou", of ongegrond "mijn buurman is een pedofiel", of "brand!" in een volle bioscoopzaal?
Ik wil de vrijheid echter wel hebben en dat is om een reden: Waar ligt de grens tussen wat je wel en niet mag zeggen ? Mag ik "alle joden moeten vergast worden" niet meer zeggen ? Mag ik dan wel zeggen "alle joden moet je een klap geven" ? Als dat niet meer mag, mag ik dan nog wel zeggen "ik wil m'n buurjongen een klap geven" als deze toevallig Joods is ? Kortom, als de vrijheid van meningsuiting op die gebieden wordt ingeperkt dan ben ik bang dat het een hellend vlak zal worden en dat is voor mij de reden om te pleiten voor volledige vrijheid van meningsuiting.
Aangezien ik zelf nooit gebruik zal maken van de volledige vrijheid van meningsuiting kan ik je wel volgen in rangschikking die je maakt met andere verworvenheden.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Ik wil de vrijheid van meningsuiting ook helemaal niet beperken, ik vraag me alleen af waarom het voor veel mensen heiliger is dan de hostie.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:27 schreef Frollo het volgende:
Op zich worden de uitwassen van vrijheids van meningsuiting al behoorlijk goed ondervangen door onder meer het verbod op laster en het verbod op haatzaaierij. Inperking van de vrijheid van meningsuiting lijkt me dan ook niet nodig.
Maar hier reageren mensen weer als door een wesp gestoken als er onsmakelijke grappen worden gemaakt over de holocaust of als iemand zegt dat iemand anders dood moet.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:30 schreef speknek het volgende:
Wat praktischer gezien kun je stellen dat vrijheid van meningsuiting leidt tot relativisme onder de bevolking, wat de vrede weer helpt. Kijk naar de cartoonrel die nog steeds plaatsvindt. Zoiets zou nooit in het Westen gebeuren, waar mensen wel gewend zijn aan het horen van afwijkende meningen, de een nog abjecter dan de ander. Dat is wat anders in de Islamtische wereld, waar mensen niet gewend zijn aan het horen van veel verschillende opvattingen.
Volgens mij is voor een deel van die mensen niet de vrijheid van meningsuiting maar de vrijheid om te kunnen beledigen het hoogste goed.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil de vrijheid van meningsuiting ook helemaal niet beperken, ik vraag me alleen af waarom het voor veel mensen heiliger is dan de hostie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar dat beledigen heeft toch ook een doel?quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij is voor een deel van die mensen niet de vrijheid van meningsuiting maar de vrijheid om te kunnen beledigen het hoogste goed.
I´m back.
"No-one has the right not to be offended"quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:34 schreef du_ke het volgende:
Volgens mij is voor een deel van die mensen niet de vrijheid van meningsuiting maar de vrijheid om te kunnen beledigen het hoogste goed.
John Cleese
Als een wesp reageren is nog iets anders dan gewelddadig worden.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:33 schreef Floripas het volgende:
Maar hier reageren mensen weer als door een wesp gestoken als er onsmakelijke grappen worden gemaakt over de holocaust of als iemand zegt dat iemand anders dood moet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Slechts met het volledig vrij kunnen uitspreken van je mening kan je komen tot een groter inzicht waarom die mening al dan niet juist is. Je denkt toch niet dat iemand die zegt "Alle Joden moeten vergast worden, jij als eerste" zijn denkbeelden verandert als hij in het gevang belandt ipv dat hem uitgelegd wordt waarom dat abject is? Sterker nog, door aan zo iemand aan te geven waarom het abject is (of niet natuurlijk) kan slechts het begrip vergroten omtrent de denkbeelden die iemand heeft evenzo bij omstanders die eraan herinnert worden waarom zaken al dan niet abject zijn.
Daarnaast vind ik het monsterlijk als je iemand opsluit omdat hij iemand anders een klootzak noemt of erger. Uitschelden, in het dagelijkse verkeer is een belangrijke uitlaatklep, hoewel het vervelend kan zijn voor de ontvanger.
Moeilijker vind ik zaken als laster en smaad.
Daarnaast vind ik het monsterlijk als je iemand opsluit omdat hij iemand anders een klootzak noemt of erger. Uitschelden, in het dagelijkse verkeer is een belangrijke uitlaatklep, hoewel het vervelend kan zijn voor de ontvanger.
Moeilijker vind ik zaken als laster en smaad.
Mm, ik denk dat je je alvorens je bepaalde uitspraken doet, moet verdiepen in de kennis omtrent een bepaald onderwerp.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Slechts met het volledig vrij kunnen uitspreken van je mening kan je komen tot een groter inzicht waarom die mening al dan niet juist is. Je denkt toch niet dat iemand die zegt "Alle Joden moeten vergast worden, jij als eerste" zijn denkbeelden verandert als hij in het gevang belandt ipv dat hem uitgelegd wordt waarom dat abject is? Sterker nog, door aan zo iemand aan te geven waarom het abject is (of niet natuurlijk) kan slechts het begrip vergroten omtrent de denkbeelden die iemand heeft evenzo bij omstanders die eraan herinnert worden waarom zaken al dan niet abject zijn.
Daarnaast vind ik het monsterlijk als je iemand opsluit omdat hij iemand anders een klootzak noemt of erger. Uitschelden, in het dagelijkse verkeer is een belangrijke uitlaatklep, hoewel het vervelend kan zijn voor de ontvanger.
Moeilijker vind ik zaken als laster en smaad.
I´m back.
Als iedereen dat in min of meerdere mate zou doen dan zou dat al een heleboel schelen. Overigens ga je er in die stelling vanuit dat over de hele wereld precies dezelfde, objectieve informatie beschikbaar is. Iets wat niet het geval is. Daardoor kan iemand een standpunt hebben wat jij resoluut zal verwerpen maar je tegenstander kan dat wellicht onderbouwen met kennis die hij heeft opgedaan uit bronnen die hij tot z'n beschikking heeft.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:41 schreef Ryan3 het volgende:
Mm, ik denk dat je je alvorens je bepaalde uitspraken doet, moet verdiepen in de kennis omtrent een bepaald onderwerp.
[ Bericht 0% gewijzigd door UnleashMitch op 02-03-2006 11:53:05 ]
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Ja in veel gevallen kwetsen op opjuttenquote:Op donderdag 2 maart 2006 11:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar dat beledigen heeft toch ook een doel?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Intimidatie ook? Zorgen dat een ander juist... niet meer reageert?quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja in veel gevallen kwetsen op opjutten
I´m back.
Ook wel denk ik.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Intimidatie ook? Zorgen dat een ander juist... niet meer reageert?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Met stenen gooien is de angel van de have-not; dreigen met Moskovitz is de (veel effectievere) angel van de have.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Als een wesp reageren is nog iets anders dan gewelddadig worden.
Einde van deze Max-Havelaartegeltjeswijsheid
Klopt, dat haal ik aan in 'mijn topic', hierboven geciteerd, betreffende soortgelijke vraagstelling in WFL. Het blijft een taaie materie iig.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:45 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Als iedereen dat in min of meerdere mate zou doen dan zou dat al een heleboel schelen. Overigens ga je er in die stelling vanuit dat over de hele wereld precies dezelfde, objectieve informatie beschikbaar is. Iets wat niet het geval is. Daardoor kan iemand een standpunt hebben wat jij zal resoluut zal verwerpen maar je tegenstander kan dat wellicht onderbouwen met kennis die hij heeft opgedaan uit bronnen die hij tot z'n beschikking heeft.
I´m back.
In een ideale wereld Ryan ...quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, ik denk dat je je alvorens je bepaalde uitspraken doet, moet verdiepen in de kennis omtrent een bepaald onderwerp.
En wat als zo iemand recruteert voor de Jihad? Door vlammende opruiende preken te geven?quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Slechts met het volledig vrij kunnen uitspreken van je mening kan je komen tot een groter inzicht waarom die mening al dan niet juist is. Je denkt toch niet dat iemand die zegt "Alle Joden moeten vergast worden, jij als eerste" zijn denkbeelden verandert als hij in het gevang belandt ipv dat hem uitgelegd wordt waarom dat abject is? Sterker nog, door aan zo iemand aan te geven waarom het abject is (of niet natuurlijk) kan slechts het begrip vergroten omtrent de denkbeelden die iemand heeft evenzo bij omstanders die eraan herinnert worden waarom zaken al dan niet abject zijn.
meningstuing??
Daar maken we maar even 'meningsuiting' van, he?
Daar maken we maar even 'meningsuiting' van, he?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dus dan zou je eventueel de paradoxale situatie krijgen dat degenen die roepen om absolute vrijheid van meningsuiting juist degenen zijn die andersdenkenden willen beperken in die vrijheid... door intimidatie? Hetgeen dan weer leidt tot het besef dat de vrijheid van meningsuiting op bepaalde punten noodzakelijkerwijs beperkt moet worden. Alleen waar en hoe? En zijn mensen verstandig genoeg om dit te begrijpen bijv.quote:
I´m back.
Ïs "tuiing" niet het vastmaken van verticale elementen van een structuur met kabels, of iets dergelijks?quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
meningstuing??
Daar maken we maar even 'meningsuiting' van, he?
Dreigen met Moszkowicz is sowieso onmogelijk bij absolute vrijheid van meningsuiting.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:47 schreef Floripas het volgende:
Met stenen gooien is de angel van de have-not; dreigen met Moskovitz is de (veel effectievere) angel van de have.
Einde van deze Max-Havelaartegeltjeswijsheid
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zou iig al een voorwaardelijkheid stellen. Lees je eerst eens goed in voordat je zomaar wat gaat brullen. .quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In een ideale wereld Ryan ...
.
I´m back.
Floripas, hoe zou vrijheid van meningsuiting volgens jou kunnen leiden tot verval van de rechtstaat en het verlies van tolerantie?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat laatste lijkt me duidelijk: als iemand een poster gaat drukken met "alle Marokkanen zijn verkrachters" of "Kijk die Jood 'ns rijk zijn", dan heeft dat, of je nu wilt of niet, effect op de publieke opinie.quote:Op donderdag 2 maart 2006 12:16 schreef Seneca het volgende:
Floripas, hoe zou vrijheid van meningsuiting volgens jou kunnen leiden tot verval van de rechtstaat en het verlies van tolerantie?
Voorts ging het me vooral erom dat iedereen meteen op de bres springt voor de vrijheid van meningsuiting, maar dat de andere zaken wat lauwig aan hun lot worden overgelaten.
Vrijheid van meningsuiting is in dit land niet absoluut, en geldt alleen zolang je je binnen de kaders van de wet begeeft.quote:Op donderdag 2 maart 2006 12:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me duidelijk: als iemand een poster gaat drukken met "alle Marokkanen zijn verkrachters" of "Kijk die Jood 'ns rijk zijn", dan heeft dat, of je nu wilt of niet, effect op de publieke opinie.
Voorts ging het me vooral erom dat iedereen meteen op de bres springt voor de vrijheid van meningsuiting, maar dat de andere zaken wat lauwig aan hun lot worden overgelaten.
Een uitspraak zoals "Alle Marrokkanen zijn verkrachters" valt onder discriminatie, en is dus strafbaar.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jaha, dat ben ik met je eens, het ging alleen over de stelling dat ik tegenwoordig zoveel mensen tegenkom die disciminatie uit het strafrecht willen hebben.quote:Op donderdag 2 maart 2006 12:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting is in dit land niet absoluut, en geldt alleen zolang je je binnen de kaders van de wet begeeft.
Een uitspraak zoals "Alle Marrokkanen zijn verkrachters" valt onder discriminatie, en is dus strafbaar.
Liever dat dan een ministry of thought.quote:Op donderdag 2 maart 2006 12:20 schreef Floripas het volgende:
Dat laatste lijkt me duidelijk: als iemand een poster gaat drukken met "alle Marokkanen zijn verkrachters" of "Kijk die Jood 'ns rijk zijn", dan heeft dat, of je nu wilt of niet, effect op de publieke opinie.
De idee is dat veel van die dingen (zoals geen corrupt bestuur) in enige mate afhankelijk zijn, en voortvloeien uit, vrijheid van meningsuiting.quote:Voorts ging het me vooral erom dat iedereen meteen op de bres springt voor de vrijheid van meningsuiting, maar dat de andere zaken wat lauwig aan hun lot worden overgelaten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er zitten wel wat restricties aan IMO. Kon btw geen Nederlandse stuff vinden, maar dit is ook wel interessant, zeker omdat ze daar ook geilen op liberty en freedom enzo.quote:LIBERTY OF THE PRESS. The right to print and publish the truth, from good motives, and for justifiable ends. 3 Johns. Cas. 394.
2. This right is secured by the constitution of the United States. Amendments, art. 1. The abuse of the right is punished criminally, by indictment; civilly, by action. Vide Judge Cooper's Treatise on the Law of Libel, aud the Liberty of the Press, passim; and article Libel.
LIBERTY OF SPEECH. The right given by the constitution and the laws to public support in speaking facts or opinions.
2. In a republican government like ours, liberty of speech cannot be extended too far, when its object is the public good. It is, therefore, wisely provided by the constitution of the United States, that members of congress shall not be called to account for anything said in debate; and similar provisions are contained in the constitutions of the several states in relation to the members of their respective legislatures. This right, however, does not extend beyond the mere speaking; for if a member of congress were to reduce his speech to writing and cause it to be printed, it would no longer bear a privileged character and he might be held responsible for a libel, as any other individual. Bac. Ab. Libel, B.* See Debate.
3. The greatest latitude is allowed by the common law to counsel; in the discharge of his professional duty he may use strong epithets, however derogatory to other persons they may be, if pertinent to the cause, and stated in his instructions, whether the thing were true or false. But if he were maliciously to travel out of his case for the purpose of slandering another, he would be liable to an action, and amenable to a just and often more efficacious punishment inflicted by public opinion. 3 Chit. Pr. 887. No respectable counsel will indulge himself with unjust severity; and it is doubtless the duty of the court to prevent any such abuse.
Ik vind daar wel wat voor te zeggen trouwens, dat alleen politici volledige vrijheid van meningsuiting hebben, maar dat iedereen politicus mag worden. Dat is een soort restrictie die volledige democratie waarborgt, maar ophitsing wat indamt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wie heeft het toch de hele tijd over die verboden gedachtes? Ik niet, in elk geval. Ik vind "elke jood is een rat" geen gedachte, maar een belediging van de menselijkheid.quote:Op donderdag 2 maart 2006 12:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Liever dat dan een ministry of thought.
[..]
Wat een onzin.quote:De idee is dat veel van die dingen (zoals geen corrupt bestuur) in enige mate afhankelijk zijn, en voortvloeien uit, vrijheid van meningsuiting.
In Italie heb je vrijheid van meningsuiting, maar een retecorrupt bestuur.
Ja.. dat vind jij..quote:Op donderdag 2 maart 2006 12:51 schreef Floripas het volgende:
Wie heeft het toch de hele tijd over die verboden gedachtes? Ik niet, in elk geval. Ik vind "elke jood is een rat" geen gedachte, maar een belediging van de menselijkheid.
Maar dat komt dan ook weer een beetje door de staat van de media daar, die zijn weinig onafhankelijk. Knapper wordt het wanneer je een niet corrupt land vindt waar geen vrijheid van meningsuiting is.quote:Wat een onzin.
In Italie heb je vrijheid van meningsuiting, maar een retecorrupt bestuur.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, dat vind ik, ik zie geen enkele waarde in het mogen uiten van zoiets abjects.quote:
Jij wel? Waarom?
?quote:Maar dat komt dan ook weer een beetje door de staat van de media daar, die zijn weinig onafhankelijk. Knapper wordt het wanneer je een niet corrupt land vindt waar vrijheid van meningsuiting is.
Nee, maar de waarde van een zin is redelijk arbitrair. Ik denk niet dat iemand voor anderen zou moeten beslissen wanneer een mening waardevol is en wanneer niet.quote:Op donderdag 2 maart 2006 12:55 schreef Floripas het volgende:
Ja, dat vind ik, ik zie geen enkele waarde in het mogen uiten van zoiets abjects.
Jij wel? Waarom?
Sorry, het woordje 'geen' vergeten. Een niet corrupt land waar ook de vrijheid van meningsuiting in ieder geval veel sterker is ingeperkt dan de onze.quote:?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De waarde zou bijvoorbeeld kunnen zijn, medestanders zoeken dat alle Joden ratten zijn, en een vereniging oprichten; of juist tegenstanders, en discussieren waarom alle Joden al dan niet ratten zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
[quote]Op donderdag 2 maart 2006 12:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wie heeft het toch de hele tijd over die verboden gedachtes? Ik niet, in elk geval. Ik vind "elke jood is een rat" geen gedachte, maar een belediging van de menselijkheid.
[..]
Als je vrijheid van meningsuiting gaat beperken loop je ook het risico dat je dit niet meer mag vinden
[..]
Wie heeft het toch de hele tijd over die verboden gedachtes? Ik niet, in elk geval. Ik vind "elke jood is een rat" geen gedachte, maar een belediging van de menselijkheid.
[..]
Als je vrijheid van meningsuiting gaat beperken loop je ook het risico dat je dit niet meer mag vinden
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als iemand voor een rechter aannemelijk kan maken dat die uitspraak kwetsend is wel ja.quote:Op donderdag 2 maart 2006 13:02 schreef Seneca het volgende:
[quote]Op donderdag 2 maart 2006 12:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wie heeft het toch de hele tijd over die verboden gedachtes? Ik niet, in elk geval. Ik vind "elke jood is een rat" geen gedachte, maar een belediging van de menselijkheid.
[..]
Als je vrijheid van meningsuiting gaat beperken loop je ook het risico dat je dit niet meer mag vinden
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wij vinden ook bijvoorbeeld doodsbedreigingen niet waardevol. Ik denk dat we in de maatschappij toch met recht zeggen: "Zulke uitingen mogen niet."quote:Op donderdag 2 maart 2006 12:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, maar de waarde van een zin is redelijk arbitrair. Ik denk niet dat iemand voor anderen zou moeten beslissen wanneer een mening waardevol is en wanneer niet.
[..]
Er zijn vrij weinig niet-corrupte landen, maar wat dacht je van Singapore? Nauwelijks corrupt (in de top tien oncorrupt), en wel weinig vrijheid van meningsuiting (bij de hekkesluiters van Reporters without borders)quote:Sorry, het woordje 'geen' vergeten. Een niet corrupt land waar ook de vrijheid van meningsuiting in ieder geval veel sterker is ingeperkt dan de onze.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reporters_Without_Borders
Omdat het er uiteindelijk op neerkomt dat de grootste groep mensen de minste beperkingen kent als meningsuiting echt vrij is ipv ingekaderd. Zodra je die kaders aanbrengt, bevoordeel je altijd 1 of andere groep en met WO2 hebben we geleerd dat eigenlijk iedereen beter af is als er niemand (ook geen religie) een status aparte krijgt.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil de vrijheid van meningsuiting ook helemaal niet beperken, ik vraag me alleen af waarom het voor veel mensen heiliger is dan de hostie.
En dan kan je discusseren over of de vrijheid van beledigen daar dan bij past. Imperken laat dan dus extra nadelen omhoog komen. Maar als je echte vrijheid preekt, dan kan de tegenstander (de beledigde partij) op een andere manier zijn gelijk halen. Nu kiest 'ie voor de rechter (waarmee absolute vrijheid tekortgedaan wordt) maar als je echte vrijheid hebt, dan moet je meer moeite doen om aan te geven waarom die belediging niet klopt of iets dergelijks. Indien de belediging lomp of onterecht is, dan kan je een soort strijd voeren waarbij de uitkomst is dat de beledigende partij het onderspit delft en in diskrediet leeft: hun mening wordt dan niet meer serieus genomen.
Dat kost wel meer moeite als de gang naar de rechter, maar uiteindelijk heb je binnen een vrije meningsuiting iig de goede afkadering van wat wel kan en niet kan. Dan zal ook de man die 'brand' roept in de bioscoop de gevolgen van zijn daden dragen namelijk een vette rekening van de bioscoop wegens winstderving. Of, een Iraanse president die Holocaust ontkent ziet dan miljarden aan investeringen verdwijnen. Dat zijn de consequenties die ontstaan als de echte vrijheid van meningsuiting misbruikt worden.
Ik zou zeggen dat je mening van voorgenomen act (of intentieverklaring) moet scheiden.quote:Op donderdag 2 maart 2006 13:19 schreef Floripas het volgende:
Wij vinden ook bijvoorbeeld doodsbedreigingen niet waardevol. Ik denk dat we in de maatschappij toch met recht zeggen: "Zulke uitingen mogen niet."
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is "Wil je dood ofzo ?" dan wel strafbaar of niet ?quote:Op donderdag 2 maart 2006 14:11 schreef speknek het volgende:
Ik zou zeggen dat je mening van voorgenomen act (of intentieverklaring) moet scheiden.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Maar waarom krijgt de man een rekening gepresenteerd voor winstderving en sterker nog waarom zou hij hem uberhaupt betalen? Het lijkt me dat de bioscoop in zo'n geval in het gelijk moet worden gesteld door een rechter. Op grond waarvan moet deze rechter dan vervolgens oordelen dat de man schuldig is als het zijn goed recht is om dingen te roepen waarvan hij weet of redelijkerwijs kan vermoeden dat ze niet waar zijn?quote:Op donderdag 2 maart 2006 13:57 schreef Mikado het volgende:
[..]
Omdat het er uiteindelijk op neerkomt dat de grootste groep mensen de minste beperkingen kent als meningsuiting echt vrij is ipv ingekaderd. Zodra je die kaders aanbrengt, bevoordeel je altijd 1 of andere groep en met WO2 hebben we geleerd dat eigenlijk iedereen beter af is als er niemand (ook geen religie) een status aparte krijgt.
En dan kan je discusseren over of de vrijheid van beledigen daar dan bij past. Imperken laat dan dus extra nadelen omhoog komen. Maar als je echte vrijheid preekt, dan kan de tegenstander (de beledigde partij) op een andere manier zijn gelijk halen. Nu kiest 'ie voor de rechter (waarmee absolute vrijheid tekortgedaan wordt) maar als je echte vrijheid hebt, dan moet je meer moeite doen om aan te geven waarom die belediging niet klopt of iets dergelijks. Indien de belediging lomp of onterecht is, dan kan je een soort strijd voeren waarbij de uitkomst is dat de beledigende partij het onderspit delft en in diskrediet leeft: hun mening wordt dan niet meer serieus genomen.
Dat kost wel meer moeite als de gang naar de rechter, maar uiteindelijk heb je binnen een vrije meningsuiting iig de goede afkadering van wat wel kan en niet kan. Dan zal ook de man die 'brand' roept in de bioscoop de gevolgen van zijn daden dragen namelijk een vette rekening van de bioscoop wegens winstderving.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hangt er vanaf wat diegene bedoelt.quote:Op donderdag 2 maart 2006 14:12 schreef UnleashMitch het volgende:
Is "Wil je dood ofzo ?" dan wel strafbaar of niet ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
en hoe kan je bewijzen wat de intentie is van degene die dat zegt ?quote:Op donderdag 2 maart 2006 14:18 schreef speknek het volgende:
Hangt er vanaf wat diegene bedoelt.
Een groot probleem is dat de meesten van ons precies weten wat wel geaccepteerd is en wat niet. Daar zit enige variatie in maar over het algemeen wordt het oproepen tot moord (Ik maak je dood, joden aan het gas etc) niet getolereerd en "ik vind jou een onaardig persoon" wel. Probleem is echter dat daar tussenin nog duizenden variaties met verschillende zwaarheden liggen. Je moet dus een manier vinden om precies vast te kunnen stellen wat wel en niet kan en dat bij wet vast gaan leggen (als je de vrijheid van meningsuiting op die gebieden wil inperken) en dat is zo goed als onmogelijk.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
|
|
