POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Quod esset demonstrandum...quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:30 schreef Ringo het volgende:
Gelul, geld maakt gelukkig. Het is goed om rijk te zijn. En met rijk bedoel ik: héél rijk. Zó rijk dat je niet meer hoeft te werken. Die status levert namelijk een bulk aan vrije tijd op, hetgeen (volgens geciteerd artikel) wél wezenlijk bijdraagt aan de geluksbeleving.
QED
Het hebben van werk maakt óók gelukkig, veel gelukkiger nog.
Kláár.
Je ontwijkt mijn sluitende argumentatie.quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:37 schreef Floripas het volgende:
Quod esset demonstrandum...
Het hebben van werk maakt óók gelukkig, veel gelukkiger nog.
Kláár.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Als je om werk verlegen zit, en je krijgt werk, maakt dat je idd blij.quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:37 schreef Floripas het volgende:
Het hebben van werk maakt óók gelukkig, veel gelukkiger nog.
Kláár.
Zit je in de slappe was, dan boeit die kwestie niet.
Je moet iets te dóen hebben, iets om handen. Wezenlijk verschil.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Waarom zit je hier dan zo vaak maatregelen te verdedigen die juist werk vernietigen? (minimumloon, uitkeringen, hoge belastingen etc.)quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:37 schreef Floripas het volgende:
Het hebben van werk maakt óók gelukkig, veel gelukkiger nog.
Kláár.
Beetje korte termijn denken... Een stijging in het GDP levert wellicht niet direct meer welbehagen op, maar een land met een hoger GDP kan wel meer investeren in bijv. zorg en onderwijs, bovendien valt er iets te zeggen voor een verband tussen welvaart en een democratische (betrouwbare) overheid. Dat soort effecten zijn alleen wellicht niet meteen zichtbaar, en niet bij iedere kleine verandering.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:50 schreef Floripas het volgende:
Bron: Elsevier deze week, pagina 52-53. ("Economische XTC")
Vaak wordt het BBP en de economische groei, die een (gemiddelde) welvaarsstijging veroorzaakt, gezien als het ultieme doel voor politiek en maatschappij. Maar maakt geld wel gelukkig?
Echte armoede (onder 15.000 euro per jaar) maakt aantoonbaar ongelukkig. Maar al dat daarboven zit wordt slechts tijdelijk gelukkig van welvaartsstijging. De nieuwe auto went; bovendien heeft de buurman er binnen een half jaar ook één.
De Britse econoom Richard Layard heeft hier een index voor opgesteld. Echtscheiding, gezondheidsklachten en ontslag worden als drie tot viereneenhalf maal zo erg ervaren dan een inkomensdaling van een derde (en dat is fors).
Een inkomensstijging van 50% (!!!) levert minder geluk op dan een betrouwbare overheid, geloof in God en vertrouwen in je medemens.
Wat wel wezenlijk bijdraagt aan de geluksbeleving: vrije tijd. Nederlanders, de "kampioenen vrije tijd", zijn dan alleen iets ongelukkiger dan Mexicanen en IJslanders, ze behoren dus tot de gelukkigsten op de aardbol. Als het BBP wordt gecorrigeerd met vrije tijd, dan doen we het een stuk beter dan de VS, en absurd veel beter dan Spanje.
Ook zal het van persoon tot persoon verschillen waar hij of zij gelukkig van wordt... Ik zou bijvoorbeeld nooit in een god kunnen en willen geloven, dan zou ik alleen tegen mezelf liegen omdat ik weet dat de wetenschap toch wel gelijk heeft. Ik zou (en heb) er slechts een aantal filosofische gedachten op kunnen nahouden, maar that's it. Ook de overheid interesseert me weinig, ik heb liever de onafhankelijkheid van wat geld.
Overigens heb ik ook geen behoefte aan een belachelijk groot besteedbaar inkomen, maar niet ieder mens wordt gelukkig in absolute soberheid.
Ah, heb je dat jaren 40 ding ook weer... Het gaat niet voor iedereen op, seks heeft niet ieder mens evenveel behoefte aan, en voor sommigen is status erg belangrijk. Bovendien staan diverse trappen van de pyramide met elkaar in verband, sociale contacten kunnen leiden tot status en vice versa, waardoor de rationele prioriteit wellicht eerder naar status uit zou moeten gaan, afhankelijk van het levensdoel van de persoon (de zelfactualisatie).quote:
[ Bericht 12% gewijzigd door Speth op 03-03-2006 03:07:32 ]
Omdat ik op geen enkele manier bewezen acht dat deze maatregelen werk vernietigen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zit je hier dan zo vaak maatregelen te verdedigen die juist werk vernietigen? (minimumloon, uitkeringen, hoge belastingen etc.)
Dóh. Omdat we niet kunnen leven van leisure time alleen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:58 schreef Ringo het volgende:
[..]
Als je om werk verlegen zit, en je krijgt werk, maakt dat je idd blij.
Zit je in de slappe was, dan boeit die kwestie niet.
Je moet iets te dóen hebben, iets om handen. Wezenlijk verschil.
Natuurlijk, maar dat kun je met belasting- en budgettaire keuzes ook realiseren. Er is altijd sprake van een minimum.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 02:59 schreef Speth het volgende:
[..]
Beetje korte termijn denken... Een stijging in het GDP levert wellicht niet direct meer welbehagen op, maar een land met een hoger GDP kan wel meer investeren in bijv. zorg en onderwijs,
Welke dan?quote:bovendien valt er iets te zeggen voor een verband tussen welvaart en een democratische (betrouwbare) overheid.
Dan geloof je er dus ook niet in. Ikook niet, maar het schijnt dat spiritueel angehauchte mensen gelukkiger en stabieler zijn, Gemiddeld dan, hè?quote:Ook zal het van persoon tot persoon verschillen waar hij of zij gelukkig van wordt... Ik zou bijvoorbeeld nooit in een god kunnen en willen geloven, dan zou ik alleen tegen mezelf liegen omdat ik weet dat de wetenschap toch wel gelijk heeft.
Zodra een onbetrouwbare staat het op jou heeft gemunt, kan het je wel wat schelen, denk ik.quote:Ik zou (en heb) er slechts een aantal filosofische gedachten op kunnen nahouden, maar that's it. Ook de overheid interesseert me weinig, ik heb liever de onafhankelijkheid van wat geld.
Ik heb het ook niet over absolute soberheid.quote:Overigens heb ik ook geen behoefte aan een belachelijk groot besteedbaar inkomen, maar niet ieder mens wordt gelukkig in absolute soberheid.
Het idee is dat je 'm stapelt als pagodes. Dus als je de basis vol hebt, dan stroom je door naar de volgende laag.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:59 schreef MrBean het volgende:
Hoe moet ik die piramide lezen?
Gewoon van beneden naar boven dus.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:00 schreef Floripas het volgende:
Het idee is dat je 'm stapelt als pagodes. Dus als je de basis vol hebt, dan stroom je door naar de volgende laag.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat een rare TS. Geld is gewoon lekker en makkelijk en je steekt een dikke middelvinger op naar al die paupers
31 december 2006: Inactive FOK!account
Maar hoge belasting beperkt groei van het GDP, en is dus op de lange termijn geen goede keuze. Een hoog GDP betekent bijvoorbeeld ook dat meer ontwikkelingshulp kan worden gestuurd in absolute hoeveelheden, om maar wat te noemen.quote:Natuurlijk, maar dat kun je met belasting- en budgettaire keuzes ook realiseren. Er is altijd sprake van een minimum.
Dat de meeste welvarende landen (hoewel ik erken dat er vrij veel uitzonderingen op die regel zijn) stabieler en betrouwbaarder zijn dan armere landen. Doordat iedereen met eerlijk werk een redelijk salaris kan verdienen is er minder reden voor corruptie.quote:Welke dan?
Maar je moet niet uitgaan van de grootste gemene deler, mensen hebben recht op zelfontplooiing. Als iemand als doel heeft om veel geld te verdienen, moet hij of zij dat kunnen nastreven zonder daarin veel te worden gehinderd.quote:Dan geloof je er dus ook niet in. Ikook niet, maar het schijnt dat spiritueel angehauchte mensen gelukkiger en stabieler zijn, Gemiddeld dan, hè?
Allemachtig wat een slap geouwehoer. Natuurlijk maakt geld op zich niet gelukkig, maar wat je ermee kunt doen is een heel ander verhaal en dat is voor iedereen anders. Het is een middel, geen doel op zich. Ik zie dit blaatverhaal vooral als excuus om mensen die geld willen verdienen tegen te werken en hoge belastingen goed te praten.
Vrijheid om je inkomen naar eigen inzicht uit te geven, dat is pas goed voor het geluk van de mens. Dus omlaag die belastingen!
Vrijheid om je inkomen naar eigen inzicht uit te geven, dat is pas goed voor het geluk van de mens. Dus omlaag die belastingen!
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 15:22 schreef editor2 het volgende:
Wat een rare TS. Geld is gewoon lekker en makkelijk en je steekt een dikke middelvinger op naar al die paupers
Grappig toch hoe jullie geen van beiden ingaan op het wetenschappelijke onderzoek dat hier aan ten grondlag ligt. Ogen dicht, handen over oren, hard neurien maar!quote:Op zaterdag 4 maart 2006 11:19 schreef drexciya het volgende:
Allemachtig wat een slap geouwehoer. Natuurlijk maakt geld op zich niet gelukkig, maar wat je ermee kunt doen is een heel ander verhaal en dat is voor iedereen anders. Het is een middel, geen doel op zich. Ik zie dit blaatverhaal vooral als excuus om mensen die geld willen verdienen tegen te werken en hoge belastingen goed te praten.
Vrijheid om je inkomen naar eigen inzicht uit te geven, dat is pas goed voor het geluk van de mens. Dus omlaag die belastingen!
Ontwikkelingshulp is niet bijster effectief.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 15:44 schreef Speth het volgende:
[..]
Maar hoge belasting beperkt groei van het GDP, en is dus op de lange termijn geen goede keuze. Een hoog GDP betekent bijvoorbeeld ook dat meer ontwikkelingshulp kan worden gestuurd in absolute hoeveelheden, om maar wat te noemen.
[..]
Dat is toch niet helemaal waar: Saoudi-Arabie, Koeweit, Italie, Turkije, enzovoorts.quote:Dat de meeste welvarende landen (hoewel ik erken dat er vrij veel uitzonderingen op die regel zijn) stabieler en betrouwbaarder zijn dan armere landen. Doordat iedereen met eerlijk werk een redelijk salaris kan verdienen is er minder reden voor corruptie.
[..]
Dat noem ik geen zelfontplooiing.quote:Maar je moet niet uitgaan van de grootste gemene deler, mensen hebben recht op zelfontplooiing. Als iemand als doel heeft om veel geld te verdienen, moet hij of zij dat kunnen nastreven zonder daarin veel te worden gehinderd.
omdat dit POL is, is de vraag: wat moet de overheid met dit rapport doen?quote:Op zondag 5 maart 2006 17:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
[..]
Grappig toch hoe jullie geen van beiden ingaan op het wetenschappelijke onderzoek dat hier aan ten grondlag ligt. Ogen dicht, handen over oren, hard neurien maar!
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De 38-urige werkweek niet vrijgeven.quote:Op zondag 5 maart 2006 17:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
omdat dit POL is, is de vraag: wat moet de overheid met dit rapport doen?
Jij gebruikt dit onderzoekje als kapstok voor je eigen ideeën en vraagt via een omweg om bevestiging daarvan.quote:Op zondag 5 maart 2006 17:29 schreef Floripas het volgende:
Grappig toch hoe jullie geen van beiden ingaan op het wetenschappelijke onderzoek dat hier aan ten grondlag ligt. Ogen dicht, handen over oren, hard neurien maar!
Voor mij is meetbaar geluk ( ) niet van belang. En het miljonairdom is al helemaal niet mijn hoogste ambitie.
) niet van belang. En het miljonairdom is al helemaal niet mijn hoogste ambitie.Het enige wat ik vraag, in deze context, is de mogelijkheid, rijk te zijn.
Ik wil kunnen dromen. En ik hoef niemand verantwoording af te leggen, waarover.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
iedereen mag toch zelf bepalen hoelang en hoeveel hij werkt?quote:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja, duh. Da's politiek, hè?quote:Op zondag 5 maart 2006 17:37 schreef Ringo het volgende:
[..]
Jij gebruikt dit onderzoekje als kapstok voor je eigen ideeën en vraagt via een omweg om bevestiging daarvan.
Van mij wel, maar je weet dat als je de 38-urige werkweek vrijgeeft mensen langer gaan moeten werken.quote:Op zondag 5 maart 2006 17:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
iedereen mag toch zelf bepalen hoelang en hoeveel hij werkt?
onzinquote:Op zondag 5 maart 2006 18:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Van mij wel, maar je weet dat als je de 38-urige werkweek vrijgeeft mensen langer gaan moeten werken.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Hoezo? Je ziet dat in landen als de VS en Groot-Brittannie mensen aan de onderkant van de markt praktisch gedwongen worden de maximale uren werken. Voor jou ieder ander, zeggen ze dan.quote:
nee dat zie ik nietquote:Op zondag 5 maart 2006 18:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoezo? Je ziet dat in landen als de VS en Groot-Brittannie mensen aan de onderkant van de markt praktisch gedwongen worden de maximale uren werken. Voor jou ieder ander, zeggen ze dan.
kan je het onderbouwen?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
|
|
