POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Armoedig vak, niet?quote:Op zondag 5 maart 2006 18:44 schreef Floripas het volgende:
Ja, duh. Da's politiek, hè?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Lees "Nickle and Dime" van Barbara Ehrenreich. Daarin wordt beschreven hoe de onderkant van de arbeidsmarkt in elkaar zit in een land als de VS.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:48 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee dat zie ik niet
kan je het onderbouwen?
lees "Het is lekker niet zo" van McCarthy maar eens. Die zegt namelijk dat de arbeidsmarkt van de USA niet zo in elkaar steektquote:Op zondag 5 maart 2006 18:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Lees "Nickle and Dime" van Barbara Ehrenreich. Daarin wordt beschreven hoe de onderkant van de arbeidsmarkt in elkaar zit in een land als de VS.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het is een gedegen publicatie van een onderzoeksjournaliste.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:57 schreef McCarthy het volgende:
[..]
lees "Het is lekker niet zo" van McCarthy maar eens. Die zegt namelijk dat de arbeidsmarkt van de USA niet zo in elkaar steekt
Ga maar na: je doet ongeschoold arbeid, dus het is zo efficient mogelijk om je zo lang mogelijk te laten werken. Dan hoef je minder in te werken, te roosteren, te plannen, enzovoorts.
uit het is lekker niet zo quote ik: staat er iemand met een pistool achter je die je dwingt?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ongeschoolde mensen moet je ook maar beter zo veel mogelijk van de straat houden, anders zaaien ze onrust.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:59 schreef Floripas het volgende:
Ga maar na: je doet ongeschoold arbeid, dus het is zo efficient mogelijk om je zo lang mogelijk te laten werken. Dan hoef je minder in te werken, te roosteren, te plannen, enzovoorts.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dwang gaat niet altijd gepaard met pistolen. Dat je uit je anders huis wordt getrapt met je babies is ook al behoorlijke dwang.quote:Op zondag 5 maart 2006 19:02 schreef McCarthy het volgende:
uit het is lekker niet zo quote ik: staat er iemand met een pistool achter je die je dwingt?
op blz 51 staat:quote:Op zondag 5 maart 2006 19:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dwang gaat niet altijd gepaard met pistolen. Dat je uit je anders huis wordt getrapt met je babies is ook al behoorlijke dwang.
moet je geen babies en een te duur huis nemen
en op blz 52
je moet gewoon op zoek gaan naar een baas die je een 38 urige bana aanbiedt
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wellicht is ze verlaten door haar man en woont ze al in het goedkoopste huis.quote:Op zondag 5 maart 2006 19:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
op blz 51 staat:
moet je geen babies en een te duur huis nemen
Je hebt toch ook altijd keusquote:en op blz 52
je moet gewoon op zoek gaan naar een baas die je een 38 urige bana aanbiedt
Je kan beter ongelukkig zijn met geld dan zonder geld.
Losers always whine about there best.Winners go home and fuck the prom queen!
Een waarheid als een koe die nergens in de OP wordt ontkend.quote:Op zondag 5 maart 2006 20:24 schreef -Jean- het volgende:
Je kan beter ongelukkig zijn met geld dan zonder geld.
Heb je nog iets serieus in te brengen?
Afgezien van het feit dat dat los staat van het argument, is dit een generalisatie die niet altijd op gaat. Ontwikkelingshulp kan effectief zijn, mits goed georganiseerd en afgestemd op de situatie ter plaatse.quote:Op zondag 5 maart 2006 17:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ontwikkelingshulp is niet bijster effectief.
Er zijn zoals ik zei een aantal uitzonderingen, maar ook die uitzonderingen zijn niet half zo hopeloos als de meeste arme landen.quote:[..]
Dat is toch niet helemaal waar: Saoudi-Arabie, Koeweit, Italie, Turkije, enzovoorts.
Maar jij dient niet te dicteren hoe een ander zich wil ontplooien. Sport vind ik ook geen echte zelfontplooiing, religie ook niet, toch zijn veel mensen niet in staat om verder te komen dan die dingen, en ik erken dat ik daar niets mee te maken heb.quote:[..]
Dat noem ik geen zelfontplooiing.
Je weet dat als je een 60-urige werkweek toegestaan wordt dat er dan veel mensen daadwerkelijk gedwongen gaan worden zo lang te werken. Dat lijkt me allerminst wenselijk of bijdragen aan het geluksgevoel van Nederlanders.quote:Op zondag 5 maart 2006 20:50 schreef Speth het volgende:
Maar jij dient niet te dicteren hoe een ander zich wil ontplooien. Sport vind ik ook geen echte zelfontplooiing, religie ook niet, toch zijn veel mensen niet in staat om verder te komen dan die dingen, en ik erken dat ik daar niets mee te maken heb.
Niemand wordt gedwongen.quote:Op zondag 5 maart 2006 20:57 schreef Floripas het volgende:
Je weet dat als je een 60-urige werkweek toegestaan wordt dat er dan veel mensen daadwerkelijk gedwongen gaan worden zo lang te werken. Dat lijkt me allerminst wenselijk of bijdragen aan het geluksgevoel van Nederlanders.
Ja hoor dat dit een nutteloos topic is waar iedereen met een beetje IQ wel het antwoord op weet.quote:Op zondag 5 maart 2006 20:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een waarheid als een koe die nergens in de OP wordt ontkend.
Heb je nog iets serieus in te brengen?
Puur door geld wordt je niet gelukkig, maar het kan wel gelukkiger maken. Je hebt meer vrijheden.
Een groot huis is leuk, maar alleen is zo alleen.
Losers always whine about there best.Winners go home and fuck the prom queen!
De werkelijkheid waarin de overheid mij DWINGT om de helft van mijn inkomen in te leveren, mij DWINGT tot het betalen van torenhoge btw en accijnzen, mij DWINGT om mijn veiligheidsgordel om te doen, mij DWINGT om geen drugs te gebruiken, mij DWINGT om mij tot de gemonopoliseerde staatsgezondheidszorg te wenden, mij DWINGT om een torenhoge prijs te betalen als ik in de randstad wil wonen.quote:Op zondag 5 maart 2006 21:02 schreef Floripas het volgende:
Dat is een prachtige theorie, maar niet overeenkomstig de werkelijkheid.
Die werkelijkheid bedoel je?
In de OP staat dat er een minimum is.quote:Op zondag 5 maart 2006 21:15 schreef -Jean- het volgende:
[..]
Ja hoor dat dit een nutteloos topic is waar iedereen met een beetje IQ wel het antwoord op weet.
Puur door geld wordt je niet gelukkig, maar het kan wel gelukkiger maken. Je hebt meer vrijheden.
Een groot huis is leuk, maar alleen is zo alleen.
Of bedoel je de werkelijkheid waarin je baas je DWINGT 60 uur in de week te werken, je DWINGT ook 's avonds en in het weekend te werken, je DWINGT om onder ongezonde omstandigheden te werken, je DWINGT om een deel van je salaris bij hem uit te komen geven, die bedoel ik.quote:Op zondag 5 maart 2006 21:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De werkelijkheid waarin de overheid mij DWINGT om de helft van mijn inkomen in te leveren, mij DWINGT tot het betalen van torenhoge btw en accijnzen, mij DWINGT om mijn veiligheidsgordel om te doen, mij DWINGT om geen drugs te gebruiken, mij DWINGT om mij tot de gemonopoliseerde staatsgezondheidszorg te wenden, mij DWINGT om een torenhoge prijs te betalen als ik in de randstad wil wonen.
Die werkelijkheid bedoel je?
De overheid, daar heb je tenminste nog verkiezingen voor.
Die werkelijkheid bestaat dus niet, alleen in jouw angstvisoenen. De werkelijkheid die ik beschreef bestaat wel degelijk, hier en nu.quote:Op zondag 5 maart 2006 21:22 schreef Floripas het volgende:
Of bedoel je de werkelijkheid waarin je baas je DWINGT 60 uur in de week te werken, je DWINGT ook 's avonds en in het weekend te werken, je DWINGT om onder ongezonde omstandigheden te werken, je DWINGT om een deel van je salaris bij hem uit te komen geven, die bedoel ik.
bij je baas kan je weg gaan. Bij de overheid in principe niet.quote:Op zondag 5 maart 2006 21:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Of bedoel je de werkelijkheid waarin je baas je DWINGT 60 uur in de week te werken, je DWINGT ook 's avonds en in het weekend te werken, je DWINGT om onder ongezonde omstandigheden te werken,
quote:je DWINGT om een deel van je salaris bij hem uit te komen geven, die bedoel ik.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nogmaals: lees "Nickle and Dime" van Barbara Ehrenreich. De schellen zullen je van de ogen vallen.quote:Op zondag 5 maart 2006 21:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die werkelijkheid bestaat dus niet, alleen in jouw angstvisoenen. De werkelijkheid die ik beschreef bestaat wel degelijk, hier en nu.
Ik had het niet over een 60 urige werkweek, maar over het principe dat ieder zijn eigen invulling aan zijn leven mag geven. Als die invulling "veel geld verdienen" is, moet dat kunnen. Of een 60 urige werkweek moet worden ingevoerd is een praktisch verhaal waarvan ik niet alle kanten ken en waarover ik m'n mond niet voorbij ga praten zoals sommigen...quote:Op zondag 5 maart 2006 20:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je weet dat als je een 60-urige werkweek toegestaan wordt dat er dan veel mensen daadwerkelijk gedwongen gaan worden zo lang te werken. Dat lijkt me allerminst wenselijk of bijdragen aan het geluksgevoel van Nederlanders.
Aan de onderkant van de markt heb je vaak geen keuze: alle bedrijven zijn zo.quote:Op zondag 5 maart 2006 21:24 schreef McCarthy het volgende:
[..]
bij je baas kan je weg gaan. Bij de overheid in principe niet.
[..]
Bata-dorp. Google maar.quote:
Overuren zijn toegestaan in Nederland - maar niet standaard in een arbeidscontract. Dat is dan toch goed zo?quote:Op zondag 5 maart 2006 21:26 schreef Speth het volgende:
[..]
Ik had het niet over een 60 urige werkweek, maar over het principe dat ieder zijn eigen invulling aan zijn leven mag geven. Als die invulling "veel geld verdienen" is, moet dat kunnen. Of een 60 urige werkweek moet worden ingevoerd is een praktisch verhaal waarvan ik niet alle kanten ken en waarover ik m'n mond niet voorbij ga praten zoals sommigen...
Dat zou kunnen... Praktische, binnenlandse aangelegenheden vind ik weinig interessant. Op het eerste gezicht lijkt het mij een liberaler beleid als werkgever en werknemer zelf bepalen wanneer en hoeveel er overgewerkt wordt, in plaats van dat de overheid daar een minimumquota aan stelt, maar ik heb me nooit in dit verhaal verdiept dus ik weet niet welke voor of nadelen er aan een 60 urige werkweek zitten.quote:Op zondag 5 maart 2006 21:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Overuren zijn toegestaan in Nederland - maar niet standaard in een arbeidscontract. Dat is dan toch goed zo?
Het ging mij om de vraag of geld gelukkig maakt, persoonlijk al dan niet collectief.
Het wetenschappelijke antwoord is: vanaf zekere hoogte, maar er zijn zeker vijf dingen van groter belang, waaronder veel vrije tijd en een goed huwelijk - en laat die dingen nu van werktijden afhankelijk zijn.quote:Op zondag 5 maart 2006 21:38 schreef Speth het volgende:
Het ging mij om de vraag of geld gelukkig maakt, persoonlijk al dan niet collectief.
Klopt! de meeste huwelijken zouden zéér gebaat zijn bij een 60-urige werkweekquote:Op zondag 5 maart 2006 21:49 schreef Floripas het volgende:
Het wetenschappelijke antwoord is: vanaf zekere hoogte, maar er zijn zeker vijf dingen van groter belang, waaronder veel vrije tijd en een goed huwelijk - en laat die dingen nu van werktijden afhankelijk zijn.
Er is, zoals jij ook ongetwijfeld weet, geen absoluut wetenschappelijk antwoord. En als er al een brede concensus zou bestaan over een bepaalde theorie, is dat naar alle waarschijnlijkheid een generalisatie.quote:Op zondag 5 maart 2006 21:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het wetenschappelijke antwoord is: vanaf zekere hoogte, maar er zijn zeker vijf dingen van groter belang, waaronder veel vrije tijd en een goed huwelijk - en laat die dingen nu van werktijden afhankelijk zijn.
En nogmaals, hoe je wetenschappelijke theorie vertaalt in werkend beleid is een heel andere kwestie. Ik geef in het algemeen de voorkeur aan een liberale approach, aangezien ik niet geloof in een absolute hierarchie van behoeften voor ieder mens, zoals in de pyramide van maslov, die sowieso voor mijzelf al niet opgaat. Laat dus ruimte in de wet om mensen een invulling te laten geven aan hun tijd; wil je veel geld verdienen, werk dan veel. Wil je meer vrije tijd, werk dan minder, daarin moet vrijheid bestaan.
[ Bericht 14% gewijzigd door Speth op 05-03-2006 22:04:35 ]
Dat Maslovding stamt uit de jaren '40. Als je iets aan te merken hebt op de methode van het onderzoek, ga je gang.quote:Op zondag 5 maart 2006 21:57 schreef Speth het volgende:
[..]
Er is, zoals jij ook ongetwijfeld weet, geen absoluut wetenschappelijk antwoord. En als er al een brede concensus zou bestaan over een bepaalde theorie, is dat naar alle waarschijnlijkheid een generalisatie.
En nogmaals, hoe je wetenschappelijke theorie vertaalt in werkend beleid is een heel andere kwestie. Ik geef in het algemeen de voorkeur aan een liberale approach, aangezien ik niet geloof in een absolute hierarchie van behoeften voor ieder mens, zoals in de pyramide van maslov, die sowieso voor mijzelf al niet opgaat. Laat dus ruimte in de wet om mensen een invulling te laten geven aan hun tijd; wil je veel geld verdienen, werk dan veel. Wil je meer vrije tijd, werk dan minder, daarin moet vrijheid bestaan.
Hij heeft geen kritiek op de methode van onderzoek, wel op de conclusies die sommige politici eruit menen te kunnen trekken.quote:Op maandag 6 maart 2006 08:28 schreef Floripas het volgende:
Dat Maslovding stamt uit de jaren '40. Als je iets aan te merken hebt op de methode van het onderzoek, ga je gang.
Zoals ik, ja.quote:Op maandag 6 maart 2006 09:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hij heeft geen kritiek op de methode van onderzoek, wel op de conclusies die sommige politici eruit menen te kunnen trekken.
Waarom heb je daar kritiek op? Welke andere conclusies zou je eruit willen trekken?
Ik moet nog steeds giechelen om je parabella-grap.
Volgens mij was Maslov helemaal niet met politiek bezig. Ik snap dus sowieso niet dat je politieke conclusies uit zijn werk zou kunnen trekken. Behalve dan de conclusie dat ieder mens zoveel mogelijk vrij gelaten zou moeten worden om zijn behoeftes te bevredigen.quote:Op maandag 6 maart 2006 09:35 schreef Floripas het volgende:
Zoals ik, ja.
Waarom heb je daar kritiek op? Welke andere conclusies zou je eruit willen trekken?
Hoort 'humor' eigenlijk niet thuis in de onderste piramide-laag?quote:Ik moet nog steeds giechelen om je parabella-grap.
Dan trek je er dus toch een conclusie uit.quote:Op maandag 6 maart 2006 09:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Volgens mij was Maslov helemaal niet met politiek bezig. Ik snap dus sowieso niet dat je politieke conclusies uit zijn werk zou kunnen trekken. Behalve dan de conclusie dat ieder mens zoveel mogelijk vrij gelaten zou moeten worden om zijn behoeftes te bevredigen.
[..]
Nee, bij "liefde".quote:Hoort 'humor' eigenlijk niet thuis in de onderste piramide-laag?
Je trekt dus zelf voorbarige conclusies m.b.t. de 38-urige werkweek. In dit onderzoek wordt niet gesteld dat de situatie nu goed is. Minder werken zorgt voor een verslechtering van de concurrentiepositie, wat weer zorgt voor meer werkeloosheid en onzekerheid van het behouden van een baan. Dit weegt weer meer op dan een paar uurtjes vrije tijd.quote:Seductive stuff, especially when read in August in a Tuscan villa or on a Mediterranean beach. Yet even if Lord Layard's theory is right, his figure for the optimal tax rate looks like little more than convenient guesswork. A lower number might be just as good. And Europe's high taxes still have negative effects. They put some people off working altogether, and discourage employers from offering extra jobs. As Lord Layard himself says, unemployment visits terrible unhappiness on those it afflicts. Yet this is not to deny his main point: the pursuit of material comforts does not always lead to happiness.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Heb jij het idee dat de werkloosheid in landen waar meer dan 38 uur wordt gewerkt significant lager is dan?quote:Op maandag 6 maart 2006 14:26 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je trekt dus zelf voorbarige conclusies m.b.t. de 38-urige werkweek. In dit onderzoek wordt niet gesteld dat de situatie nu goed is. Minder werken zorgt voor een verslechtering van de concurrentiepositie, wat weer zorgt voor meer werkeloosheid en onzekerheid van het behouden van een baan. Dit weegt weer meer op dan een paar uurtjes vrije tijd.
Dan houden we jouw verhaal op een gezellig borreltafeltheorie'tje.
Ik heb het over de concurrentiepositie van Nederland. Ik zeg niet dat mensen langer moeten werken, máár je redenering om a.d.h.v. dit artikel te concluderen dat er beter geen 38-urige werkweek moet worden ingevoerd is fout. Daarom quote ik het artikel uit the Economist, die dus wel zegt dat hapiness en welvaart niet rechtevenredig groeien, maar dat er veel meer variabelen belangrijk zijn en je daarom niet simpele conclusies moet gaan trekken.quote:Op maandag 6 maart 2006 14:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heb jij het idee dat de werkloosheid in landen waar meer dan 38 uur wordt gewerkt significant lager is dan?
Iets wat jij helaas wel doet.
Insgelijks.quote:Dan houden we jouw verhaal op een gezellig borreltafeltheorie'tje.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Wat de economist ervan maakt, moet het zelf weten.quote:Op maandag 6 maart 2006 15:27 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik heb het over de concurrentiepositie van Nederland. Ik zeg niet dat mensen langer moeten werken, máár je redenering om a.d.h.v. dit artikel te concluderen dat er beter geen 38-urige werkweek moet worden ingevoerd is fout. Daarom quote ik het artikel uit the Economist, die dus wel zegt dat hapiness en welvaart niet rechtevenredig groeien, maar dat er veel meer variabelen belangrijk zijn en je daarom niet simpele conclusies moet gaan trekken.
Wij doen het juist ook goed, omdat we korter werken: onze arbeidsproductiviteit behoort tot de hoogste in de wereld.
Dit is pas borrelpraat.quote:Op maandag 6 maart 2006 15:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat de economist ervan maakt, moet het zelf weten.
Dat ontken ik ook niet. Alhoewel de arbeidsproductiviteit de laatste jaren hapert, behoren we nog wel tot de hoogste in de wereld.quote:Wij doen het juist ook goed, omdat we korter werken: onze arbeidsproductiviteit behoort tot de hoogste in de wereld.
Het probleem is dat je a.d.h.v. dit artikel geen conclusies kan gaan trekken over een langere of kortere werkweek. Dus doe dat dan ook niet.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En waarom niet? Dat is toch volstrekt legitiem?quote:Op maandag 6 maart 2006 16:53 schreef WeirdMicky het volgende:
Het probleem is dat je a.d.h.v. dit artikel geen conclusies kan gaan trekken over een langere of kortere werkweek. Dus doe dat dan ook niet.
De Elsevier doet het ook.
De Elsevier is een gekleurd blad dat aan wishful thinking doet, evenals jij als je graag een bepaalde conclusie getrokken ziet. Met wetenschap heeft dat niets te maken.quote:Op maandag 6 maart 2006 17:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
En waarom niet? Dat is toch volstrekt legitiem?
De Elsevier doet het ook.
Nee, maar alles met politiek.quote:Op maandag 6 maart 2006 17:14 schreef Speth het volgende:
[..]
De Elsevier is een gekleurd blad dat aan wishful thinking doet, evenals jij als je graag een bepaalde conclusie getrokken ziet. Met wetenschap heeft dat niets te maken.
Waarom zou je uit een onderzoek als deze mijn conclusie niet mogen trekken?
Welk wetenschappelijk onderzoek? Ik zet daar sowieso nogal wat vraagtekens bij als het om gedragswetenschappen of economie gaat.quote:Op zondag 5 maart 2006 17:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
[..]
Grappig toch hoe jullie geen van beiden ingaan op het wetenschappelijke onderzoek dat hier aan ten grondlag ligt. Ogen dicht, handen over oren, hard neurien maar!
Ik vraag me af hoe je dit kunt onderzoeken, laat staan er een bepaalde conclusie uit op maken. In de medische hoek wordt met blind en dubbel-blind onderzoek gewerkt, de beta-kant gaat uit van metingen; dat is hard te maken. Dit soort veredelde opiniepeilingen zijn niet van hetzelfde niveau als de eerdergenoemde disciplines.
Dit soort spielerij is meer een kwestie van open deuren intrappen en dingen "onderzoeken" die iedereen al lang weet. Als je dit al doet dan moet je met een serieuze onderbouwing komen; waarom worden mensen ergens gelukkig van? Ook had ik graag een uitgebreidere reeks van invloeden willen zien en dat ook nog eens gecorrigeerd voor externe factoren, zoals klimaat..
Dat is mijn grote bezwaar tegen politici of anderen die gedragswetenschappen als basis willen aandragen voor allerlei beleid. De interpretatie van deze disciplines is niet eenduidig en zeker niet in goede handen bij dat soort personen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 12:23 schreef Heerlijkheid het volgende:
Leuk zulke onderzoeken. Alleen de conclusies die mensen er aan verbinden vind ik vaak wat twijfelachtig.
Verder mis ik allerlei aanvullende details en aandachtspunten. Jij noemt terecht de positieve kanten van werken bijvoorbeeld.
In het onderzoek staat niet dat de situatie verbetert als we in Nederland de werkweek verlagen. Er is nergens vastgesteld hoeveel uren men zoú moeten werken. We staan nu al in de top, is het dan realistisch nog minder te werken? En zo ja, hoe beargumenteer je dat a.d.h.v. dit artikel? Alleen met: 'mensen worden er blijer van'?quote:Op maandag 6 maart 2006 17:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, maar alles met politiek.
Waarom zou je uit een onderzoek als deze mijn conclusie niet mogen trekken?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ah, leuk topic. Eens even in de gaten houden.
Voor nu, het streven naar meer geld en materie gaat de mens niet gelukkiger maken.
Voor nu, het streven naar meer geld en materie gaat de mens niet gelukkiger maken.
Nee, minder werken hoeft niet zozeer, maar méér werken zou niet wenselijk zijn.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:18 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
In het onderzoek staat niet dat de situatie verbetert als we in Nederland de werkweek verlagen. Er is nergens vastgesteld hoeveel uren men zoú moeten werken. We staan nu al in de top, is het dan realistisch nog minder te werken? En zo ja, hoe beargumenteer je dat a.d.h.v. dit artikel? Alleen met: 'mensen worden er blijer van'?
|
|
