Wat Atoombom vragen..

quote:

Op maandag 27 februari 2006 22:21 schreef Mr.Manson het volgende:
Het kan veel makkelijker!
Je moet gewoon in Woerden en Gouda het onderste atoom van de stad zoeken en die weghalen. Net als bij een stapel sinaasappelen. Als je de onderste atoom weghaalt stort de hele stad in

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 22:04 schreef mockin het volgende:
Haha ik rol van m'n stoel...

Zo af en toe een onzin topic, heerlijk

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 22:13 schreef __Saviour__ het volgende:
Stuur alle inwoners van Gouda en Zoetermeer een brief dat ze een gratis motorboot hebben gewonnen en die kunnen afhalen op een grote verlaten zandvlakte. Zodra iedereen daar is, laat je de bom ontploffen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 22:20 schreef Raphaelo29 het volgende:

onzin?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 01:40 schreef Zyggie het volgende:
Om dit topic wat inhoud te geven. Wat is de opp van vernietiging van een reguliere atoombom?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 01:40 schreef Zyggie het volgende:
Om dit topic wat inhoud te geven. Wat is de opp van vernietiging van een reguliere atoombom?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 01:57 schreef Super7fighter het volgende:
Ik vraag me af hoe krachtig een waterstofbom in theorie kan zijn.

100 megaton. Is dat haalbaar?

Stel je voor dat er een reusachtige asteroide op de aarde afstevent, dan zou het wel handig zijn als je een warhead van 1 Gigaton zou hebben. Zo'n destructieve bom kan ooit de planeet redden.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 00:41 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

[..]

idd pick your liking -->
[afbeelding]

http://www.73rdarmorassoc.org/nukes.htm

suc6 met shoppen...

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 02:09 schreef __Saviour__ het volgende:
Een waterstofbom maakt gebruik van kernfusie. Dat dat op enorme schaal kan plaatsvinden laat de zon zien. Maar of je zoiets ook in een bom kunt stoppen is maar de vraag

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 01:57 schreef Super7fighter het volgende:
Ik vraag me af hoe krachtig een waterstofbom in theorie kan zijn.

100 megaton. Is dat haalbaar?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 03:04 schreef Speth het volgende:
Ehm, dat is allang gelukt.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 03:09 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Uiteraard. Maar op zo'n extreme schaal bedoel ik. Of er geen limiet zit aan de maximale kracht

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 01:44 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Atoombommen kunnen nogal verschillen van kracht. Horishima en Nagasaki waren 20.000 kiloton bommen, volgens mij hebben ze ze zeker honderd keer krachtiger kunnen maken, maar dat getal ben ik kwijt.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 01:57 schreef Super7fighter het volgende:
Ik vraag me af hoe krachtig een waterstofbom in theorie kan zijn.

100 megaton. Is dat haalbaar?

Stel je voor dat er een reusachtige asteroide op de aarde afstevent, dan zou het wel handig zijn als je een warhead van 1 Gigaton zou hebben. Zo'n destructieve bom kan ooit de planeet redden.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 10:08 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Hoe weet je nou hoeveel kracht een bom heeft? en hoe ga je dat meten?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 10:26 schreef Zwaffel het volgende:
Hoeveel megaton zou je nodig zijn om de aarde te vernietigen?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 22:13 schreef __Saviour__ het volgende:
Stuur alle inwoners van Gouda en Zoetermeer een brief dat ze een gratis motorboot hebben gewonnen en die kunnen afhalen op een grote verlaten zandvlakte. Zodra iedereen daar is, laat je de bom ontploffen.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 09:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

15 en 20 kiloton

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:16 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je bedoelt in zijn geheel op te blazen? Dat zal waarschijnlijk in giga of zelfs teraton gemeten worden. Het hele nucleaire arsenaal van de Verenigde Staten is nog niet genoeg om dat voor elkaar te krijgen.

Onbewoonbaar maken daarentegen...

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:50 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Nou...je moet gewoon zorgen dat hij in tweeën splijt, lijkt me. Dan is hij opzich vernietigd --> in stukken geblazen.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 12:36 schreef MrFl0ppY het volgende:
Ohja ff voor de record. De bom op hiroshima maakte alles in een diameter van 10km met de grond gelijk. Een atoombom kunnen ze tot 100x zo sterk maten in theorie. Een waterstof daarintegen tot 3500x. Dit is overigens theorie.. zo sterk zijn te (hopelijk) nog nooit gemaakt.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:07 schreef Seneca het volgende:

[..]

Klopt, maar dat betekent nog niet dat de explosieradius dan ook meteen 35x zo groot wordt. Naar mijn weten is dat een exponentieel verband: als de explosieve kracht 2 ^ 3 = 8x zo groot wordt, dan wordt de explosieve radius 2x zo groot.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 12:36 schreef MrFl0ppY het volgende:
Ohja ff voor de record. De bom op hiroshima maakte alles in een diameter van 10km met de grond gelijk. Een atoombom kunnen ze tot 100x zo sterk maten in theorie. Een waterstof daarintegen tot 3500x. Dit is overigens theorie.. zo sterk zijn te (hopelijk) nog nooit gemaakt.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:29 schreef Tobbes het volgende:
Kan je eigenlijk ook een atoombom laten ontploffen zonder dat er straling vrijkomt? Puur de ontploffing.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:48 schreef Roltrapfee het volgende:
Hee en als je nou een heel klein kernbommetje (ter grootte van een radijsje of zo) op Gouda gooit? Wat gebeurt er dan?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:29 schreef DoctorB het volgende:
Waaruit blijkt dat de enorme vernietigings kracht van een waterstofbom NIET afkomstig is van kernfusie maar geoptimaliseerde kernSPLIJTING. De kernfusie is slechts een hulpmiddel.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 14:00 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ik dacht juist dat het omgedraaid was. Dat de kernsplijtingreactie zorgt voor druk en hitte om de waterstof te laten fuseren.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:16 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je bedoelt in zijn geheel op te blazen? Dat zal waarschijnlijk in giga of zelfs teraton gemeten worden. Het hele nucleaire arsenaal van de Verenigde Staten is nog niet genoeg om dat voor elkaar te krijgen.

Onbewoonbaar maken daarentegen...

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:50 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Nou...je moet gewoon zorgen dat hij in tweeën splijt, lijkt me. Dan is hij opzich vernietigd --> in stukken geblazen.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 14:00 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ik dacht juist dat het omgedraaid was. Dat de kernsplijtingreactie zorgt voor druk en hitte om de waterstof te laten fuseren.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 14:32 schreef vinnyb het volgende:

[..]

"gewoon"

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:48 schreef Roltrapfee het volgende:
Hee en als je nou een heel klein kernbommetje (ter grootte van een radijsje of zo) op Gouda gooit? Wat gebeurt er dan?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 19:34 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat is onmogelijk, om een hoeveelheid uranium of plutonium ter grootte van een radijs tot fissie te brengen moet je het of samendrukken tot een heel klein formaat, of bestoken met neutronen (zoals in een suitcase bomb). Voor beide opties heb je apparatuur nodig die wel wat groter is, een koffer is zo ongeveer het kleinste formaat voor een werkende atoombom.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:16 schreef Seneca het volgende:

------
b]Op woensdag 1 maart 2006 10:26 schreef Zwaffel het volgende:[/b]
Hoeveel megaton zou je nodig zijn om de aarde te vernietigen?
------

Je bedoelt in zijn geheel op te blazen? Dat zal waarschijnlijk in giga of zelfs teraton gemeten worden. Het hele nucleaire arsenaal van de Verenigde Staten is nog niet genoeg om dat voor elkaar te krijgen.

Onbewoonbaar maken daarentegen...

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:56 schreef Tobbes het volgende:
Tennisbal?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 23:12 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

[..]


[..]

Ten 1^ste hoeveel energie kost het om de aarde “eventueel” totaal te verdampen??
Ten 2^de een sinaasappel! Qua volume... dan

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 23:12 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

Ten 1^ste hoeveel energie kost het om de aarde “eventueel” totaal te verdampen??

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 10:24 schreef Doderok het volgende:
Een atoombom is beperkt in kracht: je moet delen kleiner dan de kritische massa bij elkaar brengen, de kettingreactie en resulterende energie zal de delen terug uit elkaar duwen waardoor de kettingreactie stopt.
Een waterstofbom heeft geen kritische massa. Je kan zoveel zwaar waterstof als je wilt bij elkaar brengen, pas als je een atoombom gebruikt om het geheel te ontsteken treedt kernfusie op. De hitte en druk die ontstaan zullen de reactie niet stoppen maar zorgen integendeel voor de propagatie van de explosie.

Ik heb me dikwijls afgevraagd wat het effect zou zijn van een grote tanker volledig gevuld met deuterium of tritium. De grootste tankers hebben 400.000 m³ nuttig volume, waarschijnlijk sla je met zo'n bom een gat in de aardkorst? Een land zou het kunnen gebruiken als goedkope verdediging in de vorm van een doomsday wapen, afschrikking door te dreigen met totale vernietiging, niet enkel van de vijand maar van heel de wereldbevolking. Voor dat doel moet het niet noodzakelijk in een tanker, je kan ook een put graven en het daarin steken, maar ook een doomsday wapen zal psychologisch meer uitwerking hebben als je het naar de vijand toe kan brengen. En misschien vernietigt het maar de halve wereldbevolking. Maar ben er nooit achter gekomen wat voor resultaat je van zo'n explosie mag verwachten.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 12:19 schreef Seneca het volgende:

[..]

Het lijkt me dat door de kracht van de explosie het deuterium ook wordt weggeslingerd. Hoe verder van het centrum van de explosie, hoe minder deuterium er zal fuseren, toch?

quote:

A fission bomb works by rapidly changing a subcritical mass of fissile material into a supercritical assembly, causing a chain reaction which rapidly releases large amounts of energy.

In practice the mass is not made slightly supercritical, but goes from slightly subcritical (k = 0.9) to highly supercritical (k = 2 or 3), so that each neutron creates several new neutrons and the chain reaction advances more quickly. The main challenge in producing an efficient explosion using nuclear fission is to keep the bomb together long enough for a substantial fraction of the available nuclear energy to be released.

To produce an efficient atomic detonation, the fissile material must be brought into its optimal supercritical state very rapidly. This must be done to avoid predetonation; this means that the fission chain reaction starts too soon: the material will heat up and expand rapidly before being in its optimal state. Thus only a small, sometimes very small part of the fissionable material actually undergoes fission, and the yield is correspondingly low.

The majority of the technical difficulties of designing and manufacturing a fission weapon are based on the need to both reduce the time of assembly of a supercritical mass to a minimum and reduce the number of stray (pre-detonation) neutrons to a minimum.

quote:

The fact that in thermonuclear (TN) weapons, a fission 'primary' is used to trigger a TN reaction in thermonuclear fuel referred to as a 'secondary'" and "The fact that, in thermonuclear weapons, radiation from a fission explosive can be contained and used to transfer energy to compress and ignite a physically separate component containing thermonuclear fuel."

quote:

he process by which the “secondary” (fusion) stage is compressed by the x-rays from the “primary” (fission) stage is known as “radiation implosion.” Its exact operation has never been declassified though a number of theories have been put forward by people outside the classified domain, based on speculation, declassified information, interviews with former weapons scientists, and independent theoretical calculations.

quote:

Three stage thermonuclear devices have also been developed, whereby a third, larger fusion stage (a "tertiary") is compressed by the energy of the fusion "secondary" (described above). A three-stage bomb, the Mk 41, was deployed by the United States and the USSR’s Tsar Bomba, was also a three stage weapon. In theory, there is no limit to how many stages could be added, though there is no foreseeable need for five or six stage weapons with yields which could approach a gigaton.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 23:12 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

[..]


[..]

Ten 1^ste hoeveel energie kost het om de aarde “eventueel” totaal te verdampen??
Ten 2^de een sinaasappel! Qua volume... dan

quote:

Well, it might be fun, but really, how much energy does it take to blow up a planet? I did this calculation once before, to show that a comet impact could not destroy a planet. To blow up a planet, you have to overcome the gravity of the planet for each piece. Let's put it another way: Imagine taking a rock and throwing it up so hard it escapes from the planet entirely. For the Earth, that means you have to give it a pretty big velocity, about 11 kilometers per second. It takes a lot of energy to do that, the amount of which depends on the mass of the rock and the amount of gravity you are fighting. Now take another rock, and do it again. And again. And againandagainandagain. Repeat for a gazillion times. If you do it enough times, the planet is gone. You've destroyed it. Congratulations!

quote:

The Tsar Bomba detonated at 11:32 a.m., located approximately at 73.85° N 54.50° E [1], over the Mityushikha Bay nuclear testing range (Sukhoy Nos Zone C), north of the Arctic Circle on Novaya Zemlya Island in the Arctic Sea. The bomb was dropped from an altitude of 10,500 metres, and designed to detonate at a height of 4,000 m over the land surface (4,200 m over sea level) by barometric sensors.

The original USA estimate of the yield was 57 Mt, but since 1991 all Russian sources have stated its yield as "only" 50 Mt. Khrushchev warned in a (video recorded) speech to the communist parliament of the existence of a 100 Mt bomb. The fireball touched the ground, reached nearly as high as the altitude of the release plane, and was seen 1,000 km away. The heat could have caused third degree burns at a distance of 100 km. The subsequent mushroom cloud was about 60 km high and 30-40 km wide. The explosion could be seen and felt in Finland, even breaking windows there. Atmospheric focusing caused blast damage up to 1,000 km away. The seismic shock created by the detonation was measurable even on its third passage around the earth.

Since 50 Mt is 2.1×10-17 joules, the average power produced during the entire fission-fusion process, lasting around 3.9×10-8 seconds or 39 nanoseconds, was a power of about 5.3×1024 watts or 5.3 yottawatts. This is equivalent to approximately 1% of the energy output of the Sun during the same fraction of a second. By contrast, the largest weapon ever produced by the United States, the now-decommissioned B41, had a predicted maximum yield of 25 Mt, and the largest nuclear device ever tested by the USA (Castle Bravo) yielded 15 Mt.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:55 schreef Doderok het volgende:

[...]

Oeps, is Marvin-THE-MARTiAN wel te vertrouwen met deze info

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:55 schreef Doderok het volgende:

[..]

Dat is een leuke uitdaging.

Hier is een nuttige link, een bespreking van Men in Black 2:
http://www.badastronomy.com/bad/movies/mib2_review.html
[..]

for the Earth that energy is roughly 10³⁹ ergs

10⁷ erg is één Joule, dus de benodigde energie is 10³² Joule

Hoeveel is één ton TNT equivalent? 4.18×10⁹ J

Dus de nodige energie is ongeveer 2×10²² ton TNT
of 2×10¹⁶ megaton TNT

Oeps, is Marvin-THE-MARTiAN wel te vertrouwen met deze info

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:20 schreef Nekto het volgende:
Maar als je de aarde afbreekt door steentjes een voor een weg te gooien, en je bent halverwege, dan is het zwaartekrachtveld toch al danig minder?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:08 schreef Metro2005 het volgende:
Ik zou het anders doen:

Hek om de stad heen, paar besmette kippen erbij en afwachten maar

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:13 schreef Tobbes het volgende:

[..]

En wat doen we met die afzichtelijke flats dan?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:20 schreef Nekto het volgende:
Maar als je de aarde afbreekt door steentjes een voor een weg te gooien, en je bent halverwege, dan is het zwaartekrachtveld toch al danig minder?

quote:

It takes a lot of energy to do that, the amount of which depends on the mass of the rock and the amount of gravity you are fighting.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 03:04 schreef Speth het volgende:
De grootste nucleare bom ooit gemaakt (de Keizersbom van de Sovietunie) was ontworpen als een 100 megaton bom, maar werd later gedowntuned tot 50 megaton. Maar ja, dat is met moderne technologie waarschijnlijk makkelijk haalbaar als we het echt zouden willen.