Wat Atoombom vragen..

Hee en als je nou een heel klein kernbommetje (ter grootte van een radijsje of zo) op Gouda gooit? Wat gebeurt er dan?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:48 schreef Roltrapfee het volgende:
Hee en als je nou een heel klein kernbommetje (ter grootte van een radijsje of zo) op Gouda gooit? Wat gebeurt er dan?

te klein.

Plutonium of Uranium, gun of implosie model?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:29 schreef DoctorB het volgende:
Waaruit blijkt dat de enorme vernietigings kracht van een waterstofbom NIET afkomstig is van kernfusie maar geoptimaliseerde kernSPLIJTING. De kernfusie is slechts een hulpmiddel.

Ik dacht juist dat het omgedraaid was. Dat de kernsplijtingreactie zorgt voor druk en hitte om de waterstof te laten fuseren.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 14:00 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ik dacht juist dat het omgedraaid was. Dat de kernsplijtingreactie zorgt voor druk en hitte om de waterstof te laten fuseren.

<of anders laat ik die gedetaileerde informatie gewoon weg. dat lijkt me verstandiger>

que?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:16 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je bedoelt in zijn geheel op te blazen? Dat zal waarschijnlijk in giga of zelfs teraton gemeten worden. Het hele nucleaire arsenaal van de Verenigde Staten is nog niet genoeg om dat voor elkaar te krijgen.

Onbewoonbaar maken daarentegen...

hmmm oke

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:50 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Nou...je moet gewoon zorgen dat hij in tweeën splijt, lijkt me. Dan is hij opzich vernietigd --> in stukken geblazen.

"gewoon"

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 14:00 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ik dacht juist dat het omgedraaid was. Dat de kernsplijtingreactie zorgt voor druk en hitte om de waterstof te laten fuseren.

Is idd ook zo

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 14:32 schreef vinnyb het volgende:

[..]

"gewoon"

Jep, dat is alles

2 Bommen

Was dat zo moeilijk te bedenken?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:48 schreef Roltrapfee het volgende:
Hee en als je nou een heel klein kernbommetje (ter grootte van een radijsje of zo) op Gouda gooit? Wat gebeurt er dan?

Dat is onmogelijk, om een hoeveelheid uranium of plutonium ter grootte van een radijs tot fissie te brengen moet je het of samendrukken tot een heel klein formaat, of bestoken met neutronen (zoals in een suitcase bomb). Voor beide opties heb je apparatuur nodig die wel wat groter is, een koffer is zo ongeveer het kleinste formaat voor een werkende atoombom.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 19:34 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat is onmogelijk, om een hoeveelheid uranium of plutonium ter grootte van een radijs tot fissie te brengen moet je het of samendrukken tot een heel klein formaat, of bestoken met neutronen (zoals in een suitcase bomb). Voor beide opties heb je apparatuur nodig die wel wat groter is, een koffer is zo ongeveer het kleinste formaat voor een werkende atoombom.

Over hoeveel kiloton/megaton hebben we het dan eigenlijk, met zo'n kofferbom?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:16 schreef Seneca het volgende:

------
b]Op woensdag 1 maart 2006 10:26 schreef Zwaffel het volgende:[/b]
Hoeveel megaton zou je nodig zijn om de aarde te vernietigen?
------

Je bedoelt in zijn geheel op te blazen? Dat zal waarschijnlijk in giga of zelfs teraton gemeten worden. Het hele nucleaire arsenaal van de Verenigde Staten is nog niet genoeg om dat voor elkaar te krijgen.

Onbewoonbaar maken daarentegen...

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:56 schreef Tobbes het volgende:
Tennisbal?

Ten 1^ste hoeveel energie kost het om de aarde “eventueel” totaal te verdampen??
Ten 2^de een sinaasappel! Qua volume... dan

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 23:12 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

[..]


[..]

Ten 1^ste hoeveel energie kost het om de aarde “eventueel” totaal te verdampen??
Ten 2^de een sinaasappel! Qua volume... dan

Goeie vraag. Ik ben geen natuurkundige, dus vraag het me niet. Er is in ieder geval niet genoeg nucleair materiaal op aarde aanwezig om dat voor elkaar te krijgen.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 23:12 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

Ten 1^ste hoeveel energie kost het om de aarde “eventueel” totaal te verdampen??

Haus... Thabi... Bensel... Iemand??

Een atoombom is beperkt in kracht: je moet delen kleiner dan de kritische massa bij elkaar brengen, de kettingreactie en resulterende energie zal de delen terug uit elkaar duwen waardoor de kettingreactie stopt.
Een waterstofbom heeft geen kritische massa. Je kan zoveel zwaar waterstof als je wilt bij elkaar brengen, pas als je een atoombom gebruikt om het geheel te ontsteken treedt kernfusie op. De hitte en druk die ontstaan zullen de reactie niet stoppen maar zorgen integendeel voor de propagatie van de explosie.

Ik heb me dikwijls afgevraagd wat het effect zou zijn van een grote tanker volledig gevuld met deuterium of tritium. De grootste tankers hebben 400.000 m³ nuttig volume, waarschijnlijk sla je met zo'n bom een gat in de aardkorst? Een land zou het kunnen gebruiken als goedkope verdediging in de vorm van een doomsday wapen, afschrikking door te dreigen met totale vernietiging, niet enkel van de vijand maar van heel de wereldbevolking. Voor dat doel moet het niet noodzakelijk in een tanker, je kan ook een put graven en het daarin steken, maar ook een doomsday wapen zal psychologisch meer uitwerking hebben als je het naar de vijand toe kan brengen. En misschien vernietigt het maar de halve wereldbevolking. Maar ben er nooit achter gekomen wat voor resultaat je van zo'n explosie mag verwachten.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 10:24 schreef Doderok het volgende:
Een atoombom is beperkt in kracht: je moet delen kleiner dan de kritische massa bij elkaar brengen, de kettingreactie en resulterende energie zal de delen terug uit elkaar duwen waardoor de kettingreactie stopt.
Een waterstofbom heeft geen kritische massa. Je kan zoveel zwaar waterstof als je wilt bij elkaar brengen, pas als je een atoombom gebruikt om het geheel te ontsteken treedt kernfusie op. De hitte en druk die ontstaan zullen de reactie niet stoppen maar zorgen integendeel voor de propagatie van de explosie.

Ik heb me dikwijls afgevraagd wat het effect zou zijn van een grote tanker volledig gevuld met deuterium of tritium. De grootste tankers hebben 400.000 m³ nuttig volume, waarschijnlijk sla je met zo'n bom een gat in de aardkorst? Een land zou het kunnen gebruiken als goedkope verdediging in de vorm van een doomsday wapen, afschrikking door te dreigen met totale vernietiging, niet enkel van de vijand maar van heel de wereldbevolking. Voor dat doel moet het niet noodzakelijk in een tanker, je kan ook een put graven en het daarin steken, maar ook een doomsday wapen zal psychologisch meer uitwerking hebben als je het naar de vijand toe kan brengen. En misschien vernietigt het maar de halve wereldbevolking. Maar ben er nooit achter gekomen wat voor resultaat je van zo'n explosie mag verwachten.

Het lijkt me dat door de kracht van de explosie het deuterium ook wordt weggeslingerd. Hoe verder van het centrum van de explosie, hoe minder deuterium er zal fuseren, toch?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 12:19 schreef Seneca het volgende:

[..]

Het lijkt me dat door de kracht van de explosie het deuterium ook wordt weggeslingerd. Hoe verder van het centrum van de explosie, hoe minder deuterium er zal fuseren, toch?

Dat zal gedeeltelijk gebeuren, de bouw van een waterstofbom is dan ook een ingewikkelde zaak.

Bij een kernsplijting propageert de kettingreactie door de neutronen die bij splitsing vrijkomen. De energie die vrijkomt is in zekere zin een nadelige bijwerking, omdat deze de atomen uit elkaar duwt waardoor de neutronen minder kans hebben om een volgende kern te raken. Daarom zijn de gebruikte explosieven die het uranium bijeen drukken zo belangrijk, als die druk de massa een fractie van een microseconde langer bijeen kan houden wordt het rendement aanzienlijk verhoogd.

quote:

A fission bomb works by rapidly changing a subcritical mass of fissile material into a supercritical assembly, causing a chain reaction which rapidly releases large amounts of energy.

In practice the mass is not made slightly supercritical, but goes from slightly subcritical (k = 0.9) to highly supercritical (k = 2 or 3), so that each neutron creates several new neutrons and the chain reaction advances more quickly. The main challenge in producing an efficient explosion using nuclear fission is to keep the bomb together long enough for a substantial fraction of the available nuclear energy to be released.

To produce an efficient atomic detonation, the fissile material must be brought into its optimal supercritical state very rapidly. This must be done to avoid predetonation; this means that the fission chain reaction starts too soon: the material will heat up and expand rapidly before being in its optimal state. Thus only a small, sometimes very small part of the fissionable material actually undergoes fission, and the yield is correspondingly low.

The majority of the technical difficulties of designing and manufacturing a fission weapon are based on the need to both reduce the time of assembly of a supercritical mass to a minimum and reduce the number of stray (pre-detonation) neutrons to a minimum.

De eenvoudigste atoombommen (waar enkel kernsplijting gebeurt) worden niet meer gebruikt, normaal worden ze van een "booster" voorzien. In een booster wordt een atoombom gecombineerd met een kleine hoeveelheid deuterium/tritium gas. Dit zal door de kernexplosie fuseren, de fusie genereert een groot aantal energierijke neutronen die op hun beurt het rendement van de kernsplijting errond verhogen. Hiermee kan de kracht van de explosie verdubbeld worden zonder de bom veel groter of zwaarder te maken. Slechts 1% van de vrijgekomen energie is afkomstig van de fusie, de rest van de kernsplijting. De tijdsduur van de kettingreaktie wordt niet verlengd door de booster, maar wel het aantal kernsplijtingen in die periode.

Een "echte" waterstofbom bestaat uit meerdere trappen, een ontwerp dat zowel door Teller-Ulam als Sacharov werd ontwikkeld : de details zijn geheim, wat men weet is:

quote:

The fact that in thermonuclear (TN) weapons, a fission 'primary' is used to trigger a TN reaction in thermonuclear fuel referred to as a 'secondary'" and "The fact that, in thermonuclear weapons, radiation from a fission explosive can be contained and used to transfer energy to compress and ignite a physically separate component containing thermonuclear fuel."

Hoe de tweede trap precies samengedrukt wordt door de eerste explosie is niet met zekerheid bekend (omdat het militair geheim is).

quote:

he process by which the “secondary” (fusion) stage is compressed by the x-rays from the “primary” (fission) stage is known as “radiation implosion.” Its exact operation has never been declassified though a number of theories have been put forward by people outside the classified domain, based on speculation, declassified information, interviews with former weapons scientists, and independent theoretical calculations.

Het aantal trappen dat men combineert is in theorie onbeperkt

quote:

Three stage thermonuclear devices have also been developed, whereby a third, larger fusion stage (a "tertiary") is compressed by the energy of the fusion "secondary" (described above). A three-stage bomb, the Mk 41, was deployed by the United States and the USSR’s Tsar Bomba, was also a three stage weapon. In theory, there is no limit to how many stages could be added, though there is no foreseeable need for five or six stage weapons with yields which could approach a gigaton.

En al deze info (en meer) is hier te vinden http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design


Een tanker vol deuterium met een atoombom in het midden zal dus niet werken, er komt wat meer bij kijken...

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 23:12 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

[..]


[..]

Ten 1^ste hoeveel energie kost het om de aarde “eventueel” totaal te verdampen??
Ten 2^de een sinaasappel! Qua volume... dan

Dat is een leuke uitdaging.

Hier is een nuttige link, een bespreking van Men in Black 2:
http://www.badastronomy.com/bad/movies/mib2_review.html

quote:

Well, it might be fun, but really, how much energy does it take to blow up a planet? I did this calculation once before, to show that a comet impact could not destroy a planet. To blow up a planet, you have to overcome the gravity of the planet for each piece. Let's put it another way: Imagine taking a rock and throwing it up so hard it escapes from the planet entirely. For the Earth, that means you have to give it a pretty big velocity, about 11 kilometers per second. It takes a lot of energy to do that, the amount of which depends on the mass of the rock and the amount of gravity you are fighting. Now take another rock, and do it again. And again. And againandagainandagain. Repeat for a gazillion times. If you do it enough times, the planet is gone. You've destroyed it. Congratulations!

for the Earth that energy is roughly 10³⁹ ergs

10⁷ erg is één Joule, dus de benodigde energie is 10³² Joule

Hoeveel is één ton TNT equivalent? 4.18×10⁹ J

Dus de nodige energie is ongeveer 2×10²² ton TNT
of 2×10¹⁶ megaton TNT

Oeps, is Marvin-THE-MARTiAN wel te vertrouwen met deze info

ow trouwens over die keizers bom, in contrast met de benodigde energie om de aarde te 'splijten'

quote:

The Tsar Bomba detonated at 11:32 a.m., located approximately at 73.85° N 54.50° E [1], over the Mityushikha Bay nuclear testing range (Sukhoy Nos Zone C), north of the Arctic Circle on Novaya Zemlya Island in the Arctic Sea. The bomb was dropped from an altitude of 10,500 metres, and designed to detonate at a height of 4,000 m over the land surface (4,200 m over sea level) by barometric sensors.

The original USA estimate of the yield was 57 Mt, but since 1991 all Russian sources have stated its yield as "only" 50 Mt. Khrushchev warned in a (video recorded) speech to the communist parliament of the existence of a 100 Mt bomb. The fireball touched the ground, reached nearly as high as the altitude of the release plane, and was seen 1,000 km away. The heat could have caused third degree burns at a distance of 100 km. The subsequent mushroom cloud was about 60 km high and 30-40 km wide. The explosion could be seen and felt in Finland, even breaking windows there. Atmospheric focusing caused blast damage up to 1,000 km away. The seismic shock created by the detonation was measurable even on its third passage around the earth.

Since 50 Mt is 2.1×10-17 joules, the average power produced during the entire fission-fusion process, lasting around 3.9×10-8 seconds or 39 nanoseconds, was a power of about 5.3×1024 watts or 5.3 yottawatts. This is equivalent to approximately 1% of the energy output of the Sun during the same fraction of a second. By contrast, the largest weapon ever produced by the United States, the now-decommissioned B41, had a predicted maximum yield of 25 Mt, and the largest nuclear device ever tested by the USA (Castle Bravo) yielded 15 Mt.

Best wel indrukwekkend..
_{van wikipedia}

[ Bericht 1% gewijzigd door HostiMeister op 09-03-2006 17:04:46 ]

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:55 schreef Doderok het volgende:

[...]

Oeps, is Marvin-THE-MARTiAN wel te vertrouwen met deze info

--> http://www.gargaro.com/marvvideo/hdh3.mov <--

Thanks Doderok & HostiMeister

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:55 schreef Doderok het volgende:

[..]

Dat is een leuke uitdaging.

Hier is een nuttige link, een bespreking van Men in Black 2:
http://www.badastronomy.com/bad/movies/mib2_review.html
[..]

for the Earth that energy is roughly 10³⁹ ergs

10⁷ erg is één Joule, dus de benodigde energie is 10³² Joule

Hoeveel is één ton TNT equivalent? 4.18×10⁹ J

Dus de nodige energie is ongeveer 2×10²² ton TNT
of 2×10¹⁶ megaton TNT

Oeps, is Marvin-THE-MARTiAN wel te vertrouwen met deze info

Dat is 10.000.000.000.000.000 Tsar Bomba's

Maar als je de aarde afbreekt door steentjes een voor een weg te gooien, en je bent halverwege, dan is het zwaartekrachtveld toch al danig minder?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:20 schreef Nekto het volgende:
Maar als je de aarde afbreekt door steentjes een voor een weg te gooien, en je bent halverwege, dan is het zwaartekrachtveld toch al danig minder?

In de praktijk ga je de aarde ook niet steentje voor steentje opblazen

Nee, ik niet. Maar voor potentiële snoodaards is dat wellicht goed om te weten!

Ik zou het anders doen:

Hek om de stad heen, paar besmette kippen erbij en afwachten maar

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:08 schreef Metro2005 het volgende:
Ik zou het anders doen:

Hek om de stad heen, paar besmette kippen erbij en afwachten maar

Nah, vogelgriep is maar in 50% van de gevallen dodelijk geloof ik. Dus dan zit je nog met de halve bevolking, die dan ook nog eens zwaar pissed off is

Atoombommen

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:13 schreef Tobbes het volgende:

[..]

En wat doen we met die afzichtelijke flats dan?

Goed punt

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:20 schreef Nekto het volgende:
Maar als je de aarde afbreekt door steentjes een voor een weg te gooien, en je bent halverwege, dan is het zwaartekrachtveld toch al danig minder?

Ik vermoed dat men daar wel rekening mee gehouden heeft.

quote:

It takes a lot of energy to do that, the amount of which depends on the mass of the rock and the amount of gravity you are fighting.

de kracht is functie van de overblijvende massa, je integreert van 0 tot de totale massa, zoiets...

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 03:04 schreef Speth het volgende:
De grootste nucleare bom ooit gemaakt (de Keizersbom van de Sovietunie) was ontworpen als een 100 megaton bom, maar werd later gedowntuned tot 50 megaton. Maar ja, dat is met moderne technologie waarschijnlijk makkelijk haalbaar als we het echt zouden willen.

Hoho, dit "down tunen" was alleen voor de test-explosie! De echte versie, mochten ze hem ooit willen gebruiken, was gewoon 100 Mton.
Het down-tunen was voornamelijk omdat er dan vele malen minder radioactieve zooi in de lucht kwam. Anders was de totale hoeveelheid radioactiviteit van alle eerdere tests verdubbeld geweest.
Oh yeah, plof was groot!
Om met Leeloo Multiplazzz te spreken: BIG BADA BOOM!