WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Een waterstofbom maakt gebruik van kernfusie. Dat dat op enorme schaal kan plaatsvinden laat de zon zien. Maar of je zoiets ook in een bom kunt stoppen is maar de vraag
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Een suitcase bomb is doorgaans niet afdoende om een hele plaats mee van de kaart te vegen... Althans, niet letterlijk.quote:Op woensdag 1 maart 2006 00:41 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
idd pick your liking -->
[afbeelding]
http://www.73rdarmorassoc.org/nukes.htm
suc6 met shoppen...
-->Ehm, dat is allang gelukt.quote:Op woensdag 1 maart 2006 02:09 schreef __Saviour__ het volgende:
Een waterstofbom maakt gebruik van kernfusie. Dat dat op enorme schaal kan plaatsvinden laat de zon zien. Maar of je zoiets ook in een bom kunt stoppen is maar de vraag
De grootste nucleare bom ooit gemaakt (de Keizersbom van de Sovietunie) was ontworpen als een 100 megaton bom, maar werd later gedowntuned tot 50 megaton. Maar ja, dat is met moderne technologie waarschijnlijk makkelijk haalbaar als we het echt zouden willen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 01:57 schreef Super7fighter het volgende:
Ik vraag me af hoe krachtig een waterstofbom in theorie kan zijn.
100 megaton. Is dat haalbaar?
Plaatje van de 50 megaton explosie.
[ Bericht 42% gewijzigd door Speth op 01-03-2006 03:13:17 ]
Uiteraard. Maar op zo'n extreme schaal bedoel ik. Of er geen limiet zit aan de maximale krachtquote:Op woensdag 1 maart 2006 03:04 schreef Speth het volgende:
Ehm, dat is allang gelukt.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
De cascadereactie houdt zichzelf in stand tot al het waterstof is gefuseerd tot helium, dus het ligt aan de hoeveelheid waterstof die je bij elkaar kan scharrelen, en de geavanceerdheid van de bom zelf. In theorie is de bottleneck alleen de hoeveelheid nucleaire brandstof, die op Aarde beperkt is, in ieder geval bij lange na niet genoeg om een constante verbranding zoals in de zon voor lange tijd vol te houden.quote:Op woensdag 1 maart 2006 03:09 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar op zo'n extreme schaal bedoel ik. Of er geen limiet zit aan de maximale kracht
Overigens vindt fusie in de zon plaats alleen vanwege de hoge druk en temperatuur die in de kern heersen. Een waterstofbom op aarde simuleert die hitte en druk voor een korte tijd middels een normale fissie-explosie.
[ Bericht 13% gewijzigd door Speth op 01-03-2006 03:23:07 ]
15 en 20 kilotonquote:Op woensdag 1 maart 2006 01:44 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Atoombommen kunnen nogal verschillen van kracht. Horishima en Nagasaki waren 20.000 kiloton bommen, volgens mij hebben ze ze zeker honderd keer krachtiger kunnen maken, maar dat getal ben ik kwijt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan moet je er wel erg vroeg bij zijn. Zo'n asteroide breng je niet zomaar even uit zijn baan met een atoombom.quote:Op woensdag 1 maart 2006 01:57 schreef Super7fighter het volgende:
Ik vraag me af hoe krachtig een waterstofbom in theorie kan zijn.
100 megaton. Is dat haalbaar?
Stel je voor dat er een reusachtige asteroide op de aarde afstevent, dan zou het wel handig zijn als je een warhead van 1 Gigaton zou hebben. Zo'n destructieve bom kan ooit de planeet redden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hoe weet je nou hoeveel kracht een bom heeft? en hoe ga je dat meten?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Waarschijnlijk door de schokgolf te meten oid?quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:08 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Hoe weet je nou hoeveel kracht een bom heeft? en hoe ga je dat meten?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Daar woont mijn vriendinquote:Op dinsdag 28 februari 2006 22:17 schreef Tafkahs het volgende:
wat is er zo speciaal aan Woerden?
Maar die kan ik ook wel op vakantie.
Je bedoelt in zijn geheel op te blazen? Dat zal waarschijnlijk in giga of zelfs teraton gemeten worden. Het hele nucleaire arsenaal van de Verenigde Staten is nog niet genoeg om dat voor elkaar te krijgen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:26 schreef Zwaffel het volgende:
Hoeveel megaton zou je nodig zijn om de aarde te vernietigen?
Onbewoonbaar maken daarentegen...
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het is de bedoeling dat de steden worden weggevaagd......quote:Op dinsdag 28 februari 2006 22:13 schreef __Saviour__ het volgende:
Stuur alle inwoners van Gouda en Zoetermeer een brief dat ze een gratis motorboot hebben gewonnen en die kunnen afhalen op een grote verlaten zandvlakte. Zodra iedereen daar is, laat je de bom ontploffen.
Wel zo netjes dat je vantevoren iedereen eventjes evacueerd.
Nee, dat is niet netjes.quote:Op woensdag 1 maart 2006 11:45 schreef BrickTop het volgende:
[..]
Het is de bedoeling dat de steden worden weggevaagd......
Wel zo netjes dat je vantevoren iedereen eventjes evacueerd.
Dankje, het is weer een tijdje geleden dat ik me erin verdiept had.quote:
Weet je toevallig hoe sterk ze kernsplijtingsbommen (non-waterstofbommen dus, je begrijpt wel wat ik bedoel) hebben kunnen krijgen?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Nou...je moet gewoon zorgen dat hij in tweeën splijt, lijkt me. Dan is hij opzich vernietigd --> in stukken geblazen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 11:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je bedoelt in zijn geheel op te blazen? Dat zal waarschijnlijk in giga of zelfs teraton gemeten worden. Het hele nucleaire arsenaal van de Verenigde Staten is nog niet genoeg om dat voor elkaar te krijgen.
Onbewoonbaar maken daarentegen...
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik denk dat door de onderlinge zwaartekracht tussen de twee stukken ze vanzelf weer naar elkaar toe zullen bewegen. Niet dat wij daar nog iets van mee zullen krijgen, maar de aarde zelf zal het overleven. Je hebt echt een ongelovelijke hoeveelheid TNT nodig om de aarde aan stukken te blazen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 11:50 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Nou...je moet gewoon zorgen dat hij in tweeën splijt, lijkt me. Dan is hij opzich vernietigd --> in stukken geblazen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ohja ff voor de record. De bom op hiroshima maakte alles in een diameter van 10km met de grond gelijk. Een atoombom kunnen ze tot 100x zo sterk maten in theorie. Een waterstof daarintegen tot 3500x. Dit is overigens theorie.. zo sterk zijn te (hopelijk) nog nooit gemaakt.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Klopt, maar dat betekent nog niet dat de explosieradius dan ook meteen 35x zo groot wordt. Naar mijn weten is dat een exponentieel verband: als de explosieve kracht 2 ^ 3 = 8x zo groot wordt, dan wordt de explosieve radius 2x zo groot.quote:Op woensdag 1 maart 2006 12:36 schreef MrFl0ppY het volgende:
Ohja ff voor de record. De bom op hiroshima maakte alles in een diameter van 10km met de grond gelijk. Een atoombom kunnen ze tot 100x zo sterk maten in theorie. Een waterstof daarintegen tot 3500x. Dit is overigens theorie.. zo sterk zijn te (hopelijk) nog nooit gemaakt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja dat moet wel, want de explosieve kracht raakt natuurlijk ook verloren in de atmosfeer.quote:Op woensdag 1 maart 2006 13:07 schreef Seneca het volgende:
[..]
Klopt, maar dat betekent nog niet dat de explosieradius dan ook meteen 35x zo groot wordt. Naar mijn weten is dat een exponentieel verband: als de explosieve kracht 2 ^ 3 = 8x zo groot wordt, dan wordt de explosieve radius 2x zo groot.
Zyggie.
Kan je eigenlijk ook een atoombom laten ontploffen zonder dat er straling vrijkomt? Puur de ontploffing.
de theorie wordt grof onderuit geschoffeld door de praktijk.quote:Op woensdag 1 maart 2006 12:36 schreef MrFl0ppY het volgende:
Ohja ff voor de record. De bom op hiroshima maakte alles in een diameter van 10km met de grond gelijk. Een atoombom kunnen ze tot 100x zo sterk maten in theorie. Een waterstof daarintegen tot 3500x. Dit is overigens theorie.. zo sterk zijn te (hopelijk) nog nooit gemaakt.
Het probleem met een "gewone" atoombom is dat de brandstof niet lang genoeg bij elkaar blijft om volledig gesplitst te kunnen worden.
Een probleem dat in de waterstofbom opgelost wordt door middels fuserend waterstof/deuterium/tritium een zodanige hitte en druk te creeeren dat het grootste gedeelte van het uranium wel splijt.
Waaruit blijkt dat de enorme vernietigings kracht van een waterstofbom NIET afkomstig is van kernfusie maar geoptimaliseerde kernSPLIJTING. De kernfusie is slechts een hulpmiddel.
Maar ook in een waterstofbom is de tijd die beschikbaar is om te splijten beperkt. Op een gegeven moment is de druk door de splijting zo groot dat de boel uitelkaar vliegt.
Dus nee, een kernwapen is niet oneinig sterk te maken.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Er ontstaat hoe dan ook radioactief materiaal. Dat is inherent aan een atoombom, want niet-radioactieve materialen zijn niet geschikt voor kernsplitsing. Dat radioactieve materiaal moet ergens heen. Dus dat lijkt me niet mogelijk, nee.quote:Op woensdag 1 maart 2006 13:29 schreef Tobbes het volgende:
Kan je eigenlijk ook een atoombom laten ontploffen zonder dat er straling vrijkomt? Puur de ontploffing.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dus als er dan een oostenwind staat moet ik in Voorburg ramen en deuren gesloten houden?quote:Op woensdag 1 maart 2006 13:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Er ontstaat hoe dan ook radioactief materiaal. Dat is inherent aan een atoombom, want niet-radioactieve materialen zijn niet geschikt voor kernsplitsing. Dat radioactieve materiaal moet ergens heen. Dus dat lijkt me niet mogelijk, nee.
Je kunt wel een kernbom hoog in de lucht laten ontploffen. Tijdens de reactie komt er natuurlijk straling vrij, maar doordat je hoog in de lucht zit (10km) is er geen besmetting van aangezogen materiaal e.d. (ook geen paddestoel dus)
oh ja, het nut hiervan, de drukgolf en de hitte veroorzaken nog steeds een hoop schade...
oh ja, het nut hiervan, de drukgolf en de hitte veroorzaken nog steeds een hoop schade...
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
|
|
