Gert Timmerman, deel 9

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 19:53 schreef Manu82 het volgende:

[..]

Volgens broeder Francis:
[..]

Ja, en? .

Vooruit dan maar Manu. Wat ik wil zeggen is dat je de motieven van iemand niet per se moet halen uit wat iemand er zelf van verklaart, dus intentioneel. Maar funktioneel-intentioneel: maw de motieven worden duidelijk uit het gedrag van iemand en dit kan afwijkend liggen tav wat hij verklaart, zo ook bij broeder FrancisC wmb.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 19:45 schreef milagro het volgende:

[..]

Als ik dan ook nog eens lees, dat een modje het allemaal rete spannend vind, ja, sorry, dan irriteert me dat, ja.
En kom niet aan met respect tonen voor gevoelens die van het scherm af spatten, want zij komen vrijwillig vanuit het níets hierin, zij doen allerhande beschuldigingen, de bewijslast ligt aan hun kant, niet aan mijn kant, en respect ga ik niet zomaar geven aan mensen van wie het niet eens duidelijk is wie ze zijn of dat ze zijn wie ze zéggen dat ze zijn.

En wat is er nou weer mis met het feit dat iemand geïntrigeerd is door een topicreeks? Ik ben niet de enige blijkens de vele reacties in de topics. Bovendien hebben ze hier géén vrij spel gekregen en ben óók ik nog steeds niet overtuigd van het feit dat de users zijn wie ze zeggen dat ze zijn.

Het enige wat ik aangeef is dat ze wel degelijk uit de omgeving van Gert komen, ze hebben té veel inside info namelijk. En ja, ik ben zeer benieuwd naar het verloop van deze zaak. Als dat al een misdaad is....

Ik ben het overigens met APK eens dat er voorbij gegaan wordt aan het feit e.e.a. ook waarheid kan zijn. Het is op z'n minst vreemd te noemen dat de grootste fans én de zakenpartner van Gert van het één op het andere moment de handdoek in de ring gooien. Dat interesseert me, sue me

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 19:38 schreef Ryan3 het volgende:

Ben jij wel een fris mannetje dan???

Ik douche twee keer per dag.

quote:

Nou we moeten een termijn stellen daaraan hè. Als die aanklacht er niet ligt, we hebben niets vernomen uit de media of er zijn geen meerdere slachtoffers op de proppen gekomen, zoals ze steeds zeggen, dan moeten we overgaan tot algeheel eerherstel van Gert Timmerman. Vandaar dat ik zei: wankele patstelling.

Wat niet is kan nog komen.
Het blijft allemaal uiterst speculatief in deze topics en eerherstel is vooralsnog voorbarig.
Kun jij een reden geven waarom de Timmermannetjes geen aanklacht indienen wegens smaad/laster

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 19:58 schreef flugeltje het volgende:

[..]

En wat is er nou weer mis met het feit dat iemand geïntrigeerd is door een topicreeks? Ik ben niet de enige blijkens de vele reacties in de topics. Bovendien hebben ze hier géén vrij spel gekregen en ben óók ik nog steeds niet overtuigd van het feit dat de users zijn wie ze zeggen dat ze zijn.

Het enige wat ik aangeef is dat ze wel degelijk uit de omgeving van Gert komen, ze hebben té veel inside info namelijk. En ja, ik ben zeer benieuwd naar het verloop van deze zaak. Als dat al een misdaad is....

Ik ben het overigens met APK eens dat er voorbij gegaan wordt aan het feit e.e.a. ook waarheid kan zijn. Het is op z'n minst vreemd te noemen dat de grootste fans én de zakenpartner van Gert van het één op het andere moment de handdoek in de ring gooien. Dat interesseert me, sue me

Jij noemde het zelf sensatiezucht, Flugel, kom nu niet ineens met een je toegeworpen mooier woord ervoor aanzetten.

Ik houd liever rekening met de onschuld van iemand, zolang er niets maar dan ook niets bewezen is, en uit niets maar dan ook niets blijkt dat de man ook maar de schijn tegen zich heeft.

Jij houdt blijkbaar liever rekening met de gevoelens van uit het niets opduikende rancuneuze lieden, waarvan niet eens duidelijk is wie ze precies zijn, waarom ze zeggen wat ze zeggen, of wat ze zeggen waar is, en of ze wel zijn wie ze zeggen dat ze zijn.

Het is maar van welke kant je het bekijkt, hè.

Wat denk jij dat schadelijker is?
1 milagro op Fok die haar twijfels heeft bij de manier waarop er beschuldigingen geuit worden en of die beschuldigingen wel waar zijn en dat hier post of een hele zwik lieden die her en der op internet beschuldigingen neerplempen van incest en zo een hele zooi sympathisanten met zich mee krijgen?

Wie zal er meer schade ondervinden van het 1 of het ander?

[ Bericht 10% gewijzigd door milagro op 25-02-2006 20:10:01 ]

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:00 schreef APK het volgende:

[..]

Ik douche twee keer per dag.
[..]

Ja, ja, dat zeggen ze allemaal ja.

quote:

Wat niet is kan nog komen.

Binnen redelijke termijn dus zeg wachten tot eind volgende week. Zo niet, dan ga ook jij voor eerherstel van Gert...

quote:

Het blijft allemaal uiterst speculatief

Juist niet, dat hebben yvonne, milagro en stali reeds eerder aangetoond. Die mensen nemen niet zo maar iets aan en beredeneren waarschijnlijkheden en zeker indien zeer ernstige beschuldigingen geuit worden... Lijkt me een zeer gezonde houding die jij je misschien ook eens kunt aanmeten.

quote:

in deze topics en eerherstel is vooralsnog voorbarig.
Kun jij een reden geven waarom de Timmermannetjes geen aanklacht indienen wegens smaad/laster

Redenen voor geen aanklacht: die heb ik al gegeven, die man doet dat niet 1) omdat hij van zijn dochters houdt, 2) hij tot nu toe geen echte schade heeft geleden (die lui vragen nl. om eerherstel) en wat ook geldt op de achtergrond zijn er wel pogingen gedaan om nader tot elkaar te komen (er zijn afspraken geweest)... Overigens is dit besides the point ook het feit dat hij geen aanklacht dient betekent niet of wel is niet het bewijs van zijn schuld inzake incest, pedofilie en moord.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:00 schreef APK het volgende:


Kun jij een reden geven waarom de Timmermannetjes geen aanklacht indienen wegens smaad/laster

De computer is ingenomen en ze kunnen dus niet meer meelezen

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:03 schreef milagro het volgende:

[..]

Jij noemde het zelf sensatiezucht, Flugel, kom nu niet ineens met een je toegeworpen mooier woord ervoor aanzetten.

Ik houd liever rekening met de onschuld van iemand, zolang er niets maar dan ook niets bewezen is, en uit niets maar dan ook niets blijkt dat de man ook maar de schijn tegen zich heeft.

Jij houdt blijkbaar liever rekening met de gevoelens van uit het niets opduikende rancuneuze lieden, waarvan niet eens duidelijk is wie ze precies zijn, waarom ze zeggen wat ze zeggen, of wat ze zeggen waar is, en of ze wel zijn wie ze zeggen dat ze zijn.

Het is maar van welke kant je het bekijkt, hè.

Het gaat in dit geval niet over de gevoelens van betreffende users, Francis heeft zelf al eens aangegeven dat ik de meest kritische noot was in de topics. Het gaat er mij gewoon om dat het net zo min duidelijk is dat hij "schuldig" is aan genoemde zaken dan dat hij "onschuldig" is. Zoals APK al aangeeft wordt er door Gert en Babs regelmatig gedreigd met advocaten, maar zetten ze dit nooit door. Dat geeft ook te denken. Ik wil daarmee niet beweren dat hier omgekeerde bewijslast geldt, maar het uitblijven van ook maar énige reactie is gewoon een beetje vreemd...

En ik ben het met je eens dat in het geheel niet vaststaat dat e.e.a. ook werkelijk plaats heeft gevonden. Ik ben alleen wel aan het twijfelen geraakt door het uit de lucht halen van de website. Als de grootste fans ermee stoppen moet er toch iets gebeurd zijn?? Dat vind ik dus wél een teken aan de wand...

Het jammere is dat de beschuldigingen niet specifiek gemaakt worden. Het blijft zo in het midden op deze manier en dat komt de discussie/geloofwaardigheid zeker niet ten goede. Op dit moment hou ik alle opties nog open. Het verhaal kan wat mij betreft nog alle kanten op.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:03 schreef milagro het volgende:


Ik houd liever rekening met de onschuld van iemand, zolang er niets maar dan ook niets bewezen is, en uit niets maar dan ook niets blijkt dat de man ook maar de schijn tegen zich heeft.

Volgens mij had Francis bewijzen van een onfris zaakje mbt land in Almelo.

Ik vertrouw op mijn instinct. Misschien zit ik fout, zou kunnen.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:11 schreef flugeltje het volgende:

[..]

Het gaat in dit geval niet over de gevoelens van betreffende users, Francis heeft zelf al eens aangegeven dat ik de meest kritische noot was in de topics. Het gaat er mij gewoon om dat het net zo min duidelijk is dat hij "schuldig" is aan genoemde zaken dan dat hij "onschuldig" is. Zoals APK al aangeeft wordt er door Gert en Babs regelmatig gedreigd met advocaten, maar zetten ze dit nooit door. Dat geeft ook te denken. Ik wil daarmee niet beweren dat hier omgekeerde bewijslast geldt, maar het uitblijven van ook maar énige reactie is gewoon een beetje vreemd...

En ik ben het met je eens dat in het geheel niet vaststaat dat e.e.a. ook werkelijk plaats heeft gevonden. Ik ben alleen wel aan het twijfelen geraakt door het uit de lucht halen van de website. Als de grootste fans ermee stoppen moet er toch iets gebeurd zijn?? Dat vind ik dus wél een teken aan de wand...

Het jammere is dat de beschuldigingen niet specifiek gemaakt worden. Het blijft zo in het midden op deze manier en dat komt de discussie/geloofwaardigheid zeker niet ten goede. Op dit moment hou ik alle opties nog open. Het verhaal kan wat mij betreft nog alle kanten op.

Het uitblijven van enige reactie is helemaal niet vreemd
Sinds wanneer moet je je onschuld bewijzen op iedere plek op internet waar een stel rancuneuzen jou van God mag weten wat beschuldigt?
Ik zou mijn tijd wel afwachten en ondertussen mijn voorbereidingen treffen en dan pas 'toeslaan' als zij naar de rechter stappen.
Je gaat toch niet op een of ander forum je privé zaken uitvechten?
En al helemaal niet als er van geen enkele schuld aan jouw kant sprake is.

Als er hier een fokker gaat beweren dat ik mijn kinderen mishandel, en dat blijft herhalen in topics her en der, andere fokkers zo toch laat denken, door de herhaling van die beschuldigingen, dat er ws wel een kern van waarheid in zit, ben ik dan in jouw ogen ook vreemd bezig, als ik daar niet op reageer, met tegenbewijzen kom en slechts aan Yvonne zou vragen de user te laten stoppen met die hetze?

Wat voor nut heeft het, om te gaan zeggen "nee, het is niet waar, ik heb dat niet gedaan".
Als jij die fokker wil geloven en mij niet, dan kan ik toch helemaal niets?
Wat moet ik dan zeggen om te bewijzen dat ik mijn kinderen niet sla?

Nou, dan, denk eens na, zeg.


Oh en ik sla ze dus niet, he, alleen op hun verjaardag.

lees even naar de andere kant staat weer een stuk van sheila's man. Reageren nog steeds hier graag

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:17 schreef milagro het volgende:

[..]

Het uitblijven van enige reactie is helemaal niet vreemd
Sinds wanneer moet je je onschuld bewijzen op iedere plek op internet waar een stel rancuneuzen jou van God mag weten wat beschuldigt?
Ik zou mijn tijd wel afwachten en ondertussen mijn voorbereidingen treffen en dan pas 'toeslaan' als zij naar de rechter stappen.
Je gaat toch niet op een of ander forum je privé zaken uitvechten?
En al helemaal niet als er van geen enkele schuld aan jouw kant sprake is.

Als er hier een fokker gaat beweren dat ik mijn kinderen mishandel, en dat blijft herhalen in topics her en der, andere fokkers zo toch laat denken, door de herhaling van die beschuldigingen, dat er ws wel een kern van waarheid in zit, ben ik dan in jouw ogen ook vreemd bezig, als ik daar niet op reageer, met tegenbewijzen kom en slechts aan Yvonne zou vragen de user te laten stoppen met die hetze?

Wat voor nut heeft het, om te gaan zeggen "nee, het is niet waar, ik heb dat niet gedaan".
Als jij die fokker wil geloven en mij niet, dan kan ik toch helemaal niets?
Wat moet ik dan zeggen om te bewijzen dat ik mijn kinderen niet sla?

Nou, dan, denk eens na, zeg.


Oh en ik sla ze dus niet, he, alleen op hun verjaardag.

En dát is nou precies de reden dat de beschuldigingen m.b.t. Junior hard aangepakt zijn. Senior is echter een publiekelijk figuur en over dit soort zaken wordt nu eenmaal gesproken. Het heeft nieuwswaarde. (is ook niet de eerste keer dat dit soort zaken in beeld komen)

Je ziet me overigens nergens zeggen dat de beschuldigingen dús waar zijn. Zo zie ik het ook niet. Ik ben door de beschuldigingen her en der ook niet aan het twijfelen geraakt. Ik geloofde er zelfs geen hol van en vond Gert gewoon een sympathieke vent. Het was door de onverwachte wending van het sluiten van de website dat ik begon te vermoeden dat er wel degelijk iets speelde...

Overigens denk ik dat er een verschil is of een willekeurige user een "milagro slaat haar kinderen" topic zou openen of iemand die, bewijsbaar, dichtbij je staat...

Ik realiseer mezelf overigens ook dat 'wij vrouwen' een grote macht hebben wat sexualiteit betreft. Als iets je niet zint is een beschuldiging zó gemaakt. En er zal altijd een zweem van wantrouwen rondom de betreffende persoon blijven hangen. Ik heb mezelf dan ook niet laten leiden door de beschuldigingen an sich...

[ Bericht 0% gewijzigd door flugeltje op 25-02-2006 20:32:56 ]

Hallo Beste Fokkers, Ik heb me voorgenomen om niet meer op iedere onzinnige opmerking hier te reageren. Het is soms te stom en pijnlijk voorwoorden. Vooral voor Sheila. Maar zo af en toe gebeurt er iets dat ik als argumentatie en onderbouwing graag met jullie wil delen. Op 12 februari 1977 !!! Heeft het blad Elsevier een interview gehouden met Gert Timmerman. Reden dat ik jullie dit mededeel is dat er zaken instaan die wellicht op sommige zaken een heel ander licht werpen. Het interview nam plaats enkele maanden voordat de familie naar Israël gingen.

Het interview heb ik digitaal, echter weet ik niet hoe ik dit op FOK krijg. Dus iedere tip is welkom.
Wat uit het interview blijkt is dat Gert zelf aangeeft bijzonder raar met de Kerk om te gaan. De kerk was altijd tegen en dat gold voor heel Nederland. De titel van het stuk is: Wij zijn waarschijnlijk het meest onbegrepen echtpaar van Nederland.” Ik wil enkele zaken uit dit stuk met jullie delen en wel vanuit het oogpunt van een kind. Het is namelijk niet raar om te concluderen dat het vroeger thuis in Huize Timmerman wel heel raar aan toeging. Een opmerking als “die zijn gek” of je moet daar maar wonen” is snel gemaakt. Bedenk die zelfe opmerkingen nogmaals maar dan daadwerkelijk vanuit de ogen van de kinderen. Waar waren de kinderen in die tijd. Hoe is daarmee omgegaan. Wat heeft dat gedaan met de kinderen. Dat moet traumatisch zijn geweest.

Maar het werpt ook een geheel ander licht op Gert. Ik haal enkele zaken uit het interview aan.
- In de eerste alinea zegt Gert zelf, dat hij alle platen, foto’s etc. . heeft weggehaald en weggegooid. Waarom zeg ik dat? Omdat Gert later altijd beweerde dat dat helemaal niet waar was.
- In een volgende deel zegt hij : “ik sliep alleen in mijn studie. Hermien was ziek. Met drie PISTOLEN lag ik onder mijn kussen. Een waterpistool een gas pistool en een pistool. Zo bang was ik, Waarvoor?.. Ik weet het niet Satan misschien? “ Deze opmerkingen geven denk ik een duidelijker beeld wat Francis en Sheila bedoelen met enge tijd. Gert was gek, De verhalen over spoken en exorcisme en andere geloofswaanzin worden met zijn eigen woorden wel duidelijker. Het zijn geen fantasieën van Francis of iemand anders. Gert was echt bang voor Satan en hielp dus ook mensen om de duivel uit te drijven. Iedereen van dit forum kent de verhalen van Francis en Sheila over schuim,bekkende mensen die rollend over de grond in het de studio door Gert werden”geholpen”. Veel mensen geloofden dit niet. Maar wellicht kijk je er nu anders tegen aan. Bedenk dus wat dit met kleine kinderen doet, die vader de hele dag horen zeggen “armageddon is hier”je hoeft niet te studeren. Het einde is nabij. Je blokt het en later als je ouder wordt en meer rust in leven krijgt dan komt het weer boven. Sheila en Francis vertellen geen onzin. Het klinkt zo ongeloofwaardig. Dat is juist het erge hieraan. Het is te erg om te geloven. Maar wel waar….. Sheila kan zich dat nog wel herinneren die pistolen. Sandra ook. Wat zou jij doen als je Pa met 2 pistolen onder zijn kussen sliep.
- Maar nu… Schokkend is het stuk over “kleine meisjes”. Het blijkt dat Gert voor 1977 al was aangeklaagd voor sex met jonge meisjes. Het kind zou 12 jaar zijn. Gert zag zelfs de humor er wel van in. Als ze het hem vroegen of het meisje 12 was, Zei hij ijskoud “Nee joh het waren er 2 van 6……..” Als de journalist toch eens wist wat we nu weten, en hoe Emotieloos en volstrekt normaal hij dit vond. Het meest schokkende staat aan het einde van dat stuk “ Maar ik heb er geen Spijt van, het heeft allemaal meegeholpen om mij te maken wat ik nu ben.Om mij meer inzicht te geven in de wonderlijke wereld van de heer…..” Is dit een bekentenis?? In ieder geval blijkt duidelijk dat Gert het al heel lang doet met kleine meisjes. Zoals al veel eerder geopperd, zijn er veel, veel meer jonge slachtoffers van zijn sex driften.

Waar rook is is vuur???, Er is dus al meer dan 30 jaar rook, Sexuele aanklachten vanwege sex met kleine meisjes is een rode draad door zijn leven. Trek je eigen conclusies.

“if if smels like a dog, sounds like a dog en looks like a dog…. It must be a dog.”

Voor zover een stukje verdere onderbouwing en argumentatie,

Er is al aangegegevn tot de pers terug was uit Turijn en het daarna wereldwijd aangepkat zou worden, het is uiteraard ook wereldnieuws..

Ryan 3, zei jij niet eens een pedofiel altijd een pedofiel... Nou Ik rest my case

en toen werden jullie stil....???

Nee, je zit in het eerherstel topic en je moet naar Gert Timmerman, deel 9

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:49 schreef feiten het volgende:
en toen werden jullie stil....???

ms hebben we wel even wat interessanters te doen, dan op jouw feitelijk nietszeggende lappen tekst te reageren.
er is deels geen touw aan vast te knopen, en wederom valt waar wel een touw aan vast te knopen is, nauwelijks iets zinnigs op te zeggen behalve " oh ja, joh?"

Je nickname, feiten, dat is wat we maar niet zien, steeds een herhaling van zetten.
Ik wacht de krantenberichten wel af, die er neem ik aan, nu de OWS voorbij zijn, spoedig zullen komen.

Nou, nee hoor Feiten, maar ik moest even je stukje tekst lezen.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:31 schreef feiten het volgende:
Ryan 3, zei jij niet eens een pedofiel altijd een pedofiel... Nou Ik rest my case

Goed, jij zegt dat uit een interview van 1977 in de Elsevier blijkt dat hij zelf zegt dat-ie aangeklaagd is voor ontucht met een 12-jarige??? En daaruit is een proces gekomen? Heeft Elsevier dat destijds gecheckt of zo???
Voor de rest lees ik weinig schokkends hoor. . Heb je overigens de text nog van dit artikel, kunnen wij meelezen.
(Ik was overigens nog niet klaar met wat ik wilde zeggen. Ik wilde uiteindelijk ook nog wat algemeens zeggen over hetzevoering en zie enkele parallellen... Dat komt wat later, want wij doen hier nog even wat anders...)

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 21:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]


Voor de rest lees ik weinig schokkends hoor. . Heb je overigens de text nog van dit artikel, kunnen wij meelezen.

Je leest wel zorgvuldig, of heb je gewoon een mening en pleur je die hier maar neer?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:31 schreef feiten het volgende:
Hallo Beste Fokkers, Ik heb me voorgenomen om niet meer op iedere onzinnige opmerking hier te reageren.
<..>

Eigenlijk zeg je met het verslag van dit interview dus: "Gert deed het vroeger al met kleine meisjes, dus de beschuldiging van zijn dochters zal ook wel waar zijn".

Je maakt daarbij echte een behoorlijke denkfout. De ontucht uit het interview is net zo min bewezen als de incest met Sandra en Sheila. Welbeschouwd bewijs je niets, maak je niets hard (no pun intended), maar voeg je alleen de zoveelste oncontroleerbare beschuldiging bij de stapel modder die er al ligt.

Meer van hetzelfde.

Gert Timmerman, deel 9

Dit wordt nu het centrale Gert topic. Dat crossposten werkt niet...

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 21:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Heb je overigens de text nog van dit artikel, kunnen wij meelezen.

Ik heb het artikel naar Francis gemailed. Hij mailt het naar Manu.

Alsof uberhaupt iemand ook maar remotely geinteresseerd is in Gert Timmerman.